非上市公司股份質押的效力問題研究
作者：岳巍 韓金熹 2020-10-30非上市公司股份基于其良好的流動性特點，應當成為一種良好的融資工具。但我國現(xiàn)行法律對非上市公司股份如何辦理質押的規(guī)范并不完善，缺少詳細的操作流程和具體的規(guī)定，成為許多企業(yè)進行股權融資的桎梏。
在現(xiàn)有制度下，有限責任公司的股東登記屬于市場監(jiān)督管理部門登記項目，并在企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中對外公示；上市公司則由中國證券登記結算有限公司負責；而非上市股份有限公司基于其企業(yè)形態(tài)的特殊性，就落入了“監(jiān)管真空地帶”。
《公司法》將非上市股份有限公司的股東劃分為三種形態(tài)，發(fā)起人股東、記名股東和其他股東。對于發(fā)起人股東，《公司法》第八十一條規(guī)定，股份有限公司章程應當載明發(fā)起人的姓名或者名稱、認購的股份數(shù)、出資方式和出資時間。由于公司章程屬于市場監(jiān)督管理部門登記事項，所以非上市股份有限公司的發(fā)起人股東應在市場監(jiān)督管理部門登記。因此，對于發(fā)起人股東的股份質押事項，可以在《物權法》規(guī)定的市場監(jiān)督管理部門登記。而對于記名股東，《公司法》第一百三十九條規(guī)定，記名股東的股票轉讓，轉讓后應將受讓人記載于股份公司的股東名冊。也就是說，記名股東姓名或名稱僅是非上市股份有限公司自制名冊的登記事項，實務中，因不少非上市股份有限公司缺乏責任意識未制作股東名冊或股東名冊不完備，使得其股東的權利得不到保障。而其他股東更無登記要求，因此，非上市股份有限公司記名股東和其他股東的股份出質登記具有操作上的障礙。
一、我國關于股權質押登記法律規(guī)定的歷史沿革 93年版《公司法》并未對股權質押制度作出系統(tǒng)規(guī)定，僅有第一百四十九條禁止性規(guī)定“公司不得接受本公司的股票作為抵押權的標的”。 《擔保法》首次對股權質押的登記機關作出規(guī)定，該法第七十八條第一款規(guī)定，以依法可以轉讓的股票出質的，出質人與質權人應當訂立書面合同，并向證券登記機構辦理出質登記。質押合同自登記之日起生效。第七十八條第三款規(guī)定，以有限責任公司的股份出質的，適用公司法股份轉讓的有關規(guī)定。質押合同自股份出質記載于股東名冊之日起生效。 可以看出，《擔保法》第七十八條并未對非上市股份有限公司的股份出質登記機關作出規(guī)定。對此，《關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第一百零三條予以了補充，以上市公司的股份出質的，質押合同自股份出質向證券登記機構辦理出質登記之日起生效。以非上市公司的股份出質的，質押合同自股份出質記載于股東名冊之日起生效。 此外，對于股權質押的生效問題，《物權法》以第二百二十六條明確，以基金份額、股權出質的，當事人應當訂立書面合同。以基金份額、證券登記結算機構登記的股權出質的，質權自證券登記結算機構辦理出質登記時設立；以其他股權出質的，質權自工商行政管理部門辦理出質登記時設立。自此，我國依據(jù)物權行為效力的理論，確立了股權質押登記生效主義，即對上市公司的股權質押經(jīng)證券登記結算機構登記生效，對非上市公司的股權質押經(jīng)市場監(jiān)督管理部門登記生效。一般而言，在證券登記結算機構登記的股權包括上市公司的股權、公開發(fā)行股份的公司的股權、非公開發(fā)行但股東在200人以上的公司的股權等，其他的股份公司股權，包括大部分非上市股份公司（下文直接稱為非上市股份公司）的股權，其質押登記機關應為市場監(jiān)督管理部門。 二、我國關于非上市股份有限公司股權質押登記的現(xiàn)存困境 （一）非上市股份有限公司股權質押初始登記的困境 根據(jù)全國市場監(jiān)督管理部門普遍的業(yè)務系統(tǒng)操作規(guī)范，股份公司的股份不屬于公司登記事項，除發(fā)起人外，新股東不錄入業(yè)務系統(tǒng)，而在業(yè)務系統(tǒng)進行股權質押，需關聯(lián)系統(tǒng)股東信息，故業(yè)務系統(tǒng)無法對新股東進行股權質押辦理登記，從而造成部分股權無法依據(jù)《中華人民共和國物權法》第二百二十六條第一款的規(guī)定辦理質押登記。例如，齊魯晚報曾報道：“聊城市工商局相關領導在接受記者采訪時表示，非上市股份公司股權質押沒有明確的政策法規(guī)條文，在實際的操作中也無法了解非上市股份公司的全部股東情況，因此局里在出質登記時不好把握。” 針對此種情況，包括山東省在內的不少省份，設立股權托管登記機構，專門從事股權集中托管、過戶、查詢、分紅等業(yè)務。例如，2002年11月25日，上海市政府決定實施本市非上市股份有限公司股權托管制度，同年12月27日在上海技術產(chǎn)權交易所內設立上海非上市股份有限公司股權托管中心。2003年12月18日，上海技術產(chǎn)權交易所和上海產(chǎn)權交易所合并，成立上海聯(lián)合產(chǎn)權交易所，原非上市股份有限公司股權托管中心并入聯(lián)交所，成為股權托管部。2004年8月，原歸屬于上海聯(lián)合產(chǎn)權交易所內設的股權托管部，改制設立為上海股權托管登記中心有限公司，為本市專業(yè)從事非上市股權有限公司股權集中托管、過戶、查詢、分紅等業(yè)務的股權托管登記機構。 其中，不少省份出臺規(guī)范性文件，規(guī)定在辦理非上市股份公司股權出質時，不僅需要到市場監(jiān)督管理部門辦理出質登記，還需要到股權登記托管部門辦理出質股權凍結手續(xù)。例如，《湖南省股權質押融資指導意見》（湘政發(fā)〔2008〕28號）第四條規(guī)定“出質人和質權人應當訂立書面股權質押合同，按規(guī)定到市場監(jiān)督管理部門辦理出質登記，其中以非上市股份有限公司股權出質的還須到依法設立的省股權登記托管專業(yè)機構辦理出質股權登記托管證明”。除此之外，《山東省非上市公司股權質押融資指導意見》（魯金辦發(fā)〔2014〕19號），《江西省股權質押融資指導意見》（贛府金辦字[2009]10號），《甘肅省股權質押融資指導意見》（甘金辦發(fā)[2011]100號）等地方規(guī)范性文件也做了類似規(guī)定。據(jù)了解，有地方市場監(jiān)督管理部門以股份有限公司辦理托管手續(xù)為其股權質押登記的前提條件，而有地方的股權質押登記事項僅歸股權登記托管部門負責而無市場監(jiān)督管理部門參與。 然而，在股權登記托管部門辦理非上市股份公司的股份出質手續(xù)并不具有合法性。因為地方規(guī)范性文件的位階位于《物權法》之下，其規(guī)定內容不能與《物權法》相沖突，與《物權法》相違背的規(guī)定應屬無效。因此，在《物權法》明文規(guī)定辦理股份有限公司股權質押登記的機關是市場監(jiān)督管理部門的情況下，股權登記托管部門的存在并不合法。例如，在（2017）滬0107執(zhí)異23號案中，上海市普陀區(qū)人民法院亦表達了同種觀點：上海股權托管登記中心有限公司并非國家法定的以及強制的公示登記機關，非上市股份公司也可以選擇不在該中心進行托管登記。又如，在（2012）蘇執(zhí)復字第0059號案中，江蘇省高級人民法院認為：盡管《遼寧省非上市非公開發(fā)行股份有限公司股權登記托管業(yè)務實施細則》第十一條、第三十條規(guī)定，對股份有限公司的股權查封凍結措施應當?shù)焦蓹嗤泄軝C構辦理，但該細則僅是關于股權托管登記的地方法規(guī)，并未否定到工商行政管理機構辦理股權凍結手續(xù)的效力。 但針對實踐中的上述現(xiàn)象，有不少裁判給予的態(tài)度卻是：對在股權登記托管機構辦理出質股權予以認可，例如（2016）魯03民初74號，〔2016〕黑民終113號，（2015）鄂武漢中民商初字第00470號等判決書。這些判決援引的法律依據(jù)均為《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第五十九條之規(guī)定，即當事人辦理抵押物登記手續(xù)時，因登記部門的原因致使其無法辦理抵押物登記，抵押人向債權人交付權利憑證的，可以認定債權人對該財產(chǎn)有優(yōu)先受償權。 （二）非上市股份有限公司股份二次質押登記的困境 對于已出質股份能否再出質的問題，四川省高級人民法院認為答案是肯定的，并在（2014）川民終字第588號四川升達林業(yè)產(chǎn)業(yè)股份有限公司與新加坡時正有限公司質押合同糾紛案二審判決中作了詳細論述。 首先，依照我國《擔保法》第七十五條的規(guī)定，依法可以轉讓的股權可以成為權利質押的標的。股權設定質押后，盡管其所有權仍為出質人所有，但因該權利上已有他項權利負擔，如果債務人不履行債務，質權人即可依法對該出質股權行使優(yōu)先受償權，故其處分權確應依法受到限制。關于已出質股權能否再出質的問題，我國《擔保法》及其司法解釋未作出直接、明確的規(guī)定，但我國《擔保法》對于已出質股權的轉讓問題作出了相關規(guī)定。該法第七十八條第二款規(guī)定：“股票出質后，不得轉讓，但經(jīng)出質人與質權人協(xié)商同意的可以轉讓。出質人轉讓股票所得的價款應當向質權人提前清償所擔保的債權或者向與質權人約定的第三人提存”。該規(guī)定一方面出于對質權人利益的保護，提出了轉讓已出質股權的一般性規(guī)則，另一方面也認可在取得質權人同意、質權人利益得以保障的前提下，允許已出質的股權再次流轉，以此在質權人、出質人、受讓質押股權的第三人之間實現(xiàn)利益平衡，既充分保障質權人權利不受侵害，又不過分妨礙股權的自由流轉，充分發(fā)揮物的效益。雖然股權質押不等同于股權轉讓，但質權人一旦依法行使質權，則必然涉及股權的轉讓問題，兩者的相關規(guī)則存在一致性，因此，我國法律并非禁止股權的再出質。 其次，股權質權的設立系以登記為要件，依照我國《擔保法》及其司法解釋的相關規(guī)定，以依法可以轉讓的股權出質，應當將出質情況記載于股東名冊或向有關證券登記機構辦理出質登記，登記或記載后質權始得生效，意在使該質押的事實為社會公眾、特別是與相關股權有涉的交易者所知悉，進而使該質押具有相當?shù)墓玖凸帕Α５谌嗽谕ㄟ^登記信息獲悉相關股權已質押的情況下，仍然自愿受讓該股權或接受該股權作為質押標的物，系其綜合考慮債務人清償能力及前質權人行使權利的可能性等因素后進行風險判斷的結果，對此不應強加干涉或否定其效力，但其在后取得的權利，不能對抗登記在先的質權人享有的質權。也就是說，在物權公示公信制度的規(guī)制下，出質人將已經(jīng)依法設定質權的股權進行轉讓或再質押，并不會影響在先質權的合法存續(xù)及其權利的合法行使，權利人得依登記的先后確立競存權利之間的優(yōu)先順位。在前質權人利益得以保障的前提下，尊重當事人的意思自治，允許質押股權再次流轉，也與我國《擔保法》保障各方當事人利益平衡、促進物盡其用的立法精神并不相違背。雖然我國《擔保法》第七十八條第二款有關于未經(jīng)出質人與質權人協(xié)商同意，股票出質后不得轉讓的相關表述，但該條的立法旨意應是出于對質權人利益的維護，其目的不在于禁止出質人未經(jīng)質權人同意對質押標的物進行處分（包括轉讓和再出質），并進而否定相關處分行為的效力，而在于提醒出質人如其未經(jīng)質權人同意而擅自處分已質押股權，導致質權人實現(xiàn)質權時額外增加成本或風險，出質人應對此承擔相應責任。因此，該條款在規(guī)范性質上，不應屬于我國合同法規(guī)定的效力性強制性規(guī)定。 再次，根據(jù)債權行為與物權行為的區(qū)分原則，物權變動的原因行為與結果行為相互獨立，其成立與生效應當分別依據(jù)不同的法律規(guī)則。即使依照相關部門規(guī)章的規(guī)定，未經(jīng)質權人同意，出質人將其已出質股權進行轉讓或再出質，因無法獲得相關行政部門的審批同意或無法進行登記記載而不能發(fā)生物權變動的效力，但并不影響物權變動的原因行為，即債權合同的效力。股權質押合同作為質押設立的原因行為，是一種債權形成行為，其效力判定應適用我國合同法的有關規(guī)定，即如果股權作為質押擔保物系當事人的真實意思表示，合同的履行不會造成損害國家利益、社會公共利益或者第三人利益的后果，不屬于我國合同法第五十一條規(guī)定的無權處分行為，亦不符合我國合同法第五十二條規(guī)定的法定無效情形，則質押合同可以為有效合同。 陜西省高級人民法院在（2020）陜民終321號高創(chuàng)國、張燕妮、方瑜等與西安正榮置業(yè)發(fā)展有限公司借款合同糾紛案二審判決中亦明確，股權二次質押權人享有優(yōu)先受償權。 但是，目前市場監(jiān)督管理部門普遍拒絕對已經(jīng)進行質押登記的股份（包括有限責任公司的出資份額）進行二次質押登記，使得實踐與理論、行政與司法無法銜接。 三、案例研讀：對非上市股份有限公司股份質押登記方式的效力認定 《中華人民共和國公司法》及《中華人民共和國公司登記管理條例》等相關法律法規(guī)，對非上市股份有限公司股權如何保全凍結及股權登記機構沒有明確的規(guī)定，因此，法院只能在現(xiàn)有法律情境下結合案件情況作出確認。 筆者檢索全文出現(xiàn)“非上市股份”詞語、在“法院認為”部分出現(xiàn)“質押”詞語的裁判文書，獲得71件，其中2020年6件、2019年17件、2018年9件、2017年16件、2016年10件，文書作出時間較新，具有較高的參考價值。通過逐一研讀，共篩選有效案例13個。此外，筆者通過其他方法檢索到其他有效裁判文書4個。故，本文案例研究對象為該17個裁判文書。經(jīng)研讀，對于非上市股份有限公司股份質押登記方式，法院觀點可以分為四類。 （一）有11家法院認為，市場監(jiān)督管理部門辦理股權出質登記后，質權即依法設立，具有對外公示效力。其中，最高人民法院在（2019）最高法民終492號、（2018）最高法民申1771號案中表達過此觀點。此外，還有河北省高級人民法院、四川省高級人民法院、遼寧省高級人民法院、上海市虹口區(qū)人民法院等秉此觀點。 （二）有3家法院認為，只有出質股權經(jīng)股權登記托管機構托管并辦理凍結手續(xù)，質權才依法設立。秉此觀點的法院有河南省駐馬店市驛城區(qū)人民法院、廣西壯族自治區(qū)灌陽縣人民法院、湖南省岳陽市中級人民法院。 （三）有1家法院，即浙江省紹興市越城區(qū)人民法院在(2013)紹越商初字第318號案中認為，應遵從地方性指導意見的規(guī)定，即有效設立質權，需同時滿足憑股權登記托管機構出具的《股權質押告知函》到市場監(jiān)督管理部門辦理股權出質登記，并在辦理股權出質登記后到股權登記托管機構辦理出質股權的凍結手續(xù)。 （四）有2家法院認為，質權自出質人交付股權（權利憑證）時設立，但不得對抗第三人。如在(2019)贛民終338號案中，江西省高級人民法院認為，吉安市市場和質量監(jiān)督管理局無法在其原業(yè)務系統(tǒng)內辦理依瑪公司（非發(fā)起股東）申請的股份公司股權質押登記手續(xù)，造成本案股權質押未能按照《中華人民共和國物權法》第二百二十六條第一款的規(guī)定辦理登記。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第五十九條規(guī)定：當事人辦理抵押物登記手續(xù)時，因登記部門的原因致使其無法辦理抵押物登記，抵押人向債權人交付權利憑證的，可以認定債權人對該財產(chǎn)有優(yōu)先受償權。但是，未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人。 此外，在（湖北省）麻城市人民法院審理的（2016）鄂1181民初2179號案中，原告與被告簽訂《質押合同》約定，被告以自己持有的在湖北紅安農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的面值金額為220萬元的股權作為質押權利憑證出質給原告。（湖北省）麻城市人民法院在判決中的表述是：“因原被告簽訂的質押合同中所涉及的質押權利憑證已經(jīng)在湖北紅安農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司辦理質押出質登記，故原告對該出質股權享有優(yōu)先受償權。”筆者認為，湖北紅安農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司作為私主體，不屬于有權辦理股權質押登記的部門，因此不能按字面意思理解，麻城市人民法院的真實意思應當是質權自被告交付質押權利憑證時設立。 （五）補充 最后，實踐中有的非上市股份公司會選擇將出質行為在公證處進行公證，應注意的是，該公證僅能證明出質行為和過程，并非法定的登記行為，故質權并不能因進行公證而有效設立。江西省高級人民法院審理的(2019)贛民終338號案采納這一觀點做出了裁判。 四、結論 本文介紹了非上市股份有限公司股權質押初始登記和二次登記的現(xiàn)實困境，以及質權設立標準不統(tǒng)一的審判現(xiàn)狀。此外，本文第二部分（現(xiàn)存困境）提到山東省、湖南省、江西省均出臺了規(guī)范性文件，規(guī)定在辦理非上市股份公司股權出質時，不僅需要到市場監(jiān)督管理部門辦理出質登記，還需要到股權登記托管部門辦理出質股權凍結手續(xù)。然而，從本文第三部分（案例研讀）可以發(fā)現(xiàn)，山東省聊城市高唐縣人民法院、長沙市開福區(qū)人民法院等法院依然秉持“質權需經(jīng)市場監(jiān)督管理部門辦理股權出質登記才可設立”的觀點。 不過，通過前述研究與總結，基本可以確定，在市場監(jiān)督管理部門進行非上市股份有限公司的股權質押登記，在無其他瑕疵的情況下，質權是可以有效設立的。至于其他登記方式的效力，還應視不同地區(qū)法院的觀點而區(qū)分。由于理論與實踐的出入，加之目前尚未有法律、司法裁判對此問題予以明確表態(tài)，筆者認為，股權質押權人還應同時采取其他擔保措施，以保障自身合法權益。
