跨境合規(guī)視角下的加密資產(chǎn)系列之一：加密貨幣的主流監(jiān)管趨勢(shì)及投資法律風(fēng)險(xiǎn)簡(jiǎn)析
作者：楊斌 韓珊珊 2022-07-18加密貨幣[1]的興起已十年有余，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，當(dāng)前加密貨幣的種類(lèi)已達(dá)數(shù)千種。作為傳統(tǒng)金融體系的挑戰(zhàn)者，加密貨幣既為機(jī)構(gòu)和個(gè)人投資者提供了更為廣泛的投資選擇，也因其不穩(wěn)定性和高風(fēng)險(xiǎn)性日益引起各國(guó)監(jiān)管部門(mén)的關(guān)注和警惕。近年來(lái)，世界主要經(jīng)濟(jì)體不斷加快監(jiān)管法律的出臺(tái)，以圖跟上加密貨幣創(chuàng)新和發(fā)展的步伐。
2022年6月7日，美國(guó)兩黨議員聯(lián)合向國(guó)會(huì)[2]提出了擬為加密貨幣行業(yè)發(fā)展提供全面監(jiān)管框架的《負(fù)責(zé)任的金融創(chuàng)新法案》[3]（The Responsible Financial Innovation Act，RFIA）。2022年6月30日，歐洲議會(huì)和歐洲理事會(huì)主席國(guó)就具有里程碑意義的《加密資產(chǎn)歐盟市場(chǎng)法》（EU Markets in Crypto-Assets Act，MiCA）達(dá)成臨時(shí)協(xié)議[4]，該法案將為27個(gè)歐盟成員國(guó)加密貨幣的監(jiān)管制定通用規(guī)則，進(jìn)而影響整個(gè)歐洲加密行業(yè)的后續(xù)發(fā)展。
本文擬在RFIA和MiCA這兩則最新法案推出之際，從跨境合規(guī)角度探索整個(gè)加密貨幣行業(yè)的監(jiān)管趨勢(shì)，并進(jìn)行相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)提示和法律建議，以期為擬進(jìn)入該行業(yè)的投資者提供些許指引。
一、RFIA與MiCA法案內(nèi)容及帶來(lái)的影響
RFIA與MiCA均意圖打造加密行業(yè)的統(tǒng)一監(jiān)管框架，但這兩個(gè)法案的地位與影響力并不等同。與MiCA備受期待并將切實(shí)改變歐盟的加密貨幣監(jiān)管局勢(shì)不同，RFIA受美國(guó)的中期選舉影響加之內(nèi)容爭(zhēng)議較大，無(wú)法期待2022年內(nèi)出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。兩個(gè)法案的對(duì)比如下：
二、 加密貨幣行業(yè)的主流監(jiān)管行動(dòng)和趨勢(shì)
作為新生事物，加密貨幣曾長(zhǎng)期處于監(jiān)管的“灰色地帶”。隨著行業(yè)資產(chǎn)規(guī)模的不斷膨脹，加密領(lǐng)域不斷發(fā)展，世界主要經(jīng)濟(jì)體都已逐漸意識(shí)到其中蘊(yùn)含的巨大風(fēng)險(xiǎn)。時(shí)至今日，加強(qiáng)監(jiān)管已成共識(shí)，但由于國(guó)情各異和金融市場(chǎng)發(fā)展等現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)差異，各國(guó)對(duì)加密貨幣行業(yè)的立法進(jìn)度和監(jiān)管態(tài)度相差很大。其中作為世界前三大經(jīng)濟(jì)體，中美歐三方的監(jiān)管舉措最具代表性。 （一）中國(guó)：全面禁止 中國(guó)是最先對(duì)加密貨幣進(jìn)行強(qiáng)制監(jiān)管的國(guó)家，監(jiān)管措施也最為嚴(yán)厲，目前處于全面禁止的狀態(tài)。最早在2013年中國(guó)人民銀行即禁止金融機(jī)構(gòu)處理比特幣交易，2017年中國(guó)人民銀行發(fā)布《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》，不再允許加密貨幣和法幣之間的兌換交易，自此加密貨幣在中國(guó)境內(nèi)的場(chǎng)內(nèi)交易宣告結(jié)束。2021年，中國(guó)人民銀行牽頭并聯(lián)合最高人民法院、銀保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)等十部門(mén)發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》（“《9.15通知》”），嚴(yán)格禁止和取締虛擬貨幣相關(guān)的涉嫌非法發(fā)售代幣票券、擅自公開(kāi)發(fā)行證券、非法經(jīng)營(yíng)期貨業(yè)務(wù)、非法集資等情形的非法金融活動(dòng)。目前，我國(guó)法律部分承認(rèn)加密貨幣的財(cái)產(chǎn)屬性[8]，除此之外的開(kāi)采、發(fā)行、交易、兌換等與加密貨幣有關(guān)的行為已逐漸呈現(xiàn)不受中國(guó)法律保護(hù)的趨勢(shì)。 同時(shí)，作為對(duì)加密貨幣的替代措施，中國(guó)人民銀行借鑒區(qū)塊鏈技術(shù)推出了采用分布式賬本技術(shù)和近距離無(wú)線通訊（NFC）技術(shù)的央行數(shù)字貨幣（CBDC），并于2019年末推出CBDC試點(diǎn)，目前已成為該領(lǐng)域步伐最快的國(guó)家之一。從目前的監(jiān)管政策趨向來(lái)看，我國(guó)對(duì)于加密貨幣從嚴(yán)監(jiān)管的趨勢(shì)短期內(nèi)將不會(huì)改變。 （二）歐盟：強(qiáng)化監(jiān)管 歐盟對(duì)加密貨幣采取的是承認(rèn)+監(jiān)管的態(tài)度。加密貨幣在整個(gè)歐盟被廣泛認(rèn)為是合法的，但各個(gè)成員國(guó)內(nèi)的加密貨幣交易法律有所不同，隨著MiCA法案出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，統(tǒng)一的監(jiān)管框架已現(xiàn)雛形。穩(wěn)定幣和反洗錢(qián)是歐盟監(jiān)管的重點(diǎn)領(lǐng)域，后者的相關(guān)義務(wù)已經(jīng)擴(kuò)大到幾乎加密貨幣的所有參與方包括個(gè)人，因此對(duì)加密貨幣交易產(chǎn)生了重要影響。 出于對(duì)加密貨幣沖擊傳統(tǒng)金融體系的擔(dān)憂，歐盟內(nèi)部對(duì)行業(yè)監(jiān)管的聲音日趨向嚴(yán)。自2020年9月24日歐洲委員會(huì)提出MiCA法案以來(lái)，歷時(shí)不到兩年，歐洲理事會(huì)主席國(guó)與歐洲議會(huì)于2022年6月30日就MiCA法案達(dá)成具有歷史意義的臨時(shí)協(xié)議。目前該臨時(shí)協(xié)議尚需歐洲理事會(huì)和歐洲議會(huì)批準(zhǔn)才能正式通過(guò)，預(yù)計(jì)于2024年生效。法案擴(kuò)大了加密貨幣的定義外延，增加發(fā)行及運(yùn)營(yíng)加密貨幣限制的同時(shí)，明確了CASP對(duì)投資者的賠付義務(wù)。但同時(shí)MiCA法案也為加密資產(chǎn)的發(fā)行人提供了法律確定性，且保證了CASP的平等權(quán)利。如順利通過(guò)，該法案將對(duì)27個(gè)成員國(guó)產(chǎn)生直接法律效力，并取代歐盟各成員國(guó)內(nèi)部所有針對(duì)加密貨幣的監(jiān)管框架形成統(tǒng)一監(jiān)管，進(jìn)而影響整個(gè)歐洲加密行業(yè)的后續(xù)發(fā)展。 （三）美國(guó)：中性監(jiān)管 以金融起家的美國(guó)，其對(duì)加密貨幣行業(yè)的態(tài)度一直受到國(guó)內(nèi)金融業(yè)和利益集團(tuán)[9]的影響，加之維護(hù)其金融霸權(quán)及行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者地位的現(xiàn)實(shí)需求，整體上美國(guó)對(duì)加密行業(yè)展現(xiàn)的是監(jiān)管+部分支持的態(tài)度。2022年3月總統(tǒng)拜登簽署的《關(guān)于確保負(fù)責(zé)任地發(fā)展數(shù)字資產(chǎn)的行政命令》（Executive Order on Ensuring Responsible Development of Digital Assets）及2022年6月的RFIA法案也體現(xiàn)了這一趨勢(shì)。從上述文件和總統(tǒng)金融市場(chǎng)工作組 (PWG)發(fā)布的穩(wěn)定幣報(bào)告和穩(wěn)定幣信托法案（Stablecoin TRUST Act）等系列文件來(lái)看，美國(guó)既希望對(duì)加密貨幣進(jìn)行全面監(jiān)管，防止金融風(fēng)險(xiǎn)外溢，又希望將加密貨幣作為官方金融和銀行系統(tǒng)的一部分，進(jìn)一步鞏固和擴(kuò)大在金融領(lǐng)域的領(lǐng)先地位，因此對(duì)待加密貨幣在一定程度上維持了較高的容忍度。 MiCA法案的進(jìn)展刺激了美國(guó)對(duì)于加密貨幣統(tǒng)一監(jiān)管的聲音，不過(guò)當(dāng)前美國(guó)對(duì)加密貨幣監(jiān)管仍維持“多頭監(jiān)管，按需聯(lián)合”的局面，由聯(lián)邦和各州共同監(jiān)管。聯(lián)邦層面的監(jiān)管以證券交易委員會(huì)（SEC）和商品期貨交易委員會(huì)（CFTC）為主，其中SEC監(jiān)管具有證券屬性的加密貨幣（含絕大多數(shù)代幣如NFT），話語(yǔ)權(quán)也最重，CFTC則監(jiān)管具有商品屬性的加密貨幣（如比特幣和以太幣）及加密貨幣衍生品交易所。各州對(duì)加密貨幣的容忍度和立法強(qiáng)度差別明顯，導(dǎo)致實(shí)際執(zhí)行的結(jié)果并不一致。 總體來(lái)看，國(guó)際社會(huì)對(duì)加強(qiáng)加密貨幣監(jiān)管的呼聲日益高漲，但尚未形成被全球認(rèn)可的統(tǒng)一規(guī)則。不過(guò)，各國(guó)對(duì)加密貨幣核心問(wèn)題認(rèn)定的重疊度日益凸顯，目前較為統(tǒng)一的方向主要有：統(tǒng)一加密貨幣重要概念的定義范圍并正確分類(lèi)、準(zhǔn)確界定加密貨幣的屬性、加強(qiáng)穩(wěn)定幣監(jiān)管、規(guī)范加密貨幣交易所和服務(wù)商等中介機(jī)構(gòu)的行為、加密貨幣征稅及打擊反洗錢(qián)等犯罪問(wèn)題。總體而言，加強(qiáng)監(jiān)管和法律創(chuàng)新以應(yīng)對(duì)加密貨幣所帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，將會(huì)是未來(lái)大部分國(guó)家對(duì)加密貨幣行業(yè)的趨勢(shì)和方向。
三、加密貨幣投資的典型法律風(fēng)險(xiǎn)
加密貨幣的歷史不長(zhǎng)，但卻絕對(duì)令人興奮，因?yàn)樗杆俑淖兞耸澜纭Ｐ袠I(yè)的迅猛發(fā)展，吸引了大量機(jī)構(gòu)和個(gè)人投資者入局，風(fēng)險(xiǎn)也隨之相伴。基于對(duì)加密行業(yè)的深入了解研究，我們認(rèn)為投資者應(yīng)關(guān)注如下重點(diǎn)問(wèn)題： （一）加密貨幣案件的可訴性 目前，各國(guó)對(duì)加密貨幣的法律性質(zhì)并不統(tǒng)一，可能將其認(rèn)定為證券、商品或貨幣[10]。出于監(jiān)管和保護(hù)需要，大多數(shù)國(guó)家均承認(rèn)加密貨幣的財(cái)產(chǎn)屬性，這也是與之相關(guān)案件的可訴性前提。 以中美歐為代表的主流國(guó)家中，隨著對(duì)加密貨幣財(cái)產(chǎn)屬性認(rèn)可度的變化，中國(guó)經(jīng)歷了從有限保護(hù)，到認(rèn)定無(wú)效再到不予受理的過(guò)程。以2021年中國(guó)人民銀行等十部門(mén)聯(lián)合發(fā)布的《9.15通知》為界，此后多數(shù)法院盡管仍傾向于受理加密貨幣有關(guān)爭(zhēng)議，但公開(kāi)查詢[11]的數(shù)據(jù)顯示不予受理的比例已達(dá)3成且呈上升趨勢(shì)。駁回起訴的理由，除涉及刑事案件直接采用“先刑后民”外，主要是基于《9.15通知》中的“違背公序良俗”及“缺乏合法經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”[12]。同時(shí)，我國(guó)大部分法院以“沒(méi)有法律規(guī)定”為由不支持加密貨幣的利息求償權(quán)，僅在《9.15通知》出臺(tái)前的極個(gè)別案例[13]中，基于加密貨幣的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，法院參照民間借貸利率計(jì)算方式支持了原告的利息請(qǐng)求。整體上，隨著財(cái)產(chǎn)屬性的日漸喪失，加密貨幣案件的可訴性在中國(guó)正變得越發(fā)艱難。而與之相對(duì)的是，在歐美的司法趨勢(shì)中，出于保護(hù)投資者權(quán)益之目的，相關(guān)案件的可訴性正日漸加強(qiáng)。 建議：謹(jǐn)慎選擇投資策略，了解不同國(guó)家的具體法律規(guī)定，確保合規(guī)性和可訴性。在大環(huán)境訴訟不利的情況下，國(guó)內(nèi)投資者還可考慮提前選擇仲裁作為爭(zhēng)議解決方式。限于仲裁的保密性，目前能查詢到的裁決不多，主要以北京仲裁委員會(huì)（“北仲”）為主。在深圳仲裁委員會(huì)作出的首例承認(rèn)比特幣為財(cái)產(chǎn)的裁決[14]于2020年4月被深圳市中院以違反公共利益為由撤銷(xiāo)[15]以后，北仲依然在2022年4月14日的一起委托管理比特幣糾紛案中裁定認(rèn)為比特幣等虛擬貨幣為受法律保護(hù)的虛擬資產(chǎn)，且明確表示目前我國(guó)并無(wú)法律和行政法規(guī)禁止虛擬貨幣和以虛擬貨幣為標(biāo)的的交易活動(dòng)。從北仲的裁定傾向來(lái)看，與訴訟相比，仲裁可能是涉及加密貨幣糾紛的更優(yōu)選擇。因此，對(duì)發(fā)生在中國(guó)的加密貨幣糾紛可優(yōu)先考慮在簽約時(shí)約定仲裁方式。 （二）管轄權(quán)確定之困境 加密貨幣可訴后，就會(huì)面臨管轄權(quán)如何實(shí)施的問(wèn)題。區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化，導(dǎo)致其天然的跨境屬性。從法律角度來(lái)看，加密貨幣的去中心化與屬地管轄的地理依賴(lài)相違背，匿名性亦與各國(guó)在民事訴訟中普遍確立的被告人明確性之要求沖突，加之網(wǎng)絡(luò)交易的獨(dú)特性，導(dǎo)致識(shí)別被告的過(guò)程復(fù)雜，從而為各司法管轄區(qū)確定和實(shí)施加密貨幣跨境案件的管轄權(quán)帶來(lái)了困難。2021年5月，因幣安技術(shù)故障導(dǎo)致投資者上億美元損失所引發(fā)的管轄困難，就是一個(gè)例證[16]。 管轄權(quán)問(wèn)題在中國(guó)因其可訴性變低而并不明顯，從英美的最新案例來(lái)看，長(zhǎng)臂管轄和對(duì)核心法律概念的突破性解釋為此類(lèi)管轄權(quán)困境帶來(lái)了曙光。在美國(guó)紐約州南區(qū)聯(lián)邦法院阿里巴巴訴阿里巴巴幣基金會(huì)（Alibaba Group Holding Limited v. Alibabacoin Foundation[17]）一案中，阿里巴巴歷經(jīng)艱難舉證[18]，使法院認(rèn)定購(gòu)買(mǎi)加密貨幣的行為發(fā)生在紐約州內(nèi)，從而對(duì)該案享有管轄權(quán)。英國(guó)高院在審理Ion Sciences vs Persons Unknown一案中，通過(guò)對(duì)“明確”作出擴(kuò)大解釋?zhuān)怨€實(shí)際控制人、電子錢(qián)包所有人等信息的明確為標(biāo)準(zhǔn)，向“明確”的被告人下達(dá)資產(chǎn)凍結(jié)令，而獲得管轄權(quán)。在可預(yù)期的時(shí)間內(nèi)，管轄權(quán)問(wèn)題會(huì)是貫穿加密案件始終的一個(gè)痛點(diǎn)，同時(shí)也是投資者訴權(quán)真正的起點(diǎn)。隨著相關(guān)判例的增加和立法進(jìn)程的推動(dòng)，相信該問(wèn)題會(huì)逐步得到解決。 建議：關(guān)注不同國(guó)家的法律和裁判傾向，不可一概而論。管轄權(quán)通常屬于法定問(wèn)題，但由于加密貨幣的涉外性、法律的滯后性和差異性，造成了現(xiàn)實(shí)困境。如需突破在訴訟或仲裁中遇到管轄權(quán)難題，不僅需要法官的配合，更需要高超的訴訟技巧，建議尋求專(zhuān)業(yè)律師的幫助。 （三）不同投資行為的法律關(guān)系認(rèn)定及后果 與加密貨幣投資有關(guān)的民事法律行為分為有效和無(wú)效兩類(lèi)。在有效前提下，不同行為可能被認(rèn)定為不同的法律關(guān)系。于加密貨幣發(fā)行環(huán)節(jié)，以美國(guó)為首的很多國(guó)家傾向于將其認(rèn)定為證券行為，從而在《1933年證券法》框架下對(duì)投資者進(jìn)行保護(hù)；投資者之間則可能構(gòu)成買(mǎi)賣(mài)/轉(zhuǎn)讓、借貸、委托關(guān)系（如代為理財(cái)）、投資關(guān)系（如購(gòu)入基金）等，主要受合同法約束，部分時(shí)候適用侵權(quán)法；而投資者與交易所、服務(wù)商等中介機(jī)構(gòu)之間的法律關(guān)系，從歐美現(xiàn)行案例來(lái)看，多會(huì)被認(rèn)定為委托或信托關(guān)系，不同關(guān)系會(huì)影響到加密貨幣在中介機(jī)構(gòu)破產(chǎn)時(shí)的定性問(wèn)題[19]進(jìn)行影響到投資者權(quán)益。 從投資者保護(hù)的角度而言，無(wú)效法律行為引發(fā)的后果更為嚴(yán)重。盡管無(wú)效認(rèn)定尚存爭(zhēng)議，但從裁判結(jié)果來(lái)看，中國(guó)趨向于將與加密貨幣有關(guān)的絕大多數(shù)行為認(rèn)定為無(wú)效，并要求投資者“自擔(dān)損失”[20]。目前無(wú)效認(rèn)定的范圍主要包括加密貨幣的發(fā)行融資行為，挖礦，在平臺(tái)及普通投資者之間的買(mǎi)賣(mài)、借貸、委托投資、返還糾紛等，《9.15通知》出臺(tái)以后，還延伸至了“礦機(jī)”買(mǎi)賣(mài)[21]等附屬行為。而歐美對(duì)于加密貨幣的投資大多采取有效+保護(hù)的態(tài)度，但仍存在無(wú)效認(rèn)定的可能性。按照美國(guó)紐約州法和英國(guó)法的規(guī)定，與未成年人簽署的合同可由未成年人自行決定無(wú)效。考慮到區(qū)塊鏈技術(shù)的匿名性，加密貨幣的交易風(fēng)險(xiǎn)將因此而增加。 建議：重視合同簽署，明確法律關(guān)系。因加密貨幣行業(yè)尚在起步階段，參與者對(duì)合同文件的重視度不夠，往往會(huì)導(dǎo)致投資行為的無(wú)法或不利定性。同時(shí)，對(duì)于投資行為法律關(guān)系的不同認(rèn)定，會(huì)導(dǎo)致不同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)（基于合同、物權(quán)還是不當(dāng)?shù)美瑥亩鴮?duì)投資者權(quán)益保護(hù)路徑和結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。因此，建議投資者選擇最有利于權(quán)益保護(hù)的投資行為并簽署合同。 （四）投資損失之救濟(jì)路徑 2022年5月，算法穩(wěn)定幣TerraUSD（UST）和Luna的崩盤(pán)導(dǎo)致了行業(yè)海嘯和投資者的巨額損失。6月13日，美國(guó)加利福尼亞州北區(qū)針對(duì)交易平臺(tái)Binance. US推廣并出售UST和Luna提起了集體訴訟，稱(chēng)該交易所非法出售未注冊(cè)證券，并錯(cuò)誤地將其描述為“安全”和“有法幣支持”。此舉再次引發(fā)投資者對(duì)損失救濟(jì)問(wèn)題的關(guān)注和擔(dān)憂。事實(shí)上，加密貨幣因其行業(yè)特性和技術(shù)缺陷，投資過(guò)程中存在技術(shù)故障、被詐騙、交易平臺(tái)侵吞資產(chǎn)、黑客攻擊等諸多風(fēng)險(xiǎn)，因此遭受損失后如能正確救濟(jì)，對(duì)投資人的權(quán)益保護(hù)至關(guān)重要。目前，關(guān)于投資者的損失賠償責(zé)任主要源自合同義務(wù)之內(nèi)的違約責(zé)任和之外的侵權(quán)責(zé)任。民事案件中的被告以代碼開(kāi)發(fā)人員和中介機(jī)構(gòu)為主，后者是被訴最多的主體，且目前各國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)于中介機(jī)構(gòu)的安保義務(wù)和賠償責(zé)任認(rèn)定有向傳統(tǒng)銀行靠攏的擴(kuò)大化趨勢(shì)。 1．對(duì)代碼開(kāi)發(fā)人員/開(kāi)發(fā)商進(jìn)行索賠 此類(lèi)索賠通常基于侵權(quán)行為，出現(xiàn)在代碼運(yùn)行錯(cuò)誤導(dǎo)致用戶損失的過(guò)失侵權(quán)案件中。該等賠償義務(wù)通常以存在注意義務(wù)和疏忽為前提條件，而注意義務(wù)無(wú)論在普通法還是大陸法中都是一個(gè)非常復(fù)雜和抽象的概念，由法院在每個(gè)具體案件中進(jìn)行評(píng)估。英國(guó)高院在2022年的Tulip Trading v Bitcoin Association [2022] EWHC 667 (Ch)案中，就駁回了原告提出的開(kāi)發(fā)商負(fù)有注意或信托義務(wù)，應(yīng)恢復(fù)其被黑客剝奪的私鑰和帳戶訪問(wèn)權(quán)限之請(qǐng)求。出于對(duì)代碼開(kāi)發(fā)人員/開(kāi)發(fā)商承擔(dān)該類(lèi)責(zé)任的公平性和嚴(yán)格責(zé)任制度的考量，目前支持此類(lèi)索賠的案例極其少見(jiàn)。 2．針對(duì)交易平臺(tái)等中介機(jī)構(gòu)的索賠 絕大多數(shù)的加密貨幣投資行為都會(huì)與交易平臺(tái)等中介機(jī)構(gòu)產(chǎn)生鏈接。頻繁遭受黑客攻擊、故障、欺詐用戶和擅自行動(dòng)（如Luna崩盤(pán)后幣安等交易所自行決定暫停用戶提現(xiàn)）的交易平臺(tái)，是監(jiān)管和訴訟的重災(zāi)區(qū)。MiCA法案所引領(lǐng)的監(jiān)管趨勢(shì)明確了中介機(jī)構(gòu)的托管義務(wù)，從而延伸出中介機(jī)構(gòu)對(duì)客戶資產(chǎn)的隔離和賠付責(zé)任。據(jù)此，如中介機(jī)構(gòu)破產(chǎn)，投資者的加密貨幣將不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)（除非交易所如美國(guó)SEC要求的那樣將托管財(cái)產(chǎn)并入交易所的資產(chǎn)負(fù)債表，此種情形下客戶只能在交易所破產(chǎn)時(shí)享有一般債權(quán)，無(wú)法行使取回權(quán)），同時(shí)對(duì)于因技術(shù)或黑客攻擊而導(dǎo)致的損失將由中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)。 在關(guān)于交易平臺(tái)/服務(wù)商等中介機(jī)構(gòu)的訴訟及仲裁中，侵權(quán)（含證券訴訟）與違約都是可能出現(xiàn)的理由。中介機(jī)構(gòu)安保義務(wù)和賠償責(zé)任的擴(kuò)大往往以法院對(duì)其提供的單方免責(zé)聲明和仲裁等格式條款的否認(rèn)為前提。理由是此類(lèi)條款可能減損用戶權(quán)力，改變合同中的平衡關(guān)系，有違公平原則。2022年4月，Coinbase就在Bielski v Coinbase加密貨幣被盜案中，被美國(guó)北加州地區(qū)法院剝奪了強(qiáng)制仲裁資格。 建議：選擇合適的中介機(jī)構(gòu)。結(jié)合案例及實(shí)踐，我們總結(jié)了挑選中介機(jī)構(gòu)的重要指標(biāo)：已獲得的許可和資質(zhì)、募集說(shuō)明書(shū)等發(fā)行文件、代幣的結(jié)構(gòu)及技術(shù)、對(duì)重要信息的披露、司法轄區(qū)、過(guò)往信譽(yù)、交易政策和程序（含中斷和暫停）、資產(chǎn)托管情況、代幣升值的收益分配規(guī)則、審計(jì)機(jī)構(gòu)、運(yùn)行透明度、內(nèi)控制度、隱私與洗錢(qián)、清算制度、已繳納準(zhǔn)備金以及購(gòu)入保險(xiǎn)等。需提示的是，Coinbase等大型交易所，均已增加了保險(xiǎn)措施，這是因?yàn)槠脚_(tái)在面臨網(wǎng)絡(luò)攻擊時(shí)，會(huì)造成暫持的加密貨幣損失甚至破產(chǎn)，僅靠事先向監(jiān)管部門(mén)繳納的準(zhǔn)備金和擔(dān)保難以彌補(bǔ)。因此購(gòu)入保險(xiǎn)，可形成有益補(bǔ)充。 （五）加密貨幣的執(zhí)行困境 加密貨幣特性所導(dǎo)致的執(zhí)行難是全球司法實(shí)踐中的難題，目前鮮有成功案例。加密貨幣支付需要所有者的私鑰驗(yàn)證方能完成交易，私鑰存在被債務(wù)人自身保管或被中介機(jī)構(gòu)保管兩種情形。 當(dāng)私鑰被債務(wù)人自身保管時(shí)，無(wú)論法院如何判決，均需要持有人的配合，否則加密貨幣無(wú)法實(shí)際上被強(qiáng)制執(zhí)行。在（2020）蘇09刑終488號(hào)一案中，PlusToken的負(fù)責(zé)人就在被抓獲后依然通過(guò)錢(qián)包APP的閃兌功能轉(zhuǎn)移隱匿了價(jià)值約1.5億元人民幣的加密貨幣，而法院對(duì)此束手無(wú)策。實(shí)踐中，法院在加密貨幣被委托代持的情況下可通過(guò)交易平臺(tái)的協(xié)助進(jìn)行相關(guān)查封、凍結(jié)或執(zhí)行。不過(guò)目前我國(guó)涉案的交易平臺(tái)中，出于合法性原因，平臺(tái)均由外國(guó)企業(yè)運(yùn)營(yíng)，并實(shí)際為海外公司，所以經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)無(wú)有效通訊地址的情形，從而導(dǎo)致協(xié)助執(zhí)行通知無(wú)法送達(dá)。而在海外的執(zhí)行案件中，交易平臺(tái)也經(jīng)常存在跨境注冊(cè)及運(yùn)營(yíng)的情況，執(zhí)行情況較之中國(guó)并無(wú)太多優(yōu)勢(shì)。 建議：權(quán)利人在主張加密貨幣交付的同時(shí)，可一并提出金錢(qián)賠償作為替代履行方案。但加密貨幣價(jià)格波動(dòng)極大，難以通過(guò)評(píng)估的方式確定財(cái)產(chǎn)價(jià)值，同時(shí)我國(guó)嚴(yán)禁加密貨幣和法定貨幣兌換，也不存在合法的加密貨幣交易場(chǎng)所。因此，原則上需雙方當(dāng)事人對(duì)具體金額達(dá)成一致或提前明確約定，方能形成有效的替代方案。
四、小結(jié)
不可否認(rèn)，加密行業(yè)擁有巨大的市場(chǎng)潛力和獲利空間，因此在吸引各國(guó)政府機(jī)構(gòu)目光的同時(shí)也吸引著不斷入局的投資者。作為一個(gè)前途難以準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)的行業(yè)，加密貨幣的投資合規(guī)之路可以想象將曲折而漫長(zhǎng)。對(duì)已經(jīng)在該領(lǐng)域布局或擬進(jìn)入該領(lǐng)域的投資者來(lái)說(shuō)，隨時(shí)了解國(guó)際監(jiān)管動(dòng)態(tài)和最新立法趨勢(shì)，結(jié)合自身特點(diǎn)及時(shí)調(diào)整策略并積極探索跨境合規(guī)之下的投資方式，方能保障合法權(quán)益，將風(fēng)險(xiǎn)降到最低。 聲明：本文內(nèi)容僅供信息交流、探討之目的，不旨在全面總結(jié)和詮釋相關(guān)法律，不構(gòu)成錦天城律師事務(wù)所及其律師出具的任何法律意見(jiàn)或建議，也不代表作者對(duì)任何經(jīng)營(yíng)與投資行為的推廣與背書(shū)。請(qǐng)讀者嚴(yán)格遵守所在國(guó)家和地區(qū)的法律法規(guī)，不參與任何非法金融或投資活動(dòng)。任何人士在采取任何行動(dòng)前應(yīng)單獨(dú)尋求律師意見(jiàn)，作者不為任何人士的行動(dòng)承擔(dān)任何責(zé)任。如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)征得作者同意并注明作者及來(lái)源。
注釋 [1] 本文“加密貨幣”的定義參照主流國(guó)家及文中第一部分兩個(gè)法案對(duì)加密貨幣的定義，采取較大的概念外延，含虛擬貨幣、代幣（NFT及穩(wěn)定幣均屬于代幣）、數(shù)字貨幣等。 [2] 具體提案的議員為：共和黨參議員Cynthia Lummis與民主黨參議員Kirsten Gillibrand，來(lái)源見(jiàn) https://www.congress.gov/bill/117th-congress/senate-bill/4356?s=3&r=3 [3] RFIA法案的全文見(jiàn)： https://www.gillibrand.senate.gov/imo/media/doc/Lummis-Gillibrand%20Responsible%20Financial%20Innovation%20Act%20%5BFinal%5D.pdf [4]https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2022/06/30/digital-finance-agreement-reached-on-european-crypto-assets-regulation-mica/ [5]https://www.fxempire.com/news/article/us-crypto-commodity-bill-a-milestone-for-the-sector-c-1028079 [6] 與現(xiàn)行認(rèn)定方式不同，目前美國(guó)最為強(qiáng)勢(shì)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)SEC將絕大部分?jǐn)?shù)字貨幣歸為證券，從而受其監(jiān)管。 [7] NFT被排除是因其不可分割，歐洲委員會(huì)在18個(gè)月內(nèi)評(píng)估對(duì)NFT單獨(dú)立法的可行性。 [8] 事實(shí)上，我國(guó)對(duì)加密貨幣財(cái)產(chǎn)屬性的承認(rèn)亦在減弱，詳見(jiàn)本文第三部分（一）的闡述。 [9] RFIA法案的提案人之一共和黨參議員Lummis即為加密貨幣的支持者，她本人擁有至少價(jià)值10萬(wàn)美元以上的比特幣，因此該法案在很大程度上被認(rèn)為是加密行業(yè)利益推動(dòng)的結(jié)果。 [10] 目前僅有極少數(shù)國(guó)家如薩爾瓦多（比特幣）、委內(nèi)瑞拉（石油幣）、馬紹爾群島（君主幣）將加密貨幣認(rèn)定為法定貨幣。 [11] 查詢途徑為裁判文書(shū)網(wǎng)。 [12] 浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2022）浙10民終352號(hào)二審判決書(shū)，法院認(rèn)定：比特幣作為一種虛擬財(cái)產(chǎn)、缺乏合法經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，本案不屬于民事案件受案范圍。 [13] 見(jiàn)(2020)鄂0102民初1574號(hào)。 [14] 2018年8月21日（2018）深仲裁字第64號(hào)仲裁裁決。 [15] 全文見(jiàn) http://www.ccac.org.cn/f/view-5a6dbb30755544c9b8ff16074784c3b5-d738ad0642744c579e3df7ce79bb24c8.html [16] 2021年5月19日，幣安由于全球加密貨幣市場(chǎng)大幅下跌而經(jīng)歷了數(shù)小時(shí)的技術(shù)問(wèn)題，從而給交易者帶來(lái)了上億美元的損失。在其后引發(fā)的仲裁中，因幣安不透明的全球公司結(jié)構(gòu)使得合格當(dāng)事人識(shí)別困難，加之缺乏明確辦公地點(diǎn)，導(dǎo)致管轄權(quán)確立艱難。 [17] Alibabacoin Foundation是一個(gè)由白俄羅斯和迪拜公司實(shí)際控制的加密貨幣發(fā)行人。 [18] 阿里巴巴從被告提供的一份投資人電子郵箱名單中，通過(guò)技術(shù)手段確定了其中一個(gè)電子郵箱屬于紐約州的一個(gè)居民，該居民至少購(gòu)買(mǎi)了三次阿里巴巴幣。法院認(rèn)為這一證據(jù)滿足了“在紐約州進(jìn)行了至少一次的銷(xiāo)售行為”，因而對(duì)阿里巴巴幣基金會(huì)有管轄權(quán)。 [19] 美國(guó)SEC要求加密托管機(jī)構(gòu)將托管資產(chǎn)納入機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)負(fù)債表中，因此托管資產(chǎn)可能被視為機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)資產(chǎn)。按照破產(chǎn)程序，如破產(chǎn)事件發(fā)生，投資者將成為托管機(jī)構(gòu)的無(wú)擔(dān)保債權(quán)人。 [20] 《9.15通知》后我國(guó)法院支持原告的財(cái)產(chǎn)返還或賠償訴請(qǐng)的僅為個(gè)位數(shù)的案例，絕大部分并不支持。 [21] （2022）滬02民終3438號(hào)案中，二審法院認(rèn)為，上訴人所主張的虛擬貨幣“礦機(jī)”買(mǎi)賣(mài)合同在合同目的方面與法律法規(guī)所禁止之虛擬貨幣“挖礦”行為具有高度關(guān)聯(lián)性，該合同關(guān)系不受法律保護(hù)，因此不予受理。
