涉港仲裁重大利好政策出臺
作者：劉炯、湯旻利 2019-04-034月2日下午，最高人民法院和香港特別行政區政府律政司正式簽署《關于內地與香港特別行政區法院就仲裁程序相互協助保全的安排》（《安排》）。該《安排》的出臺標志著兩地法院將就仲裁中當事方提出的保全申請給予相互協助——支持香港仲裁程序的當事人向內地有管轄權的人民法院申請保全；同時，內地仲裁程序的當事人也可向香港特區法院申請保全。
《安排》共13條，主要針對保全措施的范圍、香港仲裁程序的定義、當事人向相關法院提出保全申請的程序及必備材料等問題進行了規定。
保全措施的范圍
《安排》第1條規定，該《安排》下的保全涵蓋內地的財產保全、證據保全、行為保全以及香港特別行政區的強制令以及其他臨時措施。該規定一定程度拓展了可申請保全的范圍，明確將行為保全及在香港特別行政區作出的強制令納入保全范圍。
該規定也釋放出支持仲裁的積極信號。可以預見，在香港特別行政區作出的禁訴令將可能在內地得到承認與執行。而在此之前，內地人民法院一般不予承認香港或外國法院針對已在中國境內開始訴訟程序的當事人所簽發的禁訴令，而在華泰財產保險有限公司深圳分公司、克利伯租船公司船舶租用合同糾紛（（2017）鄂72行保3號）一案中，武漢海事法院更是責令被請求人向香港特別行政區高等法院申請撤回該法院簽發的禁訴令。
香港仲裁程序的定義
《安排》第2條規定，“香港仲裁程序”應當以香港特別行政區為仲裁地，并且由三類機構或者常設辦事處管理：（一）在香港特別行政區設立或者總部設于香港特別行政區，并以香港特別行政區為主要管理地的仲裁機構；或（二）中華人民共和國加入的政府間國際組織在香港特別行政區設立的爭議解決機構或者常設辦事處；或（三）其他仲裁機構在香港特別行政區設立的爭議解決機構或者常設辦事處，且該爭議解決機構或者常設辦事處滿足香港特別行政區政府訂立的有關仲裁案件宗數以及標的金額等標準。
該條同時明確相關機構或者常設辦事處的名單將由香港特別行政區政府向最高人民法院提供，并經雙方確認。可見，在不久的將來會由官方公布明確的機構及辦事處名單。香港作為亞太地區重要的國際金融及法律門戶，擁有眾多的仲裁機構及常設辦事處。雖然具體名單還有待官方進一步明確，但較為肯定的是香港國際仲裁中心（HKIAC）無疑將會是首批得到官方認證的相關仲裁機構。
目前，不少內地當事人及其外方交易伙伴傾向于選擇HKIAC或新加坡國際仲裁中心（SIAC）作為仲裁案件的管理機構。基于筆者過往的案件處理經驗，該兩家仲裁機構不管在效率及專業程度上來說都可圈可點，能高效幫助當事人解決爭議。而在過往案件中，由于內地人民法院并不支持承認與執行來自香港特別行政區的保全措施，對當事人來說也的確缺乏進一步的保障，而該《安排》的出臺則進一步鞏固了選擇HKIAC為仲裁機構的優勢。
當事人向相關法院提出保全申請的程序及必備材料
《安排》的第3條及第6條對于當事人向相關法院提出保全申請的程序進行了規定。在仲裁裁決作出前，香港仲裁程序的當事人可以參照《中華人民共和國民事訴訟法》、《中華人民共和國仲裁法》以及相關司法解釋的規定，向被申請人住所地、財產所在地或者證據所在地的內地中級人民法院申請保全；而內地仲裁機構管理的仲裁程序的當事人，則可以依據香港特別行政區《仲裁條例》及《高等法院條例》，向香港特別行政區高等法院申請保全。
《安排》的第4條、第5條及第7條則對當事人提出保全申請的必備材料以及保全申請應載明的必備事項進行了具體規定。針對此類細節的明確規定增加了相關申請的透明度，有助于當事人高效、便利地進行保全申請。
《安排》的正式生效及其意義
《安排》第13條規定，該《安排》將在最高人民法院發布司法解釋和香港特別行政區完成有關程序后，由雙方公布生效日期。該正式生效日期應指日可待。
在國際仲裁中，多見仲裁庭直接簽發保全指令的情形。然而，在中國內地法律體系下，一方面仲裁庭無直接簽發保全指令的權力，而僅能將當事人的保全申請轉遞有管轄權的人民法院；另一方面，內地人民法院一般對來自其他法域的保全措施持相對保守的態度，鮮有內地人民法院承認并執行其他法域保全措施的實例。此種司法實踐的差異使得當事人的權利得到了一定的限制。
香港作為亞太國際法律及爭議解決中心，已成為眾多涉中方交易當事人解決商事爭議的熱門候選地。《安排》的正式出臺，是相關保全措施得以承認及執行的堅實制度后盾，極大程度上助力香港更好地為當事人提供仲裁法律服務，也使得香港成為一個更具競爭優勢的仲裁地。
免責聲明
本文內容僅為提供信息之目的由作者制作，不應視為廣告、招攬或法律意見。閱讀、傳播本文內容不以建立律師－委托人關系為目的，訂閱本文也不構成律師－委托人關系。本文所包含的信息僅是作為一般性信息提供，作者及錦天城律師事務所均不對本文做日常性維護、修改或更新，故可能未反映最新的法律發展。讀者在就自身案件獲得相關法域內執業律師的法律意見之前, 不要為任何目的依賴本文信息。作者及錦天城律師事務所均明確不承擔因基于對本文任何形式的使用（包括作為或不作為）而產生的一切責任、損失或損害。
