破產程序中對確有錯誤的生效仲裁裁決的審查爭議探析
作者：張良培 2020-04-17一、破產程序中對確有錯誤的生效仲裁裁決的審查爭議——以一則案例為為視角
A公司系依法成立的有限責任公司，因生產經營需要，分別于2013年12月5日、12月8日、12月20日與B小貸公司簽訂了三份借款合同，借款金額分別為500萬元、700萬元、800萬元，總計向B小貸公司借款2000萬元，約定月利率3%。A公司以名下房產為上述債務提供抵押擔保。 2014年至2015年期間，A公司根據B小貸公司的指示，向近二十個賬戶支付款項1000余萬元，但未取得B小貸公司的書面委托付款函，且B小貸公司實際控制人在A公司處還拿走現金100余萬元。 2016年初，B小貸公司要求與A公司簽訂《借款對賬確認書》以及《借款及擔保協議書》。《借款對賬確認書》載明的未清償金額為本金2000萬元及利息（以2000萬元為基數，自實際出借借款之日起按照月利率3%計算至該確認書簽訂之日），并未將A公司已還款1100萬元的情況進行折抵，對于此，B小貸公司向A公司法定代表人解釋是已還款據實抵銷，不影響已還款的確認。同時，《借款及擔保協議書》第五條明確規定發生糾紛向C市仲裁委員會申請仲裁，“各方同意放棄舉證答辯，適用簡易程序”。A公司法定代表人為非法律人士，對其中的法律關系并不清楚，再加上B小貸公司糾集社會閑散人員實質性限制了A公司法定代表人的自由，A公司法定代表人最終無奈同意簽字并蓋章。 《借款對賬協議書》、《借款及擔保協議書》簽字蓋章完成后，2016年5月4日，B小貸公司向C市仲裁委員會提起仲裁，要求A公司償還本金2000萬元及利息（以2000萬元為基數，自實際出借借款之日起按照月利率3%計算至付清之日），C市仲裁委員會采取簡易程序指派仲裁員獨任書面審理該案，A公司雖提出異議，但C市仲裁委員會以《借款及擔保協議書》約定的仲裁條款約定的適用簡易程序、放棄舉證答辯為由駁回了A公司異議。基于《借款對賬協議書》、《借款及擔保協議書》的約定，C市仲裁委員會全部支持了B小貸公司的仲裁請求。仲裁裁決書下達后B小貸公司于2016年12月向C市第一中級人民法院申請執行。 2018年9月4日，C市第一中級人民法院裁定受理了債權人對A公司的破產重整申請。B小貸公司在債權申報期限內，以仲裁裁決書為依據申報債權，管理人審查過程中，A公司及其他債權人提出異議，認為B小貸公司的申報金額明顯與事實不符，申報金額與實際差欠金額差距1100余萬元，損害了除B小貸公司以外的其他債權人的合法權益，進而引發爭議。 二、爭議背后的法律問題與司法實踐困境 （一）爭議的法律問題 上述爭議背后反映的法律問題可以歸納為：破產程序中，債權人依據確有錯誤的生效仲裁裁決書向管理人申報債權，且該生效仲裁裁決書已過《仲裁法》規定的撤銷期限，管理人能否直接否認或予以調整？如果不能，管理人申請撤銷生效仲裁裁決書是否受《仲裁法》相關規定的限制？ （二）司法實踐現狀 1.具有代表性的法院的處理方式 （1）管理人不能直接予以調整 《四川省高級人民法院關于審理破產案件若干問題的解答》（2019）第四條第2款規定，在債權審查中，管理人發現債權人據以申報債權的生效判決書、調解書、仲裁裁決書所確定的債權確有錯誤，或者有證據證實賦予強制執行力的公證債權文書確認的債權債務是虛構的，如尚在相關法律規定的救濟期限內，管理人可以在取得相應證據后申請再審，或者提起第三人撤銷之訴，或者申請撤銷仲裁裁決，或者申請不予執行相關公證債權文書。如已超過相關法律規定的救濟期限，管理人不能直接否定生效法律文書的效力。對于已經發生法律效力的判決、裁定、調解書確有錯誤的，還可依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十八條關于人民法院決定再審的規定，啟動再審。在再審、撤銷或者不予執行程序作出結論前，對無異議債權部分，先予認定；對有異議債權部分，暫緩認定。 （2）管理人可以直接依法予以調整 《上海市高級人民法院破產審判工作規范指引（試行）》（2018）中規定：“生效法律文書所確認的債權。經人民法院生效裁判文書、仲裁機構裁決書、公證機關依法賦予強制執行效力的公證債權文書確定的債權，管理人應當予以確認。但所確認的債權與《企業破產法》的規定不符的，管理人可以依法予以調整。管理人認為生效法律文書確有錯誤，或者涉嫌虛假債權而依法啟動相應程序的，相關債權可以暫緩認定。” 《江蘇省高級人民法院破產案件審理指南》（2017修訂）中規定：“生效法律文書的確認。經生效判決書、裁定書、調解書，仲裁機構、勞動仲裁機關生效裁決書，公證機關依法賦予強制執行效力的公證債權文書確定的權利，管理人應當予以確認，但生效法律文書確認的權利與企業破產法的規定不符的，管理人可以依法對生效法律文書確認的權利予以調整。生效法律文書確有錯誤，管理人依法啟動救濟程序的，相應權利可以暫緩認定。” 2.《破產法司法解釋（三）》的最新規定 2019年3月28日施行的《破產法司法解釋（三）》第七條規定，已經生效法律文書確定的債權，管理人應當予以確認。管理人認為債權人據以申報債權的生效法律文書確定的債權錯誤，或者有證據證明債權人與債務人惡意通過訴訟、仲裁或者公證機關賦予強制執行力公證文書的形式虛構債權債務的，應當依法通過審判監督程序向作出該判決、裁定、調解書的人民法院或者上一級人民法院申請撤銷生效法律文書，或者向受理破產申請的人民法院申請撤銷或者不予執行仲裁裁決、不予執行公證債權文書后，重新確定債權。 （三）司法實踐困境 《破產法司法解釋（三）》第七條的規定否定了管理人享有自行調整或申請破產受理法院裁定變更的權利。但問題本身并沒有得到解決： 1.管理人申請撤銷生效仲裁裁決書是否受《仲裁法》第五十九條規定的提出期限限制？ 2.如果管理人申請撤銷生效仲裁裁決書受《仲裁法》第五十九條規定的提出期限限制，因提出期限已過而無法申請撤銷，是否還有其他救濟渠道？ 3.如果不僅管理人無法申請撤銷，而且無其他法定救濟渠道，破產程序作為公平清理債權債務、保障全體債權人和債務人的合法權益的概括執行程序，如何實現公平受償？ 三、分類解決之道—基于兩種不同的撤銷事由 《破產法司法解釋（三）》第七條明確了破產管理人申請撤銷仲裁裁決有兩種情形：一是據以申報債權的生效法律文書確定的債權錯誤，二是債權人與債務人惡意通過仲裁虛構債權債務。基于兩種不同的撤銷事由，存在不同的法律解決之道。 （一）以“據以申報債權的生效法律文書確定的債權錯誤”為由申請撤裁 1.應受《仲裁法》相關規定的限制 以該理由申請撤裁的，生效的仲裁裁決中載明的債權是客觀存在的。在此前提下申請撤裁時，管理人作為債務人的代表人，債務人應受的限制，管理人也無法豁免。因此，管理人必須嚴格按照《仲裁法》相關規定提出申請，否則人民法院應不予受理或駁回申請。 （1）受《仲裁法》第五十九條規定的提出期限限制 《仲裁法》第五十九條規定，當事人申請撤銷裁決的，應當自收到裁決書之日起六個月內提出。管理人以“據以申報債權的生效法律文書確定的債權錯誤”為由申請撤裁的，應當自收到裁決書之日起六個月內提出，否則人民法院應不予受理，已經受理的，應裁定駁回。 （2）受《仲裁法》第五十八條規定的撤銷事由限制 管理人以“據以申報債權的生效法律文書確定的債權錯誤”為由申請撤裁的，應具備《仲裁法》第五十八條規定的六種情形之一，包括: （一）沒有仲裁協議的；（二）裁決的事項不屬于仲裁協議的范圍或者仲裁委員會無權仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據的證據是偽造的；（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。否則，管理人的撤裁申請將無法得到支持。 2.撤裁期限已過情形下的全體債權人利益保護 實踐中，因債務人從經營不善到最終被人民法院裁定進入破產程序，中間經歷的時間一般較長。管理人接管債務人事務時，相當部分仲裁裁決書已經超過了《仲裁法》第五十九條規定的提出期限限制，但如不申請人民法院撤銷裁決，將導致全體債權人特別是普通債權人的利益受到極大損害，由此形成二難困境：既不能直接突破《仲裁法》的明文規定，視提出期限限制為無物，但也不能視全體債權人特別是普通債權人的利益受到侵害而不顧。 為保護全體債權人特別是普通債權人的利益，筆者認為，著眼現在，借鑒上海市高院的做法，在特定條件下依職權啟動撤銷程序；著眼未來，構建案外人提起撤銷仲裁裁決之訴機制。 （1）依職權啟動撤銷程序 在破產程序中，部分生效仲裁裁決書如不撤銷，將直接損害全體債權人的利益。如本文所涉案例，如不撤銷C市仲裁委員會作出的生效仲裁裁決書，B小貸公司作為抵押權人，將從可供清償財產中多拿走1100余萬元，無疑將損害全體債權人特別是普通債權人的利益，普通債權人甚至可能因為該生效仲裁裁決書得以執行而承受零清償的不利后果。 雖然從《仲裁法》第五十八條規定看，申請撤銷仲裁裁決的權利在當事人，但也并未排除人民法院依職權啟動撤銷仲裁裁決的效力。同時，《仲裁法》第五十八條第三款規定，人民法院認定該裁決違背社會公共利益的，應當裁定撤銷。據此，如發生本文所涉案例的情況，，應屬于“裁決違背社會公共利益的”情形，人民法院可根據《仲裁法》第五十八條第三款規定依職權啟動撤銷程序。具體實踐中，建議由管理人出具專門報告，提請債權人會議通過，并提請人民法院實施。人民法院經審查后，認為仲裁裁決違背社會公共利益的，依職權啟動撤銷程序，不受《仲裁法》第五十九條規定的申請撤銷仲裁期限的限制。 （2）構建案外人提起撤銷仲裁裁決之訴機制 目前規定的第三人撤銷之訴僅適用于已發生法律效力的判決、裁定、調解書，并未包括仲裁裁決。但仲裁裁決與已發生法律效力的判決、裁定、調解書并無二致，生效之后也同樣具有強制執行力，如果不讓案外人對確有錯誤的仲裁裁決有提起撤銷之訴的機會，那么案外第三人的利益將難以保護，體現在破產程序中就是其他債權人的利益難以得到保護。因此，無論是對現行第三人撤銷之訴做擴張性解釋，還是在修改《仲裁法》明確規定允許案外人對侵害其合法權益的生效仲裁裁決提起撤銷之訴，都應盡快實行，著力構建案外人提起撤銷仲裁裁決之訴機制。 （二）以“債權人與債務人惡意通過仲裁虛構債權債務”為由申請撤裁 以“債權人與債務人惡意通過仲裁虛構債權債務”為由申請撤裁的，不應受《仲裁法》第五十八條、第五十九條的限制，原因有二： 第一，生效的仲裁裁決中載明的債權是虛假的，并非客觀存在的，仲裁裁決本身是不應存在的，也不能依據《仲裁法》被賦予效力。既然仲裁裁決不能依據《仲裁法》被賦予效力，那么在申請撤銷該仲裁裁決時，也不應受《仲裁法》第五十八條、第五十九條的限制。 第二，因生效的仲裁裁決是債務人與債權人惡意串通形成的，債務人既不會在收到仲裁裁決之日起六個月內申請撤裁，債務人與債權人雙方必然也不會把真實情況告知管理人，甚至會為管理人知曉真實情況設置障礙，故管理人很難在《仲裁法》第五十九條規定的撤裁時限內獲知裁決的存在，如機械套用《仲裁法》第五十九條之規定，將完全使管理人申請撤裁的權利形同虛設。 鑒于此，即使要為以“債權人與債務人惡意通過仲裁虛構債權債務”為由申請撤裁的情形設定時限，也應從管理人知道或者應當知道債權人與債務人存在惡意通過仲裁虛構債權債務的情形之日起算。
