原告席上的納稅人——大數據下2017年度全國稅務行政訴訟案件實證分析（一）
2018-06-062017年度（以下稱本年度），公開途徑可以收集到的全國各級人民法院共受理稅務行政訴訟案件共356件，相應稅務行政裁判文書共550份[1]，其中有169個案件只經過一審，187個案件經過一審和二審，13個案件經過一審、二審和再審。本文將以案件（非裁判文書）作為分析對象，圍繞納稅人進行統計分析，并得出相應結論。
一、原告席上哪類納稅人更多？
納稅人包括個人、企業和其他組織。
頻率表1：納稅人類型 | |||||
| 頻率 | 百分比 | 有效百分比 | 累積百分比 | |
有效 | 個人 | 190 | 53.5 | 53.5 | 53.5 |
企業 | 165 | 46.5 | 46.5 | 100.0 | |
合計 | 355 | 100.0 | 100.0 | ||
從《頻率表1》可知，原告席上的個人納稅人占比53.5%，企業占納稅人比46.5%，前者高于后者。
二、哪個地區的納稅人作原告更多？
本年度全國共28個省、直轄市和自治區的人民法院受理稅務行政訴訟案件。
頻率表2：省份 | |||||
| 頻率 | 百分比 | 有效百分比 | 累積百分比 | |
有效 | 山西 | 2 | .6 | .6 | .6 |
云南 | 2 | .6 | .6 | 1.1 | |
海南 | 3 | .8 | .8 | 2.0 | |
寧夏 | 3 | .8 | .8 | 2.8 | |
甘肅 | 4 | 1.1 | 1.1 | 3.9 | |
江西 | 4 | 1.1 | 1.1 | 5.1 | |
廣西 | 5 | 1.4 | 1.4 | 6.5 | |
貴州 | 5 | 1.4 | 1.4 | 7.9 | |
重慶 | 5 | 1.4 | 1.4 | 9.3 | |
天津 | 6 | 1.7 | 1.7 | 11.0 | |
新疆 | 6 | 1.7 | 1.7 | 12.7 | |
黑龍江 | 7 | 2.0 | 2.0 | 14.6 | |
內蒙古 | 8 | 2.3 | 2.3 | 16.9 | |
陜西 | 8 | 2.3 | 2.3 | 19.2 | |
四川 | 9 | 2.5 | 2.5 | 21.7 | |
安徽 | 10 | 2.8 | 2.8 | 24.5 | |
河北 | 11 | 3.1 | 3.1 | 27.6 | |
遼寧 | 12 | 3.4 | 3.4 | 31.0 | |
吉林 | 13 | 3.7 | 3.7 | 34.6 | |
湖南 | 15 | 4.2 | 4.2 | 38.9 | |
湖北 | 18 | 5.1 | 5.1 | 43.9 | |
上海 | 18 | 5.1 | 5.1 | 49.0 | |
福建 | 19 | 5.4 | 5.4 | 54.4 | |
廣東 | 23 | 6.5 | 6.5 | 60.8 | |
浙江 | 23 | 6.5 | 6.5 | 67.3 | |
北京 | 24 | 6.8 | 6.8 | 74.1 | |
河南 | 26 | 7.3 | 7.3 | 81.4 | |
山東 | 26 | 7.3 | 7.3 | 88.7 | |
江蘇 | 40 | 11.3 | 11.3 | 100.0 | |
合計 | 355 | 100.0 | 100.0 | ||
從《頻率表2》可知，山西省納稅人起訴的案件數量最少，只有2件。案件數量排名后5位的有山西、云南、海南、寧夏、甘肅和江西等6個省、直轄市或自治區，合計占比5.1%。江蘇省納稅人起訴的案件數量最多，共40件。案件數量排名前5位的有江蘇、山東、河南、北京和浙江等5個省、直轄市，合計占比39.2%。這說明稅務行政訴訟案件有較大地域性集中度。
2016年度案件數量排名前5位的省、直轄市案件數量合計占比51.2%，與之相比，2017年稅務行政訴訟案件納稅人（起訴人）地域集中度有明顯的下降。
頻率表3：行政區劃 | |||||
| 頻率 | 百分比 | 有效百分比 | 累積百分比 | |
有效 | 西北 | 21 | 5.9 | 5.9 | 5.9 |
西南 | 21 | 5.9 | 5.9 | 11.8 | |
華南 | 31 | 8.7 | 8.7 | 20.6 | |
東北 | 32 | 9.0 | 9.0 | 29.6 | |
華北 | 51 | 14.4 | 14.4 | 43.9 | |
華中 | 59 | 16.6 | 16.6 | 60.6 | |
華東 | 140 | 39.4 | 39.4 | 100.0 | |
合計 | 355 | 100.0 | 100.0 | ||
從《頻率表3》可知，華東地區納稅人起訴的案件數量最多，合計140件，占比39.4%；西北和西南地區納稅人起訴的案件數量最少，分別21件，各占比5.9%。
三、納稅人起訴哪類稅務機關更多？
被告共有四種，分別是國稅稽查局、國稅征管局、地稅稽查局和地稅征管局。根據職能不同，可以分為征管局和稽查局兩類；根據隸屬關系不同，可以分為國稅系統稅務機關和地稅系統稅務機關兩類。
頻率表4：稅務機關 | |||||
| 頻率 | 百分比 | 有效百分比 | 累積百分比 | |
有效 | 國稅征管局 | 53 | 14.9 | 14.9 | 14.9 |
地稅稽查局 | 70 | 19.7 | 19.7 | 34.6 | |
國稅稽查局 | 102 | 28.7 | 28.7 | 63.4 | |
地稅征管局 | 130 | 36.6 | 36.6 | 100.0 | |
合計 | 355 | 100.0 | 100.0 | ||
從《頻率表4》可知，納稅人起訴國稅征管局的案件數量最少，共53件，占比14.9%；納稅人起訴地稅征管局的案件數量最多，共130件，占比36.6%。
頻率表5：稅務機關隸屬類型 | |||||
| 頻率 | 百分比 | 有效百分比 | 累積百分比 | |
有效 | 國稅系統 | 155 | 43.7 | 43.7 | 43.7 |
地稅系統 | 200 | 56.3 | 56.3 | 100.0 | |
合計 | 355 | 100.0 | 100.0 | ||
從《頻率表5》可知，納稅人起訴國稅系統稅務機關的案件數量占比43.7%；納稅人起訴地稅系統稅務機關的案件數量占比56.3%。
頻率表6：稅務機關職能類型 | |||||
| 頻率 | 百分比 | 有效百分比 | 累積百分比 | |
有效 | 稽查局 | 172 | 48.5 | 48.5 | 48.5 |
征管局 | 183 | 51.5 | 51.5 | 100.0 | |
合計 | 355 | 100.0 | 100.0 | ||
從《頻率表:6》可知，納稅人起訴稽查局的案件數量占比48.5%；納稅人起訴征管局的案件數量占比51.5%。
交叉表1：納稅人類型* 稅務機關隸屬類型 交叉制表 | |||||
| 稅務機關隸屬類型 | 合計 | |||
地稅系統 | 國稅系統 | ||||
納稅人類型 | 個人 | 計數 | 133 | 57 | 190 |
納稅人類型 中的 % | 70.0% | 30.0% | 100.0% | ||
稅務機關隸屬類型 中的 % | 66.5% | 36.8% | 53.5% | ||
總數的 % | 37.5% | 16.1% | 53.5% | ||
企業 | 計數 | 67 | 98 | 165 | |
納稅人類型 中的 % | 40.6% | 59.4% | 100.0% | ||
稅務機關隸屬類型 中的 % | 33.5% | 63.2% | 46.5% | ||
總數的 % | 18.9% | 27.6% | 46.5% | ||
合計 | 計數 | 200 | 155 | 355 | |
納稅人類型 中的 % | 56.3% | 43.7% | 100.0% | ||
稅務機關隸屬類型 中的 % | 100.0% | 100.0% | 100.0% | ||
總數的 % | 56.3% | 43.7% | 100.0% | ||
從《交叉表1》可知，個人起訴地稅系統稅務機關的占比70.0%，顯著高于起訴國稅系統稅務機關的占比30.0%。企業起訴國稅系統稅務機關的占比59.4%，顯著高于其起訴地稅機關的占比40.6%。顯然，這是由于稅務機關的職能分工不同造成。
交叉表2：納稅人類型* 稅務機關職能類型 交叉制表 | |||||
| 稅務機關職能類型 | 合計 | |||
稽查局 | 征管局 | ||||
納稅人類型 | 個人 | 計數 | 69 | 121 | 190 |
納稅人類型 中的 % | 36.3% | 63.7% | 100.0% | ||
稅務機關職能類型 中的 % | 40.1% | 66.1% | 53.5% | ||
總數的 % | 19.4% | 34.1% | 53.5% | ||
企業 | 計數 | 103 | 62 | 165 | |
納稅人類型 中的 % | 62.4% | 37.6% | 100.0% | ||
稅務機關職能類型 中的 % | 59.9% | 33.9% | 46.5% | ||
總數的 % | 29.0% | 17.5% | 46.5% | ||
合計 | 計數 | 172 | 183 | 355 | |
納稅人類型 中的 % | 48.5% | 51.5% | 100.0% | ||
稅務機關職能類型 中的 % | 100.0% | 100.0% | 100.0% | ||
總數的 % | 48.5% | 51.5% | 100.0% | ||
從《交叉表2》可知，個人起訴征管局的占比63.7%，顯著高于其起訴稽查局的占比36.3%。一般而言，對個人納稅人進行稅務稽查的案件比較少，這導致了個人納稅人起訴稽查局的占比較低。但相對于2016年個人納稅人起訴稽查局的案件數量占比17.6%而言，2017年個人納稅人起訴稽查局的案件數量占比名下增加。企業起訴稽查局的占比62.4%，顯著高于其起訴征管的占比37.6%。
四、哪類納稅人與稅務機關之間的爭議程度更嚴重？
根據審級的不同，可以將案件分為一審案件、二審案件和再審案件三類。
交叉表3：納稅人類型* 審級 交叉制表 | ||||||
| 審級 | 合計 | ||||
二審 | 一審 | 再審 | ||||
納稅人類型 | 個人 | 計數 | 87 | 97 | 6 | 190 |
納稅人類型 中的 % | 45.8% | 51.1% | 3.2% | 100.0% | ||
審級 中的 % | 50.3% | 57.4% | 46.2% | 53.5% | ||
總數的 % | 24.5% | 27.3% | 1.7% | 53.5% | ||
企業 | 計數 | 86 | 72 | 7 | 165 | |
納稅人類型 中的 % | 52.1% | 43.6% | 4.2% | 100.0% | ||
審級 中的 % | 49.7% | 42.6% | 53.8% | 46.5% | ||
總數的 % | 24.2% | 20.3% | 2.0% | 46.5% | ||
合計 | 計數 | 173 | 169 | 13 | 355 | |
納稅人類型 中的 % | 48.7% | 47.6% | 3.7% | 100.0% | ||
審級 中的 % | 100.0% | 100.0% | 100.0% | 100.0% | ||
總數的 % | 48.7% | 47.6% | 3.7% | 100.0% | ||
從《交叉表3》可知，個人起訴的案件，上訴率為45.8%，相比于2016年個人起訴案件的上訴率為33.7%而言，有明顯提高。企業起訴的案件，上訴率為52.1%，相對于2016年企業起訴案件的上訴率為29.9%而言，有明顯提高。此外，2016年個人起訴案件的上訴率高于企業起訴案件，而2017年，企業起訴案件上訴反超個人起訴案件上訴率。個人起訴的案件，再審率為3.2%，企業起訴的案件再審率為4.2%，后者高于前者。
五、哪類納稅人與稅務機關之間的實體爭議更多？
根據案件爭議的類型，可以將案件分為實體類爭議、程序類爭議和爭議類型不明三類，撤訴案件歸類為爭議類型不明。
交叉表4：納稅人類型* 爭議類型 交叉制表 | ||||||
| 爭議類型 | 合計 | ||||
程序 | 類型不明 | 實體 | ||||
納稅人類型 | 個人 | 計數 | 71 | 55 | 64 | 190 |
納稅人類型 中的 % | 37.4% | 28.9% | 33.7% | 100.0% | ||
爭議類型 中的 % | 61.7% | 52.9% | 47.1% | 53.5% | ||
總數的 % | 20.0% | 15.5% | 18.0% | 53.5% | ||
企業 | 計數 | 44 | 49 | 72 | 165 | |
納稅人類型 中的 % | 26.7% | 29.7% | 43.6% | 100.0% | ||
爭議類型 中的 % | 38.3% | 47.1% | 52.9% | 46.5% | ||
總數的 % | 12.4% | 13.8% | 20.3% | 46.5% | ||
合計 | 計數 | 115 | 104 | 136 | 355 | |
納稅人類型 中的 % | 32.4% | 29.3% | 38.3% | 100.0% | ||
爭議類型 中的 % | 100.0% | 100.0% | 100.0% | 100.0% | ||
總數的 % | 32.4% | 29.3% | 38.3% | 100.0% | ||
從《交叉表4》可知，個人納稅人起訴的案件中，實體性爭議占比33.7%；企業起訴的案件中，實體性爭議占比43.6%。后者顯著高于前者，這說明企業納稅人與稅務機關之間的實體爭議更多。個人起訴的案件中，程序性爭議占比37.4%，企業起訴的案件中，程序性爭議占比26.7%。需要說明的是，由于存在納稅人撤訴案件，該類案件無法判斷爭議類型，歸為類型不明。
六、哪類納稅人更愿意聘請律師做代理人？
根據納稅人是否有代理人以及代理人身份，可以將納稅人代理人分為律師代理人和非律師代理人。非律師代理人包括代理人不是律師和沒有代理人兩種情況。
交叉表5：納稅人類型* 納稅人代理人身份 交叉制表 | |||||
| 納稅人代理人身份 | 合計 | |||
非律師 | 律師 | ||||
納稅人類型 | 個人 | 計數 | 80 | 110 | 190 |
納稅人類型 中的 % | 42.1% | 57.9% | 100.0% | ||
納稅人代理人身份 中的 % | 60.2% | 49.5% | 53.5% | ||
企業 | 計數 | 53 | 112 | 165 | |
納稅人類型 中的 % | 32.1% | 67.9% | 100.0% | ||
納稅人代理人身份 中的 % | 39.8% | 50.5% | 46.5% | ||
合計 | 計數 | 133 | 222 | 355 | |
納稅人類型 中的 % | 37.5% | 62.5% | 100.0% | ||
納稅人代理人身份 中的 % | 100.0% | 100.0% | 100.0% | ||
從《交叉表5》可知，個人起訴的案件中，納稅人聘請律師作為代理人的案件占比為57.9%，相對于2016年個人聘請律師作為代理人的案件占比34.7%而言，有顯著提高；企業起訴稅務機關的案件中，納稅人聘請律師作為代理人的案件占比67.9%，相對于2016年企業聘請律師作為代理人的案件占比51.2%而言，有顯著提高。此外，企業聘請律師代作為代理人的案件占比高于個人聘請律師作為代理人的案件占比。這說明企業納稅人起訴時更愿意聘請律師作為代理人。
七、哪類納稅人撤訴率更高？勝訴率更高？
裁判結果可以分為納稅人撤訴、納稅人勝訴和稅務機關勝訴。根據裁判結果的不同，將裁判結果分為納稅人勝訴和稅務機關勝訴兩類。其中，稅務機關勝訴包括納稅人撤訴案件。
交叉表6：納稅人類型* 裁判結果 交叉制表 | ||||||
| 裁判結果 | 合計 | ||||
納稅人撤訴 | 納稅人勝訴 | 稅務機關勝訴 | ||||
納稅人類型 | 個人 | 計數 | 55 | 5 | 129 | 189 |
納稅人類型 中的 % | 29.1% | 2.6% | 68.3% | 100.0% | ||
裁判結果 中的 % | 52.9% | 41.7% | 54.0% | 53.2% | ||
企業 | 計數 | 49 | 7 | 110 | 166 | |
納稅人類型 中的 % | 29.5% | 4.2% | 66.3% | 100.0% | ||
裁判結果 中的 % | 47.1% | 58.3% | 46.0% | 46.8% | ||
合計 | 計數 | 104 | 12 | 239 | 355 | |
納稅人類型 中的 % | 29.3% | 3.4% | 67.3% | 100.0% | ||
裁判結果 中的 % | 100.0% | 100.0% | 100.0% | 100.0% | ||
從《交叉表6》可知，個人起訴案件中，其撤訴率為29.1%，相對于2016年個人起訴案件撤訴率39.4%而言，有明顯降低；企業起訴案件中，其撤訴為29.5%，相對于2016年企業起訴案件撤訴率為48.2%而言，由明顯降低。此外，個人起訴案件和企業起訴案件撤訴率幾乎一致。
從上表同樣可知，個人起訴案件中，納稅人勝訴率為2.6%，相對于2016年個人起訴案件勝訴率5.2%而言，有明顯降低；企業起訴案件中，納稅人勝訴率為4.2%，相對于2016年企業起訴案件勝訴率4.9%而言，略有降低。此外，個人起訴案件和企業起訴案件的勝訴率都很低。
八、納稅人聘請律師對撤訴率有無影響？
交叉表7：納稅人代理人身份* 裁判結果 交叉制表 | ||||||
| 裁判結果 | 合計 | ||||
納稅人撤訴 | 納稅人勝訴 | 稅務機關勝訴 | ||||
納稅人代理人身份 | 非律師 | 計數 | 63 | 2 | 68 | 133 |
納稅人代理人身份 中的 % | 47.4% | 1.5% | 51.1% | 100.0% | ||
裁判結果 中的 % | 60.6% | 16.7% | 28.5% | 37.5% | ||
律師 | 計數 | 41 | 10 | 171 | 222 | |
納稅人代理人身份 中的 % | 18.5% | 4.5% | 77.0% | 100.0% | ||
裁判結果 中的 % | 39.4% | 83.3% | 71.5% | 62.5% | ||
合計 | 計數 | 104 | 12 | 239 | 355 | |
納稅人代理人身份 中的 % | 29.3% | 3.4% | 67.3% | 100.0% | ||
裁判結果 中的 % | 100.0% | 100.0% | 100.0% | 100.0% | ||
從《交叉表7》可知，納稅人聘請律師作為代理人的，其撤訴率為18.5%，相對于2016年納稅人聘請律師為代理人的案件撤訴率為41.5%而言，有明顯降低；納稅人未聘請律師作為代理人的，其撤訴率為47.4%，相對于2016年納稅人未聘請律師為代理人的案件撤訴率為44.5%而言，無明顯變化。此外，聘請律師作為代理人的案件撤訴率顯著低于未聘請律師作為代理人的案件撤訴率，這說明聘請律師作為代理人有助于降低撤訴率。
九、納稅人聘請律師對勝訴率有無影響？
交叉表8：納稅人代理人身份* 裁判種類 交叉制表 | |||||
| 裁判種類 | 合計 | |||
納稅人勝訴 | 稅務機關勝訴 | ||||
納稅人代理人身份 | 非律師 | 計數 | 2 | 131 | 133 |
納稅人代理人身份 中的 % | 1.5% | 98.5% | 100.0% | ||
裁判種類 中的 % | 16.7% | 38.2% | 37.5% | ||
律師 | 計數 | 10 | 212 | 222 | |
納稅人代理人身份 中的 % | 4.5% | 95.5% | 100.0% | ||
裁判種類 中的 % | 83.3% | 61.8% | 62.5% | ||
合計 | 計數 | 12 | 343 | 355 | |
納稅人代理人身份 中的 % | 3.4% | 96.6% | 100.0% | ||
裁判種類 中的 % | 100.0% | 100.0% | 100.0% | ||
從《交叉表8》可知，納稅人聘請律師作為代理人的案件勝訴率為4.5%，相對于2016年納稅人聘請律師作為代理人的案件勝訴率為8.2%，有明顯降低；納稅人未聘請律師作為代理人案件勝訴率為1.5%，相對于2016年納稅人未聘請律師作為代理人的案件勝訴率2.4%而言，有明顯降低。此外，納稅人勝訴案件中，83.3%的案件有律師作為代理人。這說明納稅人聘請律師作為代理人能顯著提高其勝訴率。
十、關于原告席上納稅人的若干特征
（一）個人納稅人雖然貢獻的稅收收入沒有企業納稅人多，但提起的稅務行政訴訟案件數量卻比企業納稅人多。
（二）在各省中，在各省起訴案件中，江蘇省納稅人最多；在各行政區劃起訴案件中，華東地區納稅人最多。原告席上的納稅人具有明顯的地域集中性。
（三）企業納稅人與稅務機關之間的實體性爭議顯著高于個人納稅人。
（四）企業納稅人聘請律師作為代理人的情形顯著高于個人納稅人。這應該是因為企業有較強的費用負擔能力。
（五）個人納稅人與企業納稅人的撤訴率幾乎一致，但企業納稅人的勝訴率高于個人納稅人。
（六）納稅人是否聘請律師作為代理人，其撤訴率有明顯差異；納稅人聘請律師作為代理人的，其勝訴率顯著高于未聘請律師作為代理人的。
[1] 以裁判文書案號為標準確定案件歸屬年度，裁判文書檢索截止日期為2018年4月底。
