香港法院以違反公共政策為由拒絕執(zhí)行中國內(nèi)地仲裁裁決
作者：劉炯、湯旻利、沙夢 2018-12-04《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（《紐約公約》）第5條以及許多國家的仲裁立法都明確規(guī)定了可拒絕承認與執(zhí)行外國仲裁裁決的情形，其中被執(zhí)行人經(jīng)常援引作為對抗執(zhí)行的理由之一為《紐約公約》第5條下規(guī)定的公共政策，即以待執(zhí)行仲裁裁決違反執(zhí)行地國家的公共政策為由拒絕承認與執(zhí)行仲裁裁決。然而，《紐約公約》并未對“公共政策”的概念作出明確界定，各國國內(nèi)立法也罕見對此概念的具體界定，這為各國法院及仲裁機構(gòu)在實務(wù)操作中留下了自由裁量空間。
2018年10月18日，香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭在Z v Y [2018] HKCFI 2342案件中，以違反公共政策為由，拒絕執(zhí)行廣州仲裁委員會做出的（2015）穗仲案字第7098號仲裁裁決。
本文以該案為契機，解讀具體案情的同時也進一步分析有關(guān)公共政策的認定問題。
一、 案件背景
2017年8月28日，香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭準許申請人在香港執(zhí)行中國廣州仲裁委員會于2017年2月27日的做出的（2015）穗仲案字第7098號仲裁裁決。2017年9月22日，被申請人以該裁決的執(zhí)行將違反香港的公共政策為由，申請根據(jù)《仲裁條例》第95節(jié)撤銷準許執(zhí)行該裁決的命令。
申請人依據(jù)與被申請人之間的一份保證協(xié)議，要求被申請人承擔責任。根據(jù)該保證協(xié)議，內(nèi)地HD公司與申請人之間存在的一筆約1千萬人民幣的債務(wù)，被申請人為HD公司的該筆債務(wù)提供保證。該債務(wù)來源于2013年至2014年間，HD公司與申請人簽訂的8份供貨合同（“HD合同”）。該批合同下，申請人為賣方，HD公司為買方并對申請人有付款義務(wù)。HD公司有一家關(guān)聯(lián)公司MD（“MD公司”），HD公司與MD公司都是由被申請人的丈夫?qū)嶋H擁有。2013年至2014年的同一期間，MD公司作為賣方與申請人簽署了8份供貨合同（“MD合同”），MD公司向申請人出賣的標的與HD合同下的標的相同。根據(jù)這種安排，MD公司向申請人出售相應(yīng)貨物,申請人再向HD公司出售同樣的貨物，即HD合同與MD合同為背靠背合同。
二、基本焦點
在本案中，被申請人提出如下主張認為仲裁裁決不應(yīng)被執(zhí)行：
1.合同違法；
2.被申請人缺乏簽署保證協(xié)議的能力；
3.保證協(xié)議無效；
4.沒有有效的仲裁協(xié)議；
5.仲裁程序中，被申請人沒有得到適當通知。
被申請人主張的法律依據(jù)是香港《仲裁條例》第95節(jié)，此處作為背景材料，先附上該條款的原文：
“95 拒絕強制執(zhí)行內(nèi)地裁決
(1) 除按本條所述外，不得拒絕強制執(zhí)行內(nèi)地裁決。
(2) 如某人屬強制執(zhí)行內(nèi)地裁決的對象，而該人證明有以下情況，則該裁決的強制執(zhí)行可遭拒絕—
(a) 根據(jù)適用于有關(guān)仲裁協(xié)議的一方的法律，該方缺乏某些行為能力；
(b) 有關(guān)仲裁協(xié)議根據(jù)以下法律屬無效—
(i) (凡各方使該協(xié)議受某法律規(guī)限)該法律；或
(ii) (如該協(xié)議并無顯示規(guī)限法律)內(nèi)地法律；
(c) 該人—
(i) 并沒有獲得關(guān)于委任仲裁員或關(guān)于仲裁程序的恰當通知；或
(ii) 因其他理由而未能鋪陳其論據(jù)；
(d) 除第(4)款另有規(guī)定外—
(i) 該裁決所處理的分歧，并非提交仲裁的條款所預(yù)期者，或該項分歧并不屬該等條款所
指者；或
(ii) 該裁決包含對在提交仲裁范圍以外事宜的決定；
(e) 有關(guān)仲裁當局的組成或仲裁的程序，并非按照—
(i) 各方的協(xié)議所訂者；或
(ii) (如沒有協(xié)議)內(nèi)地法律所訂者；或
(f) 該裁決—
(i) 對各方尚未具約束力；或
(ii) 已遭內(nèi)地的主管當局撤銷或暫時中止，或已根據(jù)內(nèi)地的法律撤銷或暫時中止。
(3) 如有以下情況，內(nèi)地裁決的強制執(zhí)行亦可遭拒絕—
(a) 根據(jù)香港法律，該裁決所關(guān)乎的事宜是不能藉仲裁解決的；或
(b) 強制執(zhí)行該裁決，會違反公共政策。
(4) 如內(nèi)地裁決除包含對已提交仲裁的事宜作出的決定(仲裁決定)外，亦包含對未有提交仲裁的事宜作出的決定(非相關(guān)決定)，則該裁決只在它關(guān)乎能與非相關(guān)決定分開的仲裁決定的范圍內(nèi)，可予強制執(zhí)行。”
三、法院裁判
法院針對被申請人的上述主張，分別進行了如下論述：
1. 違法理由：合同違法
被申請人主張，HD合同和MD合同下沒有實際的買賣存在，只是為了掩蓋申請人與HD公司之間的實際貸款而做出的虛假的安排，這種被偽裝成供貨合同的貸款安排違反了中華人民共和國法律，構(gòu)成合同欺詐的刑事犯罪，符合《仲裁條例》第95（3）（b）條下公共政策的“違法理由”。
法院認為，仲裁庭在裁決的第21頁提到，被申請人主張HD公司與申請人之間的合同是虛構(gòu)的，裁決中只是說申請人否認了這一點,且被申請人無法提供證據(jù)證明她的主張。仲裁庭指出, 被申請人的陳述（關(guān)于虛構(gòu)的交易）與HD公司的破產(chǎn)管理人所接受的債務(wù)的證據(jù)或事實不符。但是沒有提到管理人所依賴的證據(jù),以及這些證據(jù)是如何建立起貨物的真正銷售和供應(yīng)關(guān)系。特別是，這些債務(wù)是否確實受到HD公司的質(zhì)疑，是否在有關(guān)債務(wù)接受審查及最終清算時，已向管理人清楚表明。以及這類非法貸款在HD公司和MD公司的財務(wù)紀錄中造成虛假增長的指控,及根據(jù)中國內(nèi)地法律可能構(gòu)成的罪行。這些應(yīng)被仲裁庭徹底審議, 并應(yīng)充分解釋仲裁庭作出相應(yīng)裁決的理由。
根據(jù)中國內(nèi)地法律,基礎(chǔ)的HD合同和MD合同是否非法和不可執(zhí)行，從而導(dǎo)致保證協(xié)議也無效而不可執(zhí)行的，這是一個至關(guān)重要的問題。而這一重要問題在法院看來并沒有以充分的理由在裁決中得到解決。如重大問題沒有得到適當考量，則違反當事各方的合理期望，如果裁決可能受到非法行為的玷污，那么執(zhí)行該裁決將違反香港法院關(guān)于公平和正義的基本理念。
2. 能力理由
被申請人聲稱，在協(xié)助她的丈夫處理關(guān)閉HD公司事宜的過程中,被診斷為患有嚴重抑郁癥,在被要求簽署保證的重要時間，她沒有能力簽訂任何協(xié)議，因而，此種情形符合第95（2）(a)條規(guī)定的“能力理由”。
法院認為，被申請人只能提供證據(jù)證明她被診斷為“嚴重抑郁癥”。但這不足以證明她在簽署保證協(xié)議時，由于抑郁，而沒有必要的心智能力來了解自己行為的性質(zhì)和簽署的文件。且在之前的仲裁過程中,被申請人否認保證協(xié)議上的簽名是她的，卻沒有主張她沒有能力簽署保證協(xié)議，也沒有主張她受到脅迫而簽署協(xié)議。因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，被申請人無法證明她沒有在保證協(xié)議上簽字，或她在簽署該協(xié)議時沒有相應(yīng)的民事行為能力。
3. 保證協(xié)議無效的理由
被申請人主張，因為HD合同的底層交易是非法的，因此保證協(xié)議也是無效的。被申請人還聲稱,保證是通過引誘、脅迫、不當影響、虛假陳述和欺騙獲得的。因而，此種情形符合第95（3）（b）條規(guī)定的“無效保證理由”。
法院認為，在仲裁時，被申請人從未向仲裁庭提出受到脅迫或缺乏心智能力的問題，她只是否認簽署了保證協(xié)議，但當仲裁庭要求她出示簽名樣本以核實她在保證協(xié)議上的簽名時，被申請人沒有出示簽名樣本，也沒有作出任何令人滿意的解釋。此外，被申請人關(guān)于脅迫的證據(jù)也是不可信的。
4. 缺乏仲裁協(xié)議的理由
被申請人認為，保證協(xié)議中包含的仲裁條款含糊不清，只規(guī)定保證各方“可以”向仲裁委員會申請仲裁。申請人沒有簽署保證協(xié)議，也沒有證據(jù)表明申請人同意該文件，或成為保證協(xié)議和仲裁協(xié)議的一方。因而，這種情形符合第95（2）（b）條規(guī)定的“無仲裁協(xié)議依據(jù)”。
法院認為，雖然仲裁條款是以寬松的措辭表述的，它規(guī)定任何一方當事人“可以”將與保證有關(guān)的任何爭議提交仲裁，這足以賦予當事人選擇將爭議提交仲裁的權(quán)利。因而，法院不認同被申請人的主張。
5. 適當?shù)耐ㄖ睦碛?/p>
被申請人認為，被申請人曾提出過管轄權(quán)異議，在沒有處理其管轄權(quán)異議，且在她沒有參與的情況下，仲裁庭任命了3名仲裁員，沒有向她發(fā)出指定仲裁員的適當通知。因而，此種情形符合第95（2）（c）（i）條“適當?shù)耐ㄖ碛伞薄?/p>
法院認為，根據(jù)《中國廣州仲裁委員會仲裁規(guī)則》（“《規(guī)則》”）第49條和第93條規(guī)定，委員會向被申請人提交了仲裁通知、《規(guī)則》副本和仲裁員名單。根據(jù)規(guī)則第94（1）條, 仲裁一方當事人必須在收到委員會接受仲裁的通知后20天內(nèi)指定其仲裁員。申請人指定了仲裁員，但被申請人未指定仲裁員。因此，仲裁委員會根據(jù)規(guī)則94（2）為她指定了仲裁員以及第三名仲裁員。此外，委員會后來通知被申請人，她的管轄權(quán)異議的實質(zhì)內(nèi)容將由仲裁庭處理，仲裁庭決定在裁決中處理這一問題——所有這些都是《規(guī)則》所允許的。被申請人在指定其仲裁員時沒有遵守《規(guī)則》，無論是由于她本人對《規(guī)則》的無知或誤解，還是由于她本人或她的法律顧問的有意識的決定，都沒有理由對委員會根據(jù)《規(guī)則》賦予的權(quán)力任命仲裁員做出抗議。
基于以上理由，法院得出的結(jié)論是，由于執(zhí)行該裁決有悖于香港的公共政策，應(yīng)根據(jù)條例第95(3)(b)條拒絕執(zhí)行該裁決。
四、 評析
雖然《紐約公約》及各國國內(nèi)立法都對不予承認與執(zhí)行外國仲裁裁決的理由進行了羅列，但是這些條款的本意是支持外國仲裁裁決的承認與執(zhí)行，并且將不予執(zhí)行的情形限縮到相關(guān)條款所羅列的幾種情形之內(nèi)。在這些羅列的事項中，“公共政策”看似是一個兜底條款，實則相反——依據(jù)公共政策不予執(zhí)行外國仲裁裁決的可適用范圍是很狹窄的，各大主要法域在適用該理由時均非常謹慎，嚴格限制該理由的適用。
本案中香港法院雖然把違反公共政策作為拒絕執(zhí)行相關(guān)仲裁裁決的理由，但從以往的案例來看，在公共政策的適用上，香港法院也有著嚴格的限制。在Paklito Investment Ltd Vs. Klochner East Asia Ltd. （[1993] HKCU 0613）一案中，香港高等法院法官就指出:“對公共政策的抗辯只能做狹義解釋，我們鄙視那種不論在什么情況下都將其作為抗辯理由的做法”，“以公共政策為依據(jù)拒絕執(zhí)行裁決時必須存在令人信服的理由”。因而，香港法院在適用公共政策這一理由時，也遵循從嚴解釋原則，只在非常情形下才支持違反公共政策的主張。
針對仲裁裁決的審查問題，香港著名的陳美蘭大法官（Mimmie Chan J）在2015年通過的KB v S （[2015] HKEC 2042）一案總結(jié)了“香港執(zhí)行仲裁裁決的十大指導(dǎo)性原則（Ten Guiding Principles to Award Enforcement in Hong Kong）”，分別是：
1. 法院的主要目標是為仲裁程序提供便利并協(xié)助執(zhí)行仲裁裁決。
2. 根據(jù)香港《仲裁條例》，法院應(yīng)僅在《仲裁條例》明文規(guī)定的情形下才能介入爭議仲裁。
3. 爭議的當事人有權(quán)自由約定如何解決它們之間的爭議，但應(yīng)以維護必要的公共利益為前提。
4. 仲裁裁決的執(zhí)行應(yīng)“幾乎是行政事務(wù)性程序”，且法院應(yīng)當“盡可能地機械行事”。
5. 除非抗辯確有道理，法院應(yīng)準備執(zhí)行裁決。申請拒絕執(zhí)行的當事人必須證明存在實在的損害風險，以及其權(quán)利被實質(zhì)性侵犯。
6. 在處理撤銷仲裁裁決或拒絕執(zhí)行裁決的申請時，不論其依據(jù)是在仲裁程序中未被給予通知、未能陳述案情，或是仲裁庭的組成或仲裁程序與當事人的約定不符，法院關(guān)心的是仲裁程序的結(jié)構(gòu)性完整。就這一點而言，被投訴的行為“必須是嚴重的、甚至是令人震驚的”，法院才能認定存在足以破壞正當程序的嚴重錯誤。
7. 在考慮是否拒絕執(zhí)行仲裁裁決時，法院不審查案件的實體問題或基礎(chǔ)交易。
8. 沒有及時地向仲裁庭或監(jiān)督法院提出異議，則可能會構(gòu)成禁反言以及違背誠信原則。
9. 即使存在拒絕執(zhí)行或撤銷仲裁裁決的充足理由，法院也仍有自由裁量權(quán)；即使有已被證明的有效理由，仍可以執(zhí)行裁決。
10. 終審法院在河北進出口公司訴保得工程公司案中已經(jīng)清楚明確，仲裁當事人有誠實信用義務(wù)，或者善意行事的義務(wù)。
上述十大原則都體現(xiàn)出香港法院支持仲裁裁決的執(zhí)行、嚴格限縮不予承認與執(zhí)行之事項的司法態(tài)度。
免責聲明
本文內(nèi)容僅為提供信息之目的由作者/錦天城律師事務(wù)所制作，不應(yīng)視為廣告、招攬或法律意見。閱讀、傳播本文內(nèi)容不以建立律師－委托人關(guān)系為目的，訂閱我們的文章也不構(gòu)成律師－委托人關(guān)系。本文所包含的信息僅是作為一般性信息提供，作者/錦天城律師事務(wù)所不對本文做日常性維護、修改或更新，故可能未反映最新的法律發(fā)展。讀者在就自身案件獲得相關(guān)法域內(nèi)執(zhí)業(yè)律師的法律意見之前, 不要為任何目的依賴本文信息。作者/錦天城律師事務(wù)所明確不承擔因基于對本文任何形式的使用（包括作為或不作為）而產(chǎn)生的一切責任、損失或損害。
