新《公司法》背景下董監(jiān)高違反忠實(shí)義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)
作者：李宗泰 張猛 2025-06-13一、問題的提出
2023年新修訂的《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱新《公司法》）在第180條-184條對(duì)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員（以下簡(jiǎn)稱董監(jiān)高）的忠實(shí)義務(wù)作出了完善性規(guī)定，相較于2018年《公司法》第148條采用逐項(xiàng)列舉的方式規(guī)定董監(jiān)高忠實(shí)義務(wù)，此次新《公司法》至少有如下進(jìn)步之處：
首先，新《公司法》在第180條明確了董監(jiān)高負(fù)擔(dān)的忠實(shí)義務(wù)的核心內(nèi)涵：一是應(yīng)當(dāng)采取措施避免自身利益與公司利益沖突，二是不得利用職權(quán)牟取不正當(dāng)利益；其次，新《公司法》將董監(jiān)高違反忠實(shí)義務(wù)的行為區(qū)分為“絕對(duì)禁止行為”（第181條）和“相對(duì)禁止行為”（第182-184條），后者因可能具有商業(yè)合理性而可以通過公司自治規(guī)程免責(zé)（向董事會(huì)或者股東會(huì)報(bào)告，并按照公司章程決議通過）；最后，新《公司法》對(duì)董監(jiān)高違反忠實(shí)義務(wù)的行為后果進(jìn)行了細(xì)化。
如上所述，新《公司法》將董監(jiān)高違反忠實(shí)義務(wù)的行為作“絕對(duì)禁止”和“相對(duì)禁止”的劃分將有助于在理論與實(shí)務(wù)中對(duì)董監(jiān)高的違規(guī)行為進(jìn)行界定與歸責(zé)，其中“絕對(duì)禁止行為”不可以通過公司自治的方式豁免，這便引發(fā)出一系列問題：實(shí)務(wù)中如何劃定董監(jiān)高行為的違法性邊界，如何規(guī)避“絕對(duì)禁止行為”項(xiàng)下的法律風(fēng)險(xiǎn)？本文將在明晰新《公司法》第180條內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，探究董監(jiān)高在“絕對(duì)禁止行為”規(guī)范下的行為準(zhǔn)則。
二、董監(jiān)高違反忠實(shí)義務(wù)的行為要件分析
新《公司法》第180條第1款規(guī)定：董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采取措施避免自身利益與公司利益沖突，不得利用職權(quán)牟取不正當(dāng)利益。通過該條規(guī)定我們可以提取出董監(jiān)高忠實(shí)義務(wù)的核心識(shí)別要素：利益沖突的避免與嚴(yán)禁以權(quán)謀私，理論界關(guān)于這兩大要素的相互關(guān)系存在三種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)是“雙重要件說”，該說主張董監(jiān)高只有在未采取合理措施避免利益沖突并且最終牟取到了不正當(dāng)利益時(shí)才構(gòu)成對(duì)忠實(shí)義務(wù)的違反。
第二種觀點(diǎn)是“不正當(dāng)利益說”，該說認(rèn)為利益沖突的避免并非判斷忠實(shí)義務(wù)的先決條件，決定性因素應(yīng)該是董監(jiān)高利用職權(quán)牟取不正當(dāng)利益。
第三種觀點(diǎn)是“擇一說”，即滿足任一要素的行為都被視為對(duì)忠實(shí)義務(wù)的違反。
本文認(rèn)為“不正當(dāng)利益說”更能夠?qū)崿F(xiàn)理論上的邏輯自洽并且滿足實(shí)務(wù)上的工作需求。一方面，“雙重要件說”將利益沖突與利用職權(quán)謀取不正當(dāng)利益同時(shí)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的做法與法條不符，新《公司法》在第181條規(guī)定了五項(xiàng)具體的“絕對(duì)禁止行為”與一項(xiàng)兜底條款，根據(jù)該條表述“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得有下列行為”不難看出，立法者規(guī)定此條文的本意是以客觀行為作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，并不需要進(jìn)行額外的利益沖突衡量。另一方面，“擇一說”將利益沖突與利用職權(quán)謀取不正當(dāng)利益并列看待的做法雖然獲得了一些理論界的支持，但董監(jiān)高是否采取了措施來避免自身利益與公司利益沖突本身便具有較高的取證難度與成本，退一步講，即便能夠證明董監(jiān)高采取了前述措施但仍然發(fā)生了利益沖突的結(jié)果時(shí)，又是否應(yīng)當(dāng)以結(jié)果為導(dǎo)向?qū)⑵湟暈閷?duì)忠實(shí)義務(wù)的違反，這本身又是一個(gè)新的難題。
“不正當(dāng)利益說”以結(jié)果為導(dǎo)向來判斷董監(jiān)高是否違反忠實(shí)義務(wù)具有合理性，其原因在于形式上的個(gè)人利益與公司利益沖突并不會(huì)直接對(duì)公司產(chǎn)生危害結(jié)果，新《公司法》第180條第1款所真正要避免的是利用職權(quán)牟取私利，而這才是公司利益受損的根源所在。
三、“絕對(duì)禁止行為”的梳理
（一）侵占公司財(cái)產(chǎn)、挪用公司資金
“侵占”是指董監(jiān)高以非法占有為目的侵吞公司的財(cái)產(chǎn)，因其主觀惡性大、對(duì)財(cái)產(chǎn)侵害的直接而歸屬于“絕對(duì)禁止行為”；“挪用”是指董監(jiān)高未經(jīng)公司同意將公司財(cái)物用作他處，常見情形是為他人違規(guī)提供擔(dān)保。
典型情形如昆明市中級(jí)人民法院審理的(2025)云01民終1048號(hào)案件中，昆明市中級(jí)人民法院認(rèn)為趙某霞往往在將款項(xiàng)以“投資、理財(cái)、保險(xiǎn)、第三方存管等”“投資款”的形式存入某乙公司賬戶幾天內(nèi)，就以“備用金”的名義支取，而公司備用金的用途僅限于公司日常運(yùn)營(yíng)中的小額支出，不能用于與公司業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)的用途，則趙某將款項(xiàng)轉(zhuǎn)出的行為造成了某乙公司資金流失的損害后果，屬于“侵占公司財(cái)產(chǎn)”。
（二）將公司資金以其個(gè)人名義或者以其他個(gè)人名義開立賬戶存儲(chǔ)
該款規(guī)定意在規(guī)范公司的資金存管制度，避免董監(jiān)高“公款私存”進(jìn)而侵吞公司資金。
代表情形如陜西省西安市雁塔區(qū)人民法院審理的(2024)陜0113民初18448號(hào)案件中，雁塔區(qū)人民法院認(rèn)為被告楊某系某2公司法定代表人，案涉款項(xiàng)均支付至其個(gè)人賬戶而非公司賬戶，其行為違反了“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得將公司資金以其個(gè)人名義或者以其他個(gè)人名義開立賬戶存儲(chǔ)”的規(guī)定，損害了債權(quán)人的利益，故被告楊某應(yīng)對(duì)某2公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
（三）利用職權(quán)賄賂或者收受其他非法收入
該款規(guī)定是毫無(wú)疑問的“絕對(duì)禁止行為”，因?yàn)槿魏紊虡I(yè)受賄行為都具有以權(quán)牟利的屬性，自然不可能通過公司自治規(guī)程豁免。
（四）接受他人與公司交易的傭金歸為己有
“交易傭金”在實(shí)務(wù)中通常表現(xiàn)為“介紹費(fèi)”、“好處費(fèi)”、“回扣”等，這些費(fèi)用本應(yīng)屬于公司的業(yè)務(wù)收入，但董監(jiān)高利用職務(wù)上的便利促成交易并違規(guī)收取傭金屬于侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為。
在河北省保定市中級(jí)人民法院審理的(2024)冀06民終8642號(hào)案件中，法院認(rèn)為王某作為某乙公司高管，在執(zhí)行案涉兩個(gè)項(xiàng)目職務(wù)時(shí)，其作為項(xiàng)目采購(gòu)負(fù)責(zé)人，本應(yīng)直接進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)查獲取詢價(jià)結(jié)果，進(jìn)行比對(duì)、篩選以及合理磋商壓價(jià)，但其卻未積極履職完成公司的受托義務(wù)，而是兩次通過同一中間人層層介紹進(jìn)行采購(gòu)，不僅未讓公司獲取較低報(bào)價(jià)，反而致使公司依據(jù)其高報(bào)價(jià)支付貨款，公司利益受損。王某在執(zhí)行職務(wù)過程中并未盡到《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定的勤勉義務(wù)，亦未在執(zhí)行職務(wù)為公司的最大利益盡到管理者通常應(yīng)有的合理注意。王某執(zhí)行職務(wù)過程中并未盡到《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定的勤勉義務(wù)，亦未在執(zhí)行職務(wù)為公司的最大利益盡到管理者通常應(yīng)有的合理注意。
（五）擅自披露公司秘密
商業(yè)秘密屬于公司擁有的無(wú)形信息類資產(chǎn)，董監(jiān)高擅自披露公司秘密可能導(dǎo)致公司喪失市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力、遭受直接或間接財(cái)產(chǎn)損害。
在江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院審理的(2024)蘇13民終3269號(hào)案件中，宋某離職前，擔(dān)任甲公司常務(wù)副總裁。后宋某離職并成立經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍與甲公司相同的乙公司，且該公司擬與某公司簽訂合作協(xié)議，合作協(xié)議內(nèi)容與甲公司同湖南某公司簽訂的合作協(xié)議內(nèi)容基本一致。甲公司主張宋某違反保密協(xié)議的約定，構(gòu)成違約；江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院認(rèn)為宋某違反了保密協(xié)議的約定，泄露甲公司商業(yè)秘密構(gòu)成違約。
四、董監(jiān)高防范法律風(fēng)險(xiǎn)的司法指引
前文述及，“絕對(duì)禁止行為”與“相對(duì)禁止行為”不同，無(wú)法通過“報(bào)告+決議通過”進(jìn)行免責(zé)。因此董監(jiān)高要嚴(yán)格規(guī)范自身行為，以防范違反“絕對(duì)禁止行為”規(guī)定所產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)。
風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避應(yīng)當(dāng)著眼于忠實(shí)義務(wù)的核心內(nèi)涵，即“利用職權(quán)牟取不正當(dāng)利益”，董監(jiān)高的行為只要不具有“以權(quán)謀私”的屬性，便不構(gòu)成對(duì)忠實(shí)義務(wù)的違反。
（一）董監(jiān)高不具有非法占有目的，并且未導(dǎo)致公司權(quán)益受損的資金使用行為不構(gòu)成對(duì)忠實(shí)義務(wù)的違反
參考判例：（2024）粵0606民初5635號(hào)
裁判觀點(diǎn)：某公司在沒有實(shí)繳出資的情況下，董監(jiān)高轉(zhuǎn)賬給參股公司，轉(zhuǎn)賬用途為備用金，該行為不屬于挪用公司資金，也不構(gòu)成其他違反對(duì)公司忠實(shí)義務(wù)的行為。某公司因支付了該投資款而對(duì)其參股的公司享有相應(yīng)權(quán)益，沒有證據(jù)證明某公司因此受到損失。某公司高管將公司賬戶內(nèi)的資金作為備用金支付給參股公司的行為不屬于《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十一條第一項(xiàng)的禁止行為。
（二）基于經(jīng)營(yíng)便利需要，董監(jiān)高將個(gè)人賬戶作為公司業(yè)務(wù)賬戶使用且公司對(duì)此知情的行為不構(gòu)成對(duì)忠實(shí)義務(wù)的違反
參考判例：(2018)粵0106民初26177號(hào)
裁判觀點(diǎn)：某公司在已明確對(duì)于董監(jiān)高個(gè)人賬戶收取款項(xiàng)是屬于公司行為，公司借個(gè)人賬戶名義收取作為公司經(jīng)營(yíng)收支的情況下，若無(wú)證據(jù)證明董監(jiān)高具有侵占公司財(cái)產(chǎn)的行為，則該高管以個(gè)人賬戶收取相應(yīng)的公司款項(xiàng)，屬于公司經(jīng)營(yíng)管理的范疇，并非《中華人民共和國(guó)公司法》所禁止的行為。
（三）依法成立的居間合同下傭金收入并非商業(yè)賄賂
參考判例：(2020)遼02民終4588號(hào)
裁判觀點(diǎn)：居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬。……關(guān)于上訴人提出的被上訴人不具有合法收取傭金的經(jīng)營(yíng)資格以及即便傭金合同存在，也超出了法律規(guī)定的限額的觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，合同法規(guī)定了居間合同，并未對(duì)居間人的資質(zhì)有特殊要求，上訴人引用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》均是特定領(lǐng)域?qū)Α皞蚪稹钡奶貏e規(guī)定，而不是對(duì)合同領(lǐng)域居間報(bào)酬的規(guī)定，《企業(yè)所得稅稅前扣除辦法》是稅收領(lǐng)域的行政規(guī)章，亦不適用于本案居間報(bào)酬的事項(xiàng)。故上訴人此節(jié)上訴理由，本院不予支持。
（四）董監(jiān)高在公司知情且同意的情況下接受的“傭金”屬于合法勞動(dòng)報(bào)酬，該行為本質(zhì)屬于公司對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的處分
參考判例：（2018）皖0303民初2545號(hào)
裁判觀點(diǎn)：實(shí)踐中，企業(yè)通常會(huì)對(duì)員工采取基本工資加提成工資的分配方式，提成工資是業(yè)務(wù)員在完成一定的推銷業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)上對(duì)其超額部分的獎(jiǎng)勵(lì)，是員工享有基本工資以外所應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬。領(lǐng)取提成的行為明顯不同于公司法所謂公司董事、高級(jí)管理人員“接受他人與公司交易的傭金”的行為。
（五）公司章程無(wú)競(jìng)業(yè)禁止規(guī)定情形下，董監(jiān)高在離職后未利用原單位商業(yè)秘密所經(jīng)營(yíng)的同類營(yíng)業(yè)不構(gòu)成擅自披露商業(yè)秘密
參考判例：(2015)滬一中民四(商)終字第2212號(hào)
裁判觀點(diǎn)：董監(jiān)高從原任職單位離職后又經(jīng)營(yíng)或?yàn)樗私?jīng)營(yíng)同類營(yíng)業(yè)，若原任職單位無(wú)法證明董監(jiān)高離職后所經(jīng)營(yíng)的同類營(yíng)業(yè)使用了本單位的商業(yè)秘密或知識(shí)產(chǎn)權(quán)，則董監(jiān)高的行為不違反法律規(guī)定。
五、總結(jié)
新《公司法》針對(duì)董監(jiān)高的忠實(shí)義務(wù)識(shí)別采用了“利益沖突避免+禁止以權(quán)謀私”的模式，結(jié)合董監(jiān)高違法行為的特點(diǎn)與法條表述，本文認(rèn)為針對(duì)忠實(shí)義務(wù)違反行為的識(shí)別以“利用職權(quán)牟取私利”作為決定性要素更為合理。在實(shí)務(wù)中，董監(jiān)高要想規(guī)避“絕對(duì)禁止行為”項(xiàng)下的法律風(fēng)險(xiǎn)，就要對(duì)新《公司法》第181條的行為類型有清楚的認(rèn)知，在業(yè)務(wù)中做到不非法占有公司財(cái)物、確保公司財(cái)物有正當(dāng)?shù)牧飨颉⒈M量避免非業(yè)務(wù)需要的個(gè)人賬戶與公司賬戶混同、不私自接受各種類型的“介紹費(fèi)”“好處費(fèi)”“回扣”、不利用公司商業(yè)技術(shù)秘密開展同類經(jīng)營(yíng)。
（張猛，廈門大學(xué)法學(xué)院碩士研究生）
