稅企爭議，要不要請律師？——大數(shù)據(jù)下的2016年度全國稅務(wù)行政訴訟案件實(shí)證分析（三）
2017-08-232016年度，全國各級人民法院共受理稅務(wù)行政訴訟案件共368件，相應(yīng)稅務(wù)行政裁判文書共506份[1]，其中有237個(gè)案件只經(jīng)過一審，131個(gè)案件經(jīng)過一審和二審，15個(gè)案件經(jīng)過一審、二審和再審。本文將以案件（非裁判文書）作為分析對象，聚焦稅企爭議各方是否聘請律師以及聘請律師對各方勝訴有何影響等進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，并得出初步結(jié)論。
一、納稅人聘請律師的情況
（一）關(guān)于納稅人代理人身份的頻率分析
頻率表1：納稅人代理人身份 | |||||
| 頻率 | 百分比 | 有效百分比 | 累積百分比 | |
有效 | 非律師 | 209 | 56.8 | 56.8 | 56.8 |
律師 | 159 | 43.2 | 43.2 | 100.0 | |
合計(jì) | 368 | 100.0 | 100.0 | ||
從《頻率表1》可知，納稅人聘請律師的案件數(shù)量占比為43.2%，納稅人不聘請律師的案件數(shù)量占比為56.8%。前者明顯低于后者，說明納稅人更傾向于不聘請律師作為稅務(wù)行政訴訟案件的代理人。
（二）關(guān)于納稅人類型與納稅人代理人身份的交叉分析
交叉表1：納稅人類型* 納稅人代理人身份 交叉制表 | |||||
| 納稅人代理人身份 | 合計(jì) | |||
非律師 | 律師 | ||||
納稅人類型 | 個(gè)人 | 計(jì)數(shù) | 126 | 67 | 193 |
納稅人類型 中的 % | 65.3% | 34.7% | 100.0% | ||
其他組織 | 計(jì)數(shù) | 3 | 8 | 11 | |
納稅人類型 中的 % | 27.3% | 72.7% | 100.0% | ||
企業(yè) | 計(jì)數(shù) | 80 | 84 | 164 | |
納稅人類型 中的 % | 48.8% | 51.2% | 100.0% | ||
合計(jì) | 計(jì)數(shù) | 209 | 159 | 368 | |
納稅人類型 中的 % | 56.8% | 43.2% | 100.0% | ||
從《交叉表1》可知，納稅人為個(gè)人的案件中，聘請律師為代理人的案件數(shù)量占比為34.7%，不聘請律師作為代理人的案件數(shù)量占比為65.3%。前者顯著低于后者，說明個(gè)人更傾向于不聘請律師作為代理人。納稅人為企業(yè)的案件中，聘請律師為代理人的案件數(shù)量占比為51.2%，不聘請律師作為代理人的案件數(shù)量占比為48.8%。前者高于后者，說明企業(yè)更傾向于聘請律師作為代理人。
（三）關(guān)于納稅人類型、納稅人代理人身份和案件審級的交叉分析
交叉表2：案件審級* 納稅人代理人身份* 納稅人類型 交叉制表 | ||||||
納稅人類型 | 納稅人代理人身份 | 合計(jì) | ||||
非律師 | 律師 | |||||
個(gè)人 | 案件審級 | 二審 | 計(jì)數(shù) | 47 | 18 | 65 |
案件審級 中的 % | 72.3% | 27.7% | 100.0% | |||
一審 | 計(jì)數(shù) | 71 | 48 | 119 | ||
案件審級 中的 % | 59.7% | 40.3% | 100.0% | |||
再審 | 計(jì)數(shù) | 8 | 1 | 9 | ||
案件審級 中的 % | 88.9% | 11.1% | 100.0% | |||
合計(jì) | 計(jì)數(shù) | 126 | 67 | 193 | ||
案件審級 中的 % | 65.3% | 34.7% | 100.0% | |||
其他組織 | 案件審級 | 二審 | 計(jì)數(shù) | 0 | 5 | 5 |
案件審級 中的 % | 0.0% | 100.0% | 100.0% | |||
一審 | 計(jì)數(shù) | 3 | 2 | 5 | ||
案件審級 中的 % | 60.0% | 40.0% | 100.0% | |||
再審 | 計(jì)數(shù) | 0 | 1 | 1 | ||
案件審級 中的 % | 0.0% | 100.0% | 100.0% | |||
合計(jì) | 計(jì)數(shù) | 3 | 8 | 11 | ||
案件審級 中的 % | 27.3% | 72.7% | 100.0% | |||
企業(yè) | 案件審級 | 二審 | 計(jì)數(shù) | 15 | 34 | 49 |
案件審級 中的 % | 30.6% | 69.4% | 100.0% | |||
一審 | 計(jì)數(shù) | 63 | 47 | 110 | ||
案件審級 中的 % | 57.3% | 42.7% | 100.0% | |||
再審 | 計(jì)數(shù) | 2 | 3 | 5 | ||
案件審級 中的 % | 40.0% | 60.0% | 100.0% | |||
合計(jì) | 計(jì)數(shù) | 80 | 84 | 164 | ||
案件審級 中的 % | 48.8% | 51.2% | 100.0% | |||
合計(jì) | 案件審級 | 二審 | 計(jì)數(shù) | 62 | 57 | 119 |
案件審級 中的 % | 52.1% | 47.9% | 100.0% | |||
一審 | 計(jì)數(shù) | 137 | 97 | 234 | ||
案件審級 中的 % | 58.5% | 41.5% | 100.0% | |||
再審 | 計(jì)數(shù) | 10 | 5 | 15 | ||
案件審級 中的 % | 66.7% | 33.3% | 100.0% | |||
合計(jì) | 計(jì)數(shù) | 209 | 159 | 368 | ||
案件審級 中的 % | 56.8% | 43.2% | 100.0% | |||
從《交叉表2》可知，個(gè)人納稅人在一審案件中，聘請律師為代理人的案件數(shù)量占比為40.3%，在二審案件中聘請律師為代理人的案件數(shù)量占比為27.7%。前者明顯高于后者，說明個(gè)人納稅人更傾向于在一審中聘請律師作為代理人。企業(yè)納稅人在一審案件中，聘請律師為代理人的案件數(shù)量占比為42.7%，在二審案件中聘請律師為代理人的案件數(shù)量占比為69.4%。后者顯著高于前者，說明企業(yè)更傾向于在二審中聘請律師作為代理人。
二、稅務(wù)機(jī)關(guān)聘請律師的情況
（一）關(guān)于稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份的頻率分析
頻率表2：稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 | |||||
| 頻率 | 百分比 | 有效百分比 | 累積百分比 | |
有效 | 非律師 | 161 | 43.8 | 43.8 | 43.8 |
律師 | 207 | 56.3 | 56.3 | 100.0 | |
合計(jì) | 368 | 100.0 | 100.0 | ||
從上《頻率表2》可知，稅務(wù)機(jī)關(guān)聘請律師的案件數(shù)量占比為56.3%，稅務(wù)機(jī)關(guān)不聘請律師的案件數(shù)量占比為43.8%。前者高于后者，說明稅務(wù)機(jī)關(guān)更傾向于聘請律師作為稅務(wù)行政訴訟案件的代理人。
（二）關(guān)于稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型與稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份的交叉分析
交叉表3：稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型* 稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 交叉制表 | |||||
| 稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 | 合計(jì) | |||
非律師 | 律師 | ||||
稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型 | 地稅系統(tǒng) | 計(jì)數(shù) | 83 | 122 | 205 |
稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型 中的 % | 40.5% | 59.5% | 100.0% | ||
國稅系統(tǒng) | 計(jì)數(shù) | 78 | 85 | 163 | |
稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型 中的 % | 47.9% | 52.1% | 100.0% | ||
合計(jì) | 計(jì)數(shù) | 161 | 207 | 368 | |
稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型 中的 % | 43.8% | 56.2% | 100.0% | ||
從上《交叉表3》可知，稅務(wù)機(jī)關(guān)系地稅系統(tǒng)的案件中，聘請律師為代理人的案件數(shù)量占比為59.5%，不聘請律師作為代理人的案件數(shù)量占比為40.5%。前者明顯高于后者，說明地稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)更傾向于聘請律師作為代理人。稅務(wù)機(jī)關(guān)系國稅系統(tǒng)的案件中，聘請律師為代理人的案件數(shù)量占比為52.1%，不聘請律師作為代理人的案件數(shù)量占比為47.9%。前者高于后者，說明國稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)更傾向于聘請律師作為代理人。綜上，地稅系統(tǒng)和國稅系統(tǒng)均更傾向于聘請律師作為稅務(wù)行政訴訟案件的代理人，但地稅系統(tǒng)的傾向性更明顯。
（三）關(guān)于稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型、稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份和案件審級的交叉分析
交叉表4：案件審級* 稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份* 稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型 交叉制表 | ||||||
稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型 | 稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 | 合計(jì) | ||||
非律師 | 律師 | |||||
地稅系統(tǒng) | 案件審級 | 二審 | 計(jì)數(shù) | 25 | 45 | 70 |
案件審級 中的 % | 35.7% | 64.3% | 100.0% | |||
一審 | 計(jì)數(shù) | 50 | 74 | 124 | ||
案件審級 中的 % | 40.3% | 59.7% | 100.0% | |||
再審 | 計(jì)數(shù) | 8 | 3 | 11 | ||
案件審級 中的 % | 72.7% | 27.3% | 100.0% | |||
合計(jì) | 計(jì)數(shù) | 83 | 122 | 205 | ||
案件審級 中的 % | 40.5% | 59.5% | 100.0% | |||
國稅系統(tǒng) | 案件審級 | 二審 | 計(jì)數(shù) | 8 | 41 | 49 |
案件審級 中的 % | 16.3% | 83.7% | 100.0% | |||
一審 | 計(jì)數(shù) | 66 | 44 | 110 | ||
案件審級 中的 % | 60.0% | 40.0% | 100.0% | |||
再審 | 計(jì)數(shù) | 4 | 0 | 4 | ||
案件審級 中的 % | 100.0% | 0.0% | 100.0% | |||
合計(jì) | 計(jì)數(shù) | 78 | 85 | 163 | ||
案件審級 中的 % | 47.9% | 52.1% | 100.0% | |||
合計(jì) | 案件審級 | 二審 | 計(jì)數(shù) | 33 | 86 | 119 |
案件審級 中的 % | 27.7% | 72.3% | 100.0% | |||
一審 | 計(jì)數(shù) | 116 | 118 | 234 | ||
案件審級 中的 % | 49.6% | 50.4% | 100.0% | |||
再審 | 計(jì)數(shù) | 12 | 3 | 15 | ||
案件審級 中的 % | 80.0% | 20.0% | 100.0% | |||
合計(jì) | 計(jì)數(shù) | 161 | 207 | 368 | ||
案件審級 中的 % | 43.8% | 56.2% | 100.0% | |||
從《交叉表4》可知，地稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)在一審案件中，聘請律師為代理人的案件數(shù)量占比為59.7%，在二審案件中聘請律師為代理人的案件數(shù)量占比為64.3%。后者高于前者，說明地稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)更傾向于在二審中聘請律師作為代理人。國稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)在一審案件中，聘請律師為代理人的案件數(shù)量占比為40.0%，在二審案件中聘請律師為代理人的案件數(shù)量占比為83.7%。后者顯著高于前者，說明國稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)更傾向于在二審中聘請律師作為代理人。總的來說，稅務(wù)機(jī)關(guān)在一審中聘請律師的案件占比為50.4%，顯著低于在二審中聘請律師的案件占比72.3%，說明稅務(wù)機(jī)關(guān)更傾向于在二審中聘請律師作為代理人。
（四）關(guān)于稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型與稅務(wù)機(jī)關(guān)代理身份的交叉分析
交叉表5：稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型* 稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 交叉制表 | |||||
| 稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 | 合計(jì) | |||
非律師 | 律師 | ||||
稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型 | 稽查局 | 計(jì)數(shù) | 19 | 56 | 75 |
稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型 中的 % | 25.3% | 74.7% | 100.0% | ||
征管局 | 計(jì)數(shù) | 142 | 151 | 293 | |
稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型 中的 % | 48.5% | 51.5% | 100.0% | ||
合計(jì) | 計(jì)數(shù) | 161 | 207 | 368 | |
稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型 中的 % | 43.8% | 56.2% | 100.0% | ||
從《交叉表5》可知，稅務(wù)機(jī)關(guān)系稽查局的案件中，聘請律師為代理人的案件數(shù)量占比為74.7%，不聘請律師作為代理人的案件數(shù)量占比為25.3%。前者顯著高于后者，說明稽查局更傾向于聘請律師作為代理人。稅務(wù)機(jī)關(guān)系征管局的案件中，聘請律師為代理人的案件數(shù)量占比為51.5%，不聘請律師作為代理人的案件數(shù)量占比為48.5%。前者高于后者，說明征管局更傾向于聘請律師作為代理人。綜上，稽查局和征管局均更傾向于聘請律師作為稅務(wù)行政訴訟案件的代理人，但稽查局的傾向性更明顯。
（五）關(guān)于稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型、稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份和案件審級的交叉分析
交叉表6：案件審級* 稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份* 稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型 交叉制表 | ||||||
稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型 | 稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 | 合計(jì) | ||||
非律師 | 律師 | |||||
稽查局 | 案件審級 | 二審 | 計(jì)數(shù) | 7 | 19 | 26 |
案件審級 中的 % | 26.9% | 73.1% | 100.0% | |||
一審 | 計(jì)數(shù) | 9 | 36 | 45 | ||
案件審級 中的 % | 20.0% | 80.0% | 100.0% | |||
再審 | 計(jì)數(shù) | 3 | 1 | 4 | ||
案件審級 中的 % | 75.0% | 25.0% | 100.0% | |||
合計(jì) | 計(jì)數(shù) | 19 | 56 | 75 | ||
案件審級 中的 % | 25.3% | 74.7% | 100.0% | |||
征管局 | 案件審級 | 二審 | 計(jì)數(shù) | 26 | 67 | 93 |
案件審級 中的 % | 28.0% | 72.0% | 100.0% | |||
一審 | 計(jì)數(shù) | 107 | 82 | 189 | ||
案件審級 中的 % | 56.6% | 43.4% | 100.0% | |||
再審 | 計(jì)數(shù) | 9 | 2 | 11 | ||
案件審級 中的 % | 81.8% | 18.2% | 100.0% | |||
合計(jì) | 計(jì)數(shù) | 142 | 151 | 293 | ||
案件審級 中的 % | 48.5% | 51.5% | 100.0% | |||
合計(jì) | 案件審級 | 二審 | 計(jì)數(shù) | 33 | 86 | 119 |
案件審級 中的 % | 27.7% | 72.3% | 100.0% | |||
一審 | 計(jì)數(shù) | 116 | 118 | 234 | ||
案件審級 中的 % | 49.6% | 50.4% | 100.0% | |||
再審 | 計(jì)數(shù) | 12 | 3 | 15 | ||
案件審級 中的 % | 80.0% | 20.0% | 100.0% | |||
合計(jì) | 計(jì)數(shù) | 161 | 207 | 368 | ||
案件審級 中的 % | 43.8% | 56.2% | 100.0% | |||
從上《交叉表6》可知，稽查系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)在一審案件中，聘請律師為代理人的案件數(shù)量占比為80.0%，在二審案件中聘請律師為代理人的案件數(shù)量占比為73.1%。征管系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)在一審案件中，聘請律師為代理人的案件數(shù)量占比為43.4%，在二審案件中聘請律師為代理人的案件數(shù)量占比為72.0%。后者顯著高于前者，說明征管系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)更傾向于在二審中聘請律師作為代理人。
三、納稅人是否聘請律師與案件裁判結(jié)果的關(guān)系
交叉表7：納稅人代理人身份* 裁判結(jié)果 交叉制表 | |||||||
| 裁判結(jié)果 | 合計(jì) | |||||
撤訴 | 結(jié)果不明 | 納稅人勝訴 | 稅務(wù)機(jī)關(guān)勝訴 | ||||
納稅人代理人身份 | 非律師 | 計(jì)數(shù) | 93 | 8 | 5 | 103 | 209 |
納稅人代理人身份 中的 % | 44.5% | 3.8% | 2.4% | 49.3% | 100.0% | ||
律師 | 計(jì)數(shù) | 66 | 11 | 13 | 69 | 159 | |
納稅人代理人身份 中的 % | 41.5% | 6.9% | 8.2% | 43.4% | 100.0% | ||
合計(jì) | 計(jì)數(shù) | 159 | 19 | 18 | 172 | 368 | |
納稅人代理人身份 中的 % | 43.2% | 5.2% | 4.9% | 46.7% | 100.0% | ||
從《交叉表7》可知，納稅人撤訴率為43.2%，納稅人聘請律師作為代理人的，其撤訴率為41.5%，納稅人未聘請律師作為代理人的，其撤訴率為44.5%。兩者幾乎無差異。納稅人勝訴率為4.9%，納稅人聘請律師作為代理人的，其勝訴率為8.2%，納稅人未聘請律師作為代理人的，其勝訴率為2.4%。兩者存在顯著差異，說明納稅人聘請律師作為代理人能提供案件勝訴率。
四、稅務(wù)機(jī)關(guān)是否聘請律師與案件裁判結(jié)果的關(guān)系
（一）關(guān)于稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份與裁判結(jié)果的交叉分析
交叉表8：稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份* 裁判結(jié)果 交叉制表 | |||||||
| 裁判結(jié)果 | 合計(jì) | |||||
撤訴 | 結(jié)果不明 | 納稅人勝訴 | 稅務(wù)機(jī)關(guān)勝訴 | ||||
稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 | 非律師 | 計(jì)數(shù) | 100 | 5 | 2 | 54 | 161 |
稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 中的 % | 62.1% | 3.1% | 1.2% | 33.5% | 100.0% | ||
律師 | 計(jì)數(shù) | 59 | 14 | 16 | 118 | 207 | |
稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 中的 % | 28.5% | 6.8% | 7.7% | 57.0% | 100.0% | ||
合計(jì) | 計(jì)數(shù) | 159 | 19 | 18 | 172 | 368 | |
稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 中的 % | 43.2% | 5.2% | 4.9% | 46.7% | 100.0% | ||
從《交叉表8》可知，稅務(wù)機(jī)關(guān)的勝訴率為46.7%。稅務(wù)機(jī)關(guān)聘請律師為代理人的，其勝訴率為57.0%，稅務(wù)機(jī)關(guān)未聘請律師作為代理人的，其勝訴率為33.5%。前者顯著高于后者，說明稅務(wù)機(jī)關(guān)聘請律師作為代理人能提高案件勝訴率。
（二）關(guān)于稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型、稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份和裁判結(jié)果的交叉分析
交叉表9：稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份* 裁判結(jié)果* 稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型 交叉制表 | ||||||||
稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型 | 裁判結(jié)果 | 合計(jì) | ||||||
撤訴 | 結(jié)果不明 | 納稅人勝訴 | 稅務(wù)機(jī)關(guān)勝訴 | |||||
地稅系統(tǒng) | 稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 | 非律師 | 計(jì)數(shù) | 40 | 1 | 1 | 41 | 83 |
稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 中的 % | 48.2% | 1.2% | 1.2% | 49.4% | 100.0% | |||
律師 | 計(jì)數(shù) | 40 | 11 | 10 | 61 | 122 | ||
稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 中的 % | 32.8% | 9.0% | 8.2% | 50.0% | 100.0% | |||
合計(jì) | 計(jì)數(shù) | 80 | 12 | 11 | 102 | 205 | ||
稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 中的 % | 39.0% | 5.9% | 5.4% | 49.8% | 100.0% | |||
國稅系統(tǒng) | 稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 | 非律師 | 計(jì)數(shù) | 60 | 4 | 1 | 13 | 78 |
稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 中的 % | 76.9% | 5.1% | 1.3% | 16.7% | 100.0% | |||
律師 | 計(jì)數(shù) | 19 | 3 | 6 | 57 | 85 | ||
稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 中的 % | 22.4% | 3.5% | 7.1% | 67.1% | 100.0% | |||
合計(jì) | 計(jì)數(shù) | 79 | 7 | 7 | 70 | 163 | ||
稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 中的 % | 48.5% | 4.3% | 4.3% | 42.9% | 100.0% | |||
合計(jì) | 稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 | 非律師 | 計(jì)數(shù) | 100 | 5 | 2 | 54 | 161 |
稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 中的 % | 62.1% | 3.1% | 1.2% | 33.5% | 100.0% | |||
律師 | 計(jì)數(shù) | 59 | 14 | 16 | 118 | 207 | ||
稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 中的 % | 28.5% | 6.8% | 7.7% | 57.0% | 100.0% | |||
合計(jì) | 計(jì)數(shù) | 159 | 19 | 18 | 172 | 368 | ||
稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 中的 % | 43.2% | 5.2% | 4.9% | 46.7% | 100.0% | |||
從《交叉表9》可知，地稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)聘請律師作為代理人的案件勝訴率為50.0%，不聘請律師作為代理人的案件勝訴率為49.4%。兩者幾乎沒有差異。國稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)聘請律師作為代理人的案件勝訴率為67.1%，不聘請律師作為代理人的案件勝訴率為16.7%，前者顯著高于后者。
（三）關(guān)于稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型、稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份和裁判結(jié)果的交叉分析
交叉表10：稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份* 裁判結(jié)果* 稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型 交叉制表 | ||||||||
稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型 | 裁判結(jié)果 | 合計(jì) | ||||||
撤訴 | 結(jié)果不明 | 納稅人勝訴 | 稅務(wù)機(jī)關(guān)勝訴 | |||||
稽查局 | 稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 | 非律師 | 計(jì)數(shù) | 7 | 0 | 1 | 11 | 19 |
稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 中的 % | 36.8% | 0.0% | 5.3% | 57.9% | 100.0% | |||
律師 | 計(jì)數(shù) | 23 | 2 | 4 | 27 | 56 | ||
稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 中的 % | 41.1% | 3.6% | 7.1% | 48.2% | 100.0% | |||
合計(jì) | 計(jì)數(shù) | 30 | 2 | 5 | 38 | 75 | ||
稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 中的 % | 40.0% | 2.7% | 6.7% | 50.7% | 100.0% | |||
征管局 | 稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 | 非律師 | 計(jì)數(shù) | 93 | 5 | 1 | 43 | 142 |
稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 中的 % | 65.5% | 3.5% | 0.7% | 30.3% | 100.0% | |||
律師 | 計(jì)數(shù) | 36 | 12 | 12 | 91 | 151 | ||
稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 中的 % | 23.8% | 7.9% | 7.9% | 60.3% | 100.0% | |||
合計(jì) | 計(jì)數(shù) | 129 | 17 | 13 | 134 | 293 | ||
稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 中的 % | 44.0% | 5.8% | 4.4% | 45.7% | 100.0% | |||
合計(jì) | 稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 | 非律師 | 計(jì)數(shù) | 100 | 5 | 2 | 54 | 161 |
稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 中的 % | 62.1% | 3.1% | 1.2% | 33.5% | 100.0% | |||
律師 | 計(jì)數(shù) | 59 | 14 | 16 | 118 | 207 | ||
稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 中的 % | 28.5% | 6.8% | 7.7% | 57.0% | 100.0% | |||
合計(jì) | 計(jì)數(shù) | 159 | 19 | 18 | 172 | 368 | ||
稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 中的 % | 43.2% | 5.2% | 4.9% | 46.7% | 100.0% | |||
從《交叉表10》可知，稽查系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)聘請律師作為代理人的案件勝訴率為48.2%，不聘請律師作為代理人的案件勝訴率為57.9%。后者高于前者。征管系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)聘請律師作為代理人的案件勝訴率為60.3%，不聘請律師作為代理人的案件勝訴率為30.3%。前者顯著高于后者。
五、稅務(wù)機(jī)關(guān)聘請律師與納稅人聘請律師之間的關(guān)系
交叉表11：納稅人代理人身份* 稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 交叉制表 | |||||
| 稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 | 合計(jì) | |||
非律師 | 律師 | ||||
納稅人代理人身份 | 非律師 | 計(jì)數(shù) | 119 | 90 | 209 |
納稅人代理人身份 中的 % | 56.9% | 43.1% | 100.0% | ||
稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 中的 % | 73.9% | 43.5% | 56.8% | ||
律師 | 計(jì)數(shù) | 42 | 117 | 159 | |
納稅人代理人身份 中的 % | 26.4% | 73.6% | 100.0% | ||
稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 中的 % | 26.1% | 56.5% | 43.2% | ||
合計(jì) | 計(jì)數(shù) | 161 | 207 | 368 | |
納稅人代理人身份 中的 % | 43.8% | 56.2% | 100.0% | ||
稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 中的 % | 100.0% | 100.0% | 100.0% | ||
從《交叉表11》可知，納稅人聘請律師的案件，稅務(wù)機(jī)關(guān)也聘請律師的占比73.6%，顯著高于稅務(wù)機(jī)關(guān)不聘請律師的占比。這說明稅務(wù)機(jī)關(guān)對納稅人聘請律師的稅務(wù)行政訴訟案件更傾向于聘請律師作為代理人。納稅人不聘請律師的案件，稅務(wù)機(jī)關(guān)不聘請律師的占比56.9%，明顯高于稅務(wù)機(jī)關(guān)聘請律師的占比。這說明稅務(wù)機(jī)關(guān)對納稅人不聘請律師的案件更傾向于不聘請律師作為代理人。
六、稅企爭議要不要請律師？
從上述分析可以得出以下初步結(jié)論：
（一）個(gè)人納稅人更傾向于不聘請律師作為代理人，企業(yè)納稅人更傾向于聘請律師作為代理人。總體而言，納稅人更傾向于聘請律師作為稅務(wù)行政訴訟案件的代理人。
（二）無論是國稅系統(tǒng)還是地稅系統(tǒng)，也無論是征管系統(tǒng)還是稽查系統(tǒng)，稅務(wù)機(jī)關(guān)均傾向于聘請律師作為代理人。一審案件與二審案件相比，稅務(wù)機(jī)關(guān)更傾向于在二審程序中聘請律師作為代理人。
（三）納稅人聘請律師作為代理人的案件其勝訴率顯著高于納稅人未聘請律師作為代理人的案件。
（四）稅務(wù)機(jī)關(guān)聘請律師作為代理人的案件其勝訴率顯著高于稅務(wù)機(jī)關(guān)未聘請律師作為代理人的案件。
（五）納稅人聘請律師作為代理人的案件，稅務(wù)機(jī)關(guān)更傾向于聘請律師作為代理人。
綜上所述，稅企爭議中，納稅人和稅務(wù)機(jī)關(guān)均更傾向于聘請律師作為代理人。納稅人和稅務(wù)機(jī)關(guān)聘請律師作為代理人的案件的勝訴率均更高。
[1] 以裁判文書案號為標(biāo)準(zhǔn)確定案件歸屬年度，裁判文書檢索截止日期為2017年3月底。
