NFT數(shù)字藏品合規(guī)指引（二）—政府監(jiān)管篇
作者：全開明 袁葦 謝美山 2022-08-15NFT數(shù)字藏品系Web 3.0技術下萌生的新興數(shù)字產(chǎn)物，而NFT數(shù)字藏品受到市場熱捧的背后，依然存在著引發(fā)資本炒作、洗錢等非法金融風險、知識產(chǎn)權侵權等法律風險的較大隱患。上篇文章對NFT數(shù)字藏品的稅務規(guī)劃進行了分析與探索。本文作為下篇將把焦點放在對于NFT的監(jiān)管問題上，主要從金融監(jiān)管與市場監(jiān)管兩方面入手。
一、 NFT數(shù)字藏品的金融監(jiān)管
對于區(qū)塊鏈技術下的新興應用，我國一直采取的是強監(jiān)管態(tài)度。2021年十部門聯(lián)合發(fā)布的《關于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》（銀發(fā)〔2021〕237號）明確規(guī)定虛擬貨幣相關業(yè)務活動屬于非法金融活動。這也使得在NFT數(shù)字藏品在我國出現(xiàn)后，無法使用比特幣等虛擬貨幣進行購買。而對于NFT數(shù)字藏品而言，2022年5月20日，福建省發(fā)布《福建省清理整頓各類交易場所工作小組關于防范NFT違規(guī)風險的提示函》，提示函要求福建省內所有交易場所不參與、不背書、不批準關于NFT相關發(fā)行、交易活動。福建省地方金融監(jiān)督管理局相關負責人表示，該提示函所指的交易場所是指“7+4”類金融組織，包括小額貸款公司、融資擔保公司、區(qū)域性股權市場、典當行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司、地方各類交易場所、開展信用互助的農(nóng)民專業(yè)合作社、投資公司、社會眾籌機構。以“鯨探”NFT數(shù)字藏品交易平臺為例，其運營方上海小塊頭數(shù)字科技有限公司和開發(fā)者杭州螞蟻酷愛科技有限公司不屬于交易場所。可見，主管部門雖然沒有對NFT數(shù)字藏品交易平臺進行規(guī)制，但是嚴禁金融組織從事NFT數(shù)字藏品的相關活動，延續(xù)了此前對于虛擬貨幣的去金融化做法。 而在行業(yè)中，已經(jīng)有一系列行業(yè)公約對NFT數(shù)字藏品交易平臺進行規(guī)制。2021年10月31日，國家版權交易中心聯(lián)盟、螞蟻集團、京東科技、騰訊云等機構聯(lián)合發(fā)布《數(shù)字文創(chuàng)行業(yè)自律公約》，防范對數(shù)字藏品的投機炒作和金融化，抵制數(shù)字藏品的拆分交易。2022年4月13日，中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會、中國銀行業(yè)協(xié)會、中國證券業(yè)協(xié)會聯(lián)合發(fā)布《關于防范NFT相關金融風險的倡議》（以下簡稱為“《倡議》”），提出堅決遏制NFT金融化、證券化傾向，從嚴防范非法金融活動風險。2022年5月10日，61家機構共同簽署《中國NFR數(shù)字權益行業(yè)自律公約》，要求不在底層商品中包含證券、保險、信貸、貴金屬等金融資產(chǎn)，抵制變相發(fā)行交易金融產(chǎn)品，提供集中交易、持續(xù)掛牌交易、標準化合約交易等服務。2022年6月30日，近30家機構聯(lián)合發(fā)起《數(shù)字藏品行業(yè)自律發(fā)展倡議》（以下簡稱為“《自律發(fā)展倡議》”），反對二次交易和炒作。可見，我國NFT數(shù)字藏品行業(yè)遵循了之前我國對于虛擬貨幣的強監(jiān)管態(tài)度，形成了堅決抵制NFT數(shù)字藏品金融化的共識。 在行業(yè)實際經(jīng)營中，各平臺幾乎也都遵守了以上的準則。阿里旗下的“鯨探”NFT數(shù)字藏品交易平臺只允許進行轉贈，禁止NFT數(shù)字藏品的二次交易；微信公眾號平臺也新增了數(shù)字藏品交易行為相關條款《數(shù)字藏品行為規(guī)范》，該規(guī)范3.24款規(guī)定中顯示，帳號涉及虛擬貨幣相關的發(fā)行、交易與融資等內容，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，微信公眾平臺將根據(jù)違規(guī)嚴重程度，對違規(guī)公眾帳號予以責令限期整改及限制帳號部分功能直至永久封號的處理，帳號提供與數(shù)字藏品二級交易相關的服務或內容的，也按本條規(guī)范進行處理。
可見，在NFT數(shù)字藏品交易平臺中，將NFT數(shù)字藏品視為虛擬商品，杜絕其二次交易以防止炒作，杜絕其金融化、證券化，已然成為大趨勢。雖然目前還有例如NFTCN等一部分支持二次交易的NFT數(shù)字藏品交易平臺存在，但隨著行業(yè)規(guī)范的逐漸完善，支持二次交易的平臺數(shù)量會逐漸減少。 綜上而言，對于NFT數(shù)字藏品，國內將其視為一種虛擬商品，采取抵制其金融化、證券化的態(tài)度，拒絕NFT數(shù)字藏品參與金融活動，來排除其進行ICO、炒作等可能帶來的風險。在這種監(jiān)管背景下，各類市場主體在沖入NFT數(shù)字藏品圈時，需要時刻保持警惕，不輕信各類平臺或者機構的增值宣傳，才能防范于未然。
二、NFT數(shù)字藏品的市場監(jiān)管
NFT數(shù)字藏品目前作為一種虛擬商品，在各種交易平臺上售賣，這就涉及到對于NFT數(shù)字藏品的市場監(jiān)管問題。由于其是一種區(qū)塊鏈技術下的新型事物，所以應當對其在市場監(jiān)管中可能遇到的價格合規(guī)、廣告合規(guī)以及交易平臺規(guī)制等問題進行具體分析。 （一）NFT數(shù)字藏品涉及的價格合規(guī)問題 在目前的市場環(huán)境下，NFT數(shù)字藏品的價格存在著嚴重的資本炒作問題。根據(jù)《2022全球NFT數(shù)字藏品市場發(fā)展研究報告（上半年）》所述：“5月17 日數(shù)據(jù)顯示，全球最大的NFT交易平臺OpenSea交易額高達約235億美元。NFT市場交易總額排名前五的項目為:Looks Rare(181.億美元)、Axie Infinity(41.7億美元)、Crypto Punks(26.6億美元)、NBA Top Shot(8.85億美元)。”以上項目的單個NFT數(shù)字藏品更是經(jīng)常以十萬余美元價格出售，而其錨定的僅僅是一幅畫。國外這種價格炒作的亂象，也是國內杜絕NFT數(shù)字藏品金融化的主要原因之一。 NFT本身只是一組元數(shù)據(jù)，需要錨定相應的實體物品才具備一定的現(xiàn)實價值。（具體可參閱《NFT數(shù)字藏品合規(guī)指引（一）——稅務規(guī)劃篇》NFT數(shù)字藏品合規(guī)指引（一）—稅務規(guī)劃篇 - 專業(yè)文章 - 錦天城律師事務所 (allbrightlaw.com)）國內對于NFT數(shù)字藏品的定價，一般都以其所須的“燃油費”[1]為基礎，再附加錨定的實體物品的價值。但是這種實體物品大部分為攝影、繪畫作品，其價格具有不確定性。那么如何防止NFT數(shù)字藏品的價格虛高，目前還未建立一個有效的評估體系。《倡議》提出“確保NFT產(chǎn)品的價值有充分支撐，引導消費者理性消費，防止價格虛高背離基本的價值規(guī)律。保護底層商品的知識產(chǎn)權，支持正版數(shù)字文創(chuàng)作品。真實、準確、完整披露NFT產(chǎn)品信息，保障消費者的知情權、選擇權、公平交易權。”《倡議》雖然并不具備法律效力，但在一定程度上透露了主管部門未來對于NFT數(shù)字藏品價格的監(jiān)管趨勢，即對于NFT產(chǎn)品的價值應當建立公平合理、符合防止價格虛高背離基本的價值規(guī)律的價值審核、評估體系。 由此，發(fā)行方在交易平臺銷售NFT數(shù)字藏品時，應當依循《倡議》基本態(tài)度。并且根據(jù)《中華人民共和國價格法》第八條規(guī)定：“經(jīng)營者定價的基本依據(jù)是生產(chǎn)經(jīng)營成本和市場供求狀況。”發(fā)行方從數(shù)字藏品的生產(chǎn)成本、藝術價值、應用價值等進行綜合評斷，遵循公平、合法和誠實信用的原則，并且不能出現(xiàn)不正當價格行為，防止價格虛高而背離基本的價值規(guī)律。 數(shù)字藏品背后的知識產(chǎn)權價值是其底層價值所在。有基于此，從交易平臺來看，一方面，平臺方應當建立有效的知識產(chǎn)權審查機制以及相應的侵權預防機制。平臺應當對在平臺上交易的NFT數(shù)字藏品的著作權權屬做初步審查，并且應當建立包括停止使用機制、擔保機制等侵權預防機制，對NFT數(shù)字藏品侵權行為承擔注意義務的相應責任。[2]另一方面，平臺應當建立完善的價格審核體系，對于在本平臺上發(fā)布的NFT數(shù)字藏品，應當對其設定價格從作品權屬、作品知名度、市場一般價值等知識產(chǎn)權價值因素進行綜合審核評估，確保定價處于一般理性人所能認可的價格維度。此外，亦建議平臺將有關價格審核體系、參考因素、定價細則等進行公示，從而從最大程度上避免因定價不合理而造成的有關法律風險。 （二）NFT數(shù)字藏品涉及的廣告合規(guī)問題 國內各大企業(yè)都已經(jīng)著手建立數(shù)字藏品交易平臺，比如騰訊旗下的“幻核”、阿里旗下的“鯨探”、京東旗下的“靈稀”等等，反映了NFT數(shù)字藏品不斷上升的市場熱度，隨之而來的，各大企業(yè)亦開展了對于自身發(fā)布的數(shù)字藏品的各種營銷和推廣，比如以限量發(fā)行、個人定制等方式進行售賣，從而增強數(shù)字藏品的稀缺性。
在廣告宣傳中，與普通商品類似，在國內交易市場上流通的NFT數(shù)字藏品同樣會受到《廣告法》、《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》等法律法規(guī)的規(guī)制。日前，Web 3游戲開發(fā)商Polium正式宣布，將推出世界首款采用NFT技術的游戲主機“Polium One”，其在公布信息中心宣稱主機功能強大，但后續(xù)被玩家以虛假宣傳、抄襲等理由進行舉報。[3]因此，企業(yè)對于自身發(fā)布的NFT產(chǎn)品進行廣告宣傳時，依然會面臨有關的合規(guī)風險。企業(yè)若欲借助Web 3.0、元宇宙等概念進行投機炒作、虛構產(chǎn)品價值、使用與產(chǎn)品實際功能不符的宣傳用語等行為，都可能受到監(jiān)管部門的稽查。 廣告的合規(guī)問題主要在于廣告的內容是否真實、準確。對于NFT數(shù)字藏品而言，由于其所依賴的區(qū)塊鏈技術具有較強的專業(yè)性，當廣告主在對其進行廣告宣傳時，如何認定其是否違法，目前具有一定難題。以虛假廣告為例，根據(jù)《廣告法》第二十八條第二款規(guī)定：“廣告有下列情形之一的，為虛假廣告： （一）商品或者服務不存在的；（二）商品的性能、功能、產(chǎn)地、用途、質量、規(guī)格、成分、價格、生產(chǎn)者、有效期限、銷售狀況、曾獲榮譽等信息，或者服務的內容、提供者、形式、質量、價格、銷售狀況、曾獲榮譽等信息，以及與商品或者服務有關的允諾等信息與實際情況不符，對購買行為有實質性影響的；（三）使用虛構、偽造或者無法驗證的科研成果、統(tǒng)計資料、調查結果、文摘、引用語等信息作證明材料的；（四）虛假使用商品或者接受服務的效果的；（五）以虛假或者引人誤解的內容欺騙、誤導消費者的其他情形。”對于以上五項構成虛假廣告的情形，由于消費者處于弱勢地位，不具有對于區(qū)塊鏈技術、NFT等專業(yè)知識儲備，通常會難以發(fā)現(xiàn)廣告宣傳與實際商品中的差別。同樣，如果廣告發(fā)布者并不是鑄造NFT數(shù)字藏品的專業(yè)人士，也很有可能在制作廣告時，違反上述規(guī)定。 由此，發(fā)行方或交易平臺在對于自身發(fā)布的NFT產(chǎn)品進行推廣宣傳時，應當嚴格遵守《廣告法》等規(guī)定，根據(jù)實際情況對自身NFT產(chǎn)品進行描述和宣傳。對于NFT數(shù)字藏品信息應當準確、清楚、明白地進行全面披露，廣告內容不得含有虛假或者引人誤解的內容，不得欺騙、誤導消費者，應當對有關商品的性質進行準確判斷，避免作出與實際情況不符、對購買行為有實質影響的廣告行為。此外，根據(jù)《廣告法》第四條規(guī)定，廣告主應當對廣告內容的真實性負責。故廣告主需要為自己的廣告行為是否違規(guī)承擔舉證責任，如果無法自證清白，就要接受行政處罰。故企業(yè)應當建立系統(tǒng)的自查機制，包括可以在企業(yè)內部采用專業(yè)大數(shù)據(jù)合規(guī)工具或咨詢參考專業(yè)人士以全面有效地對NFT數(shù)字藏品宣傳內容進行審核，提前做好合規(guī)措施，保留相應的證據(jù)，從而避免因虛假宣傳等造成的違法風險。 （三） NFT數(shù)字藏品交易平臺的規(guī)制 購買NFT數(shù)字藏品的消費者，理應受到《消費者權益保護法》的保護，發(fā)行方和交易平臺都應當保護消費者的合法權益。目前國內NFT數(shù)字藏品的出售模式，主要是企業(yè)或個人作為發(fā)行方，將NFT數(shù)字藏品委托給交易平臺進行售賣，而交易平臺與淘寶、京東等網(wǎng)絡交易平臺相類似，但由于NFT數(shù)字藏品與普通商品的不同，在規(guī)制方面又有一定的特殊性。 1.NFT數(shù)字藏品交易平臺的性質 根據(jù)杭州“NFT侵權第一案”的判決，NFT數(shù)字藏品交易平臺是專門提供NFT數(shù)字藏品交易服務的平臺，交易的NFT數(shù)字藏品是由平臺注冊用戶提供，且不存在與他人以分工合作等方式參與NFT數(shù)字藏品交易，根據(jù)《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》規(guī)定，NFT數(shù)字藏品平臺屬于網(wǎng)絡服務提供者。[4] 2.NFT數(shù)字藏品交易平臺的經(jīng)營責任 NFT數(shù)字藏品交易平臺作為網(wǎng)絡服務提供者，需要承擔網(wǎng)絡服務提供者的責任，此外，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認定NFT數(shù)字藏品交易平臺并不適用“避風港原則”。“避風港原則”是指在發(fā)生著作權侵權案件時，網(wǎng)絡服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務時，在接到權利人的通知書后，根據(jù)《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》的規(guī)定斷開與侵權的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接，不承擔賠償責任。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院結合NFT數(shù)字藏品平臺的交易模式、技術特點、平臺控制能力、盈利模式等因素，認定NFT數(shù)字藏品平臺應當負有較高的注意義務，對于平臺上的NFT數(shù)字藏品的著作權進行審查，否則應當承擔NFT數(shù)字藏品錨定的原作品的著作權人著作權受侵害的侵權責任。 3.NFT數(shù)字藏品交易平臺的格式條款效力 目前NFT數(shù)字藏品交易平臺的用戶協(xié)議中，還存在一些具有爭議的格式條款，包括著作權侵權的免責以及清退的免責條款。例如NFTCN平臺用戶協(xié)議中，表明需要由用戶自行辨別平臺上的作品是否屬于原創(chuàng)作品，并且在服務終止時可以永久刪除用戶數(shù)據(jù)，無返還義務。
筆者認為這些條款存在效力的瑕疵。NFT數(shù)字藏品交易平臺不保證其平臺藏品的著作權，不承擔任何損失，與前文所述的“NFT侵權第一案”中的法院判決相悖。NFT數(shù)字藏品目前處于立法空缺，該案件的判決具有一定的指導意義。根據(jù)《民法典》第496條[5]和497條[6]的規(guī)定，NFT數(shù)字藏品交易平臺在格式條款中約定排除自己的著作權審查義務，屬于不合理地免除其責任、加重消費者責任的行為。 此外，格式條款中約定服務終止時平臺可以永久刪除用戶數(shù)據(jù)，并無義務返還數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)所指可能不僅包括用戶信息，還可能包括用戶所購買的NFT數(shù)字藏品。因為NFT本身即是一組元數(shù)據(jù)，只有錨定現(xiàn)實中的作品，才成為NFT數(shù)字藏品。而當該數(shù)據(jù)刪除后，用戶所購買的NFT數(shù)字藏品可能就成為了一副圖畫，喪失了本身由于區(qū)塊鏈技術所帶來的不可替代性和唯一性，喪失了收藏的價值，使得用戶財產(chǎn)權利受到極大的損失。根據(jù)《民法典》第497條以及《工商總局關于發(fā)布<網(wǎng)絡交易平臺合同格式條款規(guī)范指引>的公告》（國家工商行政管理總局(已撤銷)，但本規(guī)定現(xiàn)行有效）第十二條第六項規(guī)定：“網(wǎng)絡交易平臺經(jīng)營者不得在合同格式條款中排除或者限制平臺內經(jīng)營者或者消費者的下列權利：（六）平臺內經(jīng)營者或消費者依法享有的其他權利。”此種格式條款很可能構成故意或重大過失造成用戶財產(chǎn)損失的免責條款無效事由，也有可能因排除用戶對于NFT數(shù)字藏品享有的所有權而被認定為無效。 4. NFT數(shù)字藏品交易平臺的退貨義務 目前國內主要的NFT數(shù)字藏品平臺，例如“幻核”、“鯨藏”等都明確聲明不支持七日無理由退貨。
而根據(jù)《消費者權益保護法》第二十五條及《網(wǎng)絡購買商品七日無理由退貨暫行辦法》（以下簡稱為“《暫行辦法》”）第六條明確規(guī)定：“經(jīng)營者采用網(wǎng)絡、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費者有權自收到商品之日起七日內退貨，且無需說明理由，但下列商品除外：（一）消費者定作的；（二）鮮活易腐的；（三）在線下載或者消費者拆封的音像制品、計算機軟件等數(shù)字化商品；（四）交付的報紙、期刊。” 此外，《暫行辦法》第七條還規(guī)定：“下列性質的商品經(jīng)消費者在購買時確認，可以不適用七日無理由退貨規(guī)定：（一）拆封后易影響人身安全或者生命健康的商品，或者拆封后易導致商品品質發(fā)生改變的商品；（二）一經(jīng)激活或者試用后價值貶損較大的商品；（三）銷售時已明示的臨近保質期的商品、有瑕疵的商品。”NFT數(shù)字藏品交易平臺，按照通常理解，應當是采用網(wǎng)絡方式銷售商品，應當適用上述法律。而交易平臺服務協(xié)議對于退貨義務的排除，是否符合上述法律規(guī)定，主要是看從交易平臺銷售的NFT數(shù)字藏品是否屬于可以不適用七日無理由退貨的商品。 根據(jù)《消費者權益保護法》第二十五條及《暫行辦法》第六條、第七條規(guī)定，NFT數(shù)字藏品最有可能符合的商品是在線下載或者消費者拆封的音像制品、計算機軟件等數(shù)字化商品或一經(jīng)激活或者試用后價值貶損較大的商品這兩種情形。 （1）NFT數(shù)字藏品是否屬于在線下載或者消費者拆封的音像制品、計算機軟件等數(shù)字化商品 對于在線下載或消費者拆封的音像制品、計算機軟件等，由于該商品對于消費者的價值就在于進行觀看、收聽、使用等，消費者很可能在較短的時間內就完成觀看、收聽、使用等行為，達成了購買商品的目的。此時若賦予消費者七日無理由退貨的權利，很可能會造成消費者達成目的后就進行退貨，導致經(jīng)營者無法盈利的情形。此外，數(shù)字化商品都存在著被復制拷貝的可能，即便消費者退貨，經(jīng)營者也沒有能力確認消費者是否保留了復制件，這也不利于對知識產(chǎn)權的保護。 NFT數(shù)字藏品，屬于一種數(shù)字化商品，但目前國內的NFT數(shù)字藏品主要錨定的實體商品是繪畫、攝影等藝術作品，主要價值在于收藏，而不同于普通的音像制品。從這個意義上看，NFT數(shù)字藏品理應不屬于可以不適用七日無理由退貨的數(shù)字化商品。但是還有少數(shù)NFT數(shù)字藏品錨定了例如唱片、視頻等同時具有收藏價值和觀看、收聽價值的實體商品，此時是否適用七日無理由退貨，還存在一定的爭議。 （2）NFT數(shù)字藏品是否屬于一經(jīng)激活或者試用后價值貶損較大的商品 有觀點認為，NFT數(shù)字藏品的產(chǎn)權歸屬、交易流轉都被記錄在加密、不可篡改且可溯源的區(qū)塊鏈上上，即便消費者退貨后，一般也不會發(fā)生NFT數(shù)字藏品被破壞或者無法進行二次銷售的情形，所以NFT數(shù)字藏品不屬于一經(jīng)激活或者試用后價值貶損較大的商品。該觀點從NFT數(shù)字藏品的技術原理進行分析，具有一定的合理性。但是同樣出于NFT數(shù)字藏品的技術原理分析，激活或試用行為也可能會對NFT數(shù)字藏品的價值帶來較大的影響。 NFT數(shù)字藏品的產(chǎn)權與交易都會被記錄在區(qū)塊鏈上，并且無法篡改，這就意味著消費者在接收所購買的NFT數(shù)字藏品后，信息即被記錄在區(qū)塊鏈上。而消費者后續(xù)進行退貨，區(qū)塊鏈上的相關信息也無法進行刪除。NFT數(shù)字藏品的重要價值就在于收藏，對于部分特定的NFT數(shù)字藏品，在消費者購買后價值可能會有一定的波動。例如數(shù)字酒證、定制頭像等消費者購買時便希望是全新的、未經(jīng)轉售的NFT數(shù)字藏品，消費者購買的目的之一就是其作為唯一收藏人的身份凸顯、炫耀等意義。而此類藏品若屬于之前的消費者購買并使用過（尤其是以頭像為錨定對象的NFT數(shù)字藏品，此類頭像一般具有唯一性，每一枚NFT數(shù)字藏品的頭像都不相同），就不能滿足消費者購買的目的需求。 NFT數(shù)字藏品作為新興的產(chǎn)品，應當根據(jù)其錨定的不同實體商品種類，根據(jù)具體情況，基于NFT數(shù)字藏品本身的價值取向，對七日無理由退貨的法律法規(guī)可以進行選擇適用，但是需要具體問題具體分析。筆者認為，對于NFT數(shù)字藏品是否適用七日無理由退貨，可以根據(jù)四條標準進行評估。若NFT數(shù)字藏品同時符合以下四條標準，則可以適用七日無理由退貨。
第一條標準，是考慮到NFT數(shù)字藏品可能會錨定例如唱片、視頻等觀看、收聽價值的商品，此類NFT數(shù)字藏品，消費者在購買前無法知曉其具體內容，只能通過經(jīng)營者的廣告宣傳、文字描述等了解。故消費者在購買后，由于經(jīng)營者難以舉證消費者是否進行使用，所以推定消費者購買后即觀看、收聽了其錨定的唱片、視頻等，以此減少對經(jīng)營者的限制。 第二條標準，是NFT數(shù)字藏品錨定的商品為類似盲盒的形式進行售賣時，由于不同于其他錨定以繪畫等直接可見的商品的NFT數(shù)字藏品，此類NFT數(shù)字藏品出售前，消費者無法知曉其樣式，在購買后允許七日無理由退貨，無疑是對這種形式的NFT數(shù)字藏品的價值進行較大的減損。 第三條標準是NFT數(shù)字藏品錨定的商品是定制頭像等具有唯一性的情形。這里的唯一性指的是NFT數(shù)字藏品錨定商品的唯一性，NFT數(shù)字藏品本身就具有唯一性，但是雖然元數(shù)據(jù)都有所不用，也有可能錨定的是同一種繪畫、攝影作品。這種NFT數(shù)字藏品是根據(jù)消費者的要求定制，或者發(fā)行方鑄造時，就對一種實體物品只有一枚對應的NFT數(shù)字藏品，理應不適用七日無理由退貨。 第四條標準是考慮到一部分NFT數(shù)字藏品創(chuàng)造的目的就是為了凸顯消費者的獨特的身份地位，故此類NFT數(shù)字藏品往往定價極高，消費者在購買后，就與其身份相綁定，而這種NFT數(shù)字藏品若適用七日無理由退貨，則會使其價值大大受損。 綜上，NFT數(shù)字藏品作為新興商品形態(tài)，在目前監(jiān)管和法律尚不能完全匹配的情況下，企業(yè)需要在滿足基本法律原則和精神的基礎上，保障消費者的知情權、選擇權和公平交易權，做到有價值的創(chuàng)新，才能走得更遠，才不負時代機遇。 實習生陳富成、熊海濤、王子彤對本文有貢獻
注釋 [1] 以NFTCN平臺為例，“燃油費”為33元左右。 [2] 參見杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）浙0192民初1008號民事判決書。 [3] https://3g.163.com/dy/article/HBFGNT9R0526K1KN.html [4] 參見杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2022）浙0192民初1008號民事判決書。 [5] 《民法典》第496條：“格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。 采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責任等與對方有重大利害關系的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關系的條款的，對方可以主張該條款不成為合同的內容。” [6] 《民法典》第497條：“有下列情形之一的，該格式條款無效： （一）具有本法第一編第六章第三節(jié)和本法第五百零六條規(guī)定的無效情形； （二）提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責任、加重對方責任、限制對方主要權利； （三）提供格式條款一方排除對方主要權利。”
