“直播帶貨”合同中商家與MCN對(duì)賭條款的優(yōu)化設(shè)計(jì)
作者：程世雄 孫一杰 2021-02-23一、繁榮發(fā)展的“直播帶貨”
2016年，中國(guó)零售平臺(tái)上的年度活躍買家已達(dá)4.23億，為直播電商平臺(tái)的發(fā)展提供了得天獨(dú)厚的條件。這一年，阿里巴巴正式推出“淘寶直播”板塊，標(biāo)志著直播行業(yè)“井噴時(shí)代”的開始；2017年，蘇寧直播功能上線；2018年，京東、抖音、快手紛紛推出專屬直播項(xiàng)目。2019年，根據(jù)中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)發(fā)布的《直播電商購(gòu)物消費(fèi)者滿意度在線調(diào)查報(bào)告》顯示，直播電商市場(chǎng)規(guī)模已達(dá)4338億元。2020年，受疫情影響，公眾對(duì)直播電商的需求更是急速擴(kuò)張，全年行業(yè)規(guī)模預(yù)計(jì)將達(dá)到9610億元，萬(wàn)億級(jí)體量的直播電商行業(yè)，短短幾年已深切改變了相當(dāng)一部分民眾的生活方式。 二、亂象叢生的“直播帶貨” 作為網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的新業(yè)態(tài)，誠(chéng)然，“直播帶貨”以更直觀的購(gòu)物方式，還原真實(shí)購(gòu)物場(chǎng)景，有力地刺激和帶動(dòng)了消費(fèi)。但與此同時(shí)，這一新興消費(fèi)模式在移動(dòng)終端與互聯(lián)網(wǎng)浪潮的加持下，迅猛擴(kuò)張、野蠻生長(zhǎng)，由此帶來(lái)的泥沙俱下的發(fā)展態(tài)勢(shì)，也在挑戰(zhàn)和侵蝕著一個(gè)健康的消費(fèi)市場(chǎng)下，各方應(yīng)合理享有的權(quán)益和利潤(rùn)配比方式。目前受到更多關(guān)注的是以普通消費(fèi)者作為相對(duì)方時(shí)，這一消費(fèi)模式所涉及的虛假宣傳、侵權(quán)假冒、售后無(wú)保障、退換貨困難等弊端，但是對(duì)于商家在與MCN機(jī)構(gòu)合作過(guò)程中所遭受的權(quán)益侵害卻鮮有提及。MCN，英文全稱是Multi-Channel Network，可理解為網(wǎng)紅孵化中心，專業(yè)挖掘、培養(yǎng)、孵化網(wǎng)紅達(dá)人的經(jīng)紀(jì)公司或者機(jī)構(gòu)，店鋪商家想做直播帶貨，通常是和MCN機(jī)構(gòu)簽訂合約的。筆者以“直播帶貨”為關(guān)鍵詞對(duì)過(guò)往判決文書進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)涉及商家與MCN機(jī)構(gòu)的訴訟集中于2020年，總數(shù)不足20份，均為商家由于不滿直播效果申請(qǐng)返還服務(wù)費(fèi)/坑位費(fèi)、且法院基本認(rèn)定由MCN機(jī)構(gòu)全部或按比例予以返還的糾紛（例如[(2020)粵01民終12380號(hào)]、[(2020)津0115民初5943號(hào)]等），但由于合同簽訂時(shí)的局限性，該舉動(dòng)無(wú)法切實(shí)保障商家權(quán)益，具體原因?qū)⒃诤笪挠枰哉撌觥?/p> 從實(shí)踐角度來(lái)看，商家所面臨的主播/直播孵化機(jī)構(gòu)的種種弊端其實(shí)更具隱蔽性，并在上游端口蠶食著直播帶貨行業(yè)良性、有序的發(fā)展脈絡(luò)。 1.數(shù)據(jù)造假 當(dāng)下，很多直播孵化機(jī)構(gòu)（包括個(gè)人主播）在承接商家?guī)ж浳星埃ǔ?huì)先與數(shù)據(jù)維護(hù)商合作，通過(guò)技術(shù)手段虛擬賬號(hào)或“水軍”人為包裝網(wǎng)紅主播，虛假夸大主播粉絲數(shù)量、觀看數(shù)量、購(gòu)買數(shù)量等直播帶貨關(guān)鍵數(shù)據(jù)。據(jù)專業(yè)調(diào)研機(jī)構(gòu)防水墻2020年12月發(fā)布的《2020短視頻及直播帶貨調(diào)查》顯示，在其隨機(jī)跟蹤的直播場(chǎng)次中，大部分存在刷人刷禮物、乃至刷單現(xiàn)象。以某主播為例，其直播場(chǎng)次在凌晨3點(diǎn)以前，直播間在線人數(shù)約為5000人，但在凌晨3點(diǎn)15分左右，實(shí)時(shí)人數(shù)暴增至近五萬(wàn)人，隨后送禮物數(shù)量陡增；另一知名主播在售賣某款手表時(shí)，先以4999元的價(jià)格銷售200余塊，半小時(shí)后降價(jià)至399元，又銷售100余塊，成交價(jià)格差別相差達(dá)12倍，消費(fèi)者在明知商品馬上要降價(jià)情況下還趁降價(jià)前以高價(jià)大量購(gòu)入商品，若不是刷單很難理解這是正常購(gòu)買行為。 這種通過(guò)專業(yè)數(shù)據(jù)服務(wù)機(jī)構(gòu)刷量、刷單的“造星”行為，夸大了主播的流量轉(zhuǎn)化能力，使其在與商家合作過(guò)程中獲得了不合理的議價(jià)優(yōu)勢(shì)，即便商家對(duì)主播提出投資回報(bào)率（ROI）指標(biāo)要求，主播也可通過(guò)刷單方式達(dá)到ROI指標(biāo)，從而賺取高額傭金，后續(xù)再利用直播帶貨高退貨率的行業(yè)特點(diǎn)進(jìn)行退貨，并將剩余商品通過(guò)其他分銷渠道減價(jià)二次售賣，直播帶貨看似光鮮的數(shù)據(jù)，可能只是一場(chǎng)虛假繁榮。不僅如此，在上述環(huán)節(jié)中，還存在著“圈層現(xiàn)象嚴(yán)重”的問(wèn)題，即圍繞主播/MCN機(jī)構(gòu)形成若干圈層，利用信息不對(duì)稱以及商家急于通過(guò)直播銷售的心態(tài)，以不同的中介型公司層層嵌套層層加碼，使得坑位費(fèi)上漲至夸張的地步。在當(dāng)前依靠刷單實(shí)現(xiàn)“變現(xiàn)”已幾乎成為行業(yè)通識(shí)和共謀的大環(huán)境下，直播平臺(tái)、MCN機(jī)構(gòu)、主播都可從中受益，最終受損的只有商家。 2.傭金欺詐 鑒于主播數(shù)據(jù)夸大的普遍性，部分商家在合作前會(huì)選擇與MCN機(jī)構(gòu)簽訂針對(duì)坑位費(fèi)的“對(duì)賭協(xié)議”，即由主播承諾在短期內(nèi)達(dá)到較高的投資回報(bào)率指標(biāo)，若無(wú)法完成指標(biāo)將退還全部坑位費(fèi)。商家利益看似可以得到保障，但實(shí)際上，MCN機(jī)構(gòu)的著眼點(diǎn)不在幫助商家達(dá)成營(yíng)銷回報(bào)上，而是利用提前收取的坑位費(fèi)至約定投資回報(bào)率指標(biāo)完成之間的時(shí)間差，以坑位費(fèi)購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品或其他資金使用方式來(lái)賺取沉淀資金收益。待合同約定時(shí)限屆滿，即便未完成直播帶貨指標(biāo)，MCN機(jī)構(gòu)也僅需返還商家坑位費(fèi)，從而實(shí)現(xiàn)“空手套白狼”的收益欺詐目的。 就商家而言，上述“對(duì)賭協(xié)議”的簽署則會(huì)在一定程度上導(dǎo)致商家對(duì)直播帶貨銷量的盲目樂(lè)觀，準(zhǔn)備大量待銷貨品，商家須由此承擔(dān)更多的運(yùn)輸、庫(kù)存、乃至從上游銷售鏈進(jìn)貨的成本，進(jìn)一步擴(kuò)大商家損失；更有甚者，部分MCN機(jī)構(gòu)或中介服務(wù)機(jī)構(gòu)本身即為空殼公司，當(dāng)基于ROI指標(biāo)或“對(duì)賭協(xié)議”產(chǎn)生糾紛時(shí)， MCN機(jī)構(gòu)即大概率查無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)而導(dǎo)致終結(jié)本次執(zhí)行或直接破產(chǎn)清算，對(duì)商家而言，幾乎等于壞賬，已付的坑位費(fèi)/服務(wù)費(fèi)實(shí)質(zhì)上也無(wú)從獲賠。 3.利益分配不均，行業(yè)整體良性格局尚未形成 據(jù)艾媒咨詢（iiMedia Research）行研數(shù)據(jù)顯示，中國(guó)直播電商行業(yè)帶貨主播中頭部主播占比為2.16%，腰部、尾部主播占比則分別達(dá)到了53.53%及38.8%，主播層次分化嚴(yán)重，且馬太效應(yīng)愈發(fā)明顯。在這一業(yè)態(tài)下，商家若希望其產(chǎn)品獲得高曝光度，一方面需要向主播支付高額坑位費(fèi)和帶貨傭金；另一方面主播為了維持直播間觀眾粘性，通常以“購(gòu)物補(bǔ)貼”、“全網(wǎng)最低價(jià)”等標(biāo)簽吸引用戶購(gòu)買，要求商家壓低商品價(jià)格。換言之，很多商家是采用降低利潤(rùn)甚至“賠本賺吆喝”的方式加入直播帶貨。誠(chéng)然，這種“虧損”對(duì)部分商家而言，可以理解成為追求商品知名度所付出的營(yíng)銷成本之一，但就行業(yè)整體而言，直播帶貨要想取得長(zhǎng)遠(yuǎn)、健康的發(fā)展，不能一直以優(yōu)惠、低價(jià)的策略進(jìn)行，而必須均衡調(diào)節(jié)商家、主播、消費(fèi)者之間的利益格局，實(shí)現(xiàn)參與者的“正和博弈”。若企業(yè)無(wú)法實(shí)現(xiàn)盈利，直播帶貨的模式亦會(huì)失去生存的根基，無(wú)法持續(xù)發(fā)展。從這一角度出發(fā)，我們不能將商家在直播過(guò)程中的種種虧損視為“理所應(yīng)當(dāng)”，更不能對(duì)主播由于議價(jià)優(yōu)勢(shì)傾軋、帶貨能力夸大、騙取沉淀資金收益等行為而給商家造成的權(quán)益侵害“視而不見”。 三、“直播帶貨”模式中商家權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)實(shí)路徑 1. 亟待行業(yè)自律、監(jiān)管介入 “直播帶貨”作為一種互聯(lián)網(wǎng)思維下興起的、嶄新的營(yíng)銷模式，隨著近年來(lái)的發(fā)展，其“贏者通吃”的壟斷思維表現(xiàn)得愈發(fā)明顯。面對(duì)這一行業(yè)態(tài)勢(shì)，若要實(shí)現(xiàn)對(duì)商家權(quán)益的切實(shí)保護(hù)，從主管部門和其他市場(chǎng)參與者來(lái)看，一是要健全法律體系，明確網(wǎng)絡(luò)直播主體的法律地位和相互之間的法律關(guān)系、“直播帶貨”各個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)的各種行為的法律性質(zhì)以及法律適用的援引指向，做到權(quán)益糾紛出現(xiàn)時(shí)“有法可依”；二是要由相關(guān)部門、直播平臺(tái)對(duì)利益格局進(jìn)行宏觀調(diào)控，實(shí)現(xiàn)商家、主播、消費(fèi)者的之間的良性互動(dòng)，實(shí)現(xiàn)直播帶貨市場(chǎng)上的正和博弈，改變頭部主播“一家獨(dú)大”的壟斷場(chǎng)面，提高“肩部主播、腰部主播”比重，改善行業(yè)傾斜的不良現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)行業(yè)內(nèi)部的健康生態(tài)；三是要加強(qiáng)行業(yè)自律，建立信用評(píng)價(jià)體系與黑名單制度，當(dāng)前，各直播平臺(tái)所采用的“主播行為規(guī)范”更多是基于主播作為內(nèi)容輸出端、以觀眾作為相對(duì)方時(shí)主播或MCN機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵循的行為準(zhǔn)則，鮮有針對(duì)“主播-商家”之間的評(píng)價(jià)和互信機(jī)制，應(yīng)當(dāng)通過(guò)各直播平臺(tái)創(chuàng)設(shè)相應(yīng)業(yè)界評(píng)價(jià)體系，便于商家選擇務(wù)實(shí)、負(fù)責(zé)、不盲目夸大流量轉(zhuǎn)化能力的主播。 通過(guò)上述舉措，在“直播帶貨”行業(yè)內(nèi)著力形成以主管機(jī)構(gòu)、直播平臺(tái)等為主導(dǎo)的法規(guī)體系、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、自律公約、章程細(xì)則等規(guī)范性文件，加強(qiáng)公權(quán)力監(jiān)管和自我監(jiān)管，從而實(shí)現(xiàn)自上而下的行業(yè)生態(tài)整體優(yōu)化和完善，是理順當(dāng)前直播亂象、保護(hù)商家合法權(quán)益的必由之路。但我們也不難意識(shí)到，成文法律法規(guī)的創(chuàng)設(shè)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的形成存在其固有的滯后性。那么從商家自身角度出發(fā)，如何在當(dāng)前“直播帶貨”環(huán)境下，保障自身合法權(quán)益不受侵害、或是受到侵害后獲得及時(shí)有效的救濟(jì)手段，則成為一個(gè)更具實(shí)操意義的技術(shù)性問(wèn)題。 2. 求人不如求己——依據(jù)《民法典》現(xiàn)有規(guī)范也可以做到對(duì)賭條款的專業(yè)設(shè)計(jì) 就前文我們了解到，目前，商家與MCN機(jī)構(gòu)、主播之間簽訂的所謂“對(duì)賭協(xié)議”，不但無(wú)法起到保障商家權(quán)益的作用，更多情況下反而演變?yōu)椴糠諱CN機(jī)構(gòu)進(jìn)行金融利用的手段和偽裝。究其原因，源于商家在與相對(duì)方達(dá)成這一對(duì)賭合意時(shí)的狹隘性——MCN機(jī)構(gòu)在洽談時(shí)通常會(huì)主動(dòng)提出對(duì)賭方式、抑或?qū)?duì)賭條款直接作為格式條款納入合同模板，并約定較高的ROI指標(biāo)。這種形式上所表現(xiàn)出的對(duì)商家利益的傾向性保護(hù)，會(huì)誘使商家接受以退還坑位費(fèi)為標(biāo)的的對(duì)賭條款，反而導(dǎo)致其合法權(quán)益受到侵害。 有鑒于此，除應(yīng)當(dāng)提前對(duì)合作方進(jìn)行審慎背調(diào)，了解其公司規(guī)模、實(shí)力以及過(guò)往相關(guān)行業(yè)運(yùn)營(yíng)經(jīng)歷之外，從第一個(gè)層面來(lái)說(shuō)，建議商家在洽談時(shí)改變“唯坑位費(fèi)/服務(wù)費(fèi)論”的權(quán)益保護(hù)思路，通過(guò)對(duì)主播往常主推商品品類、銷售數(shù)量、銷售金額的行研調(diào)查，合理設(shè)定主播ROI指標(biāo)，該指標(biāo)一方面應(yīng)包括“訂單銷售金額”，即直播期間從主播直播間引導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)入商家指定店鋪下單購(gòu)買產(chǎn)品的全部付款訂單總金額，另一方面應(yīng)包含“真實(shí)銷售金額”，即上述訂單銷售額中最終成交的訂單總金額，該金額應(yīng)不含無(wú)效、退款、退貨等最終未完成交易的訂單金額，并在此基礎(chǔ)上約定未完成指標(biāo)的情形發(fā)生時(shí)，除返還或按比例返還坑位費(fèi)、服務(wù)費(fèi)等營(yíng)銷支出外，還應(yīng)根據(jù)ROI銷售額或?qū)?yīng)的商品利潤(rùn)額按比例賠償商家可預(yù)期利益損失，提高M(jìn)CN機(jī)構(gòu)及主播的違約成本，促使其以正當(dāng)手段提高專業(yè)能力、選品水平以及流量轉(zhuǎn)化率，推進(jìn)“商家-主播”雙贏、乃至“商家-主播-消費(fèi)者”三贏局面的形成。 從第二個(gè)層面來(lái)看，在對(duì)上述賠付標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成合意后，就是否以“對(duì)賭協(xié)議”的形式固定雙方權(quán)責(zé)，筆者認(rèn)為有待商榷。在2019年11月發(fā)布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中已明確，實(shí)踐中俗稱的“對(duì)賭協(xié)議”，又稱估值調(diào)整協(xié)議，是指投融資雙方在達(dá)成股權(quán)性融資協(xié)議時(shí)，為解決雙方對(duì)目標(biāo)公司未來(lái)發(fā)展的不確定性、信息不對(duì)稱以及代理成本而設(shè)計(jì)的包含了股權(quán)回購(gòu)、金錢補(bǔ)償?shù)葘?duì)未來(lái)目標(biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議。從主體看，則注明了投資方與目標(biāo)公司的“股東、實(shí)際控制人”、“目標(biāo)公司”或“目標(biāo)公司+目標(biāo)公司股東”的對(duì)賭等形式。由此不難發(fā)現(xiàn)，“直播帶貨”模式中所簽訂的所謂“對(duì)賭協(xié)議”并不滿足估值調(diào)整協(xié)議的形式表征，缺乏其維權(quán)的穩(wěn)固請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。 因此在實(shí)踐中，筆者更傾向于將賠償條款直接商定為違約責(zé)任。很多商家對(duì)此會(huì)遲疑說(shuō)，違約金不是有規(guī)定說(shuō)不得超過(guò)損失太多，否則會(huì)被依法調(diào)整么？誠(chéng)然，《民法典》第585條規(guī)定了違約金要根據(jù)損失大小進(jìn)行酌增酌減。但是損失有多大？商家是有機(jī)會(huì)去商定、設(shè)計(jì)的，甚至在商家的共同努力下對(duì)損失大小形成行業(yè)慣例。 《民法典》第584條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，造成對(duì)方損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過(guò)違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。”該條對(duì)損失賠償額的范圍進(jìn)行了約定，可以歸納為“簽合同時(shí)違約方應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的可得利益”。這就涉及到對(duì)“可得利益”有效性、合法性的設(shè)計(jì)完善，而這一點(diǎn)是需要專業(yè)的法律從業(yè)者從項(xiàng)目的談判階段開始介入，并落實(shí)到合同條款中的。如“可得利益”條款效力上無(wú)礙，對(duì)商家的權(quán)益保護(hù)將不僅僅是有權(quán)利收回“坑位費(fèi)”，更會(huì)對(duì)商家的其他預(yù)期收益（如轉(zhuǎn)售利潤(rùn)等）有較大的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?；诖?，商家在面臨主播銷量過(guò)分夸大乃至服務(wù)費(fèi)欺詐時(shí)，有機(jī)會(huì)就100%-130%的預(yù)期可得利益區(qū)間要求違約金賠償，或是要求MCN機(jī)構(gòu)在賠付遲延履行違約金的基礎(chǔ)上繼續(xù)完成其ROI指標(biāo)或進(jìn)行商品宣傳。 對(duì)此會(huì)有觀點(diǎn)認(rèn)為，這豈不是商家可以通過(guò)合同的設(shè)計(jì)做到不勞而獲，對(duì)MCN機(jī)構(gòu)造成形式上的不公，法院會(huì)不進(jìn)行調(diào)整嗎？筆者認(rèn)為，雖然這一違約責(zé)任的約定在形式外觀上趨向于“保底條款”，但從當(dāng)前司法實(shí)踐來(lái)看，除對(duì)于司法解釋中明確規(guī)定的聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款、能夠依據(jù)證券法規(guī)定的委托理財(cái)合同中的保底條款以及建筑工程參建聯(lián)建合同中的保底條款認(rèn)定為無(wú)效之外，對(duì)日常民商事糾紛案件中散見于合同內(nèi)的保底條款，法院則通常認(rèn)為其是秉持意思自治原則的體現(xiàn)，保底條款是雙方達(dá)成合意后的自主行為，愈加表現(xiàn)出認(rèn)定保底條款有效的趨勢(shì)，且已逐漸成為主流。 更深入一個(gè)層次，從法律的價(jià)值取向出發(fā)，我們應(yīng)當(dāng)注意到，商家與MCN機(jī)構(gòu)之間的合作，本質(zhì)上是商事主體之間簽訂的商事合同，作為商事行為，如能以商法精神予以司法規(guī)范，對(duì)直播經(jīng)濟(jì)的建設(shè)會(huì)更為有利。何謂“商法精神”？借用著名商法學(xué)者顧功耘教授的觀點(diǎn)——商法是調(diào)整市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制之法、是有效配置市場(chǎng)資源之法、是促進(jìn)財(cái)富增長(zhǎng)之法、是保障交易安全之法，商法是合同自由的積極領(lǐng)路人，彰顯出比民法更大的自由。其目的是在商事交易中應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)對(duì)商人意思自治的尊重。因而即便有“保底條款”的外觀表現(xiàn)，但因商事活動(dòng)中的交易主體、交易慣例、交易規(guī)模、需求緊迫性、管理成本高低等諸多因素的影響（以及“直播帶貨”交易模式中獨(dú)有的流量轉(zhuǎn)化率、觀眾粘性以及主播推薦能力等差異化條件），不同商人對(duì)市場(chǎng)價(jià)格高低、對(duì)交易公平性都有自己的“個(gè)體化預(yù)期”，只要商事主體之間意思表示真實(shí)、沒(méi)有受到欺詐，就應(yīng)當(dāng)接受其個(gè)別性的合同定價(jià)及違約賠付標(biāo)準(zhǔn)，法院不宜以司法裁判權(quán)過(guò)多干預(yù)。其實(shí)學(xué)界對(duì)此的觀點(diǎn)，常見于“民商合一”和“民商分立”的討論中，如對(duì)本文中的“直播+保量”商業(yè)條款，民法中強(qiáng)調(diào)的等價(jià)有償及顯失公平等所反應(yīng)的典型靜態(tài)財(cái)產(chǎn)定價(jià)觀，在適應(yīng)現(xiàn)代商事交易的發(fā)展上略有水土不服，商事交易主體在合同的“對(duì)賭條款”起草中也略顯吃力。原最高院民二庭審判長(zhǎng)吳慶寶也曾在撰文時(shí)表示，商事審判過(guò)程中應(yīng)樹立尊重意思自治和權(quán)利本位的理念，司法權(quán)應(yīng)謹(jǐn)慎介入市場(chǎng)主體的自治領(lǐng)域，充分尊重當(dāng)事人對(duì)合同的自由權(quán)利，注重商事主體及其行為的營(yíng)利性特點(diǎn)，維護(hù)商事行為的穩(wěn)定性，慎重調(diào)整違約金，制裁違約、失信和欺詐行為，充分尊重當(dāng)事人意思自治，鼓勵(lì)交易，維護(hù)交易的穩(wěn)定性；商事審判應(yīng)在法律和政策面臨沖突時(shí)進(jìn)行正確的價(jià)值判斷，做出合乎理性的判決，充分發(fā)揮商事審判對(duì)商事交易的規(guī)范和引導(dǎo)功能。 總體而言，面對(duì)當(dāng)前“直播帶貨”營(yíng)銷模式演變出的層出不窮的商家權(quán)益侵害的情形，上位法的規(guī)制尚有待時(shí)間的沉淀；但經(jīng)濟(jì)主體的商業(yè)創(chuàng)新和經(jīng)營(yíng)動(dòng)力急需實(shí)踐操作的解決方案，在目前的法律體系下，不妨建議商家通過(guò)高額的違約金約定、有效的可得利益條款、明確的直播保量條款的綜合整體設(shè)計(jì)，約束部分不誠(chéng)信的MCN機(jī)構(gòu)；同時(shí)，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)在充分尊重意思自治原則的基礎(chǔ)上合理認(rèn)定違約金條款對(duì)于直播帶貨行業(yè)現(xiàn)狀的規(guī)范價(jià)值，為商家權(quán)益的有效保障提供司法支持和空間，以實(shí)現(xiàn)司法對(duì)市場(chǎng)發(fā)展良性維護(hù)的應(yīng)有之義。
