亂花漸欲迷人眼——厘清中國法下仲裁裁決的種類（二）
作者：劉炯、湯旻利 2017-08-09厘清仲裁裁決的種類才能正確適用有關申請執行、撤銷或不予執行的法律規定。
我們之前的文章《亂花漸欲迷人眼——厘清中國法下仲裁裁決的種類（一）》中指出中國法下對外國仲裁裁決、國內仲裁裁決、涉外仲裁裁決在申請承認與執行方面適用不同的法律規定，并著重討論了《紐約公約》下對于內國仲裁裁決、非內國仲裁裁決、外國仲裁裁決的界定。本文作為之前文章的后續，進一步討論中國法下對于外國仲裁裁決、國內仲裁裁決、涉外仲裁裁決的定義。
中國法下：外國仲裁裁決、國內仲裁裁決、涉外仲裁裁決
《民事訴訟法》下對仲裁裁決的執行規定了三套不同的制度，分別針對三類作出裁決的主體：依法設立的仲裁機構（第237條）、我國涉外仲裁機構 （第273條、第274條）以及國外仲裁機構（第283條）。由此，《民事訴訟法》將裁決分為三類：國內仲裁機構作出的裁決、國內涉外仲裁機構作出的裁決，以及外國仲裁機構作出的裁決。
雖然，上述三種分類以作出裁決的主體為依據，然而如果結合《仲裁法》第七章有關“涉外仲裁的特別規定”以及《執行紐約公約的通知》，則可見實踐中的分類并非機械地以裁決作出主體為依據，而是根據案件實體性質區分外國仲裁裁決、國內仲裁裁決以及涉外仲裁裁決。
外國仲裁裁決：
我國是《紐約公約》的締約國，在加入《紐約公約》時作出了互惠保留及商事保留。對外國仲裁裁決界定的基本框架參見《亂花漸欲迷人眼——厘清中國法下仲裁裁決的種類（一）》中對于《紐約公約》的論述。
值得注意的是，在《執行紐約公約的通知》中確認《紐約公約》的適用范圍是在另一締約國領土內作出的仲裁裁決。然而，我國實踐中仍存在將外國仲裁機構在中國境內作出的仲裁裁決視作《紐約公約》下的“非內國裁決”，并按照《紐約公約》進行承認與執行的先例（參見瑞士德高鋼鐵公司（DUFERCO S.A.）與寧波市工藝品進出口有限公司合同爭議一案[(2008)甬仲監字第4號]，該案中寧波市中級人民法院認定由國際商會國際仲裁院（International Chamber of Commerce International Court of Arbitration）在北京作出的仲裁裁決是《紐約公約》下的非內國裁決，應當依照《紐約公約》的相關規定加以承認及執行）。
此外，《民事訴訟法》第283條規定國外仲裁機構的裁決，需要我國法院承認和執行的，應當由當事人直接向被執行人住所地或者其財產所在地的中級人民法院申請，人民法院應當依照我國締結或者參加的國際條約，或者按照互惠原則辦理。該法條首次見于1991年版的《民事訴訟法》，晚于1987年頒布的《執行紐約公約的通知》。因此，應遵照“后法優于前法”的原則進行適用。
結合上述案例及法條，可以推論我國在認定外國仲裁裁決的時候偏向于同時適用“地域”標準及“非內國”標準。
國內仲裁裁決：
可以完全確定的是在我國境內由我國仲裁機構（包括我國的涉外仲裁機構）對純國內案件作出的仲裁裁決為國內仲裁裁決無疑。
對于具有“非內國”因素（比如使用外國仲裁機構、適用法為外國法等）的案件，雖然國際權威機構的指導 和我國法律規定都偏向于認定為外國仲裁，但目前尚無最終的統一論斷。這也給實踐操作帶來了不確定性（比如何為“非內國”因素），需要特別注意。
涉外仲裁裁決：
《仲裁法》第七章“涉外仲裁的特別規定”下第65條規定：“涉外經濟貿易、運輸和海事中發生的糾紛的仲裁，適用本章規定”。即，具有涉外因素的相關案件為涉外仲裁案件。
《涉外民事關系司法解釋》第1條對涉外民事關系作出了界定：一方或雙方是外國公民、外國法人或者其他組織、無國籍人；一方或雙方的經常居所地在域外；標的物在域外；產生、變更或者消滅民事關系的法律事實發生在域外；可以認定為涉外民事關系的其他情形。
廣義的涉外仲裁裁決與外國仲裁裁決有可能產生重合的情況，比如雙方當事人約定將涉外案件進行域外臨時或機構仲裁。 此時，按照國際上的通行做法，應當依據仲裁地來認定裁決的國籍 ，在我國將相關裁決認定為外國仲裁裁決。
結語
中國法下，對于不同類型的仲裁裁決在申請承認及執行、撤銷及不予執行時適用不同的法律規定。因此，在我國考慮仲裁裁決的執行問題時，必須先行厘清仲裁裁決的種類，正確定性后再遵照不同的法律規定處理與執行有關的問題。對于定性某些存在類型重合或尚無明確法律規定的案件，則須特別注意——在檢索所有相關法律規定、已有判例的前提下，根據個體案件的具體情況，從客戶需求角度出發，為客戶盡可能爭取到希望的結果。
就有關執行過程中更加細節的問題，請關注我們的后續文章。
免責聲明
本文內容僅為提供信息之目的由作者/錦天城律師事務所制作，不應視為廣告、招攬或法律意見。閱讀、傳播本文內容不以建立律師－委托人關系為目的，訂閱我們的文章也不構成律師－委托人關系。本文所包含的信息僅是作為一般性信息提供，作者/錦天城律師事務所不對本文做日常性維護、修改或更新，故可能未反映最新的法律發展。讀者在就自身案件獲得相關法域內執業律師的法律意見之前, 不要為任何目的依賴本文信息。作者/錦天城律師事務所明確不承擔因基于對本文任何形式的使用（包括作為或不作為）而產生的一切責任、損失或損害。
