成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

其實(shí)，我們?nèi)粘？谡Z(yǔ)中使用的“圖片”一詞，通常對(duì)應(yīng)版權(quán)法中的兩類作品：一是美術(shù)作品，即繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或立體的造型藝術(shù)作品；二是攝影作品，即借助照相機(jī)、手機(jī)相機(jī)等器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品。比如，因在公眾號(hào)、網(wǎng)站等處使用圖片，很多企業(yè)都有過(guò)被圖片庫(kù)公司起訴侵權(quán)的經(jīng)歷，這里的圖片多為攝影作品。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在前AI時(shí)代，攝影作品與美術(shù)作品是涇渭分明的：攝影作品是“拍”出來(lái)的，美術(shù)作品是“畫(huà)”出來(lái)的。盡管技藝精湛的超寫(xiě)實(shí)主義畫(huà)家可以用素描、彩鉛、水彩或油畫(huà)等創(chuàng)作手法將繪畫(huà)呈現(xiàn)地絲毫畢現(xiàn)、細(xì)致入微，以至于讓人們驚呼“這居然不是照片，而是畫(huà)出來(lái)的”，但這一現(xiàn)象并沒(méi)有影響人們?cè)谏钪屑霸诜缮蠈?duì)美術(shù)作品和攝影作品的認(rèn)知與評(píng)價(jià)。畢竟，即使畫(huà)得再像照片，它客觀上也是藝術(shù)家“畫(huà)”出來(lái)的，而不是用相機(jī)“拍”出來(lái)的。

然而，到了AI時(shí)代，AI生成的圖片已經(jīng)徹底模糊了攝影作品與美術(shù)作品的邊界。比如，涉案圖片“春風(fēng)送來(lái)了溫柔”，又如此前網(wǎng)絡(luò)中廣泛流傳的由AI工具M(jìn)idjourney生成的圖片“中國(guó)情侶”（見(jiàn)下圖）等等，在并未提前告知公眾的情況下，人們大概率會(huì)認(rèn)為它們是拍出來(lái)的照片，而不是AI“畫(huà)”出來(lái)的圖片。不僅如此，很多AI工具還可以將照片改造成創(chuàng)意類的繪畫(huà)，或相反，將繪畫(huà)改造成具有攝影效果的圖片——無(wú)論哪種情況，人們幾乎無(wú)從分辨究竟是照片還是繪畫(huà)。

回到本案，筆者不揣冒昧，猜想原告是有點(diǎn)“心虛”的，原告似乎也意識(shí)到涉案圖片既不是自己“拍”的，也不是自己“畫(huà)”的，因此才提出了備位主張：若不構(gòu)成美術(shù)作品，則應(yīng)屬“符合作品特征的其他智力成果”。可惜的是，對(duì)作品類型的問(wèn)題，判決并未過(guò)多展開(kāi)，僅做了簡(jiǎn)單化處理。但無(wú)論如何，我們必須承認(rèn)，AI生成內(nèi)容已經(jīng)對(duì)版權(quán)法中的作品類型劃分提出了挑戰(zhàn)。

隨著ChatGPT等大模型橫空出世，人類開(kāi)啟了生成式AI新篇章。AI可以像人一樣聊天，還可以生成文本、圖片、音頻、視頻、代碼等內(nèi)容。這些生成的內(nèi)容，形式上很“像”作品，與文字作品、美術(shù)作品、攝影作品、音樂(lè)作品、視聽(tīng)作品及計(jì)算機(jī)軟件等版權(quán)作品的外觀無(wú)異。如果不提前告知，公眾幾乎無(wú)從分辨它們究竟是人創(chuàng)作的，還是AI生成的。

于是，大模型或AI產(chǎn)品的研發(fā)者，特別是AI產(chǎn)品的使用者，都可能認(rèn)為是自己“創(chuàng)作”了這些內(nèi)容，都有把AI生成內(nèi)容的“版權(quán)”保護(hù)起來(lái)、據(jù)為己有的沖動(dòng)。比如，騰訊公司Dreamwriter工具的研發(fā)團(tuán)隊(duì)曾試圖通過(guò)訴訟主張?jiān)摴ぞ咚晌恼碌陌鏅?quán)；再如，本案的原告及美國(guó)的克里斯蒂娜·卡什塔諾娃都屬于AI使用者，他們分別通過(guò)版權(quán)訴訟和版權(quán)注冊(cè)，試圖保護(hù)自己利用AI工具生成的圖片版權(quán)。

與本案原告的邏輯如出一轍，美國(guó)的卡什塔諾娃也認(rèn)為，為了生成滿意的圖片，她向Midjourney發(fā)出了成百上千條指令，經(jīng)Midjourney反復(fù)修改后才生成了最終圖片，她認(rèn)為自己輸入的指令對(duì)于生成的圖片屬于“核心的創(chuàng)造性投入”。然而，北京互聯(lián)網(wǎng)法院和美國(guó)版權(quán)局分別就本案原告及卡什塔諾娃的訴求給出了截然相反的答案。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，原告對(duì)人物及其呈現(xiàn)方式等畫(huà)面元素通過(guò)提示詞進(jìn)行了設(shè)計(jì)，對(duì)于畫(huà)面布局構(gòu)圖等通過(guò)參數(shù)進(jìn)行了設(shè)置，且不斷增加提示詞、修改參數(shù)，體現(xiàn)了原告的審美選擇和個(gè)性判斷；況且，利用該模型，不同的人可以自行輸入新的提示詞、設(shè)置新的參數(shù)，生產(chǎn)不同的內(nèi)容。因此，涉案圖片并非“機(jī)械性勞動(dòng)成果”，可以認(rèn)定涉案圖片由原告獨(dú)立完成，體現(xiàn)出了原告的個(gè)性化表達(dá)，滿足了獨(dú)創(chuàng)性要件。而美國(guó)版權(quán)局則認(rèn)為，作為向Midjourney發(fā)出文字指令的用戶，卡什塔諾娃既無(wú)法預(yù)測(cè)也無(wú)法控制Midjourney生成的內(nèi)容，指令信息固然可以影響生成的內(nèi)容，卻無(wú)法決定特定的結(jié)果。因此，圖片并非卡什塔諾娃以Midjourney為工具創(chuàng)作的結(jié)果，她也不能成為生成內(nèi)容的作者。

筆者認(rèn)為，AI生成內(nèi)容無(wú)版權(quán)。用時(shí)髦的說(shuō)法就是：AIGC無(wú)版權(quán)。

《著作權(quán)法實(shí)施條例》第三條規(guī)定：創(chuàng)作是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)。為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見(jiàn)、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作。王遷教授進(jìn)一步指出：強(qiáng)調(diào)“直接產(chǎn)生”，實(shí)際上是在強(qiáng)調(diào)民事主體決定構(gòu)成作品所需表達(dá)性要素的自由意志，其與作品之間的聯(lián)系如此緊密，以至于只能用“直接”而非“間接”予以描述。

根據(jù)王遷教授的觀點(diǎn)，對(duì)作品的創(chuàng)作理念、風(fēng)格、目標(biāo)和方法等下達(dá)指令、進(jìn)行指導(dǎo)、提出意見(jiàn)等，至多算是對(duì)構(gòu)成作品的表達(dá)間接產(chǎn)生了影響，卻不能直接決定構(gòu)成作品的表達(dá)，作品的表達(dá)仍然是靠收到指令、指導(dǎo)或意見(jiàn)的主體（即作者）自行選擇判斷并以個(gè)性化的方式實(shí)現(xiàn)的。

同樣，AI使用者通過(guò)指令、參數(shù)設(shè)置等固然可以對(duì)AI生成內(nèi)容產(chǎn)生影響，但他并沒(méi)有“直接”創(chuàng)作內(nèi)容，他沒(méi)有從事任何遣詞造句（對(duì)文字作品而言）、勾勒描繪（對(duì)美術(shù)作品而言）、調(diào)焦構(gòu)圖按動(dòng)快門(mén)（對(duì)攝影作品而言）、編排旋律（對(duì)音樂(lè)作品而言）等文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的創(chuàng)作活動(dòng)。本案判決中其實(shí)也承認(rèn)，“原告并沒(méi)有動(dòng)筆去畫(huà)具體的線條，甚至也沒(méi)有百分之百地告知模型怎樣去畫(huà)出具體的線條和色彩，這與人們之前使用畫(huà)筆、繪圖軟件去畫(huà)圖有很大的不同”。

如果因AI使用者的提示詞及參數(shù)設(shè)置與眾不同、具有一定獨(dú)創(chuàng)性而認(rèn)定生成內(nèi)容有版權(quán)的話，無(wú)疑將違背“版權(quán)法僅保護(hù)表達(dá)而不保護(hù)思想”的基本原理。不可否認(rèn)，涉案圖片滿足了美術(shù)作品或攝影作品的外觀，甚至具有一定高度的藝術(shù)美感，但它并非由原告勾勒描繪而成，這一成果并非來(lái)自于或者并非主要來(lái)自于原告的貢獻(xiàn)，原告的貢獻(xiàn)是其輸入的提示詞及參數(shù)設(shè)置，而這些屬于思想的范疇，類似于操作方法、工藝流程，并非版權(quán)法保護(hù)的客體。

總之，若本案的觀點(diǎn)成為學(xué)理通說(shuō)，或成為司法實(shí)務(wù)效仿的判例，那么，無(wú)疑會(huì)異化、扭曲版權(quán)法中“創(chuàng)作”的應(yīng)有之義，進(jìn)一步強(qiáng)化AI使用者認(rèn)為自己“創(chuàng)作”了內(nèi)容并試圖保護(hù)其版權(quán)的誤解與沖動(dòng)。

本案判決還提到，“利用人工智能生成圖片，是否體現(xiàn)作者的個(gè)性化表達(dá)，需要個(gè)案判斷，不能一概而論”；緊接著，在縷述了原告通過(guò)設(shè)定提示詞、設(shè)置參數(shù)、反復(fù)修改生成涉案圖片的全過(guò)程之后，判決得出了滿足獨(dú)創(chuàng)性要件的結(jié)論。

根據(jù)上述“需要個(gè)案判斷，不能一概而論”的邏輯推演，該判決顯然暗含了這樣的觀點(diǎn)，即AI生成圖片可以分為兩種：第一種是沒(méi)有版權(quán)的“純AI圖片”。這類圖片由AI自動(dòng)生成，或由使用者在AI工具中輸入相對(duì)簡(jiǎn)單的提示詞、參數(shù)而機(jī)械地生成，無(wú)法達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的高度；第二種是有版權(quán)的“半AI圖片”。這類圖片是使用者利用AI工具，通過(guò)較為復(fù)雜的提示詞、參數(shù)及修改后生成的，可以體現(xiàn)使用者的審美選擇和個(gè)性判斷。

與筆者堅(jiān)持的“AI生成內(nèi)容無(wú)版權(quán)”的“一刀切”觀點(diǎn)相比，本案判決所暗含的“AI生成內(nèi)容有條件地納入版權(quán)保護(hù)范圍”的觀點(diǎn)，雖看似更為中庸和穩(wěn)妥，但其實(shí)更加危險(xiǎn)。

若秉持本案判決的觀點(diǎn)，無(wú)疑將會(huì)打開(kāi)“AI生成內(nèi)容版權(quán)侵權(quán)訴訟的潘多拉魔盒”。前文述及，由于AI生成的文本、圖片等完全可以做到與文字作品、美術(shù)作品、攝影作品等版權(quán)作品的外觀無(wú)異，因此，極有可能出現(xiàn)，或者說(shuō)已經(jīng)出現(xiàn)了這樣的投機(jī)者：他們隱瞞自己使用AI工具生成文章或圖片的事實(shí)，謊稱自己創(chuàng)作了文章或圖片，并且以此為權(quán)利基礎(chǔ)提起維權(quán)訴訟，以牟取不當(dāng)利益。

在這種情況下，一方面，版權(quán)權(quán)屬證據(jù)的審查勢(shì)必將成為版權(quán)司法的重中之重，沿用現(xiàn)行司法實(shí)踐中“只要提供版權(quán)登記證書(shū)，就基本可以確定版權(quán)歸屬”的做法是不負(fù)責(zé)任的，法院恐怕需要首先查明“涉案內(nèi)容到底是原告獨(dú)創(chuàng)完成的，還是原告使用AI工具生成的”；另一方面，可以預(yù)見(jiàn)，涉及AI生成內(nèi)容的版權(quán)侵權(quán)案件數(shù)量將大幅度增加，而疲憊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法必將陷入“如果是原告使用AI工具生成的，那么，原告究竟使用了何種提示詞及參數(shù)設(shè)置，以及這些提示詞的選擇、參數(shù)的設(shè)置有無(wú)獨(dú)創(chuàng)性”的事實(shí)泥沼之中，案多人少、司法資源稀缺的殘酷現(xiàn)實(shí)將被再次蒙上一層厚厚的陰影。要知道，不是所有的原告都如本案原告一樣，坦率地承認(rèn)涉案圖片是其使用AI工具生成的；也不是所有的原告都如本案原告一樣，在生成涉案圖片的過(guò)程中竟然非常有心地全程留痕，保留了所有輸入提示詞、設(shè)置參數(shù)、反復(fù)修改的全過(guò)程視頻。這類案件是如此的雞零狗碎、微不足道，但是，法官想從案件事實(shí)的泥沼中艱難地爬出來(lái)，交出一份“事實(shí)認(rèn)定清楚、適用法律正確”的判決答卷，要耗費(fèi)多么大的司法成本？

格老秀斯說(shuō)，即使上帝不存在，自然法也不會(huì)消失。從人類社會(huì)的很早期開(kāi)始，金銀、牛羊、土地等實(shí)體財(cái)產(chǎn)就成為社會(huì)財(cái)富的體現(xiàn)與衡量標(biāo)準(zhǔn)，所有權(quán)的觀念如自然法一樣順理成章，不證自明。據(jù)傳說(shuō)記載，十六世紀(jì)的修道士Columba偷偷地將Abbot Finian所作的一首禱告文抄下來(lái)，Diarmid國(guó)王知道后立刻下令將抄本交還給Abbot：“對(duì)于每只母牛來(lái)說(shuō)，它所生的小牛都是屬于它的；而對(duì)每一本書(shū)來(lái)說(shuō)，其手抄本也應(yīng)該屬于它的作者”。

在《安娜女王法》之前，在人類社會(huì)還沒(méi)有版權(quán)法的時(shí)代，不是每個(gè)人都像Abbot那么幸運(yùn)可以得到國(guó)王為他頒布的“法令”，絕大多數(shù)作者只能通過(guò)訴諸于社會(huì)道德獲得心靈的慰藉，譴責(zé)剽竊這一道德準(zhǔn)則很可能就源自于樸素的所有權(quán)觀念。但是，有意思的是，在那樣的時(shí)代里，即使沒(méi)有版權(quán)法保護(hù)，無(wú)法獲得基于版權(quán)法的財(cái)產(chǎn)收益，那些偉大的人類先賢仍然創(chuàng)作出了大量不朽的傳世之作。或許，這可以從哲學(xué)層面作出解釋：創(chuàng)作，這一始終伴隨著人類歷史的人類智力活動(dòng)，是自我的、非理性的和非功利的，它是人的精神本能和生命力的組成部分。

因此，我們絲毫不會(huì)懷疑，在AI時(shí)代到來(lái)之際，即使每個(gè)人都可以使用AI工具生成外觀與版權(quán)作品并無(wú)二致的文字、圖片、音樂(lè)等內(nèi)容，人類源于精神本能、發(fā)自內(nèi)心、聽(tīng)從靈魂召喚的“良心之作”仍將層出不窮地出現(xiàn)。但是，我們又必須承認(rèn)，由于人們可以輕易使用AI工具快速、高效地生成外觀與版權(quán)作品并無(wú)二致的文字、圖片、音樂(lè)等內(nèi)容，這些內(nèi)容不僅足以給人們帶來(lái)愉悅、享受與思考，而且其文學(xué)性、藝術(shù)性等甚至可能遠(yuǎn)勝過(guò)大多數(shù)人絞盡腦汁、嘔心瀝血之作，此時(shí)，必然會(huì)大大抑制人類的創(chuàng)作欲望和作品產(chǎn)出。畢竟，人類是理性的，如果可以選擇偷懶，很少人會(huì)選擇不偷懶；如果可以走捷徑，很少人會(huì)選擇走彎路。

相比于對(duì)人類創(chuàng)作欲望的抑制，AI對(duì)版權(quán)交易、版權(quán)市場(chǎng)的抑制程度及力度可能會(huì)更大。以攝影作品的版權(quán)交易市場(chǎng)為例。號(hào)稱全球最大的圖片庫(kù)公司、 曾經(jīng)以出售攝影作品版權(quán)為主營(yíng)業(yè)務(wù)的 Getty Images（它在中國(guó)的合作伙伴，就是大名鼎鼎的視覺(jué)中國(guó)）也不得不推出圖像生成工具AI generator，開(kāi)始拓展AI圖片的生意。有外媒記者在該AI工具中輸入提示詞“背景稍微模糊的舞臺(tái)，芭蕾舞演員展示阿拉貝斯克舞姿”后生成了一系列圖片（見(jiàn)下圖），當(dāng)她將這些圖片發(fā)送給朋友后，朋友們都認(rèn)為是真實(shí)照片。試想，如果圖片的消費(fèi)者們可以利用Stable Diffusion、Midjourney等AI工具免費(fèi)獲得藝術(shù)性更高且無(wú)限接近照片的圖片，消費(fèi)者們就不會(huì)再愿意向 Getty Images支付版權(quán)許可費(fèi)購(gòu)買(mǎi)攝影作品，長(zhǎng)此以往，攝影作品的版權(quán)交易市場(chǎng)就會(huì)逐漸消失。

與此類似的還有文字作品版權(quán)交易市場(chǎng)，它同樣也受到了AI內(nèi)容的巨大沖擊。作者幾乎無(wú)法或者很難證明小說(shuō)究竟是自己的原創(chuàng)之作還是利用AI生成，又或者首先利用AI生成初稿又在此基礎(chǔ)上修改而成的。而想要購(gòu)買(mǎi)小說(shuō)版權(quán)的影視公司則更是對(duì)此難以判斷，于是，影視公司與其購(gòu)買(mǎi)作家的小說(shuō)版權(quán)，不如利用AI直接生成劇本并加以修改完善。可以想象，隨著AI的進(jìn)化及人們利用AI工具的技能提升，每個(gè)人都可以利用AI作曲作詞、制作影片和撰寫(xiě)代碼，音樂(lè)作品、視聽(tīng)作品、計(jì)算機(jī)軟件等領(lǐng)域版權(quán)交易市場(chǎng)也會(huì)相繼受到影響。人類的“良心之作”面對(duì)AI生成內(nèi)容這一“競(jìng)品”，將會(huì)顯得束手無(wú)策，傳統(tǒng)的版權(quán)市場(chǎng)將不可避免地式微。

在版權(quán)法的早期，作品的形態(tài)是單一的，由一個(gè)人獨(dú)立創(chuàng)作完成或少數(shù)人協(xié)作完成，而隨著電影、軟件等復(fù)雜作品出現(xiàn)，創(chuàng)作由個(gè)人創(chuàng)作向集體創(chuàng)作轉(zhuǎn)變；在版權(quán)法的早期，作者的權(quán)利和利益形態(tài)也是單一的，以復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)為核心，以印刷、出版為主要利益來(lái)源，而當(dāng)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)出現(xiàn)后，作品可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)更為便捷地、更為迅速地向更廣范圍傳播，于是賦予作者信息網(wǎng)絡(luò)傳播便成為當(dāng)時(shí)版權(quán)法的關(guān)切。可以說(shuō)，版權(quán)法的歷史就是一部作品類型和權(quán)利種類的擴(kuò)張史，當(dāng)新的作品形態(tài)、新技術(shù)催生新的作品使用方式出現(xiàn)，對(duì)原有作品形態(tài)、原有作品使用方式產(chǎn)生了沖擊，并打破了既有的利益平衡后，版權(quán)制度便面臨革新。

然而，與此前的新技術(shù)完全不同，AI的出現(xiàn)，不會(huì)使版權(quán)法再一次擴(kuò)張做加法，反而會(huì)使版權(quán)法做減法，它會(huì)一定程度上抑制人類的創(chuàng)作欲望，降低人類作品的產(chǎn)出總量，甚至可能導(dǎo)致版權(quán)交易市場(chǎng)逐漸消亡。當(dāng)人們的版權(quán)作品根本沒(méi)有市場(chǎng)、無(wú)法形成實(shí)實(shí)在在的權(quán)益之際，版權(quán)法項(xiàng)下的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利都將形同虛設(shè)，一文不值。到那時(shí)，整個(gè)版權(quán)制度便會(huì)終結(jié)，人類的創(chuàng)作活動(dòng)將回歸本能的、純粹的精神本色，而不再具有由版權(quán)法保障財(cái)產(chǎn)權(quán)益的功利與理性色彩。