成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

最高人民法院于2015年度發(fā)布涉及離婚協(xié)議中給予子女財(cái)產(chǎn)條款的婚姻家庭糾紛典型案例——于某某訴高某某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案，認(rèn)為離婚父母一方無權(quán)任意撤銷離婚協(xié)議中的給予子女財(cái)產(chǎn)條款。

（一）基本案情

于某某與高某某于2001年11月11日登記結(jié)婚，婚后于2003年9月生育一子高某。因感情不和，雙方于2009年9月2日在法院調(diào)解離婚。對于夫妻共有的北京市某小區(qū)59號房屋，雙方離婚時(shí)沒有進(jìn)行分割，而是通過協(xié)議的方式，約定該房屋所有權(quán)在高某某付清貸款后歸雙方之子高某所有。

2013年1月，于某某起訴至北京市東城區(qū)人民法院稱：59號房屋貸款尚未還清，房屋產(chǎn)權(quán)仍登記在于某某、高某某名下，還沒有變更登記至兒子高某名下，故該房屋沒有實(shí)際贈與給高某，現(xiàn)于某某不再愿意將該房屋中屬于自己的份額贈與給兒子高某，主張撤銷之前的贈與行為，由法院依法分割59號房屋。

高某某辯稱：離婚時(shí)雙方已經(jīng)將房屋協(xié)議贈與高某，正是因?yàn)橛谀衬惩鈱⒎课葙浥c高某，高某某才同意離婚協(xié)議中其他加重自己義務(wù)的條款，例如在離婚后單獨(dú)償還夫妻共同債務(wù)4.5萬元。高某某認(rèn)為，離婚已經(jīng)對兒子高某造成了巨大傷害，出于對未成年人的考慮，不應(yīng)該支持于某某的訴訟請求。

（二）裁判結(jié)果

北京市東城區(qū)人民法院生效裁判認(rèn)為：雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間均知悉59號房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，對于訴爭房屋的處理，于某某與高某某早已達(dá)成約定，且該約定系雙方在離婚時(shí)達(dá)成，即雙方約定將59號房屋贈與其子是建立在雙方夫妻身份關(guān)系解除的基礎(chǔ)之上。在于某某與高某某離婚后，于某某不同意履行對訴爭房屋的處理約定，并要求分割訴爭房屋，其訴訟請求法律依據(jù)不足，亦有違誠信。故對于某某的訴訟請求，法院不予支持。

北京市東城區(qū)人民法院于2013年4月24日作出（2013）東民初字第02551號民事判決：駁回于某某的訴訟請求。宣判后，于某某向北京市第二中級人民法院提起上訴，北京市第二中級人民法院于2013年7月11日作出（2013）二中民終字第09734號判決：駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

本案中雙方爭議的焦點(diǎn)是在離婚協(xié)議中約定將夫妻共同共有的房產(chǎn)贈與未成年子女，離婚后一方在贈與房產(chǎn)變更登記之前是否有權(quán)予以撤銷。在離婚協(xié)議中雙方將共同財(cái)產(chǎn)贈與未成年子女的約定與解除婚姻關(guān)系、子女撫養(yǎng)、共同財(cái)產(chǎn)分割、共同債務(wù)清償、離婚損害賠償?shù)葍?nèi)容互為前提、互為結(jié)果，構(gòu)成了一個(gè)整體，是“一攬子”的解決方案。如果允許一方反悔，那么男女雙方離婚協(xié)議的“整體性”將被破壞。在婚姻關(guān)系已經(jīng)解除且不可逆的情況下如果允許當(dāng)事人對于財(cái)產(chǎn)部分反悔將助長先離婚再惡意占有財(cái)產(chǎn)之有違誠實(shí)信用的行為，也不利于保護(hù)未成年子女的權(quán)益。因此，在離婚后一方欲根據(jù)《合同法》第一百八十六條第一款之規(guī)定單方撤銷贈與時(shí)亦應(yīng)取得雙方合意，在未征得作為共同共有人的另一方同意的情況下，無權(quán)單方撤銷贈與。

結(jié)合上述最高院發(fā)布的典型案例，地方法院在司法審判實(shí)踐中，基本上沿襲了同樣的裁判思路，且在法律適用和裁判理念的闡述上更為詳實(shí)。

除此之外，本案還明確了子女作為被贈與人，可以直接作為原告請求父和/或母交付離婚協(xié)議約定的贈與財(cái)產(chǎn)。

（一）基本案情

田慶喜與張抗美于1980年登記結(jié)婚，婚后共同生育田淑靖、田宇淑，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方在位于望謨縣××路共同修建磚混結(jié)構(gòu)房屋一棟兩樓一底，約400平方米。1997年4月27日田慶喜與張抗美因感情不和而自愿到婚姻登記機(jī)關(guān)辦理離婚登記手續(xù)。離婚時(shí)，雙方約定“夫妻共同財(cái)產(chǎn)位于××路房屋第二層、第三層贈與田淑靖、田宇淑，歸田淑靖、田宇淑所有。該房屋的第一層及空地一塊歸田慶喜所有，田淑靖、田宇淑由張抗美撫養(yǎng)，田慶喜每月支付田淑靖、田宇淑一定的撫養(yǎng)費(fèi)，田淑靖、田宇淑接受贈與，并在上學(xué)期間由張抗美代為看管該房屋的第二層、第三層?！钡两裎崔k理過戶登記手續(xù)。

二人子女田淑靖、田宇淑訴至法院，主張?zhí)飸c喜與張抗美于1997年4月訂立的《離婚協(xié)議》中關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割協(xié)議有效，要求田慶喜與張抗美協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。

（二）一審法院裁判意見

針對“離婚協(xié)議中給予子女財(cái)產(chǎn)條款的效力”，貴州省望謨縣人民法院在（2018）黔2326民初1635號一審民事判決書中認(rèn)為：

田慶喜與張抗美自愿到婚姻登記機(jī)關(guān)登記離婚，離婚時(shí)簽署的離婚協(xié)議書系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。離婚協(xié)議書對房屋分割事項(xiàng)約定夫妻共同財(cái)產(chǎn)位于望謨縣××路磚混結(jié)構(gòu)房屋的第二層贈與田淑靖、第三層贈與田宇淑，歸田淑靖、田宇淑所有系贈與行為，同時(shí)也是對夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的約定，該約定亦系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的效力性、強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用的原則，并按照交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)。作為受贈人的田淑靖、田宇淑有權(quán)要求田慶喜和張抗美協(xié)助辦理案涉房屋第二、第三層的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，田慶喜和張抗美應(yīng)予以協(xié)助。

(三）二審法院裁判意見

上訴人田慶喜不服一審判決，上訴請求改判離婚協(xié)議中關(guān)于房產(chǎn)分割的約定無效。貴州省黔西南布依族苗族自治州中級人民法院作出（2019）黔23民終1211號二審民事判決，判決認(rèn)為：

田慶喜與張抗美于1997年在婚姻登記機(jī)關(guān)協(xié)議離婚時(shí)，雙方自愿在離婚協(xié)議中明確約定將共有的涉案房產(chǎn)贈與未成年子女田淑靖、田宇淑，該贈與條款系田慶喜和張抗美的真實(shí)意思表示，不存在欺詐、脅迫等情形。同時(shí)，與一般的贈與合同不同，離婚協(xié)議中的贈與條款是對夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割的共同約定，其與離婚協(xié)議的其他事項(xiàng)約定構(gòu)成一個(gè)整體，不能單獨(dú)撤銷。

依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第八條第一款“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第九條“男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問題反悔，請求人民法院變更或撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請求?！钡囊?guī)定，夫妻雙方對離婚協(xié)議的財(cái)產(chǎn)分割條款反悔的，應(yīng)在一年以內(nèi)向人民法院起訴主張。

本案中田慶喜與張抗美所約定的房屋贈與條款即屬于離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分割約定，田慶喜如就財(cái)產(chǎn)分割問題反悔，則應(yīng)在協(xié)議簽訂后一年的法定期間內(nèi)起訴要求變更或撤銷，但田慶喜明顯并未在法定期間內(nèi)對財(cái)產(chǎn)分割問題向法院提起訴訟，且其與張抗美在約定房產(chǎn)贈與條款時(shí)并未受到欺詐、脅迫等情形，則田慶喜與張抗美于1997年訂立的離婚協(xié)議依法具有法律約束力，協(xié)議雙方均應(yīng)遵守誠信原則依約履行。即使田慶喜與張抗美后又于2000年復(fù)婚，并于2007年再次達(dá)成離婚協(xié)議，但在后的離婚協(xié)議未生效，亦不能構(gòu)成對1997年離婚協(xié)議的變更或撤銷。

（四）再審法院裁判意見

再審申請人田慶喜不服二審判決，申請?jiān)賹?。貴州省高級人民法院作出(2020)黔民申1002號再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書，裁定認(rèn)為：田慶喜與張抗美在離婚協(xié)議中約定的“贈與子女財(cái)產(chǎn)”條款不能撤銷，田慶喜應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。

裁判理由如下：

1、離婚協(xié)議的整體性

離婚協(xié)議系夫妻婚姻關(guān)系解除下夫妻雙方自愿達(dá)成的財(cái)產(chǎn)清算協(xié)議，通常情形下它不僅涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)和共同債務(wù)的處理，還可能涉及對配偶另一方的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、經(jīng)濟(jì)幫助、離婚過錯(cuò)損害賠償、子女撫養(yǎng)費(fèi)的承擔(dān)，甚至在撫養(yǎng)費(fèi)之外，為子女利益考慮提供更好的財(cái)產(chǎn)安排，“贈與子女財(cái)產(chǎn)”條款作為離婚協(xié)議的重要組成部分，它與離婚協(xié)議中的其他內(nèi)容約定相互依存，整個(gè)離婚協(xié)議內(nèi)容具有不可分的牽連性而具有“整體性”的特征，故一般情形“贈與子女財(cái)產(chǎn)”條款不能任意單獨(dú)撤銷，但在特定情況下，可因欺詐、脅迫等事由導(dǎo)致離婚協(xié)議財(cái)產(chǎn)處理內(nèi)容的部分或整體撤銷。

2、離婚協(xié)議的人身性

《中華人民共和國合同法》第二條第二款規(guī)定：“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定?！狈蚱揠p方在離婚協(xié)議中約定將房屋等共同財(cái)產(chǎn)贈與子女，貌似純粹的財(cái)產(chǎn)處分，實(shí)質(zhì)牽涉到婚姻關(guān)系存續(xù)、子女撫養(yǎng)等人身關(guān)系，夫妻雙方協(xié)議離婚時(shí)考慮的往往不是撫養(yǎng)義務(wù)的履行問題，而是為了滿足各種復(fù)雜的情感上或經(jīng)濟(jì)上的需求：彌補(bǔ)離婚對子女所帶來的身心傷害、為子女未來婚嫁立業(yè)提前作出安排、對實(shí)際撫養(yǎng)一方提供居住等經(jīng)濟(jì)上的便利和保障、避免家庭財(cái)產(chǎn)隨著一方未來組建新的家庭而外流、在存在多個(gè)子女的情況下將特定財(cái)產(chǎn)排除在繼承范圍之外，作出此類財(cái)產(chǎn)安排的背后往往是各種復(fù)雜的情感、倫理、經(jīng)濟(jì)動因的綜合考量，而與一般意義上的贈與子女財(cái)產(chǎn)（房屋等）不同。

故考量“贈與子女財(cái)產(chǎn)”條款能否撤銷這個(gè)問題又必須落實(shí)在“離婚”這一特殊語境之中，并結(jié)合離婚協(xié)議中其他的人身、財(cái)產(chǎn)安排加以綜合判斷。因此，離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)贈與條款不能剝離出來作為財(cái)產(chǎn)約定來看待并進(jìn)而單獨(dú)適用合同法有關(guān)贈與的規(guī)定。

3、離婚協(xié)議不存在欺詐、脅迫等可變更或可撤銷情形

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）>》第八條規(guī)定：“離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。當(dāng)事人因履行上述財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議發(fā)生糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！辟浥c條款作為離婚協(xié)議的組成部分，不能與其他條款分離，夫妻雙方應(yīng)遵照履行。再根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）>》第九條規(guī)定：“男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問題反悔，請求變更或者撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請求?！?，夫妻雙方請求變更或者撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的仍有救濟(jì)途徑，但僅限于訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，否則人民法院不予支持。

綜上所述，田慶喜明顯并未在法定期間內(nèi)對財(cái)產(chǎn)分割問題向法院提起訴訟，且其與張抗美在約定房產(chǎn)贈與條款時(shí)并未受到欺詐、脅迫等情形，案涉離婚協(xié)議并未解除或者變更，則田慶喜與張抗美于1997年訂立的離婚協(xié)議依法具有法律約束力，協(xié)議雙方均應(yīng)遵守誠信原則依約履行。田慶喜申請?jiān)賹彆r(shí)主張，田淑靖、田宇淑并未明確表示接受贈與，故贈與并未生效。本院認(rèn)為，“贈與子女財(cái)產(chǎn)”條款從法律性質(zhì)上來看，符合第三人利益合同的特征，田淑靖、田宇淑已提起給付之訴，已經(jīng)用自己的行為表明接受了案涉合同，故田慶喜該理由不能成立。

關(guān)于離婚協(xié)議給予子女財(cái)產(chǎn)條款的性質(zhì)，理論界和實(shí)務(wù)界均有爭議，除上述最高院發(fā)布典型案例及貴州省高級人民法院等地方法院典型判例中將其認(rèn)定為贈與合同性質(zhì)的主流裁判觀點(diǎn)之外，上海市第一中級人民法院還徑行探尋出了另外一條裁判思路，即離婚協(xié)議中給予子女財(cái)產(chǎn)條款在性質(zhì)上屬于利益第三人條款，而非在父母與子女之間建立贈與合同關(guān)系。

（一）基本案情

倪陸某系倪某與陸某的婚生子，出生于2008年11月24日。上海市松江區(qū)某處房屋系陸某于2005年（婚前）購買，一直登記在陸某一人名下。倪某與陸某于2010年4月30日離婚時(shí)簽訂的離婚協(xié)議約定：“雙方有夫妻共同財(cái)產(chǎn)座落在上海市松江區(qū)某處，現(xiàn)協(xié)商歸男方和兒子各半，男方須于離婚后一周內(nèi)在房產(chǎn)證上加上兒子倪陸某的名字……”。

上述協(xié)議簽署后，陸某并沒有依約履行。兒子倪陸某遂訴至法院，要求履行上述約定。但陸某辯稱系爭房屋屬于陸某婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，在贈與完成之前其可以撤銷。

（二）法院裁判意見

上海市第一中級人民法院于2018年9月12日作出（2018）滬01民終357號生效判決認(rèn)為：

離婚協(xié)議通常系關(guān)于婚姻關(guān)系解除、子女撫養(yǎng)、共同財(cái)產(chǎn)分割等內(nèi)容的一攬子協(xié)議，其中將財(cái)產(chǎn)給予子女的約定性質(zhì)上為利益第三人條款，而非在父母與子女之間建立贈與合同關(guān)系，因此，負(fù)有給付義務(wù)的一方不得基于贈與合同關(guān)系行使任意撤銷權(quán)。同時(shí)，基于我國《合同法》第六十四條的規(guī)定及利他合同的法理，子女享有直接請求給付的權(quán)利。

具體到本案中，陸某與倪某達(dá)成的離婚協(xié)議涉及多方面內(nèi)容，這些內(nèi)容互為前提，構(gòu)成一個(gè)整體，其中關(guān)于系爭房屋的處理又構(gòu)成向倪陸某履行的第三人條款。基于債的相對性原理，該第三人條款并非在陸某與倪陸某之間形成贈與合同關(guān)系，而屬于利他合同的范疇，因此，陸某所謂在系爭房屋權(quán)利轉(zhuǎn)移前可任意撤銷贈與的主張，不能成立。倪陸某作為離婚協(xié)議利他條款的利益第三人，有權(quán)依據(jù)離婚協(xié)議的約定要求陸某履行相應(yīng)義務(wù)，即陸某應(yīng)當(dāng)配合倪陸某辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，將系爭房屋登記為倪陸某、陸某按份共有，雙方各享有50%的份額。

本文三個(gè)典型案例均涉及離婚協(xié)議中給予子女財(cái)產(chǎn)條款的性質(zhì)認(rèn)定、法律適用、法律效力等問題，審判實(shí)踐對此存在不同認(rèn)識。上海市錦天城律師事務(wù)所竇賢尚律師經(jīng)檢索分析，最高院發(fā)布的典型案例及貴州高院的典型判例均按照涉及人身關(guān)系的贈與條款不得任意撤銷的思路進(jìn)行裁判，上海一中院則直接否定了該條款的贈與合同性質(zhì)，另辟蹊徑認(rèn)定為利益第三人條款，但裁判結(jié)果均不認(rèn)可父母任何一方有權(quán)任意撤銷該條款，反而一致確認(rèn)了第三人子女有權(quán)直接請求父母給付離婚協(xié)議約定的財(cái)產(chǎn)。

（一）離婚時(shí)達(dá)成的給予子女財(cái)產(chǎn)條款應(yīng)屬具有利他性質(zhì)的特殊贈與合同

原《合同法》第一百八十五條、現(xiàn)《民法典》第六百五十七條規(guī)定，贈與合同是贈與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。

原《合同法》第六十四條、現(xiàn)《民法典》第五百二十二條第一款規(guī)定，當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

根據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合典型案例，通常認(rèn)為，夫妻離婚時(shí)，雙方自愿將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予未成年子女，是有利于未成年子女的約定，作為未成年子女法定監(jiān)護(hù)人的父母，自然地代表了未成年子女接受父女給予的財(cái)產(chǎn)，該行為既有贈與合同的基本特征，也有利他合同的基本內(nèi)涵，并不違背上述法律規(guī)定，在沒有相關(guān)法律及司法解釋對此作出明確解釋的情況下，本著解決問題的最終目的，將其歸屬為利他性質(zhì)的特殊贈與合同條款，可能會比較妥當(dāng)，也比較符合當(dāng)前司法實(shí)際。此外，在司法審判實(shí)踐中，即使不同法院對該問題存在不同解釋，甚至認(rèn)定不屬于贈與條款，但畢竟無論如何解釋和認(rèn)定，殊途同歸，最終裁判結(jié)果并無二致。

（二）任何一方不得任意撤銷離婚協(xié)議中給予子女財(cái)產(chǎn)條款

從贈與合同角度來看，原《合同法》第一百八十六條、現(xiàn)《民法典》第六百五十八條規(guī)定，贈與人在贈與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。經(jīng)過公證的贈與合同或者依法不得撤銷的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同，不適用前款規(guī)定。據(jù)此，除法定不得撤銷的特殊性質(zhì)的贈與情形外，對于一般贈與行為，贈與人享有任意撤銷權(quán)，撤銷的時(shí)間節(jié)點(diǎn)為贈與行為作出之后、贈與財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，比如贈與他人房屋，贈與人可在房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記至受贈人之前，撤銷房屋贈與，不再發(fā)生房屋贈與的效力。

盡管離婚協(xié)議中給予子女財(cái)產(chǎn)條款顯然不具有法定不得撤銷的特殊情形，但父母依然不得享有任意撤銷給予子女財(cái)產(chǎn)條款的權(quán)利，主要考慮到兩個(gè)方面問題：

1、離婚協(xié)議給予子女財(cái)產(chǎn)條款具有人身關(guān)系，不同于一般財(cái)產(chǎn)協(xié)議。

根據(jù)《民法典》合同編第四百六十四條第二款規(guī)定，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用有關(guān)該身份關(guān)系的法律規(guī)定；沒有規(guī)定的，可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用本編規(guī)定。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》第六十九條第二款規(guī)定，當(dāng)事人依照民法典第一千零七十六條簽訂的離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)以及債務(wù)處理的條款，對男女雙方具有法律約束力。第七十條規(guī)定，夫妻雙方協(xié)議離婚后就財(cái)產(chǎn)分割問題反悔，請求撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請求。

據(jù)此，離婚協(xié)議給予子女財(cái)產(chǎn)條款涉及到人身關(guān)系，應(yīng)在贈與合同一般規(guī)定的基礎(chǔ)上優(yōu)先適用婚姻家庭相關(guān)特殊規(guī)定，除非有證據(jù)證明訂立該條款時(shí)存在欺詐、脅迫等情形，否則男女雙方均應(yīng)遵照履行，任何一方均不得任意撤銷。

2、離婚協(xié)議具有整體性，所有條款互相關(guān)聯(lián)。

離婚協(xié)議的達(dá)成是男女雙方互相妥協(xié)的結(jié)果，任一條款都可能是其他條款的前提或結(jié)果，撤銷其中任一條款都可能會破壞另一方的真實(shí)意思和信賴?yán)妫`背公平原則和誠實(shí)信用原則。

考慮到防止男女一方惡意利用任意撤銷權(quán)侵害另一方及子女的財(cái)產(chǎn)利益，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>婚姻家庭編的解釋（一）》第六十九條第二款“當(dāng)事人依照民法典第一千零七十六條簽訂的離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)以及債務(wù)處理的條款，對男女雙方具有法律約束力?！币?guī)定，維持離婚協(xié)議約定現(xiàn)狀，遵照財(cái)產(chǎn)贈與條款執(zhí)行，這樣可以更好地達(dá)到切實(shí)保護(hù)離婚當(dāng)事人及未成年子女合法權(quán)益的目的。

另外，從利益第三人合同角度來看，根據(jù)《民法典》第五百二十二條第二款規(guī)定，法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定第三人可以直接請求債務(wù)人向其履行債務(wù)，第三人未在合理期限內(nèi)明確拒絕，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，第三人可以請求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任；債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯，可以向第三人主張。據(jù)此，對于父母一旦約定給予子女財(cái)產(chǎn)，則形成了父母向子女履行義務(wù)的利益第三人債權(quán)債務(wù)關(guān)系，父母負(fù)有交付義務(wù)，相應(yīng)地，子女享有請求交付的權(quán)利，父母亦不得任意撤銷。

（三）男女雙方合意可以撤銷離婚協(xié)議給予子女財(cái)產(chǎn)條款

最高人民法院在典型案例一中認(rèn)為，在離婚后一方欲根據(jù)《合同法》第一百八十六條第一款之規(guī)定單方撤銷贈與時(shí)亦應(yīng)取得雙方合意，在未征得作為共同共有人的另一方同意的情況下，無權(quán)單方撤銷贈與。

也就是說，協(xié)議離婚后，只要另一方同意，一方就可以撤銷離婚協(xié)議給予子女財(cái)產(chǎn)條款；那么，只要雙方達(dá)成一致意見，雙方就可以共同撤銷離婚協(xié)議中的給予子女財(cái)產(chǎn)條款。

顯然，在實(shí)踐中，如果另一方同意或雙方都同意，則雙方就撤銷贈與事宜基本上就不會發(fā)生太大爭議，因此在司法實(shí)踐中也就鮮有該類情形的判例。但是，這樣合意行使撤銷權(quán)，會否損害子女權(quán)益，子女是否有權(quán)要求父母交付贈與財(cái)產(chǎn)，可能涉及到“利他合同”，也是值得考慮的問題。

而根據(jù)上海市第一中級人民法院關(guān)于“利他合同”的裁判理念，利益第三人的子女享有直接請求權(quán)，似乎連“合意撤銷”的“口子”都能堵上，但也不得不說，該裁判理念更多是從利他法理的角度考慮作出的法理解釋，在明確法律條文依據(jù)上依然有待商榷。

（四）離婚協(xié)議給予子女的財(cái)產(chǎn)并不必然屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)

離婚協(xié)議中約定給予子女的財(cái)產(chǎn)在性質(zhì)上是否為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因案而異，本文案例一中爭議的房屋系夫妻雙方婚后購買并登記在雙方名下的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，本文案例二中爭議的房屋系夫妻雙方婚后共同出資修建的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方共同通過離婚協(xié)議約定的形式形成合意，共同處置該共有房屋；本文案例三中爭議的房屋系男方婚前購買并登記在男方一人名下，系男方婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但在離婚協(xié)議中，雙方通過統(tǒng)攬離婚所有條件全局的通盤考量，將該房屋給予子女，意在換取女方妥協(xié)讓步的其他條件，應(yīng)屬男女雙方達(dá)一攬子成離婚條件的一部分，系二人自由處置和分配個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并不違反法律規(guī)定和個(gè)人真實(shí)意思，合法有效。

綜上所述，盡管審判實(shí)踐中對于離婚協(xié)議給予子女財(cái)產(chǎn)條款的性質(zhì)及其法律適用問題仍未形成統(tǒng)一認(rèn)識，而且學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界還有意見雖認(rèn)為該條款屬贈與合同關(guān)系，但對父母在財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)前是否可任意撤銷的解釋上，亦有不同意見。盡管如此，在該類案件的最終裁判結(jié)果上則基本上達(dá)成了共識，即父母不得任意撤銷離婚協(xié)議中給予子女財(cái)產(chǎn)條款，且子女有直接請求父母給付的權(quán)利，本文三個(gè)案例均是如此態(tài)度。故而，針對具體案件該如何定性和裁判，在明確法律規(guī)定和司法解釋出臺前，更多只能依賴于當(dāng)?shù)厮痉▽徟袡C(jī)關(guān)的傾向性裁判思路，律師應(yīng)在充分研究和參照已有判例基礎(chǔ)上，盡力爭取己方當(dāng)事人利益最大化。