未在主債權(quán)訴訟時(shí)效內(nèi)主張抵押權(quán)，抵押權(quán)是否消滅？
作者：賈麗麗 王玥豐 2022-09-27根據(jù)《民法典》第四百一十九條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。”（沿襲了原《物權(quán)法》第二百零二條的規(guī)定），本文旨在探討，破產(chǎn)程序中，債權(quán)人向管理人申報(bào)債權(quán)時(shí)主張抵押權(quán)，但是在之前的訴訟和執(zhí)行中，均未主張過(guò)抵押權(quán)，該筆債權(quán)是否享有優(yōu)先受償權(quán)。
一、案件背景
甲銀行與乙公司2013年5月27日簽訂流動(dòng)資金借款合同，依約2013年6月1向乙公司發(fā)放貸款2500萬(wàn)元，貸款到期日為2014年6月1日。 乙公司與甲銀行簽訂抵押合同，以其名下的機(jī)械設(shè)備提供抵押擔(dān)保，擔(dān)保范圍為：主債權(quán)、利息、實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)費(fèi)用，被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額為2500萬(wàn)元，辦理了抵押權(quán)登記。 乙公司未能按照合同約定向甲銀行還款，2016年1月16日，甲銀行向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，但并未同時(shí)主張抵押權(quán)，法院作出生效判決支持甲銀行的訴訟請(qǐng)求，但乙公司仍然不能償還設(shè)備款，2017年8月16日，甲銀行向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行過(guò)程中，因乙公司經(jīng)營(yíng)不善，不能清償?shù)降狡趥鶆?wù)并且明顯缺乏清償能力，2018年7月14日法院受理了乙公司的破產(chǎn)申請(qǐng)，債權(quán)申報(bào)期間，甲銀行向管理人申報(bào)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)，管理人可否認(rèn)定該筆債權(quán)為享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)。
二、相關(guān)法律依據(jù)
《中華人民共和國(guó)民法典》第四百一十九條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。”（原《物權(quán)法》第二百零二條） 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋第四十四條：“主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿后，抵押權(quán)人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持；抵押人以主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿為由，主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿前，債權(quán)人僅對(duì)債務(wù)人提起訴訟，經(jīng)人民法院判決或者調(diào)解后未在民事訴訟法規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，其向抵押人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持。” 《全國(guó)民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）第五十九條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)。抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿前未行使抵押權(quán)，抵押人在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后請(qǐng)求涂銷抵押權(quán)登記的，人民法院依法予以支持。以登記作為公示方法的權(quán)利質(zhì)權(quán)，參照適用前款規(guī)定。” 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法典》有關(guān)擔(dān)保制度的解釋第四十四條；“主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿后，抵押權(quán)人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持；抵押人以主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿為由，主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿前，債權(quán)人僅對(duì)債務(wù)人提起訴訟，經(jīng)人民法院判決或者調(diào)解后未在民事訴訟法規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，其向抵押人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持。”
三、實(shí)務(wù)裁判不一
未在主債權(quán)訴訟時(shí)效內(nèi)主張抵押權(quán)，抵押權(quán)是否消滅？《中華人民共和國(guó)民法典》及相關(guān)法律并無(wú)明確規(guī)定，存在諸多空白和模糊之處，實(shí)踐中關(guān)于該問(wèn)題的理解也存在較大爭(zhēng)議，如下為司法實(shí)務(wù)中兩種不同的裁判觀點(diǎn)： （一）未在主債權(quán)訴訟時(shí)效內(nèi)主張抵押權(quán)，抵押權(quán)消滅 【相關(guān)案例】 （2016）滬01民終6773號(hào)[2] 【基本事實(shí)】 李某1與諸某系夫妻，共育有一子李某2、一女李某3。涉案房屋系李某1拆遷所得，并于2002年9月17日取得上海市房地產(chǎn)權(quán)證。2004年5月27日，李某4冒用李某1名義與其本人簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》買賣涉案房屋，并據(jù)此取得產(chǎn)權(quán)證。2006年7月3日，一審法院判決上述《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無(wú)效。上海市松江區(qū)房地產(chǎn)登記處將涉案房屋權(quán)利人更正登記為李某1。期間，李某4以購(gòu)買涉案房屋為由，于2004年5月26日與*銀行上海分行簽訂《個(gè)人住房抵押借款合同》借款17.5萬(wàn)元，并以涉案房屋作抵押，辦理了抵押登記。2005年，*銀行上海分行提起訴訟，要求解除其與李某4之間簽訂的《個(gè)人住房抵押借款合同》，并由李某4歸還貸款本息。諸某、李某3向一審法院起訴請(qǐng)求判令李某4、*銀行上海分行辦理撤銷房屋抵押權(quán)登記手續(xù)，一審法院以抵押權(quán)人未及時(shí)行使擔(dān)保物權(quán)為由支持原告訴訟請(qǐng)求，*銀行上海分行不服一審判決提起上訴。 【法院認(rèn)定】 根據(jù)本案所查明的事實(shí)，上訴人就涉案房屋所享有的抵押權(quán)設(shè)定于2004年，而與之相關(guān)的主債權(quán)即原審被告與上訴人之間就涉案房屋所簽訂的抵押貸款合同，已于2005年由上訴人向法院提起訴訟而判決解除。上訴人在該案訴訟中未主張抵押權(quán)，而該生效判決因原審被告無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)而被法院裁定終結(jié)執(zhí)行。現(xiàn)涉案房屋產(chǎn)權(quán)已經(jīng)恢復(fù)登記原權(quán)利人即李某1之名下。根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。因此，上訴人因已就其主債權(quán)提起訴訟并形成具有強(qiáng)制執(zhí)行效力之生效判決，其主債權(quán)之訴訟時(shí)效不再繼續(xù)存在，故與之相關(guān)的行使抵押權(quán)的期限也隨之屆滿，即上訴人的抵押權(quán)因未及時(shí)行使而消滅。被上訴人在一審時(shí)起訴要求上訴人撤銷設(shè)定在涉案房屋上的抵押登記，具有合法依據(jù)，一審對(duì)此予以支持，當(dāng)屬正確。 （二）未在主債權(quán)訴訟時(shí)效內(nèi)主張抵押權(quán)，抵押權(quán)不消滅 【相關(guān)案例】 （2021)最高法民再154號(hào)[3] 【基本事實(shí)】 2013年，吉盛公司與天地人公司等單位簽訂借款合同約定，吉盛公司出借給天地人公司2400萬(wàn)元并約定了借款期限及借款利率。同日，吉盛公司與天地人公司簽訂抵押合同約定，天地人公司將其所使用的土地及在建房屋抵押給吉盛公司。同日，吉盛公司與長(zhǎng)白山保護(hù)開發(fā)區(qū)金池假日賓館有限公司（以下簡(jiǎn)稱金池公司）、長(zhǎng)白山保護(hù)開發(fā)區(qū)唯美裝飾設(shè)計(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱唯美公司）簽訂保證合同，約定金池公司與唯美公司為天地人公司的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。合同簽訂后，吉盛公司向天地人公司賬戶發(fā)放貸款本金2400萬(wàn)元。2014年，長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院對(duì)吉盛公司與天地人公司、金池公司、唯美公司借款合同糾紛一案作出民事判決，在該案執(zhí)行過(guò)程中，天地人公司申請(qǐng)破產(chǎn)清算。2015年，吉盛公司向天地人公司管理人申報(bào)債權(quán)31735264元并載明“有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)”。2019年，天地人公司管理人向吉盛公司送達(dá)無(wú)異議債權(quán)確認(rèn)表，將其中的29954640元確認(rèn)為普通債權(quán)。 吉盛公司向延邊林區(qū)中級(jí)法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)吉盛公司破產(chǎn)債權(quán)29954640元在天地人公司提供的抵押物財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。經(jīng)審理，延邊林區(qū)中級(jí)人民法院認(rèn)為，吉盛公司對(duì)天地人公司管理人確認(rèn)的29954640元債權(quán)在抵押物內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。 天地人公司不服延邊林區(qū)中級(jí)法院一審判決向吉林省高級(jí)人民法院提起上訴，吉林省高級(jí)人民法院認(rèn)為，吉盛公司行使抵押權(quán)是在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿后，且其行為不符合抵押權(quán)行使方式，并非行使抵押權(quán)，故判決支持上訴請(qǐng)求，撤銷一審判決。后吉盛公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ赫J(rèn)為，吉盛公司在申請(qǐng)執(zhí)行期間、法律規(guī)定的申報(bào)債權(quán)期間內(nèi)行使了主債權(quán)，主債權(quán)仍在法律保護(hù)期間內(nèi)，相應(yīng)抵押權(quán)也應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，故判決支持吉盛公司再審請(qǐng)求，撤銷吉林省高級(jí)人民法院民事判決，維持延邊林區(qū)中級(jí)人民法院民事判決。 【法院認(rèn)定】 抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)的一種，本身不適用訴訟時(shí)效制度，但為了防止抵押權(quán)人怠于行使抵押權(quán)，充分發(fā)揮抵押財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)效用，物權(quán)法規(guī)定抵押權(quán)人應(yīng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，實(shí)質(zhì)在于明確抵押權(quán)人應(yīng)在主債權(quán)受到法律保護(hù)的期間內(nèi)行使抵押權(quán)。該受到法律保護(hù)的期間，在主債權(quán)未經(jīng)生效裁判確定之前，為主債權(quán)訴訟時(shí)效期間。當(dāng)主債權(quán)經(jīng)訴訟程序被生效裁判確定后，此時(shí)主債權(quán)固然不存在訴訟時(shí)效問(wèn)題，但裁判生效后，主債權(quán)不一定就能實(shí)現(xiàn)，在債務(wù)人未主動(dòng)履行的情況下，還存在執(zhí)行問(wèn)題。只要當(dāng)事人在申請(qǐng)執(zhí)行期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，參照民法典四百一十九條之規(guī)定，就應(yīng)視為抵押權(quán)人在主債權(quán)受到法律保護(hù)的期間內(nèi)行使了權(quán)利，抵押權(quán)人的權(quán)利仍應(yīng)受到保護(hù)。換言之，在主債權(quán)經(jīng)生效裁判確認(rèn)后，此時(shí)的主債權(quán)受到法律保護(hù)的期間不再是訴訟時(shí)效期間，而是申請(qǐng)執(zhí)行期間。同理，在債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，此時(shí)的主債權(quán)受到法律保護(hù)的期間就是法律規(guī)定的申報(bào)債權(quán)期間。
四、筆者觀點(diǎn)
（一）抵押權(quán)的行使不適用訴訟時(shí)效期間 對(duì)于抵押權(quán)的行使期間是否為訴訟時(shí)效期間的問(wèn)題，經(jīng)過(guò)分析，筆者認(rèn)為： 1、我國(guó)民法典規(guī)定的訴訟時(shí)效制度僅適用于請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求權(quán)以外的民事權(quán)利，如物權(quán)等支配性權(quán)利，不受訴訟時(shí)效的限制。抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)，不適用訴訟時(shí)效制度，否則有違傳統(tǒng)民法理論。 2、根據(jù)本文第二部分的相關(guān)法律依據(jù)，我們可以發(fā)現(xiàn)，這些條款中并沒(méi)有抵押權(quán)行使期間與主債權(quán)訴訟時(shí)效關(guān)聯(lián)的任何表述，只是在抵押權(quán)的行使期間與抵押擔(dān)保的主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間建立了一種聯(lián)系，以主債權(quán)訴訟時(shí)效期間作為抵押權(quán)的行使期間的一個(gè)判斷基準(zhǔn)。 3、主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間雖為法院保護(hù)抵押權(quán)的期間，但其既不是抵押權(quán)的訴訟時(shí)效期間，亦不是影響抵押權(quán)的物權(quán)效力的期間法律事實(shí)，即抵押權(quán)不因這個(gè)期間的經(jīng)過(guò)而消滅。但是抵押權(quán)基于其從屬性，會(huì)受到主債權(quán)訴訟時(shí)效狀態(tài)的影響，隨著主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷、中止而變化，也就是說(shuō)，抵押權(quán)行使期間只是以主債權(quán)訴訟時(shí)效期間為參照來(lái)計(jì)算，并不等于對(duì)抵押權(quán)也要適用訴訟時(shí)效制度。 正如鄒海林在《抵押時(shí)效問(wèn)題的民法表達(dá)》一文中表達(dá)過(guò)其觀點(diǎn)：在我國(guó)，抵押權(quán)行使的時(shí)效問(wèn)題因?yàn)橹鱾鶛?quán)罹于訴訟時(shí)效而引發(fā)，這與我國(guó)民法規(guī)定的訴訟時(shí)效制度有很大的關(guān)系。我國(guó)民法規(guī)定的訴訟時(shí)效適用于請(qǐng)求權(quán)，發(fā)生債務(wù)人拒絕履行的抗辯權(quán)效果，此效果與物權(quán)法規(guī)定的抵押權(quán)本無(wú)關(guān)系。[3] （二）抵押權(quán)的行使期間應(yīng)為主債權(quán)受到法律保護(hù)的期間 關(guān)于抵押權(quán)的行使期間如何界定，一直以來(lái)是理論與實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。筆者認(rèn)為抵押權(quán)的行使期間應(yīng)為主債權(quán)受到法律保護(hù)的期間，也就是只要主債權(quán)還處于法律保護(hù)的期間內(nèi)，抵押權(quán)就不消滅。理由如下： 1、從立法角度。關(guān)于抵押權(quán)的行使期間，1995年頒布的《擔(dān)保法》并未規(guī)定抵押權(quán)行使期限，2000年頒布的《擔(dān)保法解釋》明確將抵押權(quán)行使期限規(guī)定為“罹于主債權(quán)時(shí)效兩年內(nèi)”，2007年頒布的《物權(quán)法》將“罹于主債權(quán)時(shí)效兩年內(nèi)”修改為“主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)”，《民法典》頒布之初也采取《物權(quán)法》的立法模式，后隨著2021年實(shí)施的《擔(dān)保制度解釋》第四十四條中明確“主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿前，債權(quán)人僅對(duì)債務(wù)人提起訴訟，經(jīng)人民法院判決或者調(diào)解后未在民事訴訟法規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，其向抵押人主張行使抵押權(quán)的，人民法院不予支持。”隨著立法的進(jìn)步與調(diào)整，可以看出，抵押權(quán)行使期限設(shè)定的目的是為了與主債權(quán)的保護(hù)期限相統(tǒng)一，如主債權(quán)已不受法律保護(hù)，抵押權(quán)同樣不受法律保護(hù)。申言之，如果主債權(quán)自始至終處于法律保護(hù)期間，相應(yīng)地，抵押權(quán)的行使同樣會(huì)得到法院的支持。 2、從司法適用角度。因我國(guó)目前沒(méi)有關(guān)于抵押權(quán)的期限規(guī)定，為防止造成司法實(shí)務(wù)的混亂，《民法典》第四百一十九條作出明確規(guī)定，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)，未行使的，人民法院不予保護(hù)。因主債權(quán)及于從權(quán)利，抵押權(quán)作為主債權(quán)的從權(quán)利，在主權(quán)利不受法律保護(hù)的情況下，抵押權(quán)也不受法院保護(hù)。這條規(guī)定主要是為了避免主債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效未主張權(quán)利，在主權(quán)利已經(jīng)喪失國(guó)家強(qiáng)制力保護(hù)的狀態(tài)下，如果抵押權(quán)仍受法律保護(hù)，抵押權(quán)人向法院主張行使抵押權(quán)并得到支持，將會(huì)造成司法實(shí)務(wù)的混亂，影響司法適用。 3、從保護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序角度。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速運(yùn)轉(zhuǎn)，如果不考慮主債權(quán)的情況，允許抵押權(quán)一直存續(xù)，可能會(huì)使抵押權(quán)人怠于行使抵押權(quán)，不利于發(fā)揮抵押財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)效用，制約經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，規(guī)定抵押權(quán)的行使期間，能夠促使抵押權(quán)人積極行使權(quán)利，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。[4]但是抵押權(quán)自登記之日起生效，是擔(dān)保物權(quán)的一種，抵押權(quán)的設(shè)立本身是保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，如果因民法典四百一十九條將“主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間”作為抵押權(quán)的行使期間，就簡(jiǎn)單地將訴訟時(shí)效期間適用于抵押權(quán)，抵押權(quán)受“人民法院保護(hù)”的效力將取決于主債權(quán)訴訟時(shí)效內(nèi)是否完成，這對(duì)于抵押權(quán)的物權(quán)本質(zhì)以及抵押權(quán)的擔(dān)保信用水準(zhǔn)的傷害，是難以控制和評(píng)估的。[5]如此，不利于保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序發(fā)展。 總而言之，抵押權(quán)人應(yīng)在主債權(quán)受到法律保護(hù)的期間內(nèi)行使抵押權(quán)，該受到法律保護(hù)的期間，在主債權(quán)未經(jīng)生效裁判確定之前，為主債權(quán)訴訟時(shí)效期間；當(dāng)主債權(quán)經(jīng)訴訟程序被生效文書確定后，為申請(qǐng)執(zhí)行期間。 （三）在主債權(quán)受法律保護(hù)期間內(nèi)主張抵押權(quán)的，仍享有優(yōu)先受償權(quán) 在本案中，按照合同約定，乙公司應(yīng)于2014年6月1日向甲銀行歸還貸款，適用當(dāng)時(shí)的兩年訴訟時(shí)效，甲銀行2016年1月16日向法院提起訴訟并未超過(guò)主債權(quán)訴訟時(shí)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百九十五條規(guī)定，有下列情形之一的，訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算：（一）權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求；（二）義務(wù)人同意履行義務(wù)；（三）權(quán)利人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁；（四）與提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁具有同等效力的其他情形。甲銀行提起訴訟，發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效果，當(dāng)主債權(quán)經(jīng)過(guò)訴訟程序被生效裁判確定后，主債權(quán)不存在訴訟時(shí)效問(wèn)題，但此時(shí)，債務(wù)人未履行生效判決的情況下，存在執(zhí)行期間，因乙公司未主動(dòng)履行生效判決，根據(jù)《民事訴訟法》第二百四十六條規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定。甲銀行在申請(qǐng)執(zhí)行期間內(nèi)對(duì)債務(wù)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)視為債權(quán)人在主債權(quán)受到法律保護(hù)期間行使權(quán)利，抵押權(quán)仍受法律保護(hù)。后2018年7月14日，法院受理乙公司的破產(chǎn)申請(qǐng)，雖甲銀行在訴訟和執(zhí)行中未主張抵押權(quán)，但是主債權(quán)始終處于受法律保護(hù)的期間，抵押權(quán)同樣受到保護(hù)，甲銀行及時(shí)向管理人申報(bào)擔(dān)保物權(quán)，管理人應(yīng)予以支持，并認(rèn)定為享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)。 綜上所述，筆者認(rèn)為，債權(quán)人（甲銀行）雖未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)主張抵押權(quán)，但是抵押權(quán)并不必然消滅，而是取決于主債權(quán)是否處于法律保護(hù)期間。換言之，如果債權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)向法院提起訴訟但沒(méi)有行使抵押權(quán)，法院作出支持主債權(quán)的生效文書后，只要在申請(qǐng)執(zhí)行期間內(nèi)，債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，無(wú)論是否行使了抵押權(quán)，抵押權(quán)同樣在法律保護(hù)期間內(nèi)。同理，在破產(chǎn)程序中的債權(quán)申報(bào)期間申報(bào)債權(quán)并行使抵押權(quán)的，抵押權(quán)應(yīng)得到支持。但是只要主債權(quán)錯(cuò)過(guò)任何一個(gè)受法律保護(hù)的期間，債權(quán)人行使抵押權(quán)的，不應(yīng)得到支持。
四、相關(guān)建議
筆者通過(guò)引入兩個(gè)實(shí)務(wù)裁判不一的案例以及對(duì)上述問(wèn)題的分析，有如下建議供債權(quán)人參考： 1、債權(quán)人應(yīng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)及時(shí)提起訴訟，避免因主債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效，未受法律保護(hù)，無(wú)法取得對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償； 2、建議在對(duì)主債權(quán)提起訴訟的同時(shí)主張抵押權(quán)。避免因司法實(shí)踐中的觀點(diǎn)不一而導(dǎo)致抵押權(quán)未得到支持； 3、如債權(quán)人在訴訟時(shí)效內(nèi)向主債權(quán)人提起訴訟并勝訴，無(wú)論在訴訟中是否主張抵押權(quán)，后續(xù)需要注意在執(zhí)行時(shí)效內(nèi)及時(shí)行權(quán)并行使抵押權(quán)； 4、如債權(quán)人在訴訟時(shí)效及執(zhí)行時(shí)效內(nèi)未行使抵押權(quán)，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，建議債權(quán)人及時(shí)向管理人申報(bào)債權(quán)并主張行使抵押權(quán)。 【結(jié)語(yǔ)】 抵押權(quán)人應(yīng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，未行使的人民法院不予保護(hù)。但是，根據(jù)最高院公布的最新案例，只要主債權(quán)還在受法律保護(hù)的期間，抵押權(quán)同樣受到法律的保護(hù)。而該受到法律保護(hù)的期間，在主債權(quán)未經(jīng)生效裁判確定之前，為主債權(quán)訴訟時(shí)效期間。在主債權(quán)經(jīng)生效裁判確認(rèn)后，此時(shí)的主債權(quán)受到法律保護(hù)的期間不再是訴訟時(shí)效期間，而是申請(qǐng)執(zhí)行期間。同理，在債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，此時(shí)的主債權(quán)受到法律保護(hù)的期間就是法律規(guī)定的申報(bào)債權(quán)期間。因此，只要在主債權(quán)處于受法律保護(hù)的期間，債權(quán)人主張抵押權(quán)，均應(yīng)認(rèn)定享有優(yōu)先受償權(quán)。
注釋 [1] （2016）滬01民終6773號(hào)，威科先行，最后訪問(wèn)日期，2022年6月17日。 [2] （2021)最高法民再154號(hào)，威科先行，最后訪問(wèn)日期，2022年6月17日。 [3] 鄒海林：《抵押權(quán)時(shí)效問(wèn)題的民法表達(dá)》，載《法學(xué)研究》2018年第1期。 [4] 黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編釋義》，法律出版社2020年出版。 [5] 鄒海林：《抵押權(quán)時(shí)效問(wèn)題的民法表達(dá)》，載《法學(xué)研究》2018年第1期。
