同案不同判法律問題研究
作者：何興馳 周美琪 2023-08-15德國法哲學(xué)家考夫曼曾道出“同案同判”的哲理，正義的核心是平等。我國學(xué)者也曾指出，相似案件應(yīng)當(dāng)相似判決是實(shí)現(xiàn)正義的基本原則，“同案同判”是司法公信力的重要表現(xiàn)。隨著依法治國的不斷推進(jìn)與公民權(quán)利意識(shí)的提升，社會(huì)各界對(duì)司法公正的認(rèn)知與要求也更加具體化，人們對(duì)“同案同判”的呼聲也越來越高。然而，在司法實(shí)踐中卻存在著大量“同案異判”的情況，這既違背了法律專業(yè)人士的理論認(rèn)知，亦違背了民眾樸素的法感情。
刑事案件的“同案同判”要求“同罪”也“同罰”。其中，“同罪”涉及多個(gè)方面，同一罪名、同一減輕或加重情節(jié)，同一停止形態(tài)、同一共犯形態(tài)、同一單復(fù)形態(tài)；“同罰”也涉及多方面，同一刑種、同一并罰、同一刑法執(zhí)行方式等。如果刑事案件不能做到“同案同判”，對(duì)相同的案情差別對(duì)待，不關(guān)注法律適用的統(tǒng)一性，審判罪名不同、刑罰種類、期限不同，這會(huì)導(dǎo)致被告人面臨不確定的刑罰結(jié)果。刑罰作為最為嚴(yán)重的處罰措施，不僅折磨犯罪行為人的肉體，也折磨行為人的精神。再有，我國的犯罪前科制度也會(huì)影響被害人出獄后的社會(huì)關(guān)系，影響被害人近親屬的就業(yè)選擇，進(jìn)一步影響犯罪行為人的家庭關(guān)系。除此之外，不穩(wěn)定的裁判結(jié)果也會(huì)更強(qiáng)烈地沖擊民眾的法感情，導(dǎo)致公民對(duì)刑法與刑罰的適用無法形成穩(wěn)定的預(yù)期，公民不知道什么是錯(cuò)的、什么是對(duì)的，公民的自由也會(huì)遭受不當(dāng)限制，公民也會(huì)對(duì)司法公信力產(chǎn)生懷疑。
然而，在筆者經(jīng)辦的刑事案件中，卻存在著諸多“同案不同判”“同案不同罰”的情況。
例如，在筆者最近經(jīng)辦的一起洗錢案中，就出現(xiàn)了“同案不同判”、“證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性存疑，司法機(jī)關(guān)有罪推定”的問題。在該案中，2015年，根據(jù)國家政策調(diào)整，車輛檢測(cè)行業(yè)可以由私人運(yùn)營，當(dāng)事人認(rèn)為這是一個(gè)商機(jī)，就找到另案處理的X某共同經(jīng)營公司。X某與第三人協(xié)商，出資經(jīng)營車輛檢測(cè)公司。彼時(shí)X某與當(dāng)事人共同擔(dān)任另外Y貸公司的股東，但當(dāng)事人僅負(fù)責(zé)公司網(wǎng)站的技術(shù)維護(hù)未參與日常經(jīng)營管理活動(dòng)，且2016年當(dāng)事人從Y貸公司主動(dòng)退股。在出資經(jīng)營車輛檢測(cè)公司問題上，X某向當(dāng)事人表示自己曾為中國銀行員工，離職后有競(jìng)業(yè)限制，不能擔(dān)任公司的顯名股東，可以由當(dāng)事人代持股。由于X某經(jīng)營的Y貸公司經(jīng)營的是非法貸款業(yè)務(wù)，后X某被判處非法吸收公眾存款罪，司法機(jī)關(guān)也由此認(rèn)定X某投入車輛檢測(cè)公司的資金為非法吸收公眾存款罪的違法所得，認(rèn)定本案當(dāng)事人對(duì)資金來源、性質(zhì)明知，成立洗錢罪。然而，審計(jì)報(bào)告結(jié)論顯示，Y貸公司沒有完整的會(huì)計(jì)賬冊(cè)，建議司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步核實(shí)資金的來源與去向。同時(shí)，經(jīng)過核算，X某及其配偶的銀行流水，除了非法吸收公眾存款罪受害者打入的款項(xiàng)和其放貸對(duì)象還款的資金以外，還有多筆合法資金，總金額遠(yuǎn)大于X某投入車輛檢測(cè)公司的資金數(shù)額，因此不排除投資車輛檢測(cè)公司的款項(xiàng)是X某合法資產(chǎn)的可能性。筆者檢索的類似案件中也有多起因資金來源不明最終認(rèn)定證據(jù)不足而不起訴的案例。但本案中，司法機(jī)關(guān)并未查明的實(shí)際資金來源，仍認(rèn)定當(dāng)事人構(gòu)成洗錢罪。
筆者多年前經(jīng)辦的另一起生產(chǎn)銷售有毒、有害食品案中，也出現(xiàn)了“同案不同罪”、“同案不同罰”的問題，相同的犯罪事實(shí)得出了完全不同的結(jié)論。本案中，被告人Z是以販賣含有違法成分減肥藥為業(yè)務(wù)的A公司的業(yè)務(wù)員，她向本案中其他被告人販賣減肥藥，其他被告人再獨(dú)立向外銷售，也就是說，A公司為本案其他被告人的供貨商。在本案的犯罪團(tuán)伙落網(wǎng)后，南京市B區(qū)人民法院認(rèn)定，被告人Z作為上游公司的銷售業(yè)務(wù)員，其行為構(gòu)成銷售有毒、有害食品罪，在本案中起到次要作用，被判處有期徒刑5年。但上游的A公司落網(wǎng)后，浙江省X市人民法院判處該公司其他銷售業(yè)務(wù)員的行為構(gòu)成銷售假藥罪，量刑均低于Z被判處的刑罰。為何同一犯罪團(tuán)伙，相同的案情，同樣的職位，同樣的銷售活動(dòng)，在不同地域進(jìn)行審理就構(gòu)成不同的罪名，獲得不同的刑罰？甚至與其他銷售人員相比，筆者代理的被告人銷售金額更低，卻獲得了更高的刑罰，實(shí)在令人不解。
筆者正在辦理的另一案件中，存在“同案不同判”的問題。本案中，被告人是住房公積金管理中心的工作人員，被告人與其他行為人串通，利用職務(wù)便利，使用其他行為人的資料申請(qǐng)公積金貸款，在獲得貸款后將錢款轉(zhuǎn)入犯罪同伙賬戶，犯罪同伙再錢款轉(zhuǎn)入被告人賬戶，被告人使用這些貸款歸還個(gè)人的錢款，但被告人也會(huì)定期歸還錢款。也就是說，無法排除犯罪嫌疑人沒有侵吞貸款非法占有目的的合理懷疑，但一審判決卻認(rèn)定被告人構(gòu)成貪污罪。在司法實(shí)踐中，存在大量與本案案情相同，最終法院認(rèn)定為挪用公款罪的案例。本案中被告人的涉案金額滿足貪污數(shù)額巨大/挪用公款罪情節(jié)嚴(yán)重規(guī)定的犯罪數(shù)額，而貪污罪與挪用公款罪相比，適用貪污罪被告人可能被判處更高的刑罰，如果不對(duì)被告人的非法占有目的進(jìn)行認(rèn)真的梳理與論證，而隨意得出貪污罪的結(jié)論，可能導(dǎo)致被告人負(fù)擔(dān)了更重的刑罰，這嚴(yán)重侵害了被告人的權(quán)益。
筆者認(rèn)為，不能同案同判的原因如下：
1.我國并無同案同判的強(qiáng)制性規(guī)定
雖然最高人民法院與最高人民檢察院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）標(biāo)志著案例指導(dǎo)制度的確立，2021年最高人民法院還出臺(tái)了《最高人民法院統(tǒng)一法律適用工作實(shí)施辦法》（以下簡稱《實(shí)施辦法》），明確了審判工作中需要進(jìn)行類案檢索的情形，也規(guī)定了待決案件與既存指導(dǎo)性案例的結(jié)論不一致時(shí)，需做專業(yè)討論、審判業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人行使審判監(jiān)督管理權(quán)保障法律適用標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、建立統(tǒng)一法律適用平臺(tái)數(shù)據(jù)庫、加強(qiáng)對(duì)審判人員統(tǒng)一適用能力進(jìn)行培訓(xùn)、法律適用工作納入績效考核等內(nèi)容，凸顯了“同案同判”對(duì)于法律統(tǒng)一正確實(shí)施、維護(hù)司法公正、提升司法公信力的重要性。但是問題是，《規(guī)定》與《實(shí)施辦法》并未規(guī)定不參照者、不統(tǒng)一適用者應(yīng)當(dāng)如何處理。因此，案例指導(dǎo)制度并無法律明文規(guī)定的強(qiáng)制力。在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部亦盛行“搞定就是穩(wěn)定，擺平就是水平，沒事就是本事”的風(fēng)氣，既然司法人員并不需要考慮不同案同判需要承擔(dān)的法律后果，那么他們必然沒有動(dòng)力去適用類案，司法機(jī)關(guān)人員也無需考慮類案對(duì)其審判工作的約束力。
除此之外，指導(dǎo)性案例中的刑事案例占比不高，案例本身也存在著指導(dǎo)性不高的問題，這導(dǎo)致刑事指導(dǎo)性案例提供的參考意義并不大。第一，諸多刑事案例并不具備代表性，反而受到社會(huì)輿論等其他因素影響而被選為指導(dǎo)性案例，對(duì)刑法適用并無太多指導(dǎo)意義，備受關(guān)注的于歡案就是例證之一，現(xiàn)實(shí)中并沒有太多與此案類似的案例。第二，指導(dǎo)性刑事案例的發(fā)布數(shù)量有限，而新型刑事案件頻發(fā)，既存案件既不能回應(yīng)新型社會(huì)問題，亦不能總結(jié)過去的問題，無法起到有效的參照作用。因此，不論是向前看還是向后看，指導(dǎo)性案例都沒有起到統(tǒng)一法律適用的作用，無法保障同案同判。
也有學(xué)者指出，案例指導(dǎo)的功能定位并不在于統(tǒng)一法律適用，在于控制司法裁量權(quán)。指導(dǎo)性案例由最高司法機(jī)關(guān)遴選公布，《規(guī)定》第二條也明確了遴選案例的標(biāo)準(zhǔn)：社會(huì)廣泛關(guān)注的、法律規(guī)定比較原則的、具有典型性的、疑難復(fù)雜或者新類型的、其他具有指導(dǎo)作用的案例。但遴選機(jī)制與遴選標(biāo)準(zhǔn)均表現(xiàn)出兩高重點(diǎn)關(guān)注貫徹最高司機(jī)關(guān)的意志，以及指導(dǎo)性案例的時(shí)效性，關(guān)注社會(huì)效果，強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)矛盾的化解，卻對(duì)指導(dǎo)性案例的穩(wěn)定性重視不足。詳言之，指導(dǎo)性案例側(cè)重在某個(gè)具體的時(shí)間段為下級(jí)司法機(jī)關(guān)提供指南，保障一個(gè)時(shí)間段內(nèi)不同司法機(jī)關(guān)對(duì)類似案件做出大體一致的處理，而忽視了不同時(shí)間段內(nèi)司法機(jī)關(guān)對(duì)類似案件做出大體統(tǒng)一的處理。既然指導(dǎo)性案例都無法有效發(fā)揮推動(dòng)同案同判的作用，強(qiáng)化縱向時(shí)間上的“同案同判”，那么其他普通案例更不能發(fā)揮有效作用。
2.推理方法與司法機(jī)關(guān)人員專業(yè)素質(zhì)的影響
司法機(jī)關(guān)工作人員對(duì)法律規(guī)范的理解嚴(yán)重影響同案同判的推進(jìn)。我國司法實(shí)踐的推理方法為演繹推理，司法人員需對(duì)法律規(guī)定這一大前提進(jìn)行解釋，并對(duì)事實(shí)進(jìn)行分解與涵攝，最終得出相應(yīng)結(jié)論。
但是問題是，在大前提方面，法律的文義解釋本身具有較高的開放性，且法律修改頻率較高，需要完備的解釋方法、理論研究進(jìn)行說理，也需要司法機(jī)關(guān)工作人員及時(shí)對(duì)比研讀規(guī)范性文件的變化，但司法機(jī)關(guān)工作人員存在欠缺基本的法律素養(yǎng)、欠缺說理技巧的問題，導(dǎo)致其對(duì)法律規(guī)定的內(nèi)容理解不充分，對(duì)規(guī)范性文件的位階不了解、對(duì)法律條文的更新修正不關(guān)心，最終做出不合理的判斷。
而在案件事實(shí)方面則存在司法機(jī)關(guān)人員不仔細(xì)梳理案件事實(shí)的問題。司法工作人員工作壓力大，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)不仔細(xì)閱卷、甚至不閱卷的情況，例如經(jīng)濟(jì)犯罪案件中會(huì)涉及大量的交易往來，需要仔細(xì)核對(duì)銀行流水，但具體的辦案人員可能忽視了這種繁瑣工作的重要性。司法機(jī)關(guān)工作人員對(duì)事實(shí)的粗糙認(rèn)定會(huì)導(dǎo)致不能正確劃分案件事實(shí)、不能詳細(xì)審查案件中存在的矛盾點(diǎn)、不能正確區(qū)分事實(shí)性質(zhì)的問題，這也會(huì)導(dǎo)致其在規(guī)范選擇上出現(xiàn)錯(cuò)誤。
筆者在辦案過程中也頗感無奈，即便筆者在質(zhì)證意見、辯護(hù)意見中對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行了詳細(xì)的劃分，結(jié)合刑法理論、類案進(jìn)行比對(duì)與論證，但有時(shí)司法人員置之不理，最終在法律文書中簡單引用法條，結(jié)合案件事實(shí)進(jìn)行簡單論證，卻對(duì)案件的爭(zhēng)議點(diǎn)不予回應(yīng)，難以做出令人信服的結(jié)論。
除此之外，我國司法機(jī)關(guān)工作人員有著強(qiáng)烈的“有罪推定”、“死者為大”、“結(jié)果主義”的傾向，這與“存疑有利于被告”、“無罪推定”等基礎(chǔ)理念完全相悖，也忽視了刑事案件審查的邏輯順序，由因?qū)Ч?。例如，在與司法機(jī)關(guān)工作人員溝通的過程中，多次出現(xiàn)筆者對(duì)證據(jù)三性提出質(zhì)疑時(shí)，司法機(jī)關(guān)工作人員卻偏向有罪的觀點(diǎn)。在我方主張被告人的構(gòu)成要件行為不符合刑法的規(guī)定時(shí)，司法機(jī)關(guān)工作人員卻死守?fù)p害結(jié)果，倒置審查順序。
雖然從1999年至今，中國法院法官管理改革的重點(diǎn)一直是對(duì)法官職業(yè)化的強(qiáng)調(diào)，但在諸多歷史遺留問題面前，學(xué)歷參差不齊的問題還是沒有得到徹底解決。在檢索判決文書時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)法官經(jīng)常沒有進(jìn)行更為詳盡的說理，可見法官的說理技巧、職業(yè)素養(yǎng)仍需要提升。同時(shí)，法院內(nèi)部頻繁的行政性調(diào)動(dòng)使得非刑法學(xué)專業(yè)的法官去處理刑事案件，這導(dǎo)致法官不具備充足的基礎(chǔ)理論水平去應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中遇到的難題，這個(gè)司法改革并未觸動(dòng)的制度“死角”也會(huì)加劇司法人員的“專業(yè)能力不足”。
3.抽象的社會(huì)危險(xiǎn)性概念與地方化的量刑標(biāo)準(zhǔn)
刑罰的基本原則包括罪刑相適應(yīng)原則。刑罰具有一般預(yù)防與特殊預(yù)防的功能，對(duì)于被告人則需要強(qiáng)調(diào)特殊預(yù)防之功能，對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性較高的犯罪分子，需要科以更重的刑罰進(jìn)行預(yù)防。
但是問題是社會(huì)危害性本身就是一個(gè)超規(guī)范的概念，其界定標(biāo)準(zhǔn)并不清晰，且該概念傾向于關(guān)注社會(huì)法益，容易忽視個(gè)人法益，忽視個(gè)人權(quán)利，導(dǎo)致對(duì)犯罪分子的定性與評(píng)估完全取決于司法人員的判斷。
與此同時(shí)，各地司法機(jī)關(guān)均出臺(tái)當(dāng)?shù)氐牧啃虡?biāo)準(zhǔn)與意見，裁量標(biāo)準(zhǔn)各有不同，這也導(dǎo)致相同案情的當(dāng)事人由于身處不同的地域就獲得了不同的量刑結(jié)果，實(shí)現(xiàn)同案同判也更加困難。
總而言之，“同案同判”作為司法公正的重要體現(xiàn)，推進(jìn)刑事案件同案同判、同案同罰具有重要意義。刑事強(qiáng)制措施、刑罰嚴(yán)重影響犯罪分子的個(gè)人自由，也影響著普通公民對(duì)國家權(quán)威的信任，只有保證刑事案件同案同判、同案同罰，才能保證公民對(duì)法律的信任與信心。如果不能同案同判，司法公正何在？公民對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)的信任何在？如果司法都不能解決社會(huì)矛盾，反而激化社會(huì)矛盾，那么公民應(yīng)當(dāng)如何維護(hù)自己的權(quán)利？
筆者也再在此呼吁，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)投入更多的司法資源，推進(jìn)同案同判，提升司法人員的專業(yè)素養(yǎng)，重視案件的每一點(diǎn)事實(shí)、每一個(gè)法律爭(zhēng)點(diǎn)，在控辯雙方的對(duì)抗與論證中得出正確的理解，做出公正裁判，保障公民的個(gè)人權(quán)益與司法的公平公正。
參考文獻(xiàn)：
劉樹德：《刑事司法語境下的“同案通判”》，載《中國法學(xué)》2011年第1期。
秦宗文：《案例指導(dǎo)制度的特色、難題與前景》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2012年第1期。
艾佳慧：《現(xiàn)代化進(jìn)程的中國司法改革（1978-2018）——從法官管理制度切入》，載《法治現(xiàn)代化研究》2019年第1期。
