國有產權轉讓時其他股東優先權的法律保護
作者：陸翔 芮心玥 2020-06-12《公司法》賦予有限責任公司股東轉讓股權時其他股東（下稱“優先權人”）的優先購買權。但就國有產權轉讓而言，《企業國有資產交易監督管理辦法》在明確要求國有產權通過產權交易所公開轉讓（下稱“進場交易”）的同時并未明確優先權人是否必須通過進場交易的方式行使優先購買權。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（四）》（下稱“《司法解釋四》”）第二十二條第二款的規定，在依法設立的產權交易場所轉讓有限責任公司國有股權的，適用公司法相關規定時可以參照產權交易場所的交易規則。我們注意到，北京產權交易所和上海聯合產權交易所均未將優先權人參加進場交易作為行使優先購買權的前提條件。根據該兩家產權交易所的規定，優先權人有權選擇參加進場交易，并在同等條件下行使優先購買權；或選擇不參加進場交易，但在意向受讓方的最終報價確定后決定是否行使優先購買權。相反，浙江產權交易所則明確要求優先權人參加進場交易，否則視同放棄優先購買權。
盡管目前的司法實踐不完全一致，但我們從相關法院裁判文書中梳理出下列主流意見：
1.優先權人不因未參加進場交易而自然喪失優先購買權
我們從上海市第二中級人民法院作出的（2014）滬二中民四（商）終字第1566號判決書中注意到，該案原審法院認為，不作為的默示僅在法律有規定或當事人有約定的情況下才可視為意思表示；在法無明文規定，且優先權人未明示放棄的情況下，未參加進場交易并不能得出喪失優先購買權的結論。該案二審法院進一步認為，轉讓方在確定非股東意向受讓方后未將交易情況告知優先權人的行為對優先權人及時合法行權造成了障礙；此外，產權交易所并非司法機構，無權對優先權人是否享有優先購買權做出法律意義上的認定，其設定的交易規則也不應與法律規定相矛盾。
2.優先權人不受產權交易所公告的受讓方資格條件的限制
我們從北京市第二中級人民法院作出的（2011）二中民終字第13979號判決書中注意到，該案一審法院認為，由于該案中的優先權人不符合產權交易所公告的受讓方資格條件，優先權人有合理理由認為其優先購買權被排除；轉讓方和產權交易所在優先權人有意進場交易的情況下應該給予合理的期間以便優先權人進場交易。
3.產權轉讓公告應披露優先權人是否放棄優先購買權，優先權人有權在競價結果產生后行使優先購買權
河南省鶴壁市山城區人民法院在（2011）山民初字第1838號判決書中認為，股東優先購買權的行使期間，應從轉讓方公開表達轉讓意圖并正式通知轉讓條件時起算。在以競價方式轉讓的情形下，通知優先權人參加競買并不能實現對優先購買權的保護。我國現行法律及有關規章允許優先權人在轉讓方以競價方式轉讓出資的情形下保留優先購買權。根據《企業國有產權交易操作規則》第十三條和第三十二條的規定，在競價之前的產權轉讓公告中，應當對優先權人是否放棄優先購買權予以披露，在競價結果產生后，優先權人有權依照有關法律規定行使優先購買權。
除上述司法實踐外，《司法解釋四》第二十一條明確了優先權人行使優先購買權的法定期限，即有限責任公司的股東向股東以外的人轉讓股權，未就其股權轉讓事項征求優先權人意見，或者以欺詐、惡意串通等手段，損害優先權人優先購買權，優先權人主張按照同等條件購買該轉讓股權的，人民法院應當予以支持，但優先權人自知道或者應當知道行使優先購買權的同等條件之日起三十日內沒有主張，或者自股權變更登記之日起超過一年的除外。
綜上，我們認為，在優先權人未明示放棄優先購買權或未怠于主張優先購買權的情況下，優先權人未參加進場交易不必然導致其喪失優先購買權。為避免股東之間對國有股權轉讓時的優先購買權產生爭議，我們建議股東在股東協議或公司章程中約定，優先權人享有的優先購買權不應因進場交易的要求而受到任何影響，且轉讓方應確保優先權人有權自行決定是否參與進場交易程序并行使優先購買權。
