成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

目前，備受關(guān)注的海航、中科建設(shè)破產(chǎn)重整案已陸續(xù)進(jìn)入重整計(jì)劃草案的表決階段。對(duì)債權(quán)人而言，除了關(guān)注重整計(jì)劃草案能否表決通過(guò)外，債權(quán)人往往更為關(guān)心被人民法院裁定批準(zhǔn)的重整計(jì)劃如何執(zhí)行、重整計(jì)劃無(wú)法執(zhí)行時(shí)的處理問(wèn)題。由于《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法》）僅規(guī)定了債務(wù)人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行重整計(jì)劃的處理方式，而在破產(chǎn)實(shí)務(wù)案件中可能出現(xiàn)債務(wù)人原出資人不執(zhí)行重整計(jì)劃、重整投資人不執(zhí)行重整計(jì)劃的情況，現(xiàn)行的法律法規(guī)及司法解釋并無(wú)規(guī)定，將導(dǎo)致重整計(jì)劃執(zhí)行階段，債權(quán)人維權(quán)困難、無(wú)法合理主張權(quán)利問(wèn)題。文本將結(jié)合部分學(xué)者觀點(diǎn)、法律規(guī)定及相關(guān)案例，對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行分析。

一、《破產(chǎn)法》的基本規(guī)定及相關(guān)問(wèn)題分析

《破產(chǎn)法》第八十九條、第九十三條第一款分別規(guī)定：“重整計(jì)劃由債務(wù)人負(fù)責(zé)執(zhí)行。人民法院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃后，已接管財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的管理人應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人移交財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)。”“債務(wù)人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行重整計(jì)劃的，人民法院經(jīng)管理人或者利害關(guān)系人請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)裁定終止重整計(jì)劃的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。”

首先，重整計(jì)劃并不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。如果重整計(jì)劃未按其內(nèi)容得到執(zhí)行，導(dǎo)致利害關(guān)系人權(quán)益受損，則可以通過(guò)重整向破產(chǎn)清算的程序轉(zhuǎn)化保證破產(chǎn)程序的進(jìn)行，并保護(hù)債權(quán)人等利害關(guān)系人的利益不因此受到損害。[1]因此，即使債務(wù)人不執(zhí)行重整方案的，債權(quán)人無(wú)法采取類似民事訴訟中的強(qiáng)制執(zhí)行方式，申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行重整方案。

其次，上述規(guī)定并未明確可以請(qǐng)求人民法院裁定終止重整計(jì)劃的執(zhí)行“利害關(guān)系人”的具體范圍。王衛(wèi)國(guó)教授在《破產(chǎn)法精義（第二版）》一書中指出：“這里所稱的利害關(guān)系人，是指利益因債務(wù)人不執(zhí)行或者不能執(zhí)行重整計(jì)劃而受到不利影響的人，包括債權(quán)人、職工、連帶債務(wù)人和新出資人。”[2]但上述定義與司法實(shí)踐中，人民法院的界定存在差異。山東省高級(jí)人民法院《企業(yè)破產(chǎn)案件審理規(guī)范指引（試行）》第一百六十條規(guī)定：“債務(wù)人不執(zhí)行重整計(jì)劃或者因客觀原因不能執(zhí)行重整計(jì)劃，經(jīng)管理人或者利害關(guān)系人請(qǐng)求，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止重整計(jì)劃的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。本款所稱利害關(guān)系人，包括債權(quán)人、債務(wù)人、債務(wù)人出資人等。”深圳市中級(jí)人民法院《審理企業(yè)重整案件的工作指引（試行）》第一百一十六條規(guī)定：“債務(wù)人不執(zhí)行重整計(jì)劃或者因客觀原因不能執(zhí)行重整計(jì)劃，又未申請(qǐng)變更重整計(jì)劃，或者申請(qǐng)變更重整計(jì)劃未獲批準(zhǔn)的，經(jīng)利害關(guān)系人請(qǐng)求，合議庭應(yīng)當(dāng)裁定終止重整計(jì)劃的執(zhí)行并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。上款所稱利害關(guān)系人，包括債權(quán)人、債務(wù)人、債務(wù)人出資人、管理人等。”如參考上述工作指引，《破產(chǎn)法》第九十三條的利害關(guān)系人似乎可以包括債權(quán)人、債務(wù)人、債務(wù)人出資人。筆者認(rèn)為，由于債務(wù)人不執(zhí)行重整方案產(chǎn)生的直接影響是債權(quán)人的利益受到影響，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人作為利害關(guān)系人申請(qǐng)人民法院裁定終止執(zhí)行重整計(jì)劃、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，并依法處置破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

再次，為統(tǒng)一破產(chǎn)案件審理思路、提高辦案質(zhì)效，部分地方高院、中院以工作指引、審理規(guī)程等形式，對(duì)《破產(chǎn)法》及最高人民法院的有關(guān)規(guī)定作出細(xì)化。此外，最高人民法院《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》也對(duì)重整計(jì)劃的變更問(wèn)題進(jìn)行了明確。[3]筆者就涉及《破產(chǎn)法》第九十三條的地方高院、中院文件作出梳理如下：

二、債務(wù)人不執(zhí)行重整計(jì)劃的，債權(quán)人不得就重整計(jì)劃的履行提起訴訟。

首先，從破產(chǎn)法原理角度分析，重整計(jì)劃不具有可訴性。關(guān)于重整計(jì)劃的法律性質(zhì)問(wèn)題，王欣新教授認(rèn)為：“重整程序中的重整計(jì)劃具有合同的外觀，如經(jīng)各方當(dāng)事人間的協(xié)商訂立等形式，所以其具有合同的法律性質(zhì)。但重整計(jì)劃是破產(chǎn)法上的合同，即特別法上的合同，優(yōu)先適用破產(chǎn)法而不是由合同法調(diào)整，所以，不能以合同法的一般規(guī)則評(píng)判重整計(jì)劃。重整計(jì)劃作為特殊性質(zhì)的合同，具有利益沖突的團(tuán)體性、非全自愿協(xié)商的約束性、法律性質(zhì)多樣的復(fù)合性以及經(jīng)司法確認(rèn)生效的強(qiáng)制性。” [4]

其次，從法律規(guī)定角度分析，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)重整程序后，不允許債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提起個(gè)別清償訴訟。這是由破產(chǎn)案件公平清理債務(wù)的原則所決定的。具體而言，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第二十一條規(guī)定：“破產(chǎn)申請(qǐng)受理前，債權(quán)人就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)提起下列訴訟，破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)案件尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止審理：……（四）其他就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)提起的個(gè)別清償訴訟。債務(wù)人破產(chǎn)宣告后，人民法院應(yīng)當(dāng)依照企業(yè)破產(chǎn)法第四十四條的規(guī)定判決駁回債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求……”《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第110點(diǎn)第3款明確：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債權(quán)人新提起的要求債務(wù)人清償?shù)拿袷略V訟，人民法院不予受理，同時(shí)告知債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向管理人申報(bào)債權(quán)。”在債務(wù)人不執(zhí)行重整計(jì)劃的情況下，債權(quán)人本質(zhì)上的訴求一般為債權(quán)回收、要求債務(wù)人清償債務(wù)，但債權(quán)人在破產(chǎn)重整程序中，并不享有要求債務(wù)人進(jìn)行個(gè)別清償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。

此外，從司法實(shí)踐角度分析，人民法院也普遍認(rèn)為重整計(jì)劃不具有可訴性。筆者整理人民法院的相關(guān)裁判觀點(diǎn)如下：

三、債務(wù)人原出資人不執(zhí)行重整計(jì)劃的，浙江省杭州市中級(jí)人民法院曾采用創(chuàng)新性的解決方案完成債轉(zhuǎn)股步驟，可以作為破產(chǎn)實(shí)務(wù)層面的借鑒。

在浙江省杭州市中級(jí)人民法院受理的南望信息產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“南望集團(tuán)”）重整案件中，重整計(jì)劃經(jīng)批準(zhǔn)之后，在規(guī)定期限內(nèi)共有32名普通債權(quán)人選擇了債轉(zhuǎn)股。但在重整計(jì)劃執(zhí)行過(guò)程中，因南望集團(tuán)原出資人不配合辦理股東變更工商登記，法院根據(jù)管理人的申請(qǐng)，裁定直接將南望集團(tuán)的股東由原出資人變更為選擇債轉(zhuǎn)股的32名債權(quán)人，并確認(rèn)了其相應(yīng)的持股比例。[5]

在上述案件中，人民法院裁定的重整計(jì)劃內(nèi)容包括債轉(zhuǎn)股，但債轉(zhuǎn)股的工商變更登記需要債務(wù)人的原出資人配合辦理。在債務(wù)人的原出資人不予配合的情況下，債轉(zhuǎn)股的重整計(jì)劃存在無(wú)法繼續(xù)推進(jìn)的問(wèn)題。由于《破產(chǎn)法》并未對(duì)債務(wù)人的出資人不執(zhí)行重整計(jì)劃的法律后果作出規(guī)定，如拘泥于《破產(chǎn)法》的基本規(guī)定，該案的重整計(jì)劃將面臨無(wú)法繼續(xù)推進(jìn)的問(wèn)題。

杭州市中級(jí)人民法院在浙江省高級(jí)人民法院的支持下，基于重整計(jì)劃系經(jīng)出資人組表決通過(guò)且獲法院裁定批準(zhǔn)的，對(duì)出資人具有約束力，出資人應(yīng)執(zhí)行重整計(jì)劃中與其有關(guān)的內(nèi)容，以及裁定變更南望集團(tuán)的股東及確認(rèn)其相應(yīng)的持股比例，雖然在法律上缺乏依據(jù)，但反過(guò)來(lái)看也并不存在法律上的障礙的考慮，杭州市中級(jí)人民法院同意了管理人的申請(qǐng)，直接裁定將南望集團(tuán)的股東變更為選擇債轉(zhuǎn)股的32名債權(quán)人，并確認(rèn)了各自相應(yīng)的持股比例。后南望集團(tuán)依照法院裁定辦理了股東變更登記手續(xù)，完成了重整計(jì)劃執(zhí)行的第一步。[6]

浙江省杭州市中級(jí)人民法院在上述案例中的應(yīng)對(duì)方案，可以為債務(wù)人出資人不執(zhí)行重整計(jì)劃的破產(chǎn)案件所參考、借鑒。

四、重整投資人不執(zhí)行重整計(jì)劃的，重整投資人是否承擔(dān)違約責(zé)任、如何承擔(dān)違約責(zé)任并無(wú)明確的法律規(guī)定。

首先，重整計(jì)劃對(duì)于重整投資人而言，屬于一份具有法律約束力的合同。如果重整計(jì)劃含有重整投資人不執(zhí)行重整計(jì)劃的責(zé)任界定內(nèi)容的，則重整投資人應(yīng)當(dāng)根據(jù)相應(yīng)的約定，承擔(dān)不執(zhí)行重整計(jì)劃時(shí)的違約責(zé)任。但遺憾的是，在筆者代理的大量債權(quán)人申報(bào)破產(chǎn)債權(quán)的案件中，幾乎沒(méi)有重整計(jì)劃對(duì)重整投資人的違約責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行界定。出現(xiàn)該等情況的主要原因可能包括，重整投資人引入工作困難、重整投資人在重整計(jì)劃制定過(guò)程中的話語(yǔ)權(quán)較高、實(shí)務(wù)層面對(duì)重整投資人不履行重整計(jì)劃的責(zé)任追究問(wèn)題關(guān)注度不高等。

其次，《破產(chǎn)法》層面未對(duì)重整投資人不執(zhí)行重整計(jì)劃時(shí)的處理方式問(wèn)題作出規(guī)定。由于《破產(chǎn)法》第九十三條第一款關(guān)于人民法院裁定終止重整計(jì)劃的執(zhí)行、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，以債務(wù)人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行重整計(jì)劃為前提，在重整投資人不執(zhí)行重整計(jì)劃時(shí)，可能出現(xiàn)債權(quán)人既無(wú)法追究重整投資人違約責(zé)任、也無(wú)法申請(qǐng)人民法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)的僵局情況。關(guān)于該問(wèn)題，《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的指引》第一百條第二款規(guī)定：“重整計(jì)劃執(zhí)行過(guò)程中，重整投資人不履行重整計(jì)劃的，經(jīng)債權(quán)人會(huì)議同意，管理人可以向人民法院申請(qǐng)由新的投資人承接原投資人的權(quán)利義務(wù)。”上述處理方式在一定程度上可以解決重整投資人不執(zhí)行重整計(jì)劃的破產(chǎn)僵局問(wèn)題，值得借鑒。

五、總結(jié)

綜上，如果債務(wù)人不執(zhí)行重整計(jì)劃的，債權(quán)人不得就重整計(jì)劃的履行提起訴訟或申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，但應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人作為利害關(guān)系人，申請(qǐng)人民法院裁定終止執(zhí)行重整計(jì)劃、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。如果債務(wù)人原出資人不執(zhí)行重整計(jì)劃的，雖然在《破產(chǎn)法》層面并未作出相應(yīng)情況的規(guī)定，但司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)經(jīng)管理人申請(qǐng)、人民法院裁定變更債務(wù)人的新股東為選擇債轉(zhuǎn)股方案的債權(quán)人的案例，可以作為其他破產(chǎn)案件的借鑒。如果重整投資人不執(zhí)行重整計(jì)劃的，在《破產(chǎn)法》層面亦未就相應(yīng)情況進(jìn)行規(guī)定，但《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的指引》規(guī)定了該等情況下，可以有條件的安排新投資人承接原投資人的權(quán)利義務(wù)，也為實(shí)務(wù)層面化解該類破產(chǎn)僵局提供了參考。

特別聲明

本文于2021年10月撰寫，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不應(yīng)視為針對(duì)特定事務(wù)的法律意見(jiàn)或依據(jù)；且由于依據(jù)的法律法規(guī)、規(guī)范性文件、政策可能會(huì)發(fā)生修改、補(bǔ)充或廢止，本文屆時(shí)可能需作修改或調(diào)整。

本文系上海市錦天城律師事務(wù)所袁雯卿律師原創(chuàng)，如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明作者及來(lái)源。