成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

管理人對擔保物的維護、變現、交付等管理工作付出合理勞動的，有權向擔保權人收取適當的報酬。最高人民法院在《關于審理企業破產案件確定管理人報酬的規定》（“以下簡稱《管理人報酬規定》”）第十三條規定了管理人收取擔保債權報酬的標準：“管理人與擔保權人就上述報酬數額不能協商一致的，人民法院應當參照本規定第二條規定的方法確定，但報酬比例不得超出該條規定限制范圍的10%。”由此可見，管理人收取報酬的前提是其對擔保物的維護、變現、交付等管理工作付出了合理的勞動；而確定費用金額的方式有兩種：一是管理人與擔保權人協商確定；二是參照一般管理人費用的計算標準進行確定。

如何確定這一費用數額不是筆者本文討論的重點，本文不再贅述。實踐中，比如債權人為實現對抵押物的優先受償向管理人支付了50萬元的報酬，《物權法》第一百七十三條規定“擔保物權的擔保范圍包括主債權及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產和實現擔保物權的費用。當事人另有約定的，按照約定”，那么針對上述50萬元，抵押權人是否可以向管理人主張在抵押財產的價值范圍內優先受償呢？換言之，擔保權人支付的管理人報酬可否作為擔保范圍中“實現擔保債權的費用”呢？法律對此并沒有做出明確規定，這也導致了司法裁判認定不一。

（一）屬于實現擔保物權的費用

在“中國銀行股份有限公司江陰支行與江陰市廣業紡織有限公司保證合同糾紛”[1]一案中，法官認為，銀行對債務人公司享有的主債權總額為8340390元，經破產管理人依法變賣，銀行對抵押物的優先受償額為7498881.9元，因管理人對擔保物的維護、變現、交付等管理工作付出了合理的勞動，故其向擔保權人江陰中行收取75000元的管理人報酬符合破產法的有關規定，且該費用為江陰中行在實現擔保物權過程中產生，屬于其實現擔保物權的費用。因此，處分抵押物所得款項應在優先支付抵押物處分費用后，其余額用于清償江陰中行的主債權。

由此可見，本案中法官認為，擔保權人支付給管理人處分擔保物的報酬，因系在擔保物的處分過程中產生的，所以屬于擔保權人實現擔保物權的費用，根據《物權法》第一百七十三條的規定應當在處分擔保物的變價款中優先支付。

這一觀點在“招商銀行股份有限公司溫州瑞安支行與阮志強、張麗萍保證合同糾紛”[2]一案中也有體現：針對銀行提出的管理人報酬屬于實現擔保物權費用的觀點，被告答辯稱該筆費用系管理人向擔保權人收取的勞動報酬，非實現債權的費用，在被告與銀行簽訂的擔保合同中也未將該筆費用納入保證范圍，因此銀行要求答辯人承擔該筆費用于法無據。對此法院的觀點是，破產管理人報酬，屬借款合同約定的實現擔保物權的費用，無需當事人另加約定。

（二）屬于擔保權人自行承擔的費用

在“中國銀行股份有限公司太倉分行與蘇州高氏園林綠化有限公司破產債權確認糾紛”[3]案中，中國銀行太倉分行作為有財產擔保債權人，在訴前曾就其支付給管理人在擔保物維護、變現、交付等管理工作中的報酬向管理人進行債權補充申報，但管理人未予確定，理由為無法律依據。遂，中國銀行太倉分行根據《物權法》第一百七十三條的規定向法院提起訴訟，主張其作為擔保權人支付給管理人的報酬應當為實現債權的費用，有權在抵押物拍賣款中優先受償。

法院審理后認為，在普通案件中對擔保物的維護、變現、交付等管理工作是債務人的合同義務，履行該義務發生的成本亦應由債務人承擔。但在破產案件中，如果該成本亦從債務人財產中支付，必然會影響到無擔保普通債權人的利益，使得無擔保的普通債權人為管理人的這部分勞動支付報酬，而管理人的這部分勞動并不會給普通債權人帶來利益。因此，該費用應當由中國銀行太倉分行自行承擔。

這一判決與“寧夏寧人律師事務所與中國建設銀行股份有限公司寧夏分行法律服務合同糾紛”[4]一案中法官的認定一致，理由為“破產管理人與作為擔保權人的金融機構之間存在事實上的法律服務合同關系”。

（一）管理人報酬是否納入擔保范圍應看約定

1、無約定，不屬于擔保范圍

首先，從費用產生的依據看。根據《擔保法》原理，對擔保物的維護、變價、管理等工作是債務人的合同附隨義務，成本應當由債務人承擔。但是，一旦債務人進入破產程序，擔保權人支付的管理人報酬相應變為管理人的勞動報酬，該費用的產生依據為“破產管理人與擔保權人之間存在事實上的法律服務合同關系”[5]，此時顯然與非破產狀態下擔保權人為實現擔保物權支付的費用性質不同。

其次，對擔保債權清償完畢后，別除財產的剩余價值由普通債權人受償，因此如果一概將擔保權人支付的管理人報酬納入擔保范圍優先受償，將損害普通債權人的利益。換言之，會導致無擔保債權人為管理人的這部分勞動支付報酬，而管理人的這部分勞動并不會給普通債權人帶來利益。因此，如無特殊約定，破產程序中擔保權人支付的管理人報酬應當自行承擔。

2、另有約定的，按照約定

第一，從破產法角度出發，債務人財產分為破產財產與別除財產，破產程序本質是用破產財產對非擔保債權的概括執行，實現非擔保債權人間的公平清償。別除財產則在擔保范圍內優先清償擔保權人。故，當事人在擔保合同中明確約定擔保人出現破產時擔保權人支付給管理人的報酬屬于擔保范圍的，擔保債權人的實質利益不應受破產程序的影響。換言之，此種情況下不能犧牲擔保債權人的利益救濟非擔保債權人。[6]

第二，結合《管理人報酬規定》第十三條與第二條的規定，管理人對擔保物的維護、變現、交付等管理工作付出合理勞動的，應當由擔保權人在優先受償的擔保物價值一定比例范圍內給予管理人適當的報酬。[7]但是，如果當事人對擔保范圍進行了明確約定，那么根據《擔保法》第一百七十三條中“當事人對擔保范圍另有約定的，按照約定”的規定，基于雙方達成的合意，擔保權人支付的管理人報酬亦應納入擔保范圍。

3、協商報酬超出法定部分由抵押權人承擔

《管理人報酬規定》第十三條規定了管理人擔保債權報酬金額的確定方式有兩種：一是管理人與擔保權人協商確定；二是協商不成的，由法院參照一般管理人費用的計算標準進行確定，但報酬比例不得超出該條規定限制范圍的10%。鑒于該規定并未對當事人協商費用的金額作出限制，所以協商情況下管理人收取的擔保權報酬可以超過擔保債權限制范圍的10%。

但是，此種情形下為了保護債務人財產價值最大化，維護非擔保債權人的合法利益，即使擔保權人與擔保人的合同中對管理人報酬屬于擔保范圍進行了明確約定，超出部分也不應納入擔保范圍，而是應當由擔保權人自行承擔。

（二）管理人報酬可在擔保權人受償款內進行扣除

無論擔保權人支付的管理人報酬是否納入了擔保范圍，對于管理人來說，該報酬均有權在擔保權人受償款內優先扣除。

根據《管理人報酬規定》，一般的管理人報酬計算基數中不包含擔保權人優先受償的擔保物價值，這就導致了在債務人財產已全部或大部分設定抵押的情況下，管理人報酬過低的情形。為此，四川省高級人民法院關于印發《關于審理破產案件若干問題的解答》的通知中認為，在債務人財產已全部或大部分設定抵押的情況下，破產程序主要是為擔保權人進行，管理人為此收取的合理必要勞動報酬，應屬于“保管擔保財產和實現擔保物權的費用”范疇，根據《中華人民共和國物權法》第一百七十三條和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第七十四條的規定，可從擔保物變現的價款中優先清償。

深圳市中級人民法院在2015年發布的《破產案件管理人工作規范》第九十五條亦規定，“對特定破產財產享有擔保權的權利人，對該特定破產財產享有優先受償的權利，但管理人可以扣除擔保權人應當承擔的保管、評估、拍賣、訴訟、仲裁等維護和實現擔保權的費用。實現擔保權的費用以實際支出為限，管理人應當提供費用支出的證據，報本院審批”。

因此，根據上述規定，管理人有權就其收取的擔保權人的報酬在擔保權人的優先受償款內進行扣除。

（一）總結

綜上所述，筆者認為如果債務人與擔保權人未在合同中明確約定擔保范圍包括管理人報酬，那么擔保權人向管理人支付的報酬不屬于擔保債權，應當由擔保權人自行承擔。反之，如果當事人在合同中就管理人報酬屬于擔保范圍進行了明確約定，那么應當按照當事人之間的約定，將擔保權人支付的管理人報酬納入擔保范圍。但應注意，擔保范圍內的管理人報酬金額不得超出擔保權限制范圍的10%，超出部分由擔保權人承擔。無論上述何種情形，管理人均有權在擔保權人的優先受償款內對該費用先行扣除。

（二）建議

1、對擔保權人

第一，對于作為擔保權人的金融機構來說，應當在合同中對擔保范圍予以明確。即，擔保人或主債務人出現破產情形的，金融機構為實現擔保物權向管理人支付的報酬納入擔保范圍。

第二，如果合同中的上述約定明確，擔保人或主債務人進入破產程序，管理人相應對擔保物維護變價付出了勞動，那么擔保權人與管理人協商確定報酬時，應當注意報酬金額不要超出擔保權限制范圍的10%。

第三，如果合同中對管理人報酬屬于擔保范圍約定明確，但破產管理人并未認可的，金融機構應當及時在第一次債權人會議后行使異議權，必要時可向人民法院提起債權確認之訴。

2、對管理人

第一，在認定擔保權人支付的管理人報酬性質時，無明確約定的，應當由擔保權人自行承擔；有另行約定的，按照約定。同時應當注意，如果經協商確定的報酬金額超出了擔保權限制范圍款的10%，針對超出部分金額，即使當事人之間具有明確約定，也不可將超出部分納入擔保范圍。

第二，作為破產管理人，在收取擔保權人的管理人報酬時應當注意，無論債權債務人是否在合同中對擔保范圍進行了約定，為保護自己的合法權益，在費用確定之后均應在擔保權人的優先受償款中先行扣除，以避免出現上述“(2016)寧0104民初5908號”案例中浪費訴訟成本的情況。