“受益所有人”對跨境投資的影響（下） ——從典型案例看交易架構(gòu)的考量
作者：肖波 Shaji Ravendran 梁儷瓊 2022-05-30上一篇文章《受益所有人”對跨境投資的影響（上）——認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》介紹了受益所有人的概念和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即“受益所有人”應(yīng)對所得擁有“充分權(quán)利”，包括“所有/享受”“使用/處分”的權(quán)利。代理人和有義務(wù)將所得轉(zhuǎn)付的導(dǎo)管公司，一般不屬于受益所有人。但是，其中的邊界如何把握？本篇將承接上一篇文章內(nèi)容，對如何判斷是否擁有“充分權(quán)利”進(jìn)行進(jìn)一步分析。
我們認(rèn)為，認(rèn)定的核心是相關(guān)主體在交易架構(gòu)中所起的作用、是否具備商業(yè)合理性、對所得是否享有充分的權(quán)利。因此，在搭建跨境交易架構(gòu)時，律師應(yīng)關(guān)注這一問題，合理安排相關(guān)主體的職能，并充分考慮相關(guān)國家的認(rèn)定口徑和特殊政策和其他反避稅要求。在后續(xù)操作管理中，應(yīng)注意及時提交、妥善保管所需信息和資料，另外還可嘗試獲取事先裁定，以切實享受協(xié)定優(yōu)惠。
本篇目錄
一、從案例看認(rèn)定核心——為何架構(gòu)相似但結(jié)果不同
1.1 Indofood案
1.2 Stiga案
二、設(shè)計架構(gòu)的考量因素
2.1 合理安排相關(guān)主體職能
2.2 充分考慮相關(guān)國家的認(rèn)定口徑和特殊政策
2.3 受益所有人并不等于終極保護(hù)傘，仍需注意其他反避稅要求
三、操作管理中的注意事項
3.1 及時提交、妥善保管所需信息和資料
3.2 視情況與稅務(wù)機(jī)關(guān)提前溝通，獲取事先裁定
一、從案例看認(rèn)定核心——為何架構(gòu)相似但結(jié)果不同
Indofood案是英國具有里程碑意義的案件，而Stiga案則是意大利近期發(fā)生的案件。這兩個案件的交易架構(gòu)有一定相似之處，都涉及中間層轉(zhuǎn)付這一事實，但處理結(jié)果迥異。研究這兩個案件，有助于我們把握受益所有人的認(rèn)定核心。
1.1 Indofood案[i]
案例簡介：
Indofood公司是位于印度尼西亞的借款人（以下簡稱“印尼主體”），希望在國際市場上發(fā)行債券。如果印尼公司直接向債券持有者支付利息，按照當(dāng)時印尼的規(guī)定，適用的預(yù)提稅率為20%。為了避免按照20%的稅率繳納預(yù)提稅，印尼主體在毛里求斯設(shè)立了特殊目的公司（以下簡稱“毛里求斯主體”）作為中間層和債券發(fā)行人，JP Morgan為其發(fā)行債券，并作為債券持有人的受托人和支付代理。同時，毛里求斯主體向印尼主體發(fā)放貸款，貸款的安排與債券在實質(zhì)上一致。按照當(dāng)時印尼與毛里求斯的稅收協(xié)定，印尼主體向毛里求斯主體支付利息的預(yù)提稅率為10%，而毛里求斯主體向債券持有人支付利息的預(yù)提稅率為0。因此，通過這種方式，預(yù)提稅率從20%下降到10%。債券相關(guān)合同約定，如果印尼對利息的預(yù)提稅高于10%且無法采取任何合理措施來降低預(yù)提稅稅率時，那么毛里求斯主體享有贖回債券的權(quán)利。
之后，印尼終止了與毛里求斯之間的稅收條約，所以無法繼續(xù)適用10%的預(yù)提稅率。毛里求斯主體想要贖回債券，JP Morgan則主張，可以在荷蘭設(shè)立另一個特殊目的公司（以下簡稱“荷蘭主體”），起到與毛里求斯主體同樣的功能，但可以利用印尼與荷蘭稅收協(xié)定中的優(yōu)惠稅率，進(jìn)而使預(yù)提稅率降到10%或者更低。對于新架構(gòu)是否屬于將預(yù)提稅降低的合理措施，雙方產(chǎn)生糾紛。
認(rèn)定結(jié)果：
印尼主體曾向印尼稅務(wù)機(jī)關(guān)致函，希望能夠?qū)@種特殊關(guān)系交易獲得指導(dǎo)和確認(rèn)。印尼稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為：根據(jù)印尼所得稅法“實質(zhì)重于形式”的原則，以及經(jīng)合組織和聯(lián)合國稅收協(xié)定范本評注，“受益所有人”一詞屬于適用協(xié)定預(yù)提稅率的一項資格要求，是一項反濫用規(guī)則，旨在僅對享有實際權(quán)利的主體給予協(xié)定的優(yōu)惠稅，這個主體應(yīng)可以從所得中直接受益并享有充分權(quán)利。所以，荷蘭不屬于實際所有者，不適用優(yōu)惠稅率。
后印尼稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)布文件，對受益所有人的認(rèn)定進(jìn)行說明。文件與前述回復(fù)的內(nèi)容基本一致：“受益所有人是對股息、利息、特許權(quán)使用費的實際所有者，可以從所得中直接受益并享有充分權(quán)利”“表現(xiàn)為導(dǎo)管公司等的特殊目的公司或類似主體不屬于受益所有人”。
之后，英國法院對這一案件進(jìn)行審理。法院認(rèn)為，問題的核心之一是荷蘭主體是否能夠成為相關(guān)稅收協(xié)定下印尼主體支付利息的受益所有人。判決中，法院大篇幅引用了OECD稅收協(xié)定范本及注釋的內(nèi)容，認(rèn)同受益所有人應(yīng)當(dāng)結(jié)合稅收協(xié)定的目的和宗旨，受益所有人應(yīng)當(dāng)對直接享受所得享有充分的權(quán)利。在商業(yè)、法律或?qū)嶋H上需要將所得支付給第三人的，不屬于受益所有人。
法院認(rèn)為，印尼主體將利息支付給毛里求斯主體之后不久，毛里求斯主體就將這些利息轉(zhuǎn)付，而荷蘭主體將履行與毛里求斯相同的功能。在商業(yè)和實踐角度，荷蘭主體都有義務(wù)轉(zhuǎn)付其從印尼主體收到的款項。實際上，不可能設(shè)想荷蘭主體在任何情況下可以從印尼主體應(yīng)付的利息中獲得任何“直接利益”。故荷蘭主體僅僅起到資金中轉(zhuǎn)的作用，地位等同于“收入管理人”，對資金的占有和使用沒有決定權(quán)，不能享受充分權(quán)利。
最終，法院認(rèn)定荷蘭主體不屬于所支付利息的受益所有人，不能享受協(xié)定的優(yōu)惠稅率。
1.2 Stiga案[ii]
案例簡介：
某集團(tuán)需要對某意大利目標(biāo)公司進(jìn)行合并杠桿收購。收購中，該集團(tuán)利用盧森堡實體作為融資主體。收購流程結(jié)束后，意大利目標(biāo)公司需要向盧森堡實體還款；盧森堡實體收到款項后，在短時間內(nèi)將款項轉(zhuǎn)付給該集團(tuán)內(nèi)的另一實體。盧森堡實體在轉(zhuǎn)付的過程中，會保留總額的0.125%。此外，盧森堡主體還有多筆類似貸款安排，目的是為該集團(tuán)履行其他財務(wù)和融資職能。
認(rèn)定結(jié)果：
意大利稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)為，意大利目標(biāo)公司支付的利息，盧森堡實體屬于導(dǎo)管公司，不屬于利息的受益所有人：
· 盧森堡實體僅保留總額的0.125%，該數(shù)額非常低，在商業(yè)上不具有合理性。
· 盧森堡實體僅履行控股職能，沒有任何戰(zhàn)略或管理職能。
法院則審議了歐盟法院在丹麥案件中的判決。法院認(rèn)為，關(guān)鍵問題是利息的取得方是否是受益所有人。在評估時，法院應(yīng)考慮取得方對于諸如取得的利息等資產(chǎn)在戰(zhàn)略和管理上所擁有的自主決定權(quán)限，是否能夠就這些資產(chǎn)的保留、再投資或轉(zhuǎn)讓作出決定。雖然本案適用的是《歐盟母子公司指令》，但法院強(qiáng)調(diào)了經(jīng)合組織在其稅收協(xié)定范本評注中就受益所有人給出的定義與本案相關(guān)。法院認(rèn)為：
· 盧森堡實體在集團(tuán)內(nèi)的融資活動中能夠產(chǎn)生利潤，而且利潤并不少。
· 盧森堡實體在總體上和取得所得上，都做出了獨立的戰(zhàn)略和管理決策。
· 盧森堡實體有權(quán)享有取得的利息，沒有任何正式的法律義務(wù)規(guī)定其需要將上述利息轉(zhuǎn)付給其他方。
· 評估盧森堡實體是否屬于受益所有人，應(yīng)審視其在集團(tuán)內(nèi)部的全球布局中起到的作用，而不僅僅是盧森堡實體與意大利公司中所起的作用。盧森堡實體是整個集團(tuán)的財務(wù)中心，因此在集團(tuán)內(nèi)發(fā)揮的作用具備合法性和實質(zhì)性。
最終，法院駁回意大利稅務(wù)機(jī)關(guān)的主張，認(rèn)為盧森堡實體屬于受益所有人。
意大利稅務(wù)機(jī)關(guān)與法院的認(rèn)定思路顯然存在區(qū)別。意大利稅務(wù)機(jī)關(guān)將分析局限于盧森堡主體在這筆杠桿并購交易中所起的作用，而法院認(rèn)為分析的范圍應(yīng)包括盧森堡主體在集團(tuán)中所起的作用。如果盧森堡主體被認(rèn)為在一筆交易中沒有實質(zhì)，而在另一筆交易中又充分具備實質(zhì)，顯然不合理。因此，應(yīng)該對盧森堡主體進(jìn)行全面評估，其是否屬于受益所有人，在不同交易中的結(jié)論應(yīng)該一致。一旦盧森堡主體在集團(tuán)內(nèi)起到了實質(zhì)性作用，即使在特定交易中缺乏實質(zhì)性作用，仍應(yīng)認(rèn)為每一項交易中均具有實質(zhì)性。
1.3 小結(jié)：
通過設(shè)立中間層降低稅負(fù)和設(shè)立海外投融資中心是跨境投資中的常見情形。以上兩個案例都涉及所得的轉(zhuǎn)付，但是最終的認(rèn)定結(jié)果卻存在差異。我們認(rèn)為，造成差異的重要原因是，中間層在交易架構(gòu)中所起的作用、是否具備商業(yè)合理性、對所得是否享有充分的權(quán)利。在Indofood案中，中間層的設(shè)立僅僅是為了獲得優(yōu)惠的預(yù)提稅率，對于取得的收入沒有任何自主權(quán)限。換言之，是否設(shè)立中間層，對于交易的實質(zhì)并無影響。而在Stiga案中，中間層雖然也起到了轉(zhuǎn)付的作用，但沒有轉(zhuǎn)付的正式法律義務(wù)，同時還有為集團(tuán)內(nèi)融資的其他職能，且對于取得所得作出了獨立決策。
需要注意的是，雖然Stiga案中，法院認(rèn)為在沒有任何正式的法律義務(wù)規(guī)定取得方需轉(zhuǎn)移所收到的所得的情形下，取得方通常會被視為受益所有人。但由于受益所有人是為了規(guī)制濫用行為，因此對于何為有義務(wù)轉(zhuǎn)付，稅務(wù)機(jī)關(guān)和法院可能會采取更為靈活的判斷方法。例如，假如取得方在法律上并沒有將收到的款項轉(zhuǎn)付的義務(wù)，由于集團(tuán)內(nèi)部做出的決定，取得方認(rèn)為自己有義務(wù)將收到的款項轉(zhuǎn)移，并實際上一直這么做，仍然存在可能被認(rèn)定為不屬于受益所有人的風(fēng)險。律師在提供方案時，應(yīng)對此加以適當(dāng)關(guān)注。
二、設(shè)計架構(gòu)的考量因素
2.1合理安排相關(guān)主體職能。設(shè)計投資架構(gòu)時，如果打算利用特定國家之間的優(yōu)惠預(yù)提稅率，取得方需滿足受益所有人條件。因此，應(yīng)考慮相關(guān)主體（尤其是中間層）設(shè)置的合理性，合理安排職能，并配備適當(dāng)?shù)娜肆ξ锪Γ泽w現(xiàn)這些主體在架構(gòu)中所能起到的作用，避免被認(rèn)為僅僅是為了套取稅收利益而設(shè)立的導(dǎo)管公司。在相關(guān)主體的日常運營、投資決策等活動中，應(yīng)注意留存相關(guān)文件，證明其確實履行了職能、能夠獨立決策等。雖然Stiga案中，法院認(rèn)為一旦盧森堡主體在集團(tuán)內(nèi)起到了實質(zhì)性作用，即使在特定交易中缺乏實質(zhì)性作用，仍應(yīng)認(rèn)為每一項交易中均具有實質(zhì)性，但如果能在每筆交易中都體現(xiàn)出實質(zhì)作用，無疑是更為穩(wěn)妥的選擇。律師應(yīng)根據(jù)交易需求，妥善加以安排。
2.2充分考慮相關(guān)國家的認(rèn)定口徑和特殊政策。各個國家或地區(qū)對于受益所有人認(rèn)定，在具體規(guī)定或執(zhí)行上可能存在差異。例如，根據(jù)中國的規(guī)定，締約對方國家（地區(qū)）對有關(guān)所得不征稅或免稅，或征稅但實際稅率極低，屬于對認(rèn)定受益所有人的不利因素。但在《關(guān)于湖北等省市國家稅務(wù)局執(zhí)行內(nèi)地與香港稅收安排股息條款涉及受益所有人案例的處理意見》（稅總函〔2013〕165號）文件中，國家稅務(wù)總局又提出：“考慮到內(nèi)地與香港間的實際情況，香港實行的境外所得不征稅的來源地征稅原則不作為不利于受益所有人身份判定的關(guān)鍵因素。判定時應(yīng)結(jié)合申請人在香港的稅務(wù)申報情況，以及香港稅收法律的實際進(jìn)行具體分析”。在選擇中間層主體設(shè)立地點時，應(yīng)充分考慮這些特殊政策。
2.3 受益所有人并不等于終極保護(hù)傘，仍需注意其他反避稅要求。OECD 在范本注釋中闡明，受益所有人概念只針對一種特定類型的避稅行為，因此其可以和其他反避稅規(guī)則同時適用。而中國國家稅務(wù)總局在9號公告中也明確，“申請人雖具有‘受益所有人’身份，但主管稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)需要適用稅收協(xié)定主要目的測試條款或國內(nèi)稅收法律規(guī)定的一般反避稅規(guī)則的，適用一般反避稅相關(guān)規(guī)定。”一些激進(jìn)的稅收籌劃架構(gòu)，表面上看可以通過利用各種稅收協(xié)定降低稅負(fù)，但由于整體架構(gòu)設(shè)計缺乏商業(yè)合理性，仍存在被稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)定為是避稅，進(jìn)而不給予稅收協(xié)定優(yōu)惠稅率的后果。因此，投資架構(gòu)設(shè)計不應(yīng)僅追求表面上的低稅率，還應(yīng)綜合考慮商業(yè)合理性等要素。
三、操作管理中的注意事項
3.1 及時提交、妥善保管所需信息和資料。如果取得所得的一方滿足受益所有人條件，一般而言需要向支付方所在國家的稅務(wù)機(jī)關(guān)提交相關(guān)材料加以證明。例如，根據(jù)中國的規(guī)定，如果要享受相關(guān)協(xié)定的優(yōu)惠稅率，需要根據(jù)《非居民納稅人享受協(xié)定待遇管理辦法》（國家稅務(wù)總局公告2019年第35號）的要求填報信息、歸集資料。如果是委托投資，還需要關(guān)注《關(guān)于委托投資情況下認(rèn)定受益所有人問題的公告》的規(guī)定。提交之后需要注意留存資料，以備稅務(wù)機(jī)關(guān)后續(xù)管理檢查。
3.2 視情況與稅務(wù)機(jī)關(guān)提前溝通，獲取事先裁定。跨境業(yè)務(wù)往往比較復(fù)雜，一旦對“受益所有人”的認(rèn)定產(chǎn)生分歧，補(bǔ)稅金額較大，將給企業(yè)帶來不小的影響。因此，可以視實際情況，與主管稅務(wù)局溝通，獲取事先裁定函等文件，以便預(yù)測未來交易架構(gòu)的稅法處理、風(fēng)險和后果，增強(qiáng)確定性。例如，深圳市稅務(wù)局與廣州市稅務(wù)局已經(jīng)制定并試行了國際稅收事項事先裁定制度，首宗關(guān)于“受益所有人”的事先裁定也已落地。[iii]
跨境投資中，相關(guān)主體的“受益所有人”認(rèn)定對于降低跨境投資的稅負(fù)具有重要意義，需綜合交易的考慮商業(yè)目的、稅收協(xié)定、相關(guān)國家國內(nèi)稅法規(guī)定等進(jìn)行合理籌劃。此外，跨境投資還需要關(guān)注若干其他問題，才能達(dá)到滿意結(jié)果。本文由于篇幅所限暫不展開，待后續(xù)進(jìn)一步探討分享。
[i] Indofood International Finance Ltd v JP Morgan Chase Bank N.A. London Branch [2006] EWCA Civ 158 (02 March 2006)
[ii] Italy v Stiga 14756.2020
[iii]《羅湖稅務(wù)落地稅收裁定制度，讓跨境企業(yè)發(fā)展更安心》，載于《南方都市報》
