成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

人才是現(xiàn)代企業(yè)不斷發(fā)展壯大的根本動力所在。正如孟子所云：“天時不如地利，地利不如人和。”華為創(chuàng)始人任正非曾指出：如果說華為做出了一點(diǎn)成績，那主要是因?yàn)槿A為分錢分得好。如何吸引“人”、如何留住“人”是每一位企業(yè)家都需要深入思考和準(zhǔn)確回答的課題。股權(quán)激勵是現(xiàn)代企業(yè)解決中高層人才問題的一個有效工具，它被形象地比喻成“金手銬”。股權(quán)激勵以股權(quán)為紐帶，把企業(yè)、創(chuàng)始人、股東、以及能夠?yàn)槠髽I(yè)創(chuàng)造價值的中高層員工凝聚在一起，把企業(yè)打造成利益共享、風(fēng)險共擔(dān)、價值共創(chuàng)的平臺，有效解決了傳統(tǒng)模式下員工只享有工資薪金但不享有資本收益所導(dǎo)致的員工與企業(yè)之間利益不一致的痼疾；同時，股權(quán)激勵著眼于中長期激勵，被激勵員工一般在3至5年、甚至更長的時間周期內(nèi)為企業(yè)服務(wù)，從而解決了工資等短期性薪金工具無法實(shí)現(xiàn)長期激勵的問題。

然而，隨著股權(quán)激勵成為越來越多的企業(yè)使用的人事管理工具之后，股權(quán)激勵的法律糾紛也隨之而來。雖然每個企業(yè)都希望“把好事做好”，但是股權(quán)激勵中被激勵員工與企業(yè)之間的矛盾與紛爭往往無法避免。根據(jù)我國裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)，近年來與股權(quán)激勵有關(guān)的法律糾紛數(shù)量呈現(xiàn)不斷上漲的趨勢，近三年與股權(quán)激勵有關(guān)的糾紛案件在1200件左右。

本文將通過“以案說法”的方式對股權(quán)激勵中的典型法律糾紛進(jìn)行深入分析和討論，然后提出相關(guān)的法律解決之道，以期有助于此類糾紛案件得到妥善的司法解決。

（一）中國南玻集團(tuán)股份有限公司、胡勇合同糾紛—（2019）粵民再227號

案件事實(shí)：

1、2008年6月，在胡勇和南玻公司簽訂《股權(quán)激勵協(xié)議書》時，胡勇任東莞南玻公司財務(wù)部經(jīng)理，2016年12月離職前任南玻公司集團(tuán)副總裁。2017年12月，南玻公司起訴至深圳市福田區(qū)人民法院，請求判令胡勇返還出售限制性股票獲得的收益50萬元，并承擔(dān)同等金額的違約金50萬元。一審法院以本案糾紛屬于勞動爭議案件、應(yīng)勞動仲裁前置為由，裁定駁回起訴。南玻公司不服一審裁定，提起上訴，二審維持原判。其后，南玻向廣東高院提起再審。

2、南玻辯稱，《股權(quán)激勵計劃協(xié)議書》是南玻公司和胡勇完全平等、自愿簽署的。《協(xié)議書》充分體現(xiàn)了意思自治原則，也反映了收益與風(fēng)險對等的商業(yè)原則，是典型的民事合同。

胡勇在2008年簽署《協(xié)議書》時是南玻公司子公司的經(jīng)理，與該子公司存在勞動合同關(guān)系，但與南玻公司之間不存在勞動關(guān)系。胡勇直至2015年才入職南玻公司并建立勞動關(guān)系。所以，南玻公司和胡勇并非基于勞動關(guān)系簽訂的《協(xié)議書》，雙方之間產(chǎn)生的糾紛不可能適用勞動仲裁前置程序解決。

《協(xié)議書》中的競業(yè)限制內(nèi)容是胡勇取得公司股票應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，并非勞動合同中競業(yè)限制補(bǔ)償條款的具體化。人民法院在多宗類似案例中均認(rèn)為，員工認(rèn)購公司限制性股票產(chǎn)生的糾紛屬于商事合同糾紛。

3、胡勇辯稱，《協(xié)議書》的內(nèi)容表明，其在被授予限制性股票時，與南玻集團(tuán)存在勞動關(guān)系。《協(xié)議書》是建立在勞動關(guān)系基礎(chǔ)之上且依附于勞動關(guān)系的，并非普通的民事合同。司法實(shí)踐案例中許多案例也表明，本案糾紛不屬于證券認(rèn)購糾紛或合同糾紛。本案是勞動爭議糾紛項(xiàng)下的競業(yè)限制糾紛，應(yīng)適用勞動仲裁前置程序。

法院觀點(diǎn)：

廣東高院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和個案情況，具體判斷糾紛性質(zhì)并確定案由。根據(jù)我國《勞動法》第一條“為了保護(hù)勞動者的合法權(quán)益”的規(guī)定，法律在普通民事法律以外對勞動關(guān)系作出特殊規(guī)定的目的在于，對普通勞動者給予專門保護(hù)，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會進(jìn)步。又據(jù)我國《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條，勞動爭議糾紛主要涉及勞動關(guān)系的產(chǎn)生、變更、消滅、工作時間、休息休假、工資、社會保險、福利、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等。

第一、從《協(xié)議書》的簽訂目的看，南玻公司向胡勇發(fā)售限制性股票，其目的在于留住和吸引對公司發(fā)展至關(guān)重要的人才，提高公司在市場中的競爭力。胡勇簽訂《協(xié)議書》，目的在于取得南玻公司的限制性股票。限制性股票及其收益高于勞動法確定的對普通勞動者的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。所以，《協(xié)議書》的目的是為了規(guī)范公司和中、高級管理人員等不同于普通勞動者的特定員工之間基于限制性股票產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，不同于《中華人民共和國勞動法》“為了保護(hù)勞動者的合法權(quán)益”的規(guī)范目的。

第二、從《協(xié)議書》簽訂主體的身份看，胡勇時任東莞南玻公司財務(wù)部經(jīng)理，2016年離職前任南玻公司集團(tuán)副總裁。胡勇在限制性股權(quán)激勵計劃中更多是以公司高級管理人員和高端人才身份行使權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，其普通勞動者身份相對弱化。所以，在本案基于限制性股票產(chǎn)生的糾紛中，胡勇并非《中華人民共和國勞動法》等勞動法律法規(guī)意義上的勞動者。

第三、從《協(xié)議書》的內(nèi)容看，其主要在于規(guī)范南玻公司和胡某之間基于限制性股權(quán)激勵計劃而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)，并非約定勞動關(guān)系的產(chǎn)生、變更、消滅，也未約定工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓(xùn)、勞動保護(hù)、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等關(guān)乎普通勞動者基本權(quán)利或生存條件的事項(xiàng)。所以，該案糾紛的審理焦點(diǎn)并不在于公司和股權(quán)激勵對象之間的權(quán)利義務(wù)是否符合《中華人民共和國勞動法》等勞動法律法規(guī)的規(guī)定。

第四、從《協(xié)議書》中競業(yè)限制條款的性質(zhì)看，由于《協(xié)議書》是南玻公司實(shí)施限制性股票激勵計劃和胡勇參加限制性股票激勵計劃的產(chǎn)物，其關(guān)于胡勇在2年內(nèi)不得從事相同或相類似工作的約定，是胡勇獲得限制性股票及收益的對價，不是胡勇作為普通勞動者獲得工資、勞動條件等的對價。所以，本案關(guān)于競業(yè)限制條款的約定不同于《中華人民共和國勞動合同法》第二十四條規(guī)定的競業(yè)限制。

案例評析：

從以上案例可以看到，法院認(rèn)為在該案件中的股權(quán)激勵糾紛屬于商事合同糾紛、而非勞動關(guān)系糾紛，主要源于三個方面：其一，股權(quán)激勵協(xié)議下的權(quán)利義務(wù)與勞動合同履行的權(quán)利義務(wù)相互獨(dú)立且關(guān)聯(lián)度比較弱；其二：股權(quán)激勵的參與對象并非全體員工，而是執(zhí)行管理的高級管理人員或擁有技術(shù)資源的核心人員；其三：股權(quán)激勵所得收益不屬于勞動報酬，而是獲得股權(quán)激勵的對價。

（二）致尚服飾訴李剛追索勞動報酬糾紛——（2018）滬01民終6881號

案件事實(shí)：

1、員工李剛?cè)肼氈律蟹椆荆钙谧?014年3月1日至2017年2月28日。

2、致尚公司向李剛提供的錄用通知書載明：公司將給予股份分配，具體而言：

（1）入職股份：根據(jù)3年的服務(wù)期限，公司將為你提供價值500,000元現(xiàn)金股份。如提前離開公司，每提前一年解約將減少100,000元的股份；

（2）激勵股份：在公司營業(yè)收入達(dá)到或超過2億元時，你將獲得200,000元價值的股份，公司營業(yè)收入達(dá)到或超過5億元時，你將再獲得300,000元價值的股份；股份價值約定：每1股份價值1元；

（3）股權(quán)紅利：500,000股將獲得公司凈利潤2%的分配權(quán)，700,000股將獲得公司凈利潤的2.5%分配權(quán)；

（4）轉(zhuǎn)讓股份：股份持有人轉(zhuǎn)讓股份時，在股本基礎(chǔ)上將多獲得1年股份紅利作為補(bǔ)償，參照上一年度分配到的股份紅利計算；合約期滿后無論哪一方提出不再續(xù)約，股份都需要按照致尚公司確定的收購條件進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。

3、合約期滿后，李剛不再續(xù)約，要求公司支付各類股權(quán)獎勵，公司以各種理由不予支付，遂發(fā)生糾紛。

法院觀點(diǎn)：

法院認(rèn)為，根據(jù)《錄用通知書》載明的股權(quán)激勵等內(nèi)容，雙方約定了所謂的股權(quán)不得轉(zhuǎn)讓他人，需要由公司指定主體回購等內(nèi)容。然而，致尚公司從未將相應(yīng)的股權(quán)交付于李剛，并登記于公司股東名冊。

雙方就入職股權(quán)、激勵股權(quán)、股權(quán)紅利等內(nèi)容約定皆系一定價值的“現(xiàn)金股份”，此與《公司法》范疇內(nèi)股東享有的股權(quán)并非同一事項(xiàng)。李剛享有的僅系向致尚公司主張?zhí)摂M股權(quán)所對應(yīng)的現(xiàn)金價值獎勵，該獎勵系致尚公司給予李剛作為勞動者的一種特殊勞動報酬，故其顯然屬于勞動爭議的范疇，而非公司股權(quán)爭議范疇。

案例評析：

在本案件中，一個核心特點(diǎn)是“虛擬股權(quán)”，即不是在工商登記的真實(shí)股權(quán)，也不是未來可以轉(zhuǎn)化為真實(shí)股權(quán)的股權(quán)期權(quán)，而是以股權(quán)作為計量手段的一種分紅權(quán)和股票增值權(quán)。換言之，本案件中的“虛擬股權(quán)”就是一種現(xiàn)金獎勵。

法院認(rèn)為，由于所謂的虛擬股權(quán)是一種現(xiàn)金獎勵，它是公司給予勞動者的一種特殊勞動報酬，為此，本案件的爭議應(yīng)屬于勞動爭議的范疇。

（三）付軍與淘寶、阿里巴巴的合同糾紛案——（2016）浙民終504號

案件事實(shí)：

1、自然人付軍系淘寶軟件公司前員工，在其與淘寶的勞動關(guān)系存續(xù)期間，付軍與淘寶的母公司阿里集團(tuán)公司簽署了相關(guān)股票期權(quán)協(xié)議，共被授予阿里集團(tuán)公司股票期權(quán)70800股，其中已行權(quán)70400股。已行權(quán)的股票中，有35000股已由付軍變賣。

2、2012年11月21日，阿里集團(tuán)公司通過郵件告知付軍，因其違反了阿里巴巴集團(tuán)商業(yè)行為準(zhǔn)則，主要是從客戶處獲得免息借款等事宜，付軍的期權(quán)被全部收回，即35400股被阿里集團(tuán)公司決定按照付軍的行權(quán)價格回購。遂，雙方產(chǎn)生糾紛。

3、付軍辯稱，首先，本案并無證據(jù)證明付軍已經(jīng)嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，且已經(jīng)行權(quán)的股票期權(quán)已轉(zhuǎn)化為實(shí)際持股的權(quán)利，淘寶軟件公司和阿里集團(tuán)公司沒有正當(dāng)理由予以剝奪。其次，根據(jù)我國合同法的規(guī)定，這些存在限制或剝奪員工權(quán)利的條款，違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)屬無效的格式條款。最后，剝奪其股權(quán)所依據(jù)的期權(quán)計劃和商業(yè)行為準(zhǔn)則，沒有經(jīng)過職工代表大會或者全體職工討論通過，對付軍沒有約束力。且付軍也非阿里集團(tuán)公司員工，阿里巴巴集團(tuán)商業(yè)行為準(zhǔn)則對付軍沒有約束力。

4、阿里集團(tuán)公司辯稱，一方面，付軍基于其系淘寶軟件公司的員工身份，與阿里集團(tuán)公司簽訂了股票期權(quán)協(xié)議，這不屬于付軍的工資薪酬，本案不屬于勞動爭議。雙方應(yīng)按照協(xié)議履行合同義務(wù)，行使合同權(quán)利。另一方面，阿里巴巴集團(tuán)商業(yè)行為準(zhǔn)則是淘寶軟件公司、阿里集團(tuán)公司以及阿里集團(tuán)公司旗下其他公司共同通過制定的，付軍作為淘寶軟件公司的員工，理應(yīng)遵守該商業(yè)行為準(zhǔn)則。股票期權(quán)協(xié)議的履行，要求付軍具備員工身份，并沒有違反公司制度以及勞動合同法律規(guī)定。根據(jù)協(xié)議，付軍以低價行權(quán)獲得高額回報，此時負(fù)擔(dān)的義務(wù)并不排除付軍主要權(quán)利，為此，此約定不屬于無效的格式條款。

法院觀點(diǎn)：

法院認(rèn)為，股份期權(quán)激勵并不屬于企業(yè)員工依據(jù)勞動法領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)依法享有的勞動薪酬或福利，而是企業(yè)創(chuàng)始人或者股東賦予具備一定條件的員工或經(jīng)營管理者等參加人的一種額外激勵，為此，企業(yè)往往對股份期權(quán)激勵計劃的參加人在對公司的忠誠、勤勉、廉潔、職責(zé)等方面提出一定的要求，當(dāng)股份期權(quán)激勵計劃參加人違反計劃的相關(guān)約定時，其股份期權(quán)可能會被終止、限制或剝奪，這符合權(quán)利義務(wù)對等原則。

根據(jù)2005年、2007年股份激勵計劃規(guī)定，如股份激勵計劃參加人因“特定事由”被終止期權(quán)的，阿里集團(tuán)公司有權(quán)撤銷其未行使期權(quán)（不論是否已歸屬），如已行權(quán)認(rèn)購股票，公司有權(quán)隨時以該類股票的原始認(rèn)購價回購。因此，付軍對訟爭期權(quán)股份已經(jīng)行權(quán)的事實(shí)，對本案實(shí)體處理并無影響。

付軍提出異議的期權(quán)行使終止與格式合同等相關(guān)規(guī)定，并未違反我國法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，也不存在免除公司責(zé)任、加重參加人責(zé)任或者排除參加人主要權(quán)利而應(yīng)認(rèn)定無效的情形。故該股份激勵計劃的合法性應(yīng)予以確認(rèn)。

案例評析：

本案與案例二最重要的區(qū)別在于，本案屬于實(shí)股激勵。激勵對象被授予的是股票期權(quán)，這種實(shí)股激勵模式在激勵對象行權(quán)后即實(shí)際擁有完整的股權(quán)所有權(quán)，成為了真正意義上的股東。司法實(shí)踐目前傾向于認(rèn)為，在實(shí)股激勵模式下，由實(shí)股激勵引起的公司與激勵對象之間的糾紛并非屬于勞動爭議，而一般根據(jù)案件實(shí)際情況傾向于定性為合同糾紛、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛或證券糾紛等商事合同糾紛。

此外，由于定性為商事糾紛關(guān)系，如果勞動者與用人單位已在股權(quán)激勵法律文件中明確約定了撤銷或回購期權(quán)股票的情形，而勞動者的行為又觸發(fā)了該等違約情形，在沒有相反的法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，法院傾向于認(rèn)定企業(yè)有權(quán)按照事先約定對期權(quán)進(jìn)行注銷或者按照原始行權(quán)價格對未拋售股票進(jìn)行回購。

（四）彭鑫與富安娜公司合同糾紛案——（2014）深中法商終字第1770號

案件事實(shí)：

1、2003年，自然人彭鑫入職富安娜公司。2007年6月，富安娜公司通過了《限制性股票激勵計劃（草案）》，同意富安娜公司向高級管理人員發(fā)行限制性股票。

2、2008年3月，富安娜公司召開董事會，達(dá)成了《關(guān)于終止＜限制性股票激勵計劃（草案）的議案＞》，內(nèi)容主要包括：終止實(shí)施《限制性股票激勵計劃（草案）》，擬對限制性股票做如下處理：給予限制性股票持有人股票回售選擇權(quán)，對于放棄股票回售選擇權(quán)的限制性股票持有人，其持有的限制性股票全部轉(zhuǎn)換為同股數(shù)的無限制性的公司普通股等。

3、2008年3月20日，彭鑫出具《確認(rèn)函》及《承諾函》，其中《確認(rèn)函》內(nèi)容主要為：本人同意將持有的公司限制性股票轉(zhuǎn)換為同股數(shù)的無限制性的公司普通股。

4、彭鑫出具的《承諾函》的主要內(nèi)容為：鑒于本人在公司任職，且是以優(yōu)惠的條件獲得股份，本人在此自愿向公司承諾：自本承諾函簽署日至公司申請首次公開發(fā)行A股并上市之日起三年內(nèi)，本人不向公司提出辭職、不連續(xù)曠工超過七日、不發(fā)生侵占公司資產(chǎn)并導(dǎo)致公司利益受損的行為、不發(fā)生收受商業(yè)賄賂并導(dǎo)致公司利益受損的行為。若發(fā)生上述違反承諾的情形，本人自愿承擔(dān)對公司的違約責(zé)任并向公司支付違約金。

5、2009年8月，彭鑫以個人原因?yàn)橛上蚋话材裙咎岢鲛o職。2012年12月30日，富安娜股票在深圳證券交易所上市。隨后，富安娜提起訴訟，要求彭鑫承擔(dān)違約責(zé)任。

6、彭鑫辯稱，從內(nèi)容上看，涉案《承諾函》內(nèi)容除手填的個人信息和持股數(shù)量外，其他內(nèi)容是公司事先制定的，符合為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的特征；從形成過程上看，涉案《承諾函》系依據(jù)富安娜公司統(tǒng)一提供的文本，填寫相關(guān)信息后形成的文件，在形成過程上，未經(jīng)協(xié)商。涉案《承諾函》的上述特征無論在內(nèi)容上，還是形成過程上，均具有格式條款的典型特征。這種格式文件明顯增加了彭鑫作為股東的義務(wù)和責(zé)任，且限制了其作為勞動者的自由擇業(yè)權(quán)，應(yīng)認(rèn)定為無效。

7、彭鑫進(jìn)一步辯稱，承諾函無論從作出人的身份上看，還是承諾內(nèi)容上看，均屬于勞動法調(diào)整的范疇，并非合同法律關(guān)系。如《承諾函》第二段內(nèi)容，“鑒于本人在公司任職，且是以優(yōu)惠的條件獲得上述股份，本人在此自愿向公司承諾”。為此，當(dāng)事人出現(xiàn)糾紛后，應(yīng)該遵守勞動爭議仲裁前置程序。

法院觀點(diǎn)：

法院認(rèn)為，由于富安娜公司在上市后難以直接對激勵對象轉(zhuǎn)讓股份的行為進(jìn)行限制，亦難以直接回購激勵對象的股份，故富安娜公司在終止《限制性股票激勵計劃（草案）》并根據(jù)自愿原則將激勵對象所持限制性股份轉(zhuǎn)化為無限制普通股的同時，采取由激勵對象自愿出具《承諾函》的方式繼續(xù)對激勵對象進(jìn)行約束。這種操作方式，不違反公平原則，是合法有效的。

彭鑫以各激勵對象出具的《承諾函》格式及主要內(nèi)容相同，主張《承諾函》系格式條款，明顯增加了彭鑫作為股東的義務(wù)和責(zé)任，且限制了其作為勞動者的自由擇業(yè)權(quán)，應(yīng)認(rèn)定為無效，本院不予支持。

雖然彭鑫與富安娜公司存在勞動合同關(guān)系，但雙方之間的勞動合同關(guān)系與彭鑫購買富安娜公司限制性股份形成的股權(quán)關(guān)系，屬于兩個獨(dú)立的、不同性質(zhì)的法律關(guān)系，有著不同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。在認(rèn)定判斷《承諾函》的內(nèi)容時，應(yīng)該適用我國《合同法》和《公司法》，而不是《勞動法》和《勞動合同法》。

案例評析：

“富安娜案”，有媒體稱之為A股股權(quán)激勵糾紛第一案，所涉被告達(dá)26人之多、向公司前高管及業(yè)務(wù)骨干索賠金額高達(dá)人民幣8,121.67萬元，屬于股權(quán)激勵糾紛中爭議金額較大的案例。本案件的核心問題是對《承諾函》的分析，主要包括兩個方面：其一是適用的法律是什么，其二是《承諾函》是否有效。

關(guān)于適用何種法律，和案例一的結(jié)論相似，法院認(rèn)為，彭鑫與富安娜公司之間的勞動合同關(guān)系與彭鑫購買富安娜公司限制性股份形成的股權(quán)關(guān)系，屬于兩個獨(dú)立的、不同性質(zhì)的法律關(guān)系，有著不同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，不適用《勞動法》和《勞動合同法》，適用民商事法律規(guī)范調(diào)整。富安娜公司及彭鑫雙方未將股權(quán)收益作為勞動報酬，股權(quán)收益也從未以勞動報酬的考核方式予以考核發(fā)放，該案系合同糾紛。

關(guān)于《承諾函》的效力，法院認(rèn)為，《承諾函》對提前辭職的激勵對象所能獲得的股份投資收益予以限制，并不違反公平原則，是合法有效的。

通過分析和總結(jié)司法案例中的裁判思路，我們可以看到，對于股權(quán)激勵案件，包括諸多的法律問題點(diǎn)，例如股權(quán)激勵協(xié)議是否有效、格式條款是否公允、股權(quán)激勵流程是否合法、已經(jīng)行權(quán)的股票期權(quán)能否被回購等等。同時，我們可以明顯看到，其中最為突出的問題就是關(guān)于股權(quán)激勵糾紛法律性質(zhì)的認(rèn)定，到底是勞動爭議糾紛，還是商事合同糾紛？

這個看似無關(guān)核心爭議的程序問題，卻會給當(dāng)事人解決糾紛帶來較大阻礙和困難。因?yàn)椋绻徽J(rèn)定為屬于勞動爭議糾紛，不僅在法律程序上需要以勞動爭議仲裁程序?yàn)橄龋瑹o法直接去法院訴訟或進(jìn)行商事仲裁；而且，在法律適用上會導(dǎo)致適用《勞動法》和《勞動合同法》，相對而言，對企業(yè)和創(chuàng)始人的權(quán)益會形成較多的限制和約束。

此外，通過上述案件我們還可以看到，對于股權(quán)激勵糾紛，各地法院的裁判觀點(diǎn)存在一定的分歧，甚至同一個法院在不同案件中也會存在不同的認(rèn)定和觀點(diǎn)。

結(jié)合我們長期從事糾紛解決的律師實(shí)踐，尤其是針對股權(quán)激勵糾紛的司法和仲裁案件，我們認(rèn)為，為了盡可能避免出現(xiàn)股權(quán)激勵糾紛，以及在出現(xiàn)糾紛后盡可能獲得公平合理的裁判，我們建議對以下三個方面問題給予重點(diǎn)關(guān)注：

1、明確法律關(guān)系

建議在股權(quán)激勵的相關(guān)法律文件中對于本次股權(quán)激勵的法律關(guān)系事先予以明確，以便于今后如果產(chǎn)生爭議時，可以直接根據(jù)各方事先意思自治的約定確定糾紛的法律性質(zhì)。

如前所述，如果確定法律關(guān)系為勞動關(guān)系，今后產(chǎn)生爭議時，則應(yīng)根據(jù)勞動爭議案件的程序規(guī)則，首先經(jīng)由勞動人事爭議仲裁委員會仲裁，之后才可以進(jìn)入法院訴訟程序。反之，如果約定法律關(guān)系為商事合同關(guān)系，則今后產(chǎn)生爭議時，法院或商事仲裁機(jī)構(gòu)一般會接受當(dāng)事人之前明確確定的法律關(guān)系性質(zhì)。

2、明確糾紛解決方式

目前糾紛解決方式主要包括訴訟和仲裁兩個方式，其中仲裁以其私密性的非公開審理特征，與法院訴訟的以公開審理為原則的特點(diǎn)相區(qū)別。目前我國司法案例的判決書，均可以從公開網(wǎng)絡(luò)渠道查詢到，其中涉及的案件當(dāng)事人信息以及爭議內(nèi)容都處于公開狀態(tài)。

由于股權(quán)激勵的法律文件通常會包含公司的業(yè)績考核指標(biāo)、個人的業(yè)績考核指標(biāo)、激勵對象享有的激勵份額等商業(yè)信息。而且，當(dāng)被激勵人員與企業(yè)之間出現(xiàn)爭議后，在案件審理過程中雙方均會披露很多企業(yè)內(nèi)部人事和運(yùn)營等信息。所有這些商業(yè)信息，絕大部分企業(yè)都不希望案外人知曉。

為此，我們建議在股權(quán)激勵法律文件中事先約定爭議解決方式為仲裁，這樣當(dāng)糾紛出現(xiàn)后，當(dāng)事人就可以利用仲裁程序的私密性特征，更好地保護(hù)當(dāng)事人的商業(yè)秘密以及企業(yè)聲譽(yù)。

3、明確賠償內(nèi)容

在股權(quán)激勵法律服務(wù)中，我們經(jīng)常會涉及關(guān)于激勵對象異動問題的處理，例如上述案例四中激勵對象提前離職的情形，或者是激勵對象死亡、退休、喪失勞動能力等。

我們建議，應(yīng)在股權(quán)激勵的法律文件中對激勵對象發(fā)生異動后的處置進(jìn)行明確約定，尤其是對于是否以及如何進(jìn)行賠償?shù)氖乱诉M(jìn)行明確約定，包括但不限于，在發(fā)生異動情況后，對于已經(jīng)行權(quán)的部分是否需要返還、對于尚未行權(quán)的部分是否可以取消、對于因激勵對象的異動導(dǎo)致的違約是否以及如何向其主張賠償?shù)取?/p>

例如，如果激勵對象違反承諾提前從公司離職的，企業(yè)有權(quán)要求激勵對象進(jìn)行賠償，賠償金額為激勵對象獲得激勵股份時的授予價格（行權(quán)價格）和拋售股權(quán)之間的差額，加上相關(guān)期限的罰息等。