成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

市場經(jīng)濟和大數(shù)據(jù)背景下，企業(yè)和組織越來越注重品牌和市場口碑，以塑造企業(yè)積極正面的形象，網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司也隨之應(yīng)運而生。由于很多網(wǎng)民傾向于利用碎片時間在網(wǎng)絡(luò)新聞資訊平臺接收信息，因此頭版置頂?shù)膬?nèi)容能夠獲得最好的曝光率。一般情況下，新聞熱度主要取決于事件本身價值以及表現(xiàn)形式（文案、美術(shù)、創(chuàng)意），但也有一些熱點系通過網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司采用特定的灰色手段，即通過雇傭水軍刷數(shù)據(jù)提升流量，在短時間內(nèi)炒作熱度產(chǎn)生。有的網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司還通過機器和人力在后臺大量舉報，利用新聞平臺機制刪除熱帖。與一般涉謠言類刑事犯罪不同的是，該類服務(wù)以營利為目的，偽裝成民事合同行為，且具有經(jīng)營性和專業(yè)性。對于常年混跡網(wǎng)絡(luò)的用戶來說，請水軍和買熱搜、撤熱搜已經(jīng)是司空見慣的常規(guī)操作，但常規(guī)不代表合法合規(guī)。2015年至2019年，國家網(wǎng)信辦、工信部、公安部等聯(lián)合啟動了多次針對網(wǎng)絡(luò)水軍、網(wǎng)絡(luò)敲詐勒索、網(wǎng)絡(luò)有償刪帖等不法行為的專項治理。2013年兩高《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第七條：違反國家規(guī)定，以營利為目的，通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)，或者明知是虛假信息，通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù)，擾亂市場秩序的，屬于非法經(jīng)營行為“情節(jié)嚴(yán)重”，依照刑法第二百二十五條第（四）項的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。由于非法經(jīng)營罪系法定犯，要認定構(gòu)成非法經(jīng)營罪，前提是涉案行為違反了由相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場秩序的國家規(guī)定。參照2000年國務(wù)院發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第四條：國家對經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)實行許可制度；對非經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)實行備案制度；未取得許可或者未履行備案手續(xù)的,不得從事互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)。據(jù)此可以認定我國對經(jīng)營性信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實行準(zhǔn)入制度。

《解釋》中的“虛假信息”，根據(jù)行政法《治安管理處罰法》第25條第一款，主要是指散布謠言，謊報險情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序。有償發(fā)布上述虛假信息都會對我國正常信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)秩序造成損害。這里的有償刪帖，是指侵害了發(fā)帖人本人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和政府監(jiān)管部門，通過正常合理的程序進行刪帖的權(quán)利。不同于網(wǎng)絡(luò)平臺管理人員依職權(quán)或依維權(quán)申請，按照規(guī)范程序刪除涉嫌虛假宣傳、侵犯隱私、惡意誹謗等不良信息的行為，而特指“網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司”接受公民個人或企業(yè)的有償委托，采用多重手段控制、消除或覆蓋委托人所認定的網(wǎng)絡(luò)負面信息行為。[i]一些企業(yè)出于自身利益需要，將網(wǎng)絡(luò)上與之相關(guān)的財務(wù)狀況不良信息刪除，幫助維護品牌形象、開展私募基金、發(fā)行上市，妨害了相關(guān)利益人通過網(wǎng)絡(luò)獲取全面真實的信息。司法實踐中出現(xiàn)了諸多案例，比如：

在（2019）魯01刑終254號 山東省濟南市中級人民法院二審刑事裁定書

2015年至2016年，山東吧友廣告?zhèn)髅接邢薰九c北京某甲科技有限公司先后簽訂百度貼吧地區(qū)吧代運營合同，由北京某甲科技有限公司授權(quán)山東吧友廣告?zhèn)髅接邢薰緸榘俣荣N吧平陰吧、高唐吧、茌平吧等貼吧的推廣運營商，負責(zé)在百度貼吧平陰吧、高唐吧、茌平吧等貼吧開展推廣技術(shù)服務(wù)、內(nèi)容運營服務(wù)，并實際管理相關(guān)貼吧。合同約定，山東吧友廣告?zhèn)髅接邢薰鞠虮本┠臣卓萍加邢薰窘患{代運營推廣服務(wù)費。

2015年6月1日，被告人郭某出資加入山東吧友廣告?zhèn)髅接邢薰尽Ｚw某成為百度貼吧平陰吧、高唐吧、茌平吧大吧主，郭某成為百度貼吧平陰吧的大吧主，具有置頂、加精、刪帖的權(quán)限。在經(jīng)營百度貼吧過程中，貼吧內(nèi)出現(xiàn)負面帖子，帖子被置頂和加精。涉帖單位和個人向趙某、郭某提出刪除負面帖子的要求，趙某、郭某要求涉帖單位簽訂“宣傳服務(wù)協(xié)議書”“貼吧廣告位宣傳合作協(xié)議”“廣告制作宣傳合同”“計算機信息服務(wù)合同”等不同名稱的合同、協(xié)議，并收取費用。……自2015年至2017年3月，趙某、郭某共向濟南某某炭素有限公司等13家單位和個人提供有償刪帖服務(wù)、收取刪帖費用共計500600元。其中趙某個人獲利100000元、被告人郭某個人獲利100000元。

趙某及其辯護人則認為，其所在公司與涉案單位簽訂了提供廣告宣傳等服務(wù)內(nèi)容的合同，收取的是廣告服務(wù)費，不是刪帖收費，本案證據(jù)無法證實收費與刪帖之間存在因果關(guān)系……本案其和趙某收取的是廣告服務(wù)費，不是刪帖費，其所在公司的行為屬于正常的簽訂、履行合同行為，不屬于非法經(jīng)營，一審認定其違法所得十萬元沒有依據(jù)。

法院經(jīng)審理認為，趙某、郭某向涉案13個單位和個人收取費用，為其刪除貼吧上具有負面影響的帖子的事實，不僅有涉案單位具體負責(zé)簽訂合同的人員的證言予以證明，且有某甲科技有限公司提供的平陰吧刪帖、置頂及加精帖子情況相佐證，事實上上訴人所在單位也沒有履行合同約定的廣告服務(wù)等正常經(jīng)營行為……部分單位雖然在第二次與上訴人簽訂合同后，貼吧上未再出現(xiàn)對該單位具有負面影響的帖子，但該合同是基于前一次已經(jīng)簽合同并已刪帖的前提下，目的是為了以后能及時刪帖，應(yīng)上訴人的要求而簽訂，與前次行為具有連續(xù)性，故也屬于為他人有償刪帖的非法經(jīng)營行為，最后堅持原判。

本案中，山東吧友廣告?zhèn)髅接邢薰咀鳛榘俣荣N吧地區(qū)吧代，依照運營合同，管理人作為大吧主享有對吧內(nèi)帖子的置頂、加精、刪帖權(quán)限。因為接受公司委托提供對負面帖子的刪除、撤除置頂服務(wù)，觸犯了非法經(jīng)營罪。《解釋》中并未規(guī)定“有償刪除信息服務(wù)”的主體與主觀方面，因此即便是有權(quán)對網(wǎng)絡(luò)信息做出改動的相關(guān)工作人員，接收委托提供有償刪除信息服務(wù)也構(gòu)成本罪。

此外，由于被告與涉貼單位簽訂了“宣傳服務(wù)協(xié)議書”“貼吧廣告位宣傳合作協(xié)議”“廣告制作宣傳合同”“計算機信息服務(wù)合同”等一系列不同名稱的合同、協(xié)議，因此以廣告服務(wù)費的名義辯稱自身所從事的并非有償刪帖行為，其意見未得到法院采納。可見只要實質(zhì)上施行了有償刪帖行為，且該行為可以認定為經(jīng)營性行為，則無論是在民事合同中包裝為廣告服務(wù)還是輿情優(yōu)化，都對構(gòu)成本罪的定性并無影響。

上述觀點在（2017）遼02刑終205號 遼寧省大連市中級人民法院二審刑事裁定書也有體現(xiàn)：

被告人武某伙同張某、武某1于2014年8月至2015年7月間，利用計算機、手機等工具接入互聯(lián)網(wǎng)先后建立"橙橙網(wǎng)絡(luò)顧問"、"知見網(wǎng)絡(luò)顧問"、"奇季網(wǎng)絡(luò)傳媒"網(wǎng)站發(fā)布有償刪帖信息招攬客戶，以尋找上家刪帖為手段向他人有償提供刪除信息服務(wù)，通過銀行轉(zhuǎn)賬、微信支付和淘寶網(wǎng)擔(dān)保交易第三方平臺支付寶收取刪帖費用，被告人武某經(jīng)營數(shù)額共計人民幣454938元，被告人張某經(jīng)營數(shù)額共計人民幣421328元，被告人武某1經(jīng)營數(shù)額共計人民幣55500元。

武某辯護人認為，原審法院對《互聯(lián)網(wǎng)信息管理辦法》中"向上網(wǎng)用戶有償提供信息服務(wù)"理解錯誤，上訴人武明沒有違反國家在特定市場中關(guān)于專營專賣、特定審批的規(guī)定，也沒有實施兩高《關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》國家規(guī)定中明令禁止的行為，其刪帖行為和收費行為更符合民事委托與基于委托而取得的勞動報酬，不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

法院則認為，全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》、國務(wù)院《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》、最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)是指通過互聯(lián)網(wǎng)向用戶有償提供信息等服務(wù)活動，國家對經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)實行許可制度，未取得國家有關(guān)部門許可，通過互聯(lián)網(wǎng)提供有償刪除信息服務(wù)，屬于非法經(jīng)營行為。上訴人武某以營利為目的，利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布有償刪帖的信息招攬客戶，未經(jīng)許可擅自提供有償刪除信息服務(wù)，數(shù)額超過二十五萬元，其行為妨害了互聯(lián)網(wǎng)安全環(huán)境，擾亂了市場秩序，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營罪定罪處罰。

本案中，辯護人認為被告人武某沒有違反國家在特定市場中關(guān)于專營專賣、特定審批的規(guī)定，沒有實施兩高《解釋》中國家明令禁止的行為。這個觀點值得研究。首先，從效力層級上講，2003年全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》屬于立法解釋，即法律；2013年兩高《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》屬于司法解釋，也是法律；2000年國務(wù)院《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》屬于行政法規(guī)，都達到了國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，可以作為認定經(jīng)營行為合法與否的依據(jù)。其次，非法經(jīng)營罪規(guī)定中所保護的法益，并不是廣義上的一切市場經(jīng)營秩序，而應(yīng)特指市場準(zhǔn)入秩序。本案中，法院判決依據(jù)“國家對經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)實行許可制度，未取得國家有關(guān)部門許可，通過互聯(lián)網(wǎng)提供有償刪除信息服務(wù)，屬于非法經(jīng)營行為”也說明了這一點。從非法經(jīng)營罪條文來看，前三條敘明罪狀明確了本罪的主要打擊對象是未經(jīng)許可而經(jīng)營法律法規(guī)規(guī)定的，只有特定主體才享有經(jīng)營權(quán)的特定商品或業(yè)務(wù)的行為。因此，依照同類解釋規(guī)則，第四條“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”也當(dāng)如此。《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第三條：“經(jīng)營性的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)”主要指通過互聯(lián)網(wǎng)向上網(wǎng)用戶有償提供信息或者網(wǎng)頁制作、硬盤空間出租等服務(wù)活動。而“提供信息”與“刪帖”顯然在文義上無法相包容。從這一角度上來看，被告人武某所提供的有償刪帖服務(wù)并不屬于需要國家部門許可的專營業(yè)務(wù)。因此，有償刪帖行為或許產(chǎn)生了擾亂市場經(jīng)營秩序的不利影響，但是對市場準(zhǔn)入秩序的侵害還需要論證。此外，在全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》中，與有償刪帖相關(guān)的為第四條第二款：“非法截獲、篡改、刪除他人電子郵件或者其他數(shù)據(jù)資料，侵犯公民通信自由和通信秘密”。但是該規(guī)定重心顯然在于對公民通信自由與通信秘密的保護而非市場秩序，用于解釋有償刪帖的刑事違法性略微牽強。綜上，以“沒有違反國家在特定市場中關(guān)于專營專賣、特定審批的規(guī)定”作為有償刪帖行為的辯護點有一定可取之處。

除此之外，兩高《解釋》第六條：以在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布、刪除等方式處理網(wǎng)絡(luò)信息為由，威脅、要挾他人，索取公私財物，數(shù)額較大，或者多次實施上述行為的，依照刑法第二百七十四條的規(guī)定，以敲詐勒索罪定罪處罰。由于淘寶、美團點評、等電商平臺基于消費者反饋決定店鋪評分的運營模式，還出現(xiàn)了網(wǎng)購后通過惡意刷差評對相關(guān)商家進行敲詐勒索，承諾收錢刪帖的黑色產(chǎn)業(yè)鏈，或是利用輿情公關(guān)優(yōu)勢，在網(wǎng)上發(fā)布關(guān)于目標(biāo)企業(yè)的負面不實信息后，以有償刪帖要求索要財產(chǎn)性利益，上述行為除了可能觸犯非法經(jīng)營罪，更有可能涉及敲詐勒索罪的刑事風(fēng)險。

根據(jù)《刑法》二百七十四條，敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以上有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者由其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑。

根據(jù)2013年兩高《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條：敲詐勒索公私財物價值二千元至五千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認定為刑法第二百七十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”，第三條：二年內(nèi)敲詐勒索三次以上的，應(yīng)當(dāng)認定為刑法第二百七十四條規(guī)定的“多次敲詐勒索”。鑒于以惡意差評為業(yè)的網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)多以量取勝，而針對大企業(yè)負面新聞的輿情要挾支付的“公關(guān)費”或者“廣告費”也不會低。因此，該行業(yè)所面臨的刑事風(fēng)險不容樂觀。值得注意的是，在裁判文書網(wǎng)以“《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第六條”為關(guān)鍵詞搜索，幾乎都是以負面新聞為要挾的敲詐勒索。而網(wǎng)絡(luò)差評行為，在能夠獲取的22份刑事判決書中無一例外都是直接以刑法二百七十四條定罪。這意味著司法實踐中并不將差評視為網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布刪除的一種。應(yīng)該來說，差評作為平臺劃分店鋪好壞的一項指標(biāo)，本質(zhì)上是一種抽象的性質(zhì)判斷，而并不涉及到店鋪具體的負面行為，因此，以刷差評為業(yè)的差評師也并不需要通過掌握受害店鋪的任何把柄，單純利用平臺機制就足以對其進行要挾。從這一角度上講，差評更多體現(xiàn)的是一種作為要挾的工具性手段，其最終會反映到數(shù)據(jù)統(tǒng)計中，降低店鋪的信用評級。既然不以差評的信息內(nèi)容為主導(dǎo)，不將其歸為《解釋》第六條“發(fā)布、刪除網(wǎng)絡(luò)信息”的敲詐勒索行為也是合理的。

（2020）京03刑終137號 北京市第三中級人民法院二審刑事裁定書

被告人涂某伙同何某、魯某于2018年11月至12月期間，在網(wǎng)站上發(fā)布位于本市朝陽區(qū)的被害人孫某1（女，31歲，長春市人）及北京巨億星時尚科技發(fā)展有限公司的不實言論，并以有償刪帖為由向?qū)O某1及北京巨億星時尚科技發(fā)展有限公司索要人民幣50萬元。北京巨億星時尚科技發(fā)展有限公司于2018年12月先后向何某擔(dān)任法定代表人的深圳天是岸投資發(fā)展有限公司匯款共計人民幣50萬元。法院認為，上訴人涂某、何某、魯某以非法占有為目的，敲詐勒索他人財物，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪，且數(shù)額特別巨大，依法均應(yīng)予懲處。判決被告人涂某犯敲詐勒索罪，有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利二年，罰金人民幣十萬元;被告人何某犯敲詐勒索罪，有期徒刑五年，罰金人民幣五萬元;被告人魯某犯敲詐勒索罪，有期徒刑三年，罰金人民幣三萬元。

從經(jīng)濟利益上衡量，花50萬元刪除負面新聞可能對于一家企業(yè)而言尚可承受，但是折抵到敲詐勒索罪的刑期適用，已經(jīng)屬于刑期的頂格區(qū)間。原因在于敲詐勒索作為《刑法》第五章所規(guī)定的財產(chǎn)刑，保護的是與公民休戚相關(guān)的個人利益，而非宏觀上的國家、社會等超個人法益。需要注意的是，即使該負面新聞所言非虛，以“索要封口費”的形式脅迫勒索，并不能以正當(dāng)行使權(quán)利為由規(guī)避刑事違法性，因為“索要封口費”已經(jīng)明顯表現(xiàn)出行為人的非法占有目的。

（2013）杭上刑初字第357號 杭州市上城區(qū)人民法院一審刑事判決書

2012年6月，被告人楊某通過網(wǎng)絡(luò)QQ群、YY平臺等聊天工具，分別與被告人吳某甲、周某、陳某甲、紀(jì)某、米某、吳某乙、梁某甲、黃某甲、梁某乙、劉某甲、孫某聯(lián)系并教授他們以作“網(wǎng)絡(luò)差評師”的方法勒索淘寶網(wǎng)上網(wǎng)店賣家的錢款，即由“網(wǎng)絡(luò)差評師”在淘寶網(wǎng)上向某個網(wǎng)店賣家惡意下單，而后被告人楊某通過QQ、阿里旺旺等網(wǎng)絡(luò)聊天平臺與該賣家“談判”，向賣家表示如果發(fā)貨就給予差評、不發(fā)貨就投訴，只有向他支付一定錢款，才同意關(guān)閉交易。賣家為了不受差評，不影響網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營和淘寶網(wǎng)的評分，不得不同意以支付寶轉(zhuǎn)賬的方式付錢給楊某。楊某收到錢款后，再將部分錢款通過支付寶轉(zhuǎn)賬的方式向參與惡意下單的“網(wǎng)絡(luò)差評師”分贓。在一個月內(nèi)，被告人楊某等十二人作案14次，共計得款人民幣2995元。法院認為，被告人楊某、吳某甲、周某、陳某甲、劉某甲、紀(jì)某、米某、吳某乙、梁某甲、黃某甲、梁某乙、孫某以非法占有為目的，多次敲詐勒索他人財物，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪。

本案中，楊某等人以淘寶網(wǎng)惡意下單，給予差評或投訴相脅迫的方法勒索商家，在短短一個月內(nèi)聯(lián)系作案14次，無關(guān)非法獲利多少，其對于淘寶店主的頻繁滋擾已經(jīng)達到二百七十四條敲詐勒索罪中“多次敲詐勒索”的構(gòu)成要件。由于單次所要求的“賠償費”數(shù)額很小，而淘寶平臺評分機制使得差評對于店鋪的信譽損傷非常大，影響店鋪及商品的搜索排名，兩權(quán)相害取其輕，商家往往都會選擇花錢消災(zāi)。裁判文書網(wǎng)上，以“差評”為關(guān)鍵詞的23份刑事判決書中，違法所得數(shù)額大多集中在萬元上下，社會危害性較低。此外，據(jù)悉淘寶手機端在9月末更新中取消了中差評機制，而改為籠統(tǒng)的“感覺不佳”，需要點開具體評論查看內(nèi)情，惡意差評或許將漸失去生存空間了。

有償刪帖已然成為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)一大頑疾，公然挑釁公眾的知情監(jiān)督權(quán)。而惡意差評利用平臺機制漏洞，破壞規(guī)則的同時銳化了買賣雙方的利益沖突。在網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)全方面滲透進個人生活的今天，技術(shù)優(yōu)勢所帶來的信息封鎖和壟斷使得初衷是用來探索世界的互聯(lián)網(wǎng)變成了圈養(yǎng)用戶的信息繭房，有償刪帖與惡意差評只是個中的小小縮影。正如海德格爾所言：“所謂技術(shù)是我們時代的命運……尤其當(dāng)我們特別向技術(shù)本質(zhì)開啟自我時，出乎意料的，我們發(fā)現(xiàn)自身已經(jīng)為一種開放的要求所占有了。”在網(wǎng)絡(luò)時代，我們更應(yīng)當(dāng)堅決捍衛(wèi)自身信息獲取的正當(dāng)權(quán)利，避免數(shù)字利維坦將資本與算法凌駕于人權(quán)之上。這方面治理上，法律不會缺位。