澳大利亞反傾銷復審制度初探
作者：潘靈靈 呂阿龍 2020-03-14一、澳大利亞反傾銷調(diào)查程序概況
澳大利亞反傾銷調(diào)查程序主要規(guī)定在《1901年海關法》，《1975年海關關稅(反傾銷)法》兩部法案及其修訂中。在此基礎上，《傾銷和補貼指南》進一步規(guī)定了實踐中的案件處理辦法。 澳大利亞工業(yè)、科學、能源和資源部(Department of Industry, Science, Energy and Resources)下轄的反傾銷委員會(Anti-Dumping Commission)是負責澳大利亞反傾銷與反補貼事務的主要調(diào)查機關(以下簡稱調(diào)查機關)，職責包括接受澳大利亞國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的反傾銷和反補貼調(diào)查申請，立案，調(diào)查，對征稅與否提出建議等。調(diào)查機關需向工業(yè)、科學、能源和資源部部長(以下簡稱部長)提交調(diào)查報告，最終的征稅決定由部長作出。 澳大利亞反傾銷和反補貼制度中主要包括四種復審程序，即情勢變更復審(Review of anti?dumping measures)，新出口商復審(Accelerated review)，日落復審(Continuation of anti?dumping measures)和產(chǎn)品范圍復審(Exemption)。復審可能涉及正常價值，出口價格，無損害價格，補貼數(shù)額，產(chǎn)品范圍或者原審措施是否應當予以撤銷等多個方面的問題。 近年來，隨著中國鋼鋁等冶金產(chǎn)品在澳大利亞市場上的競爭優(yōu)勢不斷擴大，澳大利亞調(diào)查機關開始頻繁對中國發(fā)起反傾銷和反補貼調(diào)查，中國企業(yè)由于各種原因不斷受挫。相對于已經(jīng)采取的反傾銷或（和）反補貼措施，復審制度是一種事后程序，很可能改變原案的裁決結果。因此，這對在原案中裁決結果相對不利的出口商而言是一種極為重要的補救機會。在此基礎上，本文擬對澳大利亞四種主要復審程序作出簡要分析，以期為中國對澳出口企業(yè)提供些許指引。 二、復審程序概要 （一） 情勢變更復審 1. 啟動條件 情勢變更復審可以依申請人的申請啟動，也可以由部長依職權啟動。利害關系方在原審措施或最后一次復審裁決之日起12個月以后方可提出復審申請，但新出口商復審申請方以外的其他利害關系方于新出口商復審裁決后申請情勢變更復審的不受此時間要求的限制[1]。調(diào)查機關依職權啟動的情勢變更復審也同樣不受12個月的時間限制。 澳《1901海關法》第269ZA(1)條規(guī)定若利害關系方認為與原審措施相關的情況發(fā)生改變或沒有必要繼續(xù)采取原審措施，則可向調(diào)查機關申請情勢變更復審。申請對現(xiàn)行措施進行變更的，申請人須在書面申請中說明哪些情況發(fā)生了變化及其變化程度，并提供相應的支持性文件，其中必須包括與正常價值、出口價格或無損害價格相關的證據(jù)；申請撤銷現(xiàn)行措施的，申請人須提交證據(jù)證明繼續(xù)征稅不再具有正當性，比如沒有正在發(fā)生的傾銷或補貼、傾銷或補貼沒有造成澳國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的損害以及有證據(jù)顯示撤銷措施不會導致傾銷、補貼或澳國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害情況的繼續(xù)或再度發(fā)生等。 收到申請后，調(diào)查機關將審查申請是否符合《1901年海關法》第269ZA和269ZB條的規(guī)定，即申請人是否具有利害關系方資格，是否符合12個月的時間間隔，是否書面提交，是否對涉案產(chǎn)品與原審措施作出描述，是否對情勢變更作出說明等。值得注意的是，澳情勢變更復審并不局限于申請范圍，調(diào)查機關可依職權對復審范圍予以擴大，例如，申請人只要求對一位出口商予以審查，但如果調(diào)查機關認為復審也會影響其他出口商的利益，則可建議部長擴大復審范圍。[2]實踐中，若調(diào)查機關決定立案，一般會在決定立案的同時對申請的合規(guī)性作出說明。 2. 調(diào)查與裁決 情勢變更復審中，調(diào)查機關應于收到復審申請之日起20天內(nèi)決定是否立案，如果其認為復審范圍應予以擴大，則應于立案之日起40天內(nèi)向部長提出建議，部長需在20天內(nèi)作出決定，如果申請被接受，則調(diào)查機關應當發(fā)布范圍擴大的公告。公告發(fā)布后，利害關系方有權在37天內(nèi)提交書面意見。[3] 關于復審的調(diào)查，在立案后110天內(nèi)，調(diào)查機關應當發(fā)布基本事實報告(Statement of essential facts)，報告中須包含案件調(diào)查的基本事實及其擬向部長提交的建議。利害關系方有權在20天內(nèi)提交書面意見。隨后，調(diào)查機關須在立案后155天內(nèi)向部長提交案件調(diào)查報告和最終建議，部長應在30天內(nèi)作出裁決，上述期限在例外情況下可以予以適當延長。[4] 值得一提的是，實踐中調(diào)查機關經(jīng)常對調(diào)查期限予以延長。 情勢變更復審的結果包括三種：1)維持原審措施；2)原審措施對特定出口商或特定產(chǎn)品予以撤銷或整體撤銷；3)原審措施對特定或所有出口商予以變更。[5] （二） 新出口商復審 1. 啟動條件 根據(jù)《1901年海關法》第269T條和269ZE條，原審反傾銷或反補貼措施生效后，涉案國新出口商可以向調(diào)查機關申請發(fā)起新出口商復審。申請人需滿足三個條件：1)在原審調(diào)查期內(nèi)未向澳大利亞出口涉案產(chǎn)品；2)并未由于在原審中不合作導致原審措施未涉及該新出口商；3)與原審涉案出口商不存在關聯(lián)關系。 值得注意的是，復審調(diào)查期內(nèi)是否對澳出口商并不是啟動復審的條件之一，對此，出口商可能會存在疑問，這種情況下傾銷幅度將如何計算？533-研磨球案似乎對此問題作出了回復。該案中，新出口商在原審及復審調(diào)查期內(nèi)均未對澳出口商涉案產(chǎn)品，并且其也沒有涉案產(chǎn)品的內(nèi)銷數(shù)據(jù)。對此，調(diào)查機關試圖依據(jù)《1901年海關法》第269TAB(3)規(guī)定的“不利可獲得事實”(All relevant information)條款計算出口商的出口商價格，即在本案中是否有足夠的信息認定出口價格等于正常價值。而關于正常價值的計算，調(diào)查機關則試圖依據(jù)出口商內(nèi)銷數(shù)據(jù)，生產(chǎn)成本數(shù)據(jù)和第三國出口數(shù)據(jù)構建。雖然該案的出口商最終并未獲得單獨稅率（由于沒有涉案產(chǎn)品內(nèi)銷數(shù)據(jù)，第三國出口數(shù)據(jù)并非公允），但是不能排除在原審調(diào)查期后沒有出口數(shù)據(jù)的新出口商不能獲得單獨稅率的可能性。 2. 調(diào)查與裁決 與WTO《反傾銷協(xié)議》第9.5條的規(guī)定一致，在復審期間，澳大利亞調(diào)查機關不向新出口商的涉案進口產(chǎn)品征收臨時反傾銷或反補貼稅，但可以要求該出口商繳納與臨時稅金相當?shù)谋ＷC金。[6]雖然澳反傾銷法中并未明示擔保的作用，但是不難推測此種擔保是為之后可能的追溯征稅提供保障。 澳調(diào)查機關需于啟動復審后100天內(nèi)向部長遞交可能導致維持或者變更原審措施的報告，由部長在收到報告30天內(nèi)決定是否對新出口商適用單獨反傾銷稅率。[7] 新出口商復審與原審調(diào)查和其他兩種復審相比還是存在些許區(qū)別的，例如，在實體上，由于原審已經(jīng)裁決傾銷或補貼進口產(chǎn)品對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害，所以新出口商復審并不需要對傾銷與損害之間是否存在因果關系進行認定。實體上的簡易也帶來了程序上的改變，新出口商復審調(diào)查時限更為短暫且其裁決不允許向反傾銷復審委員會申請復議，利害關系方對裁決結果有異議的，只能上訴至聯(lián)邦法院。[8] （三）日落復審 澳大利亞的反傾銷日落復審程序最早規(guī)定在1994年的《調(diào)查機關法法案(WTO 修正案)》中，其后幾年澳大利亞對其反傾銷和反補貼制度進行了改革，改革后的日落復審制度規(guī)定在現(xiàn)行的《1901 年海關法》第269條中。 1. 啟動條件 《1901年海關法》規(guī)定，澳調(diào)查機關應于不晚于原審措施屆滿前9個月發(fā)布公告，告知利害關系方原審措施即將到期，原審起訴方或代表全部或者部分國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的出口商有權于60天內(nèi)提出申請。如果調(diào)查機關在前述期限內(nèi)未收到申請，則原審措施將于到期日自動終止，調(diào)查機關無權自行啟動日落復審。[9] 2. 調(diào)查與裁決 與情勢變更復審的調(diào)查程序類似，一旦調(diào)查機關接受申請，則應決定是否立案并發(fā)布公告，申請人應當于立案后37天內(nèi)提交資料。調(diào)查機關應當于立案后110天內(nèi)發(fā)布基本事實報告，并邀請利害關系方于基本事實報告發(fā)布之日起20天內(nèi)提交書面意見。同樣，調(diào)查機關需在立案后155天內(nèi)向部長提交調(diào)查報告和最終建議，部長據(jù)此在30天內(nèi)作出裁決。[10] 日落復審的裁決結果限于四種情況：1)維持原審措施；2)原審措施對特定出口商或產(chǎn)品不再適用；3)原審措施對特定出口商予以變更；4)原審措施按期終止。[11] （四）產(chǎn)品范圍復審 產(chǎn)品范圍復審主要規(guī)定在《1975年海關關稅(反傾銷)法》中。若進口商認為其產(chǎn)品不屬于涉案產(chǎn)品范圍，即可在調(diào)查中或措施開始實施后向調(diào)查機關提出申請。進口商提出申請的理由包括五種：1)澳大利亞國內(nèi)產(chǎn)業(yè)并未將相似或直接競爭產(chǎn)品以同等條件在國內(nèi)出售；2)涉案產(chǎn)品屬于現(xiàn)行有效的關稅減讓令 (Tariff Concession Order)范圍之內(nèi)；3)涉案產(chǎn)品屬于海關稅則項下的產(chǎn)品，并且在澳大利亞生產(chǎn)或制造同類產(chǎn)品不具有可行性；4)涉案產(chǎn)品為零關稅或優(yōu)惠稅率，并且在澳大利亞生產(chǎn)或制造同類產(chǎn)品不具有可行性；5)涉案產(chǎn)品為銷售同類產(chǎn)品的樣品。[12]實踐中，前兩種理由最為常用。 如果進口商基于第一種理由提出申請，則需證明澳大利亞所有已知涉案產(chǎn)品生產(chǎn)商均不生產(chǎn)排除申請中的產(chǎn)品或國內(nèi)產(chǎn)業(yè)并未將相似或直接競爭產(chǎn)品以同等條件在國內(nèi)出售。調(diào)查中，調(diào)查機關也會向國內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)送問卷征求意見。如果進口商基于第二種理由提出申請，則需要證明涉案產(chǎn)品屬于現(xiàn)行有效的關稅減讓令范圍之內(nèi)。 產(chǎn)品范圍復審的調(diào)查相對較為隨意，澳調(diào)查機關并未對此規(guī)定法定的調(diào)查時限。調(diào)查機關應在調(diào)查結束后將向部長提交調(diào)查報告，最終決定將由部長作出。產(chǎn)品范圍復審的決定不能向反傾銷復審委員會申請復議，只能上訴至聯(lián)邦法院。[13] （五） 反傾銷復審委員會(Anti-Dumping Review Panel) 反傾銷復審委員會是澳大利亞負責審查調(diào)查機關和部長裁決的專門機關，職責類似于我國的行政復議機關。若利害關系方對調(diào)查機關或部長的裁決存有異議，則可以向反傾銷復審委員會提交申請，要求對相關裁決進行復審，但申請必須在裁決公布后30日內(nèi)提出。[14]復審委員需在60天內(nèi)對案件進行復審并向部長提交報告，建議部長維持或撤銷相關裁決。[15]自收到復審委員會報告之日起，部長應在30日內(nèi)作出決定(特殊情況下可以予以延長)。如前所述，復審委員會無權審查調(diào)查機關對新出口商復審和產(chǎn)品范圍復審所作出的裁決。除此以外，利害關系方也可以根據(jù)《1977年行政決定(司法審查)法》(Administrative Decisions (Judicial Review) Act 1977)向澳大利亞聯(lián)邦法院申請對調(diào)查機關的裁決進行司法審查。 三、近三年針對中國的復審情況 （一） 復審實踐 2017年至今，澳大利亞共發(fā)起復審76起，其中2017年33起，2018年20起，2019年22起，2020年1起，總體呈下降趨勢。復審產(chǎn)品以鋼、鐵和鋁為代表的金屬制品為主，其中鋼鐵產(chǎn)品35起，鋁制品38起，化工產(chǎn)品2起，金屬硅1起。復審中，新出口商復審(28起)，情勢變更復審(24起)，產(chǎn)品范圍復審(17起)和日落復審(7起)。[16] 近三年復審情況匯總表： （二） 復審結果及原因分析 1. 情勢變更復審 近三年發(fā)起的情勢變更復審中，11起案件中的申請人獲得了低于原審的稅率，另有一起原審措施對所有中國出口商予以取消，稅率升高的情況較少(5起)。裁決原因簡要分析如下： 獲得低稅主要包括兩個方面原因，一是原審中的不合作出口商積極申請復審；二是鋼鐵行業(yè)主要原材料價格波動產(chǎn)生的影響。具體而言，在計算原審中不合作出口商的傾銷或補貼幅度時，調(diào)查機關傾向于使用相對不利的數(shù)據(jù)。例如，在計算正常價值時，調(diào)查機關傾向于依據(jù)《1901年海關法》第269TAC(6)條對其適用“合作出口商在調(diào)查期內(nèi)的最高加權平均值。”[17] 對于出口價格，調(diào)查機關多依據(jù)第269TAB(3)條，即適用合作出口商在調(diào)查期內(nèi)的最低加權平均值，由此計算出的傾銷幅度往往與出口商的實際情況大相徑庭。因此，如果出口商認為其正常價值被夸大或者在原審措施實施后一段時間，由于原材料價格波動，匯率變動等因素導致正常價值或出口價格產(chǎn)生變化，可以申請復審，以求變更稅率。[18] 關于稅率升高的原因，具有代表性的是497-鋁型材案，該案中由于復審申請方提供了不完整的銷售和成本數(shù)據(jù)，調(diào)查機關認為這些數(shù)據(jù)是不可靠的，因此對申請方適用了“不利可獲得事實”條款[19]，即依據(jù)另案中的鋁型材生產(chǎn)商的數(shù)據(jù)，所以導致稅率升高。 原審措施全部取消的情況發(fā)生在464-鋁制車輪案中。調(diào)查機關撤銷原審措施的原因主要基于兩點：第一，澳大利亞國內(nèi)產(chǎn)業(yè)與涉案進口產(chǎn)品并不存在直接的競爭關系，大多數(shù)國內(nèi)生產(chǎn)商并不認為取消措施將使其遭受實質(zhì)損害或?qū)嵸|(zhì)損害威脅，即國內(nèi)產(chǎn)業(yè)支持撤銷反傾銷措施，這種情況比較少見；第二，澳大利亞市場極度依賴進口產(chǎn)品，尤其是來自中國的鋁制車輪，澳大利亞兩家最大的涉案產(chǎn)品生產(chǎn)商在滿負荷的情況下也只能滿足不到1%的內(nèi)需。 變更原審措施的復審中，具有代表性的是482-鋁型材案。與原審措施相比，其他合作出口商(Residual exporters)的稅率提高了2.1%，其他抽樣合作出口商的稅率也在0.1%-32.1%的幅度內(nèi)有不同的提高，不合作出口商的稅率更是提高了37.5%之多。稅率大幅提高的主要原因是調(diào)查機關對結構正常價值的計算作出了調(diào)整。具體而言，調(diào)查機關因認定個別抽樣生產(chǎn)商提供的數(shù)據(jù)不能合理反映其生產(chǎn)成本，從而對其適用了不利可獲得事實，因此導致其正常價值較原審增長了30%之多，這也間接拔高了其他合作出口商的傾銷幅度。此外，有出口商質(zhì)疑調(diào)查機關錯誤地計算了原材料的耗用比例，但調(diào)查機關認為該出口商未在實地核查時提出該問題，因此不予采納。 2. 新出口商復審 截止2020年3月，在28起新出口商復審中，除尚未審結的2起外，調(diào)查機關對其中12起復審的申請人授予了單獨稅率，另有5起終止調(diào)查，3起稅率維持不變，6起申請人撤回申請。 終止調(diào)查或稅率維持不變的主要原因在于調(diào)查機關認為出口商提供的數(shù)據(jù)不可靠或申請人不具有《1901年海關法》規(guī)定的新出口商資格。 533-研磨球案是由于數(shù)據(jù)不可靠而導致調(diào)查機關對新出口商維持原審高稅的典型案例，該案中，調(diào)查機關無法根據(jù)申請人提供的數(shù)據(jù)確定其出口價格和正常價值。具體而言，關于正常價值，調(diào)查機關主要基于四點理由：1)該出口商在復審調(diào)查期內(nèi)沒有內(nèi)銷；2)該出口商調(diào)查期內(nèi)的第三國銷售均為關聯(lián)交易，與《1901海關法》第269TAC(2)(d)條的規(guī)定不符，并且調(diào)查機關無法確定具有相似出口量的適當?shù)谌龂?3)該出口商不具有涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)成本數(shù)據(jù)，因此無法構建正常價值；(4)調(diào)查機關無法獲得其他出口商在復審調(diào)查期內(nèi)的可靠銷售或成本數(shù)據(jù)。至于出口價格，因為該出口商在復審調(diào)查期內(nèi)并未對澳出口涉案產(chǎn)品，并且根據(jù)正常價值另行確定出口價格在本案中也不具有可行性。 2017年的424-空心鋼管案為想要通過其他利害關系方(本案中申請人實際可能是貿(mào)易商)申請單獨稅率以規(guī)避原案高稅的涉案出口商敲醒了警鐘。該案中，申請人前后提交的材料自相矛盾，無法充分證明其是涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)商。[20]澳大利亞國內(nèi)產(chǎn)業(yè)也對這一情況提出了質(zhì)疑。[21] 關于此類情況，《傾銷和補貼指南》規(guī)定如下： Depending on the facts, the Commission considers that only in rare circumstances would an intermediary be found to be the exporter. Typically this will only occur where the intermediary has purchased the goods from the manufacturer; the manufacturer has no knowledge at all that the goods are destined for export to any country; and the essential role of the intermediary is that of a distributor rather than a trader and because it is acting more like a distributor the intermediary would usually have its own inventory for all export sales. [22] 譯文：基于事實，委員會只有在極少數(shù)情況才會將中間商認定為出口商。通常，只有當中間商從生產(chǎn)商處采購產(chǎn)品、生產(chǎn)商對產(chǎn)品最終用于出口毫不不知情時，才會作此認定；此外，中間商在貿(mào)易環(huán)節(jié)中更多行使分銷商的職能而非貿(mào)易商，并且通常都有自己的庫存產(chǎn)品用以出口。 本案中，澳大利亞國內(nèi)產(chǎn)業(yè)認為鋼管生產(chǎn)商不可能對產(chǎn)品的目的地毫不知情，尤其是在客戶訂單對產(chǎn)品的規(guī)格，質(zhì)量標準，交貨時間等信息有著嚴格要求的情況下，這更是難以理解的。同時，對于建筑工程的承包商而言，不驗廠就直接購入分銷商的庫存產(chǎn)品的情況也是不常發(fā)生的。[23]澳大利亞調(diào)查機關最終認定申請人不符合新出口商的條件的裁決也間接佐證了其在某種程度上接受了國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的觀點。 3. 日落復審 2017-2020年的日落復審案件中，調(diào)查機關傾向于維持并變更原審措施，7起案件中，除3起尚未審結，其他4起均屬于維持決定，包括升高和(或)降低部分出口商的稅率。 日落復審中，調(diào)查機關關注的焦點是反傾銷或(和)反補貼措施的取消是否會對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)繼續(xù)或再次造成損害。《傾銷和補貼指南》規(guī)定：復審中應調(diào)查與傾銷是否將再度繼續(xù)相關的指標，例如出口商的利潤率，產(chǎn)能是否過剩，實施措施前后出口量的變化，措施的效果以及措施的變化等等。[24] 與其他國家反傾銷法的規(guī)定類似，澳大利亞調(diào)查機關也主張上述任何一項或幾項指標均不具有決定性的作用。 4. 產(chǎn)品范圍復審 近三年的產(chǎn)品范圍復審中，申請人主要依據(jù)《1975年海關關稅(反傾銷)法》規(guī)定的前兩種理由提出申請，其中依據(jù)第一種的有12起，第二種的有5起。過半申請人(9/17)獲得產(chǎn)品排除。其中未獲排除或者撤回申請的原因主要有兩點：1)澳大利亞具有申請排除的產(chǎn)品的相似或競爭產(chǎn)品的銷售，并且符合正常貿(mào)易中的出售條件；2)調(diào)查機關認定申請人提供的證據(jù)材料并不足以支持其作出產(chǎn)品排除的裁決。 四、對中國企業(yè)的建議 對于調(diào)查機關而言，平衡國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的利益與市場上應有的競爭環(huán)境一直是一項難題，澳大利亞調(diào)查機關也不例外。World’s Top Exports近日發(fā)布的報道顯示，2019年中國仍然是澳大利亞最大貿(mào)易伙伴，保持了自2009年以來的領先地位，這也間接催生了更多的貿(mào)易救濟案件。[25]根據(jù)中國貿(mào)易救濟信息網(wǎng)的數(shù)據(jù)，1995年至今，澳大利亞發(fā)起貿(mào)易救濟原審調(diào)查累積400余起，是貿(mào)易救濟措施使用最頻繁的國家之一(僅次于美國和印度)。尤其自2012年澳大利亞調(diào)查機關開始對中國鋁錠市場適用“特殊市場狀況”條款后，澳大利亞對中國的反傾銷調(diào)查變得極為頻繁。企業(yè)由于各種原因，可能在原審調(diào)查中未能獲得較好的效果，完全不必灰心。只要能及時調(diào)整生產(chǎn)和銷售策略，保持對澳的出口銷售，尋找適當?shù)臅r機，合理利用情勢變更復審，產(chǎn)品范圍復審，反傾銷委員會復審等機制，在專業(yè)團隊的協(xié)助下完全有機會重新獲得市場優(yōu)勢。 腳注： [1] 《1901海關法》第269ZA(2)&(4)條。 [2] 《1901海關法》第269ZC(4)&269ZCA條。 [3] 《1901海關法》第269ZC&269ZCC(5)條。 [4] 《1901海關法》第269ZDA條。 [5] 《1901海關法》第269ZDB(1)條。 [6] 《1901海關法》第269ZH條。 [7] 《1901海關法》第269ZG(2)&(3A)條。 [8] 《傾銷和補貼指南》，第173頁。 [9] 《1901海關法》第269ZHB條。 [10] 《1901海關法》第269ZHD, ZHE&ZHF條。 [11] 《1901海關法》第269ZHG(4)條。 [12] 《1975年海關關稅（反傾銷）法》第8(7)條。 [13] How to apply for an exemption, Anti-Dumping Commission, April 2019, available at https://www.industry.gov.au/sites/default/files/2019-05/how_to_apply_for_an_exemption.pdf. [14] 《1901海關法》第269ZZC&ZZD條。 [15] 《1901海關法》第269ZZK條。 [16] 根據(jù)澳大利亞反傾銷委員會網(wǎng)站數(shù)據(jù)整理。 [17] 《1901年海關法》第269TAC(6)條。 [18] 例如在413和414-盤條案中，申請方通過舉證證明鋼坯價格在國際市場大幅下降最終使其反傾銷稅率下降了11.8%-16%之多。在EPR461不銹鋼拉制深水槽案中，申請方充分舉證，據(jù)理力爭，最終調(diào)查機關采納了其內(nèi)銷價作為正常價值，對第三國的出口價作為出口價格依據(jù)參與計算，最終傾銷幅度與原審相比下降了超過20%。 [19] 《1901年海關法》第269TAC(5D)條 [20] “In the Application Sino initially claimed that it was a Manufacturer and Exporter of HSS. In the subsequent Sino Submission of 10 July this is clarified that Sino is in fact an Affected Party of the exported goods but the HSS was manufactured by another company Jianwei. Available at https://www.industry.gov.au/sites/default/files/adc/public-record/010_-_submission_-_australian_industry_-_austube_mills.pdf. [21] Austube Mills is of the view that the supporting documentation referenced by Sino, merely indicates that Sino is a vendor the role of which is outlined in the extract from the dumping and Subsidy Manual. Available at https://www.industry.gov.au/sites/default/files/adc/public-record/010_-_submission_-_australian_industry_-_austube_mills.pdf. [22] 《傾銷和補貼指南》，第30頁。 [23] RE AR424 Consideration of application for Accelerated Exporter Review for Sino Sources Tech Co., Ltd and Tianjin Jianwei Tube Co., Ltd, available at https://www.industry.gov.au/sites/default/files/adc/public-record/010_-_submission_-_australian_industry_-_austube_mills.pdf. [24] 《傾銷和補貼指南》，第176頁 [25] Australia’s Top Trading Partners, Daniel Workman, February 11, 2020, available at http://www.worldstopexports.com/australias-top-import-partners/.
