在“民商合一”體制下看新《公司法》中法人人格否認(rèn)制度的推進(jìn)
作者：陳克 顧子杰 楊懿君 2024-01-27我國民法立法體系中對法人制度都是以擬制說作為內(nèi)在規(guī)定性支撐的。法人是法律擬制的產(chǎn)物，由法律創(chuàng)制，其權(quán)利能力和行為能力的取得和終止，均實(shí)行法定主義。法人人格否認(rèn)制度貫徹民法學(xué)上誠實(shí)信用、禁止權(quán)利濫用和公平正義等基本原則。
2023年修訂的《公司法》（下稱“新《公司法》”）中對于公司的權(quán)利能力和行為能力、公司法人人格的獨(dú)立與否認(rèn)以及公司行為的內(nèi)外有別等規(guī)定同樣符合和遵守了《民法典》的立法規(guī)范和釋義，進(jìn)一步貫徹了民法學(xué)上自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則，以及不得侵犯他人合法民事權(quán)益，不得損害社會(huì)公共利益等基本規(guī)范。
一、公司法人人格否認(rèn)制度：對“股東至上”原則的限制
（一） 我國公司法人人格否認(rèn)制度的最新立法貢獻(xiàn)
2005年修訂的《公司法》首次在《民法通則》的基本原則的基礎(chǔ)上明確了公司人格否認(rèn)制度，并在2013年、2018年修訂的《公司法》中保留了該項(xiàng)規(guī)定。
2019年11月，由最高人民法院發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（下稱“《九民紀(jì)要》”）對于如何在司法實(shí)踐中統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，理解和適用公司法人人格否認(rèn)制度進(jìn)行了進(jìn)一步的司法上的闡釋，但司法實(shí)踐中如何適用公司法人人格否認(rèn)制度、對法人人格混同的具體判斷以及適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)還是從寬等問題還是有待在立法層面進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)制[1]。
2021年1月1日正式實(shí)施的《民法典》第三十八條規(guī)定了營利法人的出資人不得濫用法人獨(dú)立地位和出資人有限責(zé)任損害法人債權(quán)人的利益、逃避債務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)對法人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這一立法進(jìn)展再次將原本僅適用于《公司法》的制度上升為一般民事規(guī)定。在《公司法》規(guī)定的基礎(chǔ)上，《民法典》還將“公司股東”改為了“營利法人的出資人”，這實(shí)際上是對該制度適用主體范圍的擴(kuò)大。
新《公司法》與《民法典》與《九民紀(jì)要》思路一致，一方面將人格否認(rèn)制度的適用范圍由原本的縱向否認(rèn)擴(kuò)張至橫向否認(rèn)，體現(xiàn)了防止股東濫用權(quán)利，保護(hù)債權(quán)人利益的傾向；另一方面也試圖具體化人格否認(rèn)制度的適用標(biāo)準(zhǔn)，防止這一制度在審判實(shí)踐中被濫用。
（二） 公司法人人格否認(rèn)制度的適用標(biāo)準(zhǔn)的演化
1. 對一人公司的適用擴(kuò)張
新《公司法》第二十三條的規(guī)定對法人人格否認(rèn)制度的穿透范圍進(jìn)行了多向擴(kuò)張。其中，針對一人有限責(zé)任公司人格否認(rèn)的規(guī)則在公司法修訂的多輪審議稿中出現(xiàn)了一定程度的反復(fù)與徘徊。由于一人公司的特性，債權(quán)人往往難以舉證，無法從有效途徑獲得公司賬簿等內(nèi)部資料。公司法對一人公司股東的規(guī)定較為嚴(yán)格，因此在實(shí)踐中一人公司的股東也會(huì)通過多種途徑對這一規(guī)則進(jìn)行規(guī)避，例如利用極少的股份引入新的股東來改變一人公司的性質(zhì)，從而規(guī)避一人公司的人格否認(rèn)的限制。
司法實(shí)踐中不僅實(shí)行舉證責(zé)任倒置規(guī)則，由股東證明自己的財(cái)產(chǎn)未與公司財(cái)產(chǎn)混同，且判決更傾向于從嚴(yán)審查一人公司財(cái)產(chǎn)混同的證明材料并適用嚴(yán)格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因此，新《公司法》的修訂將一人公司財(cái)產(chǎn)混同問題重新提出，并將范圍延伸到了一人股份有限公司的做法與《民法典》及司法實(shí)踐中嚴(yán)格審查一人公司，保護(hù)債權(quán)人權(quán)益的傾向一致。《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》也將受到進(jìn)一步嚴(yán)格的適用。
2. 對《九民紀(jì)要》和過往司法判例的立法確認(rèn)
通過新《公司法》的修訂，我們從多個(gè)方面可以看出它對于《九民紀(jì)要》和最高院指導(dǎo)案例中引用的原則的確認(rèn)意圖。新《公司法》中第二十三條第二款提出的法人人格“橫向否認(rèn)”是對《九民紀(jì)要》第十條“人格混同”和第十一條“過度支配和控制”以及司法實(shí)踐的明文確認(rèn)。新《公司法》的限期認(rèn)繳制同樣對《九民紀(jì)要》第十二條“資本顯著不足”的認(rèn)定有重要意義。
（1）法人人格橫向否認(rèn)：“人格混同”和“過度支配控制”
《九民紀(jì)要》第10條提出的將“人格混同”的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)作為判斷公司法人是否獨(dú)立于股東的要件之一。公司人格否認(rèn)是股東有限責(zé)任原則的例外，僅僅無法區(qū)分某些特定資產(chǎn)歸屬于公司還是股東并不足以直接“刺破公司面紗”。所以判斷人格混同的核心還是“公司的會(huì)計(jì)賬簿記載不清楚或者其他原因致使公司與股東之間的資產(chǎn)界限模糊不清”[2]，這一點(diǎn)也同樣是德國司法界的主流觀點(diǎn)。《九民紀(jì)要》第11條“過度支配與控制”中也列舉了公司控制股東通過母子公司之間的利益輸送和關(guān)聯(lián)交易、由股東設(shè)立關(guān)聯(lián)公司躲避債務(wù)和轉(zhuǎn)移資金等關(guān)聯(lián)公司人格混同的情形。這種通過一個(gè)控制股東，否認(rèn)一家由該股東控制的公司的獨(dú)立人格而為其他關(guān)聯(lián)性企業(yè)的債務(wù)負(fù)責(zé)的情形即為法人人格“橫向否認(rèn)”，在英美法系中也稱為三角刺破（Triangular Piercing）。在《九民紀(jì)要》和新《公司法》頒布之前，司法實(shí)踐中就已經(jīng)有了將法人人格否認(rèn)穿透到關(guān)聯(lián)公司的判例。
2013年最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)案例15號“徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛一案”中，法院認(rèn)定三個(gè)關(guān)聯(lián)公司相互之間界線模糊、人格混同，通過其中一家公司承擔(dān)所有債務(wù)使其他關(guān)聯(lián)公司逃避巨額債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益，參照《公司法》第二十條第三款一般法人人格否認(rèn)的規(guī)定認(rèn)定三家關(guān)聯(lián)公司已喪失獨(dú)立人格，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
第15號指導(dǎo)案例是正式確認(rèn)了橫向法人人格否認(rèn)在審判實(shí)踐中的先例，將法人人格否認(rèn)的適用范圍擴(kuò)大到了橫向人格否認(rèn)。這一案例的發(fā)布對相關(guān)案例的裁判起到了示范性的作用，也為橫向人格否認(rèn)寫入《九民紀(jì)要》和新《公司法》做了司法實(shí)踐上的鋪墊。
（2）限期認(rèn)繳制：“資本顯著不足”
《九民紀(jì)要》第12條“資本顯著不足”指的是通過股東利用較少資本從事力所不及的公司營利活動(dòng)的情形來判斷是否存在股東惡意利用公司獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任把投資風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人的不公平行為。公司債權(quán)人在公司“資本顯著不足”的情形下可以通過公司人格否認(rèn)制度來維護(hù)自身利益，但這一要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)不夠清晰。在注冊資本繳納制度改革前一般以低于法定注冊資本來認(rèn)定[3]，在2013年注冊資本認(rèn)繳制之后對于“資本顯著不足”無法再以法律統(tǒng)一規(guī)定的最低資本數(shù)額作為公司資本是否充足的衡量標(biāo)準(zhǔn)，而僅能做一種商業(yè)判斷，看股東的實(shí)際出資是否能滿足公司正常設(shè)立運(yùn)營的需要。在認(rèn)繳制下，股東的出資金額、期限都可以自主決定，這也使這一要件在司法實(shí)踐中的適用難度增大，幾乎形同虛設(shè)。
此次新《公司法》實(shí)施后，注冊資本繳納制度重新回到了有限制的認(rèn)繳制，即五年內(nèi)必須實(shí)繳，這一判斷標(biāo)準(zhǔn)重新具有了實(shí)踐意義。對公司資本是否充足的判斷可以參照德國法的“名義性資本過低”和“實(shí)質(zhì)性資本過低”的概念[4]，即通過公司是否存在“投入與其經(jīng)營事業(yè)的規(guī)模、性質(zhì)及可預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)重不符的資本或以借貸資本維持公司運(yùn)作”的“名義性資本過低”還是存在“公司投入的資本顯著過低，對注冊資本認(rèn)而不繳、虛假出資或抽逃出資等行為”的“實(shí)質(zhì)性資本過低”來認(rèn)定。新《公司法》一方面防止公司通過完全認(rèn)繳制逃避資本顯著不足的認(rèn)定，另一方面有利于對這一要件的綜合判斷，以防止法人人格否認(rèn)制度在司法實(shí)踐中被濫用。
二、小結(jié)
新《公司法》對公司人格否認(rèn)制度的修訂實(shí)際上與《民法典》及司法實(shí)踐中對股東濫用權(quán)利從嚴(yán)限制，對人格否認(rèn)適用主體的范圍擴(kuò)大化的傾向一致，這也是對民法上“內(nèi)外有別”精神的貫徹，即公司與股東之間的內(nèi)部關(guān)系不應(yīng)當(dāng)成為躲避外部債務(wù)，損害外部債權(quán)人利益的工具。公平正義原則和禁止權(quán)利濫用原則是公司法人人格否認(rèn)制度的理論基礎(chǔ)，對該制度在司法實(shí)踐中的適用都應(yīng)當(dāng)以符合公平正義的基本原則為前提。
注釋：
[1] 參見王毓瑩;《新公司法二十四講：審判原理與疑難問題深度釋解》，第97頁。
[2] 參見高旭軍：《我國公司人格否認(rèn)制度適用研究——以與德國比較為視角》，第107頁。
[3] 參見《上海市高級人民法院民事審判第二庭關(guān)于審理公司法人人格否認(rèn)案件的若干意見》第七條。
[4] 參見高旭軍：《我國公司人格否認(rèn)制度適用研究——以與德國比較為視角》，第109-113頁。
