成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

根據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定，如投資人放棄投資導(dǎo)致重整計劃無法執(zhí)行前提下，只能宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。雖然《破產(chǎn)會議紀(jì)要》規(guī)定了重整計劃變更的適用條件及情形，但并未例舉投資人放棄投資或違約的情形。本文對實務(wù)中重整投資人違約暴露的問題做了細(xì)致的分析，然后從實務(wù)層面與規(guī)劃設(shè)計層面探究變更投資人（重整計劃執(zhí)行過程中）的救濟途徑與救濟機制，從而維持拯救困境企業(yè)、保護債權(quán)人利益最大化及破產(chǎn)重整效率之間平衡，以促進重整計劃執(zhí)行工作的規(guī)范化。

關(guān)鍵詞：重整計劃執(zhí)行  投資人變更  重整效率 

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第93條規(guī)定：“債務(wù)人不能執(zhí)行或者不執(zhí)行重整計劃的，人民法院經(jīng)管理人或者利害關(guān)系人請求，應(yīng)當(dāng)裁定終止重整計劃的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。”存在一種對于該條的理解：在重整計劃無法執(zhí)行情況下，清算是唯一的選擇。其依據(jù)在于“應(yīng)當(dāng)”二字。然而在不斷的司法實踐過程中，我們發(fā)現(xiàn)該規(guī)定明顯滯后于實踐發(fā)展，并不能滿足實踐過程中的全部需要。隨之而來的是《破產(chǎn)會議紀(jì)要》的頒布，其中第19條明確規(guī)定了，重整計劃執(zhí)行中的變更條件和程序，即因出現(xiàn)國家政策調(diào)整、法律修改變化等特殊情況，那么投資人放棄投資是否屬于“等特殊情況”呢？也就是原投資人放棄投資，可否變更投資人？如果可以，那么相應(yīng)的程序如何履行呢？如果原先的重整計劃中載明了投資人放棄投資時，管理人可申請法院按原條件決定新的重整投資人，是否符合程序？原投資人給債權(quán)人造成的損害賠償問題如何解決呢？具體到本案中筆者歸納問題如下：

（一）原投資人放棄投資，可否變更投資人？

《破產(chǎn)會議紀(jì)要》第19條規(guī)定：“債務(wù)人應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行重整計劃，但因出現(xiàn)國家政策調(diào)整、法律修改變化等特殊情況，導(dǎo)致原重整計劃無法執(zhí)行的，債務(wù)人或管理人可以申請變更重整計劃一次。債權(quán)人會議決議同意變更重整計劃的，應(yīng)自決議通過之日起十日內(nèi)提請人民法院批準(zhǔn)。債權(quán)人會議決議不同意或者人民法院不批準(zhǔn)變更申請的，人民法院經(jīng)管理人或者利害關(guān)系人請求，應(yīng)當(dāng)裁定終止重整計劃的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)”。從該條文看，在能申請變更重整計劃的情形中，列舉了出現(xiàn)國家政策調(diào)整、法律修改變化等特殊情況，但實踐中，出現(xiàn)國家政策調(diào)整、法律修改等特殊情況的并不多，基本都是債務(wù)人或投資人無法履行導(dǎo)致重整計劃無法執(zhí)行，那么如投資人放棄投資，是否包含在“等特殊情況”呢？

1、現(xiàn)有觀點

部分觀點對《企業(yè)破產(chǎn)法》第93條的理解是，當(dāng)重整計劃執(zhí)行失敗時，轉(zhuǎn)入清算是唯一選擇，其依據(jù)是“應(yīng)當(dāng)”二字。既然原重整計劃無法執(zhí)行，那么就應(yīng)該根據(jù)《破產(chǎn)法》的規(guī)定，及時轉(zhuǎn)入清算，破產(chǎn)法之所以這樣規(guī)定系基于破產(chǎn)效率的考慮，重整計劃的執(zhí)行不能僅僅追求債權(quán)人的利益最大化，而忽視破產(chǎn)重整效率，加大其他方面的司法成本。

部分觀點認(rèn)為，既然《破產(chǎn)法會議紀(jì)要》已對重整計劃執(zhí)行中的變更問題做了規(guī)定，該規(guī)定具有創(chuàng)新性，也具有操作性，應(yīng)對本條的理解與適用做擴充解釋，因為在實踐中，能夠與國家政策調(diào)整、法律修改變化對等分量的其他特殊情況基本上不存在，更多導(dǎo)致原重整計劃無法執(zhí)行的，是市場變化、債務(wù)人或戰(zhàn)略投資者情況變化。對允許變更重整計劃的情況，法官在裁量中應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬，更多的應(yīng)交由因重整計劃變更而可能遭受不利影響的債權(quán)人、出資人決定，由債權(quán)人會議決定。對涉及當(dāng)事人對自身權(quán)益的判斷與調(diào)整，應(yīng)當(dāng)更多的尊重利害關(guān)系人的意愿[2]。

2、本文觀點

筆者認(rèn)為，雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》第93條中規(guī)定，債務(wù)人不能執(zhí)行重整計劃的，應(yīng)當(dāng)裁定終止重整計劃的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。雖然該條中有“應(yīng)當(dāng)”二字。但我們不能忽略了“應(yīng)當(dāng)”的前提，即“經(jīng)管理人或者利害關(guān)系人請求”。換言之，由重整轉(zhuǎn)入清算的前提是，管理人或利害關(guān)系人不再“相信”破產(chǎn)企業(yè)可以通過重整計劃被“拯救”，希望轉(zhuǎn)入清算以更大程度地保障債權(quán)人利益。當(dāng)債務(wù)人自身架構(gòu)不適合執(zhí)行重整計劃時，或當(dāng)其不配合執(zhí)行重整計劃時，管理人或利害關(guān)系人可能會產(chǎn)生此種“心態(tài)”。但當(dāng)客觀原因?qū)е轮卣媱潫o法執(zhí)行時，管理人或利害關(guān)系人往往不會產(chǎn)生此種“心態(tài)”。相反，它們可能更傾向于對重整計劃進行變通，以消除客觀原因帶來的不利影響。因此考慮到重整立法的“促進”導(dǎo)向，本著有利于困境企業(yè)重整成功的目的，應(yīng)當(dāng)對引發(fā)重整計劃變更的特殊情況作廣義解釋，交給債權(quán)人會議充分討論決定，更多尊重利害關(guān)系人的意愿。[3]

因此，筆者認(rèn)為，重整計劃無法執(zhí)行的，并不當(dāng)然導(dǎo)致轉(zhuǎn)入清算程序，應(yīng)允許對之進行必要、適當(dāng)?shù)淖兏?/p>

（二）變更的程序問題

假設(shè)我們對《破產(chǎn)會議紀(jì)要》第19條的變更條件做擴充解釋，即允許投資人變更，那么是否有其他程序性變更條件呢，可否在保護債權(quán)人利益基礎(chǔ)上變更多次？是否需要經(jīng)過債權(quán)人會議決議通過？在債權(quán)人會議決議通過的前提下法院必然裁定確認(rèn)嗎？筆者認(rèn)為，要解決這些問題，我們先從重整計劃執(zhí)行的原則出發(fā)，進而對以上問題一一簡要分析。

1、重整計劃執(zhí)行的原則

韓長印教授主編的《破產(chǎn)法學(xué)》第十一章破產(chǎn)重整中指出了重整計劃執(zhí)行所應(yīng)遵循的原則，包括：全面執(zhí)行原則；集體執(zhí)行原則；追求效率原則；依法變更原則。[4]

筆者認(rèn)為以上三大原則正是體現(xiàn)了破產(chǎn)法的價值功能與應(yīng)有之義：在重整計劃執(zhí)行過程中，要實現(xiàn)公平、利益與效率三者之間的衡平與統(tǒng)一。其中集體概括執(zhí)行原則體現(xiàn)的是公平清償原則，解決的是公平問題；依法變更原則系有效發(fā)揮破產(chǎn)重整對困境企業(yè)的拯救功能，體現(xiàn)的是債務(wù)人及債權(quán)人的利益最大化原則，解決的是利益的問題；追究效率原則，體現(xiàn)的是各項社會、司法成本保護及效率提升原則，解決的是效率問題。其中對于投資人變更的問題，我們已在前文進行了論述，允許變更系體現(xiàn)了追求債務(wù)人復(fù)興及債權(quán)人利益，但同時需要注意的是，我們在適用依法變更原則（投資人放棄投資，可以變更投資人）的同時，也要注意追求效率原則，切莫一味的追求利益最大化而忽視了破產(chǎn)效率。債權(quán)人會議在追求利益的同時，雖然在一定程度上拯救了債務(wù)人、實現(xiàn)了自身利益最大化，但在更宏觀的社會成本視角考慮，如忽視了破產(chǎn)效率，程序的冗長必然會導(dǎo)致產(chǎn)生其他無形成本，如司法資源的浪費等。申言之，對于更換投資人的適用，我們要在利益最大化與效率之間實現(xiàn)橫平。

2、本文觀點

在破產(chǎn)程序中，重整計劃的執(zhí)行不僅要考慮債務(wù)人以及債權(quán)人的利益，在適用依法變更原則的基礎(chǔ)上，仍然要符合效率原則，除此以外，變更投資人時未過重整執(zhí)行期限并且原重整計劃并未進行實質(zhì)性進展。具體條件及程序如下：

（1）原重整計劃的執(zhí)行并未獲得實質(zhì)性進展

雖然我們并未明確執(zhí)行變更的條件應(yīng)滿足原重整計劃的執(zhí)行未獲得實質(zhì)性進展，但國外立法如美國破產(chǎn)法規(guī)定了重整計劃可以修改，但是必須有特殊情況出現(xiàn)，而且法院認(rèn)為該修改是必要的，該修改也只有在重整計劃還沒有獲得實質(zhì)程度的執(zhí)行時才可進行，變更的程序與通過計劃的程序相同[5]。

因此，對于重整計劃的執(zhí)行，適用的必要條件系原重整計劃未實質(zhì)性推進，如果原重整計劃的執(zhí)行已獲得實質(zhì)性進展，則沒有變更的必要性。如本主題討論的，重整計劃執(zhí)行過程中原重整投資人已實質(zhì)性履行了約定義務(wù)，那么通常情況下，原投資人即不會根本性違約，也就不存在再次變更投資人的必要。相反，如果此時變更投資人，不僅不能很好的解決出現(xiàn)的問題，反而可能導(dǎo)致更多更大的問題，如新舊投資人之間的銜接問題，原投資人與債權(quán)人之間就已清償款項如何解決的問題，原出資人股權(quán)調(diào)整問題等，總體上來講，在原重整計劃已獲得實質(zhì)性進展前提下，更換投資人不僅不能解決問題，反而否定了之前的工作，導(dǎo)致正常的已形成的交易秩序紊亂，影響更多當(dāng)事人的利益。不僅如此，拖延了重整計劃的執(zhí)行程序，導(dǎo)致了更多不確定因素的發(fā)生，浪費了更多的司法成本，也不符合重整計劃執(zhí)行中追求破產(chǎn)效率的價值原則。

（2）變更重整計劃須在執(zhí)行期限內(nèi)

既然屬于重整計劃執(zhí)行，那么變更重整計劃必須在重整執(zhí)行期限內(nèi)，這是不言而喻的，也是重整計劃變更執(zhí)行的首要條件。如果未能在重整計劃執(zhí)行期限內(nèi)完成重整計劃的執(zhí)行，且法院未批準(zhǔn)重整計劃執(zhí)行期限的延長的，那么此時筆者認(rèn)為，應(yīng)按照《破產(chǎn)法》93條規(guī)定，宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。因此實務(wù)中需要注意，出現(xiàn)重整計劃的變更事項時，要保證重整計劃執(zhí)行期限是足夠的，如經(jīng)初步評估，在原先的重整計劃期限內(nèi)不能完成重整計劃變更的，債務(wù)人（債務(wù)人執(zhí)行重整計劃模式下）應(yīng)向法院申請重整計劃執(zhí)行期限的延長，管理人應(yīng)向法院申請重整計劃監(jiān)督期限的延長。

另外，重整計劃執(zhí)行期限的延長事關(guān)各當(dāng)事人利益，適用何種程序為宜應(yīng)采審慎原則。筆者認(rèn)為，本質(zhì)上講，重整計劃執(zhí)行期限的延長也屬于重整計劃的變更，應(yīng)按照《破產(chǎn)會議紀(jì)要》相關(guān)規(guī)定，適用與重整計劃表決相一致的程序，申言之，從審慎角度出發(fā)，建議召開債權(quán)人會議決議通過重整計劃執(zhí)行期限延長的事項。

（3）經(jīng)過債權(quán)人會議決議

從程序上看，對于重整計劃變更表決事項，應(yīng)適用與重整計劃表決相一致的程序。不同在于，對于重整計劃變更表決，應(yīng)提交給遭受不利影響的債權(quán)人組和出資人組進行表決，未受影響的債權(quán)人無須參與表決。如日本《公司更生法》第 271 條也規(guī)定計劃執(zhí)行人可以申請法院變更計劃，變更的程序與通過計劃的程序相同，但是不受變更影響的關(guān)系人無須參加表決。[6]

《破產(chǎn)會議紀(jì)要》第 20 條規(guī)定了，重整計劃變更后的重新表決與裁定批準(zhǔn)。人民法院裁定同意變更重整計劃的，債務(wù)人或者管理人應(yīng)當(dāng)在六個月內(nèi)提出新的重整計劃。變更后的重整計劃應(yīng)提交給因重整計劃變更而遭受不利影響的債權(quán)人組和出資人組進行表決。表決、申請人民法院批準(zhǔn)以及人民法院裁定是否批準(zhǔn)的程序與原重整計劃的相同。

因此，筆者認(rèn)為，變更投資人應(yīng)以重整修正案的形式提交債權(quán)人會議（遭受不利影響的債權(quán)人組和出資人組）分組表決。

（4）管理人申請，法院裁定

根據(jù)《破產(chǎn)法》規(guī)定，重整計劃的制定主體有債務(wù)人、管理人，在債務(wù)人自行管理模式下，重整計劃的制定主體系債務(wù)人；在管理人管理模式下，重整計劃的制定主體系管理人。不同的是，進入重整計劃執(zhí)行階段，以債務(wù)人執(zhí)行為原則，管理人執(zhí)行為例外，《破產(chǎn)會議紀(jì)要》第19、20條規(guī)定重整計劃變更的申請主體及重整計劃的制定主體均系債務(wù)人或管理人。

但在重整計劃執(zhí)行期間，為防止債權(quán)人、債務(wù)人、出資人等利害關(guān)系人濫用變更申請權(quán)，為個人私利任意提出變更重整計劃的申請，重整計劃在執(zhí)行過程中確需變更的，債務(wù)人或相關(guān)利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)首先向管理人提出申請，由管理人審查后向法院提出變更申請。[7]

因此，筆者認(rèn)為，變更后的重整計劃或重整計劃修正案應(yīng)限定在由管理人向法院提起申請（其他利益主體可向管理人提出，管理人審查后向法院申請），由法院依法裁定。

（5）次數(shù)應(yīng)做限制，允許變更一次

雖然《破產(chǎn)會議紀(jì)要》并沒明確規(guī)定，投資人放棄投資屬于重整計劃可以變更的情形，但通過上文分析，筆者認(rèn)為應(yīng)做擴充解釋，但同時應(yīng)該滿足19條對變更次數(shù)的限制，也就是允許變更一次。對變更次數(shù)進行限制，旨在追求利益最大化的同時追求破產(chǎn)效率，避免更多社會資源、司法資源的無謂浪費，并保證司法的謙抑性。

（三）重整計劃中載明了無須債權(quán)人會議決議的，法院可否依申請直接裁定更換投資人？

筆者認(rèn)為，如重整計劃已載明了無須債權(quán)人會議決議，按照原條件決定新的重整投資人，管理人向法院申請更換投資人，旨在推動重整計劃的執(zhí)行、保障債權(quán)人的利益，且沒有侵害相關(guān)主體利益的，法院可依申請直接裁定更換投資人，原因如下：

1、符合債權(quán)人根本利益

重整計劃載明：“法院批準(zhǔn)重整計劃后，若出現(xiàn)重整投資人不執(zhí)行重整計劃的情況，管理人將在經(jīng)法院批準(zhǔn)后，按照原條件決定新的重整投資人”。根據(jù)“誰的利益誰做主”的原則，既然債權(quán)人會議已明確了決定新重整投資人的條件，在原投資人無法完成投資前提下，更換投資人能夠保證債權(quán)人的利益最大化，避免宣告破產(chǎn)后債權(quán)人恢復(fù)到破產(chǎn)清算狀態(tài)下（較低）的清償比例。

2、符合重整計劃執(zhí)行原則

相比較再次召開債權(quán)人會議決議投資人變更事項，在原重整計劃中載明更換投資人的規(guī)則，保障了債權(quán)人和債務(wù)人等主體的合法權(quán)益，同時也體現(xiàn)了重整計劃執(zhí)行的效率原則，一定程度上節(jié)省了破產(chǎn)程序成本，不僅節(jié)省了各項經(jīng)濟、司法成本，也能助推提升營商環(huán)境。

3、符合破產(chǎn)法功能與價值取向

破產(chǎn)法鼓勵“多兼并重組，少破產(chǎn)清算”，旨在更大程度上的拯救困境企業(yè)。鑒于原重整計劃已經(jīng)過債權(quán)人會議分組表決，在原重整計劃中載明允許更換投資人以及明確投資人的更換規(guī)則，體現(xiàn)了重整制度力圖促進債務(wù)人復(fù)興的精神和價值取向，在追求債權(quán)人利益最大化的同時也追求破產(chǎn)效率，符合破產(chǎn)法功能與價值取向。

（四）因原投資人放棄投資導(dǎo)致債權(quán)人損失的，損害賠償責(zé)任如何確定？

筆者認(rèn)為，重整計劃本質(zhì)上屬于多方意思自治的體現(xiàn)，對各方當(dāng)事人均具有拘束力，投資人有義務(wù)按照約定的期限完成重整計劃，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

一般情況下，在同等條件下更換投資人，對債權(quán)人的直接損失很可能源自于執(zhí)行期間的延長導(dǎo)致造成的利息損失。那么投資人是否應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任以及如何承擔(dān)，應(yīng)視投資人基于何種原因放棄投資來具體分析，如原投資人系基于非自身原因（如客觀原因或其他無法歸責(zé)于投資人的原因）而放棄投資，那么該損害賠償責(zé)任就不應(yīng)由原投資人承擔(dān)，理由系因情勢變更、不可抗力等不可歸責(zé)于投資人的原因而導(dǎo)致，該等損失系重整固有風(fēng)險，具有不可預(yù)見性，遭受的損失不應(yīng)僅僅由投資人承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)由各當(dāng)事人共擔(dān)。如果系基于原投資人違約而給債權(quán)人造成損失的，那么根據(jù)《民法典》第五百五十七條[8]規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)要求原投資人承擔(dān)違約責(zé)任。如要求投資人繼續(xù)履行投資義務(wù)，或者要求投資人采取補救措施，對于不具備繼續(xù)履行條件或不能繼續(xù)履行的，也不能采取其他補救措施的，可以解除合同，并要求原投資人賠償損失。

1、實務(wù)層面

（1）在重整計劃中明確允許投資人可變更及變更規(guī)則

通過上述分析，在重整計劃執(zhí)行程序中，三大原則中的依法變更原則，旨在維護相關(guān)利益方權(quán)益，因此，在企業(yè)具有挽救價值，且為了保障各方當(dāng)事人的利益，我們可在重整計劃中明確允許投資人可變更及相應(yīng)的變更規(guī)則。如果僅因為原重整投資人不能執(zhí)行就“終止重整計劃的執(zhí)行，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)”，可能對債權(quán)人的利益更為不利，且無法實現(xiàn)困境企業(yè)復(fù)興的目標(biāo)。所以，在投資人放棄投資或違約時，應(yīng)當(dāng)允許對重整計劃進行變更。

因此，為提高破產(chǎn)效率，保護債務(wù)人、債權(quán)人利益，建議在重整計劃中載明：“法院批準(zhǔn)重整計劃后，若出現(xiàn)重整投資人不執(zhí)行重整計劃的情況，管理人將在經(jīng)法院批準(zhǔn)后，按照原條件或按照設(shè)定的變更投資人規(guī)則決定新的重整投資人”。

（2）投資人招募及選任過程中，對投資人進行等級排序

在招募環(huán)節(jié)，交由債權(quán)人會議對比選規(guī)則進行表決，建議選擇至少3家投資人，從優(yōu)先級排序到次優(yōu)級再到次級，并設(shè)置一定的選任條件或違約責(zé)任，比如優(yōu)先級的投資人發(fā)生違約情形的，其繳納的保證金不予退還且應(yīng)補足與次優(yōu)級投資人之間的差額作為違約金，以此類推。這樣設(shè)定的目的旨在保障重整程序的順利推動及重整計劃的順利執(zhí)行，并且能激勵并督促投資人積極履約，在一定程度上可減少投資人違約情形的發(fā)生。

（3）發(fā)揮并尊重債權(quán)人會議決議的作用

根據(jù)“誰的利益誰做主”的原則，且根據(jù)《破產(chǎn)會議紀(jì)要》第19、20條的規(guī)定，如重整計劃中未載明重整投資人變更事項的，應(yīng)交由債權(quán)人會議（遭受不利影響的債權(quán)人組和出資人組）分組討論決定。

（4）重整計劃執(zhí)行期間的延長

重整計劃執(zhí)行過程中，如未能順利執(zhí)行的，建議債務(wù)人及時向法院申請執(zhí)行期限的延長，管理人及時申請監(jiān)督期限的延長，以確保在執(zhí)行期間順利完成投資人的變更及相關(guān)債務(wù)清償及資產(chǎn)重組等相關(guān)事項。

值得一提的是，在本質(zhì)上講，重整計劃執(zhí)行期限的延長也屬于重整計劃的變更，筆者建議，為謹(jǐn)慎起見，應(yīng)適用與重整計劃表決相一致的程序，即交由債權(quán)人會議決議。

（5）變通表決，采用非現(xiàn)場會議方式審議

考慮到重整計劃執(zhí)行的效率原則，建議在重整計劃中載明，如遇重整計劃修正或調(diào)整時，采用非現(xiàn)場會議的方式進行表決并審議，如管理人可采用郵寄、通訊或網(wǎng)絡(luò)會議的方式進行表決，這樣可極大的提升了破產(chǎn)重整計劃執(zhí)行的效率，節(jié)省時間及各項費用成本。

2、規(guī)則設(shè)計層面

（1）明確可以變更，但須符合相關(guān)原則及前提

鑒于現(xiàn)行法律、相關(guān)司法解釋及其他規(guī)范性文件中均沒有明確在重整計劃執(zhí)行階段，投資人是否可以變更的問題。而根據(jù)本文的探討，筆者建議立法或司法適用層面明確可以變更，但同時須滿足重整計劃執(zhí)行的相關(guān)原則及相關(guān)程序，如在允許投資人變更的同時，也要追求效率原則，并滿足本文中筆者提到的變更條件及程序方面的各項要求。

（2）重整計劃執(zhí)行期限及延期制度的確立

重整計劃的執(zhí)行必須在執(zhí)行期限內(nèi)，對重整計劃的執(zhí)行，挽救企業(yè)與債權(quán)人利益最大化固然重要，但也應(yīng)同時提高破產(chǎn)重整效率。因此重整計劃的執(zhí)行期限制度及延期制度顯得尤為重要。而我國《破產(chǎn)法》對重整計劃執(zhí)行期限的規(guī)定及其延長等方面規(guī)定均未有體現(xiàn)，其中對延期事由、期限、次數(shù)以及適用何種程序等事項均無明確規(guī)定。實踐中，重整計劃的執(zhí)行有幾個月至三年不等，且延長的期限也不盡相同，從半個月到12個月不等，延長的次數(shù)有1次的，2次的，甚至3次的。

對此，筆者建議法律對重整計劃執(zhí)行的總期限（執(zhí)行期限及延長后的期限總長）以及延長次數(shù)予以限制，以防止立法上的缺失導(dǎo)致實踐操作上的混亂，防止“久拖不決”，以提升重整效率，以釋放更多的社會資源及司法資源。

（3）對重整計劃的變更次數(shù)進行嚴(yán)格限制

雖然《破產(chǎn)會議紀(jì)要》第19條，明確了重整計劃執(zhí)行過程中，對重整計劃可以變更一次，但并未明確同一個原因變更一次還是不管什么原因均只能變更一次。筆者建議在原重整計劃的執(zhí)行并未獲得實質(zhì)性進展且滿足本案執(zhí)行期限前提下，可以依據(jù)不同的原因進行重整計劃的變更，也就是每個原因只能申請一次。但同時考慮到重整效率原因，也建議立法上明確總變更次數(shù)的上限。

（4）重整計劃違約責(zé)任制度的確立

實踐中，重整計劃執(zhí)行階段，投資人違約現(xiàn)象頻發(fā)，導(dǎo)致重整計劃不能執(zhí)行。而重整計劃的執(zhí)行才是重整程序能否實現(xiàn)重整目的的根本點。投資人違約責(zé)任制度體系目前已經(jīng)成為《企業(yè)破產(chǎn)法》重整制度的一塊短板，如不補齊，則投資人在作出承諾時易于缺乏責(zé)任意識，也會浪費拯救企業(yè)寶貴的時間窗口，惡化債權(quán)人及相關(guān)利害關(guān)系人的處境，形成“次生傷害”[9]。

因此，筆者建議在立法上明確，投資人違約情形下應(yīng)適用《民法典》相關(guān)規(guī)定，因客觀原因或不可規(guī)則于投資人的原因?qū)е聼o法按照重整計劃執(zhí)行的，投資人不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如因自身原因?qū)е逻`約，原投資人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任，如要求原投資人繼續(xù)履行，采取補救措施或賠償相應(yīng)損失（如延期清償損失、重新招募投資人的損失等）。

雖然筆者在實務(wù)層面對投資人放棄投資后是否可以變更投資人以及其引發(fā)的一系列問題進行了分析與闡述，但我國對重整計劃執(zhí)行層面的規(guī)定在上層建筑層面并未明確重整計劃執(zhí)行受阻時的救濟機制，《破產(chǎn)會議紀(jì)要》雖然明確了如果由于特殊原則導(dǎo)致重整計劃未能按期實現(xiàn)或可能不能按期實現(xiàn)的，可申請延期一次，但并未明確同一個原因只能變更一次還是不論什么原因均只能變更一次，且沒有細(xì)化哪些情形或者規(guī)定除外情形，可變更重整計劃。對于變更投資人的程序問題以及原投資人的違約問題均沒有明確的規(guī)范依據(jù)。在立法層面，我國對重整計劃執(zhí)行的規(guī)則規(guī)定只有6條且相對簡陋，未能系統(tǒng)化，對實踐中遇到的問題不能起到應(yīng)有的指引及規(guī)范作用，需要學(xué)術(shù)界、實務(wù)界等多方共同努力，持續(xù)深入的完善該制度，以促進重整計劃執(zhí)行的規(guī)范化。在拯救債務(wù)人、保護債權(quán)人利益最大化的同時，追求破產(chǎn)重整效率，對優(yōu)化營商環(huán)境做出積極貢獻。

[1]賈麗麗，女，碩士，上海錦天城（天津）律師事務(wù)所合伙人，兼任新絳駐津辦秘書長，上海錦天城（天津）律師事務(wù)所公司破產(chǎn)重整與清算專業(yè)委員會負(fù)責(zé)人。

[2] 參加王欣新：《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》要點解讀，載《法治研究》2019年第5期，123-137頁。

[3] 參見王欣新: 《破產(chǎn)法》，中國人民大學(xué)出版社 2019 年版，第 333 頁。

[4] 參見韓長印主編 ：《破產(chǎn)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社 2007 年版，第 179 頁。

[5] 參見張世君：《我國破產(chǎn)重整立法的理念調(diào)試與核心制度改進》，載《法學(xué)雜志》2020 年第 7 期 ，14-23頁。

[6] 參見張世君：《我國破產(chǎn)重整立法的理念調(diào)試與核心制度改進》，載《法學(xué)雜志》2020 年第 7 期 ，14-23頁.

[7] 參見崔明亮：《破產(chǎn)重整計劃執(zhí)行法律問題研究》，中國政法大學(xué)學(xué)報2018年第2期，161-172頁。

[8] 《民法典》第五百七十七條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

[9] 參見王兆同《重整計劃執(zhí)行期間投資人違約問題初探》，訪問網(wǎng)址：http://www.zichanjie.com/article/ 435126.html，訪問時間：2021年10月9日。