成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

我國(guó)的企業(yè)破產(chǎn)法，寥寥136個(gè)條文，重整程序規(guī)范卻多達(dá)25個(gè)，并且在第87條第二款中還規(guī)定了強(qiáng)制批準(zhǔn)重整制度。因此，從一定意義上來(lái)說(shuō)，企業(yè)破產(chǎn)法或可稱為企業(yè)重整法。從重整期間的一系列制度設(shè)計(jì)，如對(duì)債務(wù)人企業(yè)的訴訟集中管轄、審理中止、執(zhí)行中止、保全解除、擔(dān)保權(quán)暫停行使、未履行（完畢）合同的選擇履行、附息債權(quán)停止計(jì)息、中止債務(wù)人企業(yè)股東收益請(qǐng)求權(quán)、戰(zhàn)略投資者享有與共益?zhèn)鶆?wù)同等順位的優(yōu)先受償權(quán)等，都足以透射出立法者對(duì)重整制度的認(rèn)可、支持甚至是鼓勵(lì)，而且各地還正在探索建立預(yù)重整制度。立法者這種挽救有希望與價(jià)值的債務(wù)人企業(yè)的初心當(dāng)然是好的，但是往往會(huì)有一部分完全喪失清償能力的債務(wù)人企業(yè)“巧妙”利用這種制度設(shè)計(jì)的不足，妄圖達(dá)到拖延甚至是拒絕償還債務(wù)的目的。

案例1云南大港旺寶集團(tuán)利用重整涉嫌逃廢債案。新浪財(cái)經(jīng)2017年7月5日?qǐng)?bào)道，云南麗江中院于2016年7月25日、9月30日作出民事裁定書，認(rèn)為云南大港旺寶及旗下三家公司有許多優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，具備重整基礎(chǔ)，裁定受理其提出的破產(chǎn)重整申請(qǐng)。該案在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)11個(gè)月的司法重整程序后為所有債權(quán)人提供了重整計(jì)劃草案，但該重整計(jì)劃既無(wú)明確的戰(zhàn)略投資人，也無(wú)具體的投資計(jì)劃和和經(jīng)營(yíng)計(jì)劃，出資人權(quán)益未見(jiàn)調(diào)整，只是以簡(jiǎn)單的處置公司現(xiàn)有部分資產(chǎn)的方式清償債務(wù)人，擔(dān)保債權(quán)在對(duì)應(yīng)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)評(píng)估值范圍內(nèi)按60%優(yōu)先受償。法律專家稱：擔(dān)保債權(quán)在對(duì)應(yīng)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)評(píng)估值范圍內(nèi)按60%優(yōu)先受償是對(duì)擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先受償這一民商法基本法律制度的挑戰(zhàn)，破產(chǎn)管理人提供明顯違反破產(chǎn)法底線的重整方案，而法院對(duì)此違背基本法理且涉嫌逃廢債的重整方案明確表示認(rèn)可和支持，這是利用破產(chǎn)重整進(jìn)行‘逃廢債’的一種新形式。

案例2江西新余市中院強(qiáng)裁賽維集團(tuán)破產(chǎn)重整案。澎拜新聞2016年10月9日?qǐng)?bào)道，江西賽維集團(tuán)破產(chǎn)重整案中，盡管重整方案兩次表決均未獲有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)組和普通債權(quán)組通過(guò)，新余市中院仍于2016年9月底裁定批準(zhǔn)了重整方案。在江西賽維最初拋出的重整計(jì)劃中，根據(jù)債權(quán)銀行內(nèi)部提供的整體清償率分析表，清償率還有14.75%，但新余市中院強(qiáng)裁后，清償率卻變?yōu)?.62%。據(jù)此清償率計(jì)算，債權(quán)銀行虧損將達(dá)到約250億。這是一份不能上訴且必須執(zhí)行的裁定。手握270億元債權(quán)的12家銀行，終究沒(méi)能扳過(guò)這份裁定。各債權(quán)銀行認(rèn)為，江西賽維破產(chǎn)重整，存在過(guò)程操作不透明，債權(quán)人的知情權(quán)、異議權(quán)沒(méi)有得到尊重等程序性問(wèn)題，何況重整方案本身還存在其它問(wèn)題[1]。開這樣一個(gè)先例，很可能會(huì)開啟企業(yè)通過(guò)“合法”手段惡意逃廢債的潘多拉魔盒。

案例3豐立集團(tuán)破產(chǎn)重整案。中國(guó)船舶2016年12月19日公告稱，2016年8月, 張家港市人民法院裁定批準(zhǔn)了豐立集團(tuán)有限公司(含28家關(guān)聯(lián)公司)和破產(chǎn)管理人報(bào)請(qǐng)的重整計(jì)劃草案。據(jù)債權(quán)銀行測(cè)算，按照重整計(jì)劃，普通債權(quán)人僅能獲取3%的現(xiàn)金受償率或者持股平臺(tái)受償，而選擇持股平臺(tái)受償方案，即使三年后收購(gòu)人順利上市，也僅有4%-5%的受償率。而豐立集團(tuán)境外另有十余家關(guān)聯(lián)企業(yè)，均由豐立集團(tuán)實(shí)際控制人及其家屬控制，分布于澳大利亞、日本等地，債權(quán)銀行認(rèn)為重整計(jì)劃“巧妙”地忽略了這些境外關(guān)聯(lián)企業(yè)，僅為部分合并重整，且重整管理人未詳細(xì)披露全部海外資產(chǎn)信息，拒絕提供書面資料。如此低的債務(wù)清償率在國(guó)內(nèi)極為罕見(jiàn)，豐立集團(tuán)涉嫌利用境內(nèi)外關(guān)聯(lián)公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，造成江蘇地區(qū)大量銀行資金流失海外，是典型的借破產(chǎn)逃廢債行為。

大量的司法實(shí)踐已經(jīng)顯示，不少債務(wù)人企業(yè)利用重整程序延遲償還債務(wù)，甚至拒絕償還債務(wù)。對(duì)這種現(xiàn)象如不加以控制和制止，不僅僅浪費(fèi)司法資源，增加社會(huì)成本，損害債權(quán)人以及廣大職工的合法權(quán)益，更無(wú)助于重整制度立法目的的實(shí)現(xiàn)，最終損害社會(huì)整體利益。

我國(guó)的企業(yè)重整制度，是從英美國(guó)家引入的，需要一個(gè)逐步消化的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中，難免有“水土不服”的因素。具體來(lái)說(shuō)，主要有：

1.立法粗疏，沒(méi)有在破產(chǎn)法中建立債務(wù)人企業(yè)是否具備重整價(jià)值的科學(xué)規(guī)范的識(shí)別、評(píng)估機(jī)制。

2.一邊倒地讓債權(quán)人承擔(dān)了重整的全部成本和風(fēng)險(xiǎn)。與此不對(duì)應(yīng)的是，沒(méi)有建立起對(duì)債務(wù)人企業(yè)特別是其高管人員逃廢債的監(jiān)督、監(jiān)察機(jī)制，使重整有可能異化為逃廢債的工具。

3.沒(méi)有深刻體察到我國(guó)征信體系不夠健全，信息共享機(jī)制不夠完善，社會(huì)誠(chéng)信水平仍然偏低的現(xiàn)實(shí)。

4.沒(méi)有深刻體察到國(guó)民的救主思維對(duì)重整的消極影響。大多數(shù)債務(wù)人企業(yè)不愿意面對(duì)“應(yīng)該死“的現(xiàn)實(shí)，不論是否具備重生的可能性，均幻想借助于白衣騎士的空降起死回生。

此外，債務(wù)清理市場(chǎng)化方向沒(méi)有得到完全貫徹，也是困擾司法審批的一個(gè)重要原因。

本文僅就如何建立、健全企業(yè)是否具備重整價(jià)值的識(shí)別、評(píng)估機(jī)制，提出解決的思路：

企業(yè)破產(chǎn)法第71條規(guī)定，“人民法院經(jīng)審查認(rèn)為重整申請(qǐng)符合本法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)裁定債務(wù)人重整，……”；第87條第三款又規(guī)定，“人民法院經(jīng)審查認(rèn)為重整計(jì)劃草案符合前款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起三十日內(nèi)裁定批準(zhǔn)，……”。

債務(wù)人企業(yè)是否具備重整價(jià)值完全是一種商業(yè)判斷，屬于非法律事務(wù)的范疇。法官是法律適用的專家，并非經(jīng)營(yíng)企業(yè)的行家里手，如何能判斷出、判斷準(zhǔn)債務(wù)人企業(yè)是否具有重整價(jià)值？除了企業(yè)破產(chǎn)法第二條關(guān)于重整原因的規(guī)定之外，法律并未對(duì)法院如何審查重整申請(qǐng)作出明確的規(guī)定。

有關(guān)文件要求法官加強(qiáng)經(jīng)營(yíng)管理方面的知識(shí)學(xué)習(xí)，這無(wú)疑是必要的。不過(guò)，申請(qǐng)破產(chǎn)重整的企業(yè)哪個(gè)行業(yè)都有，難不成讓法官辦一個(gè)案子就變成一個(gè)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)專家？何況大多法院本身擅長(zhǎng)破產(chǎn)審判的力量就不足。即使是擅長(zhǎng)破產(chǎn)領(lǐng)域的法官面對(duì)債務(wù)人企業(yè)復(fù)雜繁瑣的非法律專業(yè)事項(xiàng)也常常心有余而力不足。最高法院已經(jīng)意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題，所以《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法[2018]53號(hào)）在破產(chǎn)重整部分中，提出了對(duì)擬重整企業(yè)識(shí)別審查的原則性要求，并指出，“人民法院在審查重整申請(qǐng)時(shí)，根據(jù)債務(wù)人的資產(chǎn)狀況、技術(shù)工藝、生產(chǎn)銷售、行業(yè)前景等因素，能夠認(rèn)定債務(wù)人明顯不具備重整價(jià)值以及拯救可能性的，應(yīng)裁定不予受理”。同時(shí)還提出了“重整案件的聽證程序”，“人民法院在審查重整申請(qǐng)時(shí)，可以組織申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人聽證。債權(quán)人、出資人、重整投資人等利害關(guān)系人經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，也可以參加聽證”。 

上述原則性的要求，給筆者的撰文帶來(lái)了方向性指引。

筆者認(rèn)為，法官的正確判斷，應(yīng)該建立在科學(xué)、規(guī)范的甄別、評(píng)估機(jī)制基礎(chǔ)之上。

1.各地創(chuàng)新的做法

早在2011年江蘇省高級(jí)人民法院就發(fā)布《江蘇省高級(jí)人民法院破產(chǎn)案件審理指南》（2011年11月發(fā)布，2017年11月修訂）指出：“人民法院可以通過(guò)以下途徑，查明債務(wù)人是否具備重整希望及重整價(jià)值：一是可以召集申請(qǐng)人、債務(wù)人、出資人、政府及有關(guān)部門、專業(yè)中介機(jī)構(gòu)舉行聽證會(huì)；二是可以商請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)提出專業(yè)意見(jiàn)；三是可以向債務(wù)人所在地政府及行業(yè)主管等部門征詢意見(jiàn)”[2]。

2018年上海市高級(jí)人民法院發(fā)布《上海市高級(jí)人民法院破產(chǎn)審判工作規(guī)范指引》（試行）（2018年8月31日公布）指出，“重整的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是具有拯救價(jià)值和可能的困境企業(yè)，從債務(wù)人資產(chǎn)狀況、技術(shù)工藝、生產(chǎn)銷售、行業(yè)前景等因素對(duì)企業(yè)重整的價(jià)值進(jìn)行識(shí)別。債務(wù)人明顯不具有重整價(jià)值及可能性的，不應(yīng)適用重整程序。……人民法院對(duì)困境企業(yè)拯救價(jià)值和可能性的判斷，可以通過(guò)以下方式：（1）審查重整申請(qǐng)材料；（2）召集債權(quán)人、債務(wù)人及其出資人、有意愿的投資人、有關(guān)政府部門等進(jìn)行聽證；（3）征詢企業(yè)主管部門、行業(yè)協(xié)會(huì)、社會(huì)中介機(jī)構(gòu)等意見(jiàn)”[3]。

2019年3月深圳市中級(jí)人民法院發(fā)布《深圳市中級(jí)人民法院審理企業(yè)重整案件的工作指引》（深中法[2019]3號(hào)2019年3月14日公布）已經(jīng)認(rèn)可了“社會(huì)中介機(jī)構(gòu)、預(yù)重整管理人出具的報(bào)告可以作為判斷債務(wù)人重整價(jià)值的參考”，審查時(shí)可以征詢市場(chǎng)監(jiān)督管理部門、企業(yè)主管部門、行業(yè)協(xié)會(huì)及行業(yè)專家的意見(jiàn)，并提出了是否符合重整的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即債務(wù)人的繼續(xù)經(jīng)營(yíng)價(jià)值大于清算價(jià)值。判斷的主要考量因素：（一）債務(wù)人的行業(yè)地位和行業(yè)前景，包括債務(wù)人的市場(chǎng)認(rèn)可度、產(chǎn)能先進(jìn)性等；（二）債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)情況，包括債務(wù)人經(jīng)營(yíng)模式的成熟程度、經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)的穩(wěn)定性和經(jīng)營(yíng)管理的運(yùn)行情況等；（三）債務(wù)人的資質(zhì)價(jià)值，包括債務(wù)人的資本價(jià)值、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)或者生產(chǎn)資質(zhì)等；（四）債務(wù)人的品牌價(jià)值，包括債務(wù)人的營(yíng)銷網(wǎng)絡(luò)、客戶關(guān)系、品牌效應(yīng)及其商譽(yù)等；（五）債務(wù)人的社會(huì)公共價(jià)值，包括債務(wù)人對(duì)國(guó)計(jì)民生及公共利益的重大影響等；（六）能夠體現(xiàn)債務(wù)人重整價(jià)值的其他情形”[4]。

2019年9月山東省高級(jí)人民法院發(fā)布《企業(yè)破產(chǎn)案件審理規(guī)范指引》(試行)（魯高法[2019]50號(hào)，2019年9月26號(hào)公布）第132條到135條也有類似的規(guī)定[5]。

其它地域也在上述時(shí)間內(nèi)出臺(tái)了近似的規(guī)定。各地創(chuàng)新的做法，已經(jīng)表明審判機(jī)關(guān)已經(jīng)充分意識(shí)到建立債務(wù)人企業(yè)是否具備重整價(jià)值的評(píng)估機(jī)制，是一個(gè)正確的選擇。

最高人民法院2018年的《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法[2018]53號(hào)）指出，“破產(chǎn)重整的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是具有挽救價(jià)值和可能的困境企業(yè)，……人民法院在審查重整申請(qǐng)時(shí)，根據(jù)債務(wù)人的資產(chǎn)狀況、技術(shù)工藝、生產(chǎn)銷售、行業(yè)前景等因素，能夠認(rèn)定債務(wù)人明顯不具備重整價(jià)值以及拯救可能性的，應(yīng)裁定不予受理。……對(duì)于債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜、債務(wù)規(guī)模較大，或者涉及上市公司重整的案件，人民法院在審查重整申請(qǐng)時(shí)，可以組織申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人聽證。債權(quán)人、出資人、重整投資人等利害關(guān)系人經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，也可以參加聽證……”。

2. 解決的路徑

結(jié)合各地的做法以及最高法院的紀(jì)要精神，筆者從以下幾個(gè)方面提出解決這個(gè)問(wèn)題的思路：

第一種路徑，在裁定受理階段和重整計(jì)劃批準(zhǔn)階段，引入行業(yè)協(xié)會(huì)的評(píng)價(jià)機(jī)制。我國(guó)大多數(shù)行業(yè)都有行業(yè)協(xié)會(huì)。這些協(xié)會(huì)里面聚集了行業(yè)里面的代表性人物或?qū)＜倚腿瞬拧Ｓ尚袠I(yè)協(xié)會(huì)出具評(píng)價(jià)意見(jiàn)，是一個(gè)非常好的選擇。這既符合破產(chǎn)案件審理的市場(chǎng)化方向，也有利于發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)的社會(huì)化功能。

第二種路徑，重整申請(qǐng)受理后，迅速組建臨時(shí)評(píng)估機(jī)構(gòu)舉行聽證會(huì)。評(píng)估機(jī)構(gòu)的組成可由債務(wù)人、債權(quán)人、出資人、重整出資人、上下游客戶代表、政府代表、行業(yè)專家等方面的人士組成，并可向債務(wù)人所在地政府、稅務(wù)機(jī)關(guān)、行業(yè)主管機(jī)關(guān)送重整申請(qǐng)書副本并征詢意見(jiàn)。聽證會(huì)的程序可以借鑒政府價(jià)格聽證程序、法庭證據(jù)交換聽證程序等成熟的做法。

第三種路徑，重整計(jì)劃批準(zhǔn)前，重整出資人主導(dǎo)對(duì)債務(wù)人企業(yè)或管理人提出的經(jīng)營(yíng)方案進(jìn)行聽證。一般而言，債務(wù)人企業(yè)是否具備重整價(jià)值，除了債務(wù)人企業(yè)本身、債務(wù)人企業(yè)的出資人能夠做出判斷以外，擬進(jìn)入的重整投資人會(huì)更理性地做出判斷。

以上路徑，既可以單獨(dú)使用，也可以合并使用。

總之，重整制度是大手術(shù)，治療成本非常高昂，治療結(jié)果還不確定，對(duì)重整申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，考察債務(wù)企業(yè)是否具有重整希望，以避免債務(wù)人以惡意逃債為目的，濫用重整程序。

此外，在防止重整程序?yàn)E用的具體措施上，應(yīng)該采取嚴(yán)格限定重整計(jì)劃制定的時(shí)間，完善由重整向清算轉(zhuǎn)換的機(jī)制。

近期，中央和最高院均有明確指示，具備重整價(jià)值和挽救可能的，通過(guò)重整、和解程序?qū)嵤┱龋瑢?duì)于“僵尸企業(yè)”要盡快通過(guò)破產(chǎn)清算使其退出市場(chǎng)。在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)環(huán)境條件下，我們要堅(jiān)決貫徹這一工作方針，盡一切可能幫助具有拯救希望的企業(yè)盡快擺脫困境、回歸正常的發(fā)展，優(yōu)化配置科技、資本、勞動(dòng)力和人力資源等生產(chǎn)要素，讓存續(xù)的市場(chǎng)主體充滿活力；也要通過(guò)破產(chǎn)清算，出清一部分市場(chǎng)主體，依法保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，“兩手都要硬”，推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展。