重視股權(quán)回購的程序問題
作者：汪旻銘 2021-08-27私募股權(quán)投資中為控制投資人投資風(fēng)險(xiǎn)，投資協(xié)議往往會(huì)約定“對(duì)賭條款”，包括觸發(fā)對(duì)賭所導(dǎo)致的現(xiàn)金（或股權(quán)）補(bǔ)償、股權(quán)回購等安排。對(duì)于對(duì)賭引起的股權(quán)回購糾紛，隨著相關(guān)司法解釋、《九民會(huì)議紀(jì)要》對(duì)司法觀點(diǎn)的不斷統(tǒng)一，特殊條款的效力以及回購條件的成就等方面已有了較為清晰的處理思路。但在實(shí)踐中，我們?nèi)詴?huì)遇到股權(quán)回購程序方面的問題，并因此引發(fā)糾紛。
投資協(xié)議中一般會(huì)約定股權(quán)回購義務(wù)人在觸發(fā)對(duì)賭后回購股權(quán)的計(jì)價(jià)方式、付款期限及逾期付款的違約責(zé)任等，但對(duì)于如何辦理股權(quán)回轉(zhuǎn)的變更多數(shù)沒有提及。在處理該類股權(quán)回購糾紛時(shí)，有些法院即便原告的訴請(qǐng)僅要求回購義務(wù)人付款，被告也未提出完成股權(quán)回轉(zhuǎn)手續(xù)的反訴請(qǐng)求，也會(huì)從權(quán)利平衡角度出發(fā)，一并判決原告配合完成股權(quán)變更手續(xù)。但對(duì)于何時(shí)完成股權(quán)變更，各法院處理并不統(tǒng)一，有要求與被告支付股權(quán)回購款同時(shí)履行的，也有判決在付款之后的限定期限內(nèi)履行。如果判決同時(shí)履行，則被告可行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，以未辦理股權(quán)變更為由拒絕支付股權(quán)回購款，導(dǎo)致執(zhí)行判決障礙。
筆者曾處理過這樣一個(gè)案件，因標(biāo)的公司未在約定期限內(nèi)上市，投資人根據(jù)仲裁條款提起仲裁，要求實(shí)控人回購股權(quán)，并已獲仲裁委支持。但在裁決執(zhí)行過程中，實(shí)控人未支付分文，卻再次申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)投資人持有的股權(quán)歸其所有，并完成股權(quán)變更登記。
對(duì)投資人而言，實(shí)控人拒不執(zhí)行生效裁決支付回購價(jià)款，卻又主張股權(quán)，行使股東權(quán)利，投資人未收回股權(quán)回購款，同時(shí)又喪失標(biāo)的公司股權(quán)，對(duì)投資人不公。實(shí)控人則認(rèn)為，根據(jù)原裁決，實(shí)控人有義務(wù)支付回購價(jià)款，因此投資人對(duì)實(shí)控人享有了債權(quán)，但因未轉(zhuǎn)移股權(quán)，投資人同時(shí)又享有股權(quán)的物權(quán)，如股權(quán)產(chǎn)生分紅，將由投資人雙重獲利，對(duì)實(shí)控人不公。雙方觀點(diǎn)看上去似乎都有道理，如何解決？
筆者提出，回購股權(quán)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移應(yīng)以實(shí)控人付清股權(quán)回購款為前提。對(duì)實(shí)控人而言，權(quán)利轉(zhuǎn)移附隨著義務(wù)，只有其履行了支付對(duì)價(jià)的義務(wù)之后，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)才成立，即實(shí)控人對(duì)于股權(quán)的請(qǐng)求權(quán)上已設(shè)定了付款義務(wù)。由于實(shí)控人并未執(zhí)行原裁決全額支付回購價(jià)款，故其還沒有股權(quán)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，沒有主張?jiān)摍?quán)利的資格。
對(duì)于雙方爭議，仲裁庭經(jīng)審理后確認(rèn)，股權(quán)回購款即投資人所享之債權(quán)的實(shí)現(xiàn)才是股權(quán)的對(duì)價(jià)，并非債權(quán)本身，實(shí)控人以支付股權(quán)回購款換取股權(quán)的所有權(quán)，只有投資人在實(shí)現(xiàn)了債權(quán)即收到股權(quán)回購款后仍保留股權(quán)才會(huì)導(dǎo)致其雙重獲利。若實(shí)控人支付了回購款即在投資人實(shí)現(xiàn)債權(quán)后，則股權(quán)應(yīng)歸屬于實(shí)控人，因此，投資人自始至終僅享有一種對(duì)價(jià)，不存在雙重獲利的情況。本案中股權(quán)歸屬于實(shí)控人的前提是支付股權(quán)回購款，原裁決裁定支付回購款并不直接導(dǎo)致股權(quán)歸屬的變動(dòng)，實(shí)控人實(shí)際支付回購款后當(dāng)然取得股權(quán)。因此，仲裁庭未支持實(shí)控人確認(rèn)其享有股權(quán)所有權(quán)的請(qǐng)求。
究其本質(zhì)，股權(quán)回購的法律關(guān)系為買賣合同關(guān)系，買方取得標(biāo)的物物權(quán)的對(duì)價(jià)是賣方支付價(jià)款的行為，而非價(jià)款本身。法律關(guān)于標(biāo)的物的物權(quán)轉(zhuǎn)移有明確規(guī)定，即除法律另有規(guī)定以外，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力；不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；對(duì)于股權(quán)的轉(zhuǎn)移，根據(jù)《公司法》及其司法解釋以及相關(guān)司法實(shí)踐，判斷公司股權(quán)所有權(quán)歸屬，應(yīng)結(jié)合公司章程、股東名冊(cè)、工商登記信息、出資情況以及股東是否實(shí)際行使股東權(quán)利等情形予以綜合認(rèn)定。這就意味著標(biāo)的物物權(quán)轉(zhuǎn)移與賣方支付價(jià)款的行為很可能并不同步，需要當(dāng)事人對(duì)此作出明確約定。但無論如何，買方在不滿足法定條件下，主張標(biāo)的物的物權(quán)，是缺乏法律依據(jù)的。
隨著私募股權(quán)投資日趨成熟，投資人已意識(shí)到評(píng)價(jià)投資成功與否的關(guān)鍵要素之一是確保投資資金安全退出，所以在投資過程中會(huì)花費(fèi)較多時(shí)間精力與實(shí)控人磋商對(duì)賭條款，但若股權(quán)回購丟失股權(quán)回轉(zhuǎn)手續(xù)、股權(quán)轉(zhuǎn)移標(biāo)志等約定，股權(quán)回購其實(shí)并未形成閉環(huán)，從而導(dǎo)致爭議甚至投資退出的失敗。通過以上案例，我們可以得出結(jié)論，在設(shè)計(jì)股權(quán)回購條款時(shí)應(yīng)給與股權(quán)收購?fù)鹊闹匾暫图?xì)致，除回購價(jià)款的計(jì)算方式以外，還應(yīng)充分考慮股權(quán)回購的程序問題并作出明確約定。
