誰說了算——新加坡國(guó)際仲裁中心最新仲裁規(guī)則下之快速程序與當(dāng)事人意思自治
作者：劉炯、湯旻利 2017-08-23近日，上海市第一中級(jí)人民法院（下簡(jiǎn)稱“上海一中院” ）裁定拒絕承認(rèn)與執(zhí)行一份新加坡國(guó)際仲裁中心（下簡(jiǎn)稱“SIAC”）的仲裁裁決。上海一中院認(rèn)定SIAC在當(dāng)事人于仲裁條款中已明確仲裁庭應(yīng)由3名仲裁員組成的前提下，仍指定獨(dú)任仲裁員適用快速程序進(jìn)行審理的做法構(gòu)成了《紐約公約》第5條第1款第丁項(xiàng)下 “公斷機(jī)關(guān)之組成或公斷程序與各造間之協(xié)議不符”的情形，故裁定拒絕承認(rèn)與執(zhí)行該仲裁裁決。
值得注意的是，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》，人民法院在裁定拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決之前，必須報(bào)請(qǐng)本轄區(qū)所屬高級(jí)人民法院進(jìn)行審查；如果高級(jí)人民法院同意不予執(zhí)行或者拒絕承認(rèn)和執(zhí)行，應(yīng)將其審查意見報(bào)最高人民法院。待最高人民法院答復(fù)后，方可裁定不予執(zhí)行或者拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。因此，雖然作出前述裁定的主體是上海一中院，卻實(shí)已獲得了上海市高級(jí)人民法院以及我國(guó)最高人民法院的支持答復(fù)，該裁定可看作是我國(guó)司法機(jī)關(guān)作出的權(quán)威性裁定。
本文以上述案件為引，簡(jiǎn)要分析SIAC最新的2016年版仲裁規(guī)則下之快速程序與當(dāng)事人意思自治之間的關(guān)系。
SIAC 2016年版規(guī)則下之快速程序
前述案件中當(dāng)事人約定適用的是SIAC 2013年版仲裁規(guī)則。本文為方便討論，并有利于當(dāng)下的實(shí)務(wù)操作，選取最新的SIAC 2016年版規(guī)則進(jìn)行分析。針對(duì)快速程序，2016年版規(guī)則在2013年版規(guī)則的基礎(chǔ)上，除了上調(diào)了適用快速程序的上限金額（從原本的500萬新加坡幣上調(diào)至600萬新加坡幣），還在原第5條下新增了第5.3及5.4條，就“快速程序”作出了更加詳細(xì)的規(guī)定。其中，第5.1條羅列了當(dāng)事人可申請(qǐng)使用快速程序的三種情況：
a. 總爭(zhēng)議金額（包括請(qǐng)求及反請(qǐng)求，以及任何可抵消抗辯）不超過600萬新加坡幣，或
b. 當(dāng)事人約定適用快速程序，或
c. 遇異常緊急情況。
從第5.1條下abc三款之間的并列關(guān)系可知，在SIAC規(guī)則下，當(dāng)事人自行約定使用快速程序只是三種可以申請(qǐng)使用快速程序情形下的一種，在第a、c款下，即使雙方當(dāng)事人沒有事先約定使用快速程序，一方當(dāng)事人仍可提出申請(qǐng)。
第5.2條進(jìn)一步規(guī)定，當(dāng)事人將申請(qǐng)?zhí)峤恢鞑竞螅洪L(zhǎng)在考慮各方當(dāng)事人的觀點(diǎn)及案情后，可決定是否使用快速程序，如果使用則：
a. 主簿可以縮短本規(guī)則的任何期限；
b. 案件由獨(dú)任仲裁員審理，但院長(zhǎng)另行決定的除外；
c. 仲裁庭在征詢當(dāng)事人意見后，可決定是否開庭審理或僅書面審理；
d. 仲裁庭應(yīng)當(dāng)在組庭后6個(gè)月內(nèi)作出最終判決，但主簿在例外情況下可延長(zhǎng)期限；
e. 仲裁庭可簡(jiǎn)述裁決理由，但當(dāng)事人約定無須任何理由的除外。
即，基于一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，院長(zhǎng)在綜合考慮后仍舊可以直接決定使用快速程序（即使另一方當(dāng)事人反對(duì)）。此外，對(duì)比第5.2條下的第b、d、e款的條文設(shè)計(jì)，不難看出，針對(duì)不同情況能作出例外決定的主體不同——就是否由獨(dú)任仲裁員審理，只有院長(zhǎng)可決定除外情況；審限的延長(zhǎng)由主簿決定；而就裁決是否需要理由，則當(dāng)事人有權(quán)另行約定。
值得特別注意的是，2016年版本下特別增加了第5.3條，進(jìn)一步規(guī)定：“當(dāng)事人如果同意依照本規(guī)則進(jìn)行仲裁，當(dāng)案件根據(jù)本第5條規(guī)定的‘快速程序’進(jìn)行仲裁時(shí)，則第5.2條的規(guī)定應(yīng)被視為當(dāng)事人已經(jīng)同意予以適用，即使其仲裁協(xié)議中有相反的約定”。 而2013年版本中沒有該明確排除當(dāng)事人相反約定的條文。該新增條文可看作是SIAC對(duì)快速程序的擴(kuò)大使用，明確該規(guī)則下有關(guān)快速程序的規(guī)定可凌駕于當(dāng)事人約定之上。
與第5.3條類似的規(guī)定還見于第1.1條：“凡當(dāng)事人約定將爭(zhēng)議提交新加坡國(guó)際仲裁中心進(jìn)行仲裁或者按照新加坡國(guó)際仲裁中心的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁的，均視為當(dāng)事人已同意按照本規(guī)則進(jìn)行仲裁……”。
基于上述條款，極有可能出現(xiàn)的情形是即使雙方當(dāng)事人原本沒有約定使用快速仲裁程序，且約定仲裁庭由3人組成，當(dāng)一方當(dāng)事人基于第5.1條的第a款或第c款提出申請(qǐng)，且院長(zhǎng)決定使用快速程序后，案件仍可由獨(dú)任仲裁員審理。
上述結(jié)果在當(dāng)事人使用SIAC提供的示范條款作為仲裁條款時(shí)會(huì)更加容易被法院認(rèn)可，該示范條款下明確“…rules are deemed to be incorporated by reference in this clause”，即該仲裁規(guī)則并入本仲裁條款，應(yīng)被視為本仲裁條款的一部分。
評(píng)析及實(shí)務(wù)建議
以上是基于對(duì)SIAC 2016年版規(guī)則本身的全文解讀而可推論出的結(jié)論。回到文章一開始所提及的案例，如果當(dāng)事人約定適用的是SIAC 2016年版本，且使用其示范條款，則結(jié)果非常有可能出現(xiàn)翻轉(zhuǎn)。
當(dāng)然，在實(shí)踐中，業(yè)內(nèi)人士及不同國(guó)家的法院對(duì)于當(dāng)事人的意思自治與仲裁機(jī)構(gòu)通過仲裁條款而獲得的對(duì)仲裁程序的掌控權(quán)（Party Autonomy vs Institutional Control）之間的關(guān)系仍存在不同的看法。有些觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人意思自治是仲裁的基石性原則，是不可讓渡的，即使當(dāng)事人約定使用某一仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則，該規(guī)則仍不可超越當(dāng)事人意思自治——如果當(dāng)事人就規(guī)則中的規(guī)定作出了相反約定，則應(yīng)以當(dāng)事人的約定為準(zhǔn)。
然而，也有不少觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)事人的意思自治和仲裁機(jī)構(gòu)的掌控權(quán)并不當(dāng)然對(duì)立，這是因?yàn)樵诋?dāng)事人約定使用某仲裁規(guī)則時(shí)，就已是當(dāng)事人的自由決定，在仲裁過程中遵循該規(guī)則的具體規(guī)定符合當(dāng)事人的意思自治，兩者并無沖突。在與前述上海一中院裁定的案件之案情極為相似的一個(gè)案例W Company v Dutch Company and Dutch Holding Company [2012] 1 SAA 97 （W Company）中，當(dāng)事人也事先約定仲裁庭應(yīng)由3名仲裁員組成，并基于該約定對(duì)快速仲裁程序下獨(dú)任仲裁員的管轄權(quán)提出異議。針對(duì)此異議，該獨(dú)任仲裁員認(rèn)為：“The parties chose the SIAC Rules to govern the arbitration and they accepted the entirety of the SIAC Rules including the Expedited Procedure in Rule 5 together with the powers that the Rule reserves to the Chairman and Registrar of the SIAC to administer and guide the proceedings. There is no derogation from party autonomy and it is precisely the parties’ choice of the SIAC Rules that requires acceptance of the Chairman’s decision.”即，當(dāng)事人約定使用SIAC規(guī)則，即為同意使用包括快速程序規(guī)則在內(nèi)的全部仲裁規(guī)則，這并沒有減損當(dāng)事人的意思自治，而恰恰正是當(dāng)事人的自主決定。該觀點(diǎn)也被新加坡高院在AQZ v ARA [2015] SGHC 49一案中加以肯定。值得注意的是，該兩件案件發(fā)生的時(shí)候，SIAC 2016年版規(guī)則尚未頒布，即，在該兩件案件下，即使沒有前述第5.3條的規(guī)定，仲裁員/法院仍舊認(rèn)為規(guī)則下有關(guān)快速程序的規(guī)定優(yōu)先于當(dāng)事人的相反約定。
可見，目前看來，有關(guān)SIAC規(guī)則下，當(dāng)雙方當(dāng)事人已約定仲裁庭應(yīng)由3名仲裁員組成時(shí)，是否仍舊可以使用快速仲裁程序，特別是能否基于快速程序而由獨(dú)任仲裁員審理案件，還沒有統(tǒng)一的權(quán)威觀點(diǎn)。在最新的2016年版規(guī)則中新添第5.3條或許就是SIAC為明確快速程序的優(yōu)先性而特別增加的。因此，就現(xiàn)行2016年版規(guī)則本身的解讀，可能更傾向于認(rèn)為院長(zhǎng)有權(quán)決定在快速程序下由獨(dú)任仲裁員審理案件，即使雙方當(dāng)事人在仲裁條款/協(xié)議中約定仲裁庭應(yīng)由3名仲裁員組成。不過，就該最新規(guī)則的具體適用問題，尚不明確，也不排除在不同法域之間可能存在大相徑庭的裁判。
至于當(dāng)事人雙方能否約定排除SIAC規(guī)則下快速程序的有關(guān)規(guī)定，獨(dú)任仲裁員在W Company一案中指出的：“It may be otherwise if the parties had stipulated that there shall be 3 arbitrators even if the proceedings were under the Expedited Procedure…”，即，如果當(dāng)事人想在快速程序下也排除獨(dú)任仲裁員適用，則在仲裁協(xié)議中應(yīng)明確約定即使在使用快速程序時(shí)，仲裁庭仍應(yīng)由3名仲裁員組成。
不過，上述獨(dú)任仲裁員所推薦的約定排除方法在最新的2016年版規(guī)則下仍舊存疑，因?yàn)槠湫略龅牡?.3條明確規(guī)定當(dāng)案件適用快速程序時(shí)，第5.2條的規(guī)定應(yīng)被視為當(dāng)事人已經(jīng)同意予以適用，即使仲裁協(xié)議中有相反的約定——?jiǎng)t當(dāng)事人約定快速程序下仍應(yīng)當(dāng)由3名仲裁員組成仲裁庭的約定與第5.2條第b款（獨(dú)任仲裁員）的規(guī)定相反，該相反約定極有可能依據(jù)第5.3條被排除適用。
與SIAC 2016年版規(guī)則類似的還有ICC 2017年版規(guī)則。該規(guī)則下的第30條及附件六就快速程序的適用作出了具體規(guī)定。第30.1條也明確了快速程序優(yōu)先于當(dāng)事人的相反約定：“當(dāng)事人同意按照仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，即同意本第30條和附件六中所述的快速程序規(guī)則（統(tǒng)稱“快速程序規(guī)則”）應(yīng)優(yōu)先于仲裁協(xié)議的任何相反條款”。
不過，較之SIAC 2016年版的規(guī)定，ICC 2017年版規(guī)則就當(dāng)事人能否約定完全排除快速程序的適用規(guī)定得非常明確。SIAC 2016年版規(guī)則下，雖然第5.1條第b項(xiàng)明確在當(dāng)事人約定使用快速程序的前提下，當(dāng)事人可以申請(qǐng)使用，但第5.1條中的三種情形并未明確如果當(dāng)事人已經(jīng)明確約定不適用快速程序時(shí)，一方當(dāng)事人能否仍基于第a（總爭(zhēng)議金額不超過600萬新加坡幣）款、第c款（遇異常緊急情況）提出申請(qǐng)。相比之下，ICC 2017年版的規(guī)則非常明確：“當(dāng)事人已同意不采用快速程序規(guī)則”時(shí)，快速程序不予以適用（第30.3條第b款，其他兩類不適用快速程序的情形為：a. 根據(jù)仲裁規(guī)則達(dá)成的仲裁協(xié)議是在該快速程序規(guī)則生效之日前達(dá)成。c.根據(jù)一方當(dāng)事人在仲裁庭成立前提出的要求，或由仲裁院自行提出動(dòng)議，仲裁院認(rèn)定在此類情況下適用快速程序規(guī)則并不恰當(dāng)）。
基于上述分析不難看出，有些仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則下就快速程序的規(guī)定與嚴(yán)格意義上的當(dāng)事人意思自治存在的一定沖突，故而當(dāng)事人在考慮是否選擇某仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則時(shí)應(yīng)謹(jǐn)慎考慮，在完整研讀規(guī)則具體條文后再行決定。對(duì)于一些看似模棱兩可、并不明確的規(guī)定，則建議尋求專業(yè)意見，以免當(dāng)爭(zhēng)議發(fā)生后再興師動(dòng)眾通過提出管轄權(quán)異議的方式進(jìn)行論辯。
免責(zé)聲明
本文內(nèi)容僅為提供信息之目的由作者制作，不應(yīng)視為廣告、招攬或法律意見。閱讀、傳播本文內(nèi)容不以建立律師－委托人關(guān)系為目的，訂閱本文也不構(gòu)成律師－委托人關(guān)系。本文所包含的信息僅是作為一般性信息提供，作者及錦天城律師事務(wù)所均不對(duì)本文做日常性維護(hù)、修改或更新，故可能未反映最新的法律發(fā)展。讀者在就自身案件獲得相關(guān)法域內(nèi)執(zhí)業(yè)律師的法律意見之前, 不要為任何目的依賴本文信息。作者及錦天城律師事務(wù)所均明確不承擔(dān)因基于對(duì)本文任何形式的使用（包括作為或不作為）而產(chǎn)生的一切責(zé)任、損失或損害。
