從網(wǎng)格布日落復(fù)審看歐委會(huì)突破“日不落”的不徹底性
作者：向東 陳欣欣 2020-10-161995年GATT烏拉圭回合談判為防止貿(mào)易保護(hù)的無限期，特制定了日落復(fù)審制度，要求征稅后五年如果不準(zhǔn)備取消征稅，必須對(duì)該項(xiàng)措施是否有必要延續(xù)進(jìn)行審查，從而防止反傾銷稅的“日不落”。至此，GATT的成員國（也即后來的WTO成員）紛紛在本國的貿(mào)易救濟(jì)法中增加了五年期的復(fù)審調(diào)查制度。
“翻手為云覆手為雨”常用來形容權(quán)力者的隨意性，一向讓法律人尊敬的歐美成熟民主和法制體系，竟然能出現(xiàn)同樣的機(jī)構(gòu)、依據(jù)同樣的事實(shí)，得出截然不同的兩個(gè)結(jié)論，歐盟委員會(huì)在對(duì)華玻纖網(wǎng)格布反傾銷調(diào)查日落復(fù)審中的作為，讓我們親歷政治游說如何影響行政調(diào)查。
最為諷刺的是，當(dāng)年正是歐盟所提議的“征稅五年后日落復(fù)審”的條款最后得到接受，漸漸成型為如今《反傾銷協(xié)定》第11.3條。然而，歐盟之后的態(tài)度日漸保守，甚至在多哈回合表明反對(duì)“自動(dòng)日落”。
過去，歐盟也有利用日落復(fù)審以達(dá)到繼續(xù)征稅的做法。而在2017年，這種錯(cuò)誤做法得到濫用。截至2017年12月11日，在歐盟今年對(duì)涉及中國產(chǎn)品的反傾銷調(diào)查的14個(gè)日落復(fù)審案件所做出的裁決中，多達(dá)13個(gè)復(fù)審案件以繼續(xù)征稅結(jié)束，只有一個(gè)案件因?yàn)樯暝V方主動(dòng)撤案而終止征稅。[1]本案恰好也是歐委會(huì)在歐盟產(chǎn)業(yè)重壓之下，不顧該產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展、無需特殊保護(hù)的事實(shí)，否定自己的調(diào)查結(jié)論，達(dá)到征稅“日不落”的例證。
一、案件背景 2016年8月9日，根據(jù)申訴方Alliance for the Defence of Open Mesh Fabrics的申請(qǐng)，歐盟委員會(huì)正式啟動(dòng)對(duì)歐盟對(duì)華玻纖網(wǎng)格布反傾銷調(diào)查日落復(fù)審調(diào)查。 在此之前，本案已經(jīng)歷過一次反傾銷調(diào)查，四次反規(guī)避調(diào)查，大多數(shù)中國企業(yè)的歐盟進(jìn)口關(guān)稅都要在60%以上，無法再向歐盟出口。 網(wǎng)格布常規(guī)用于建筑外墻，對(duì)建筑物起到增強(qiáng)、防火的作用。值得一提的是2017年6月倫敦“格倫費(fèi)爾塔（Grenfell Tower）”的24層居民樓火災(zāi)原因之一就是沒有使用符合格防火要求的網(wǎng)格布。 歐洲市場(chǎng)對(duì)網(wǎng)格布的要求較高，當(dāng)然價(jià)格也可觀，中國企業(yè)還是非常希望能進(jìn)入歐盟市場(chǎng)。盡管已經(jīng)征了五年高關(guān)稅，復(fù)審立案后，十六家中國企業(yè)自發(fā)組織應(yīng)對(duì)歐洲生產(chǎn)商不正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)保護(hù)。 二 、初戰(zhàn)告捷 在本案的歐盟生產(chǎn)商抽樣程序中，歐委會(huì)根據(jù)生產(chǎn)數(shù)量和銷售數(shù)量，再考慮到各生產(chǎn)商所分布的地理位置，最終選出了三家歐盟生產(chǎn)商（Saint Gobain Adfors cz S.r.o, Tolnatext Fonalfeldolgozo es Müszakiszovetgyarto Bt., JSC Valmieras Stikla Skiedra）。這些生產(chǎn)商總共代表了歐盟生產(chǎn)銷售數(shù)量的70%。 根據(jù)歐盟《反傾銷基本條例》的規(guī)定，在日落復(fù)審當(dāng)中，歐委會(huì)首先需要審查，取消反傾銷措施的情況是否會(huì)導(dǎo)致傾銷的繼續(xù)或者重新出現(xiàn)。因?yàn)闆]有中國生產(chǎn)商應(yīng)訴傾銷，歐委會(huì)對(duì)傾銷部分的分析是建立在可獲得的事實(shí)（facts available）上而作出的。在本案當(dāng)中，可獲得的事實(shí)包括了申訴方提交的申訴書、歐盟和中國的進(jìn)出口數(shù)據(jù)、替代國生產(chǎn)商提供的答卷以及中國出口生產(chǎn)商提交的評(píng)論意見等。 本案一開始，歐委會(huì)就通知各利害關(guān)系方加拿大是替代國選擇之一。歐委會(huì)向加拿大以及其他幾個(gè)可能選作替代國的國家和地區(qū)發(fā)信，邀請(qǐng)當(dāng)?shù)厣a(chǎn)商參與調(diào)查。最后只有一家加拿大生產(chǎn)商和兩家印度生產(chǎn)商予以配合。在兩個(gè)國家當(dāng)中，歐委會(huì)選擇了加拿大為替代國，理由有：①本案原案當(dāng)中歐委會(huì)就選擇了加拿大作為替代國。②在原案當(dāng)中，合作加拿大生產(chǎn)商的生產(chǎn)規(guī)模與中國生產(chǎn)商的規(guī)模相當(dāng)。因此，加拿大生產(chǎn)商的成本結(jié)構(gòu)以及效益規(guī)模與中國生產(chǎn)商有可比性。反觀印度生產(chǎn)商的情況，兩家生產(chǎn)商企業(yè)產(chǎn)量小，從成本結(jié)構(gòu)和效益規(guī)模上無法與中國生產(chǎn)商比擬。③加拿大生產(chǎn)商的內(nèi)銷規(guī)模要比合作印度生產(chǎn)商的內(nèi)銷規(guī)模要大，因此在計(jì)算正常價(jià)值時(shí)加拿大生產(chǎn)商的情況也更具有代表性。 針對(duì)歐委會(huì)這個(gè)決定，中國生產(chǎn)商認(rèn)為歐委會(huì)不能再使用替代國這種做法。如果的確要使用替代國來計(jì)算正常價(jià)值，歐委會(huì)也不應(yīng)當(dāng)使用加拿大生產(chǎn)商的數(shù)據(jù)，而是應(yīng)選擇其他國家的生產(chǎn)商。中國生產(chǎn)商的理由如下：①根據(jù)一個(gè)生產(chǎn)商所認(rèn)定的事實(shí)可能會(huì)發(fā)生扭曲。②加拿大唯一一家生產(chǎn)商與歐盟申訴方當(dāng)中一家生產(chǎn)商之間有關(guān)聯(lián)關(guān)系，所以加拿大生產(chǎn)商可能考慮到母公司的立場(chǎng)而采取特定的價(jià)格或者成本政策。③這當(dāng)中存在信息不對(duì)稱，申訴方可以通過替代國國內(nèi)關(guān)聯(lián)公司而獲取保密數(shù)據(jù)，而中國生產(chǎn)商卻無法得知這些信息。 歐委會(huì)拒絕接受中國生產(chǎn)商的看法：首先，歐委會(huì)認(rèn)為本次日落復(fù)審是完全符合歐盟《反傾銷基本條例》當(dāng)中有關(guān)替代國的規(guī)定。其次，原案當(dāng)中，歐委會(huì)使用了加拿大以及其唯一生產(chǎn)商的信息。如今情況未變，因此上述信息仍然可用。最后，目前沒有任何法律理由可以禁止歐委會(huì)選擇只有一個(gè)生產(chǎn)商的國家作為替代國，盡管這個(gè)生產(chǎn)商與歐盟生產(chǎn)商存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，這種做法也是被允許的。根據(jù)上述理由，歐委會(huì)選擇加拿大作為替代國。 在對(duì)正常價(jià)格和出口價(jià)格進(jìn)行了一系列調(diào)整后，歐委會(huì)得出在傾銷調(diào)查期內(nèi)，中國出口生產(chǎn)商繼續(xù)以傾銷價(jià)格向歐盟出口被調(diào)查產(chǎn)品的結(jié)論。 根據(jù)法律，歐委會(huì)進(jìn)一步對(duì)取消反傾銷稅的情況下繼續(xù)傾銷的可能性進(jìn)行了分析。歐委會(huì)主要從中國出口商在其他市場(chǎng)的行為、中國生產(chǎn)商產(chǎn)能和閑置產(chǎn)能以及歐盟市場(chǎng)吸引力這些方面判斷。 有關(guān)中國出口生產(chǎn)商出口第三國市場(chǎng)的情況，由于沒有中國出口生產(chǎn)商配合調(diào)查，相關(guān)的信息無法從中國出口生產(chǎn)商獲取。中國海關(guān)數(shù)據(jù)當(dāng)中相關(guān)的價(jià)格數(shù)據(jù)包括了非被調(diào)查產(chǎn)品的價(jià)格信息，而且申訴方和中國出口生產(chǎn)商對(duì)此有不同意見。另外，歐委會(huì)也沒有獲得中國出口生產(chǎn)商出口第三國的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)，因此也沒辦法確定中國出口生產(chǎn)商在第三國市場(chǎng)的情況，從而也無法得知中國出口生產(chǎn)商是否在第三國市場(chǎng)傾銷被調(diào)查產(chǎn)品。 有關(guān)中國的產(chǎn)能和閑置產(chǎn)能，歐委會(huì)只能使用申訴方提交的一份研究報(bào)告來獲取中國的產(chǎn)能和閑置產(chǎn)能的信息。根據(jù)該份報(bào)告的最新版本，中國的產(chǎn)能為22.95億平方米，產(chǎn)量為15.44億平方米，閑置產(chǎn)能則為7.51億平方米。申訴方使用了85%這樣一個(gè)比較保守的產(chǎn)能利用率來估算中國的閑置產(chǎn)能，最后得出4.06億平方米這一結(jié)果。相比之下，歐盟總消費(fèi)量為7.15億平方米，中國的閑置產(chǎn)能有可能用于歐盟市場(chǎng)。 這份研究報(bào)告對(duì)于申訴方、應(yīng)訴中國企業(yè)和歐委會(huì)而言都至關(guān)重要。對(duì)于申訴方而言，他們針對(duì)中國企業(yè)的指控基本上就建立在這份研究報(bào)告之上；對(duì)于應(yīng)訴中國企業(yè)而言，申訴方所提交的這份研究報(bào)告當(dāng)中所指控中國企業(yè)的信息大多不屬實(shí)；對(duì)于歐委會(huì)而言，這份研究報(bào)告是他們作出裁決的重要信息來源之一。 有關(guān)歐盟市場(chǎng)的吸引力，所以歐委會(huì)根據(jù)原案調(diào)查期間中國產(chǎn)品所占?xì)W盟市場(chǎng)的份額、現(xiàn)存的多種規(guī)避措施足可證明，歐盟市場(chǎng)對(duì)于中國出口生產(chǎn)商而言是充滿吸引力的。 最終，歐委會(huì)認(rèn)定，如果反傾銷措施終止實(shí)施，中國產(chǎn)品有可能重新以傾銷的價(jià)格出口到歐盟市場(chǎng)。 看到這里不要失望，因?yàn)槭欠窭^續(xù)征稅，還有一項(xiàng)重要指標(biāo)，就是歐盟產(chǎn)業(yè)是否健康發(fā)展。正是這一點(diǎn)，讓歐盟委員會(huì)在2017年6月的終裁披露中得出了取消征稅的結(jié)論。 在損害調(diào)查期間，歐盟消費(fèi)量每年都在上漲，這意味著建筑領(lǐng)域整體呈現(xiàn)出復(fù)蘇的跡象，因此需要大量的外部隔熱材料，而這正是玻纖網(wǎng)格布的下游產(chǎn)品。因此可以預(yù)計(jì)，歐盟對(duì)玻纖網(wǎng)格布的消費(fèi)會(huì)持續(xù)上漲。 在損害調(diào)查期間，從中國進(jìn)口的被調(diào)查產(chǎn)品從數(shù)量以及市場(chǎng)份額都有大幅度下降。目前針對(duì)馬來西亞、泰國、臺(tái)灣、印度和印度尼西亞所實(shí)施的反規(guī)避措施國家對(duì)歐盟出口的被調(diào)查產(chǎn)品也出現(xiàn)了同樣的下降趨勢(shì)。 在申請(qǐng)書以及之前的聽證會(huì)上，申訴方、若干歐盟生產(chǎn)商以及歐洲技術(shù)織物協(xié)會(huì)（TECH-FAB Europe）的生產(chǎn)商提出，從中國進(jìn)口到歐盟的玻纖網(wǎng)格布實(shí)際數(shù)量要比海關(guān)數(shù)據(jù)顯示的數(shù)量要多，因?yàn)橹袊漠a(chǎn)品通過烏克蘭、土耳其、摩爾多瓦、馬其頓、塞爾維亞、波黑等國家進(jìn)入到歐盟市場(chǎng)。但是歐委會(huì)認(rèn)為，被調(diào)查產(chǎn)品所使用的稅則號(hào)下面包含了其他非被調(diào)查產(chǎn)品，而且目前歐委會(huì)還沒收到針對(duì)上述國家所提出的反規(guī)避調(diào)查，另外又有馬其頓生產(chǎn)商提供資料作證，因此歐委會(huì)沒有接受申訴方的無端詆毀。 在損害調(diào)查期間，中國產(chǎn)品的進(jìn)口價(jià)呈現(xiàn)出上漲趨勢(shì)。歐委會(huì)將傾銷調(diào)查期間歐盟生產(chǎn)商收取歐盟境內(nèi)非關(guān)聯(lián)客戶的加權(quán)平均價(jià)格還原到出廠價(jià)水平之后，再與經(jīng)過調(diào)整的中國的平均出口價(jià)格相比較。結(jié)果顯示，在傾銷調(diào)查期間并不存在削價(jià)的情況。 在損害調(diào)查期間，從其他第三國家進(jìn)口的玻纖網(wǎng)格布的數(shù)量下降了11%，這歸因于反規(guī)避措施的有效實(shí)施。 與此同時(shí)，與歐盟地理位置相近的三個(gè)國家——馬爾多瓦、馬其頓和塞爾維亞——的進(jìn)口產(chǎn)品數(shù)量卻在上漲，而且填補(bǔ)了其他第三國家離開歐盟市場(chǎng)所剩下的份額。這三個(gè)國家的產(chǎn)品平均價(jià)格要比其他第三國家的價(jià)格要低，但總體還是比中國產(chǎn)品的價(jià)格要高。 歐委會(huì)主要從產(chǎn)量、產(chǎn)能、產(chǎn)能利用率、銷售數(shù)量、市場(chǎng)份額、生產(chǎn)和銷售增長、雇用情況、生產(chǎn)率、傾銷幅度以及復(fù)蘇情況來考量歐盟產(chǎn)業(yè)的宏觀經(jīng)濟(jì)狀況。 隨著需求和產(chǎn)量的不斷上升，在損害調(diào)查期間歐盟產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)能也隨之上升。這是與歐盟不斷擴(kuò)大的消費(fèi)量是一致的。 在損害調(diào)查期間，歐盟市場(chǎng)的總銷售數(shù)量每年都在增長，而且增長幅度還略高于同期的歐盟消費(fèi)量。于此同時(shí)，歐盟產(chǎn)業(yè)還能擴(kuò)大其產(chǎn)品在歐洲市場(chǎng)的份額。 得益于歐盟消費(fèi)量的不斷增長，歐盟產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)數(shù)量和銷售數(shù)量不斷上升。 歐盟產(chǎn)業(yè)所雇傭人員的人數(shù)增長了21%。在原案調(diào)查期間，歐盟產(chǎn)業(yè)已經(jīng)采取長期修復(fù)措施。這種措施成功提高了生產(chǎn)率。 在損害調(diào)查期間，從中國以及馬來西亞、泰國、臺(tái)灣、印度和印度尼西亞這些接受反規(guī)避措施的國家進(jìn)口的玻纖網(wǎng)格布產(chǎn)品的數(shù)量已經(jīng)大幅度下降，所以傾銷幅度對(duì)歐盟產(chǎn)業(yè)所帶來的影響可以忽略不計(jì)。與原案相比，目前歐盟產(chǎn)業(yè)的情況在生產(chǎn)、銷售以及市場(chǎng)份額等方面有長足進(jìn)步，這證明歐盟產(chǎn)業(yè)已經(jīng)從過去的傾銷當(dāng)中完全恢復(fù)。 歐委會(huì)主要從平均單價(jià)、單位成本、勞動(dòng)成本、庫存、盈利率、現(xiàn)金流、投資情況、投資回報(bào)情況以及融資情況考量了歐盟產(chǎn)業(yè)的微觀經(jīng)濟(jì)情況。 歐盟產(chǎn)業(yè)銷往歐盟非關(guān)聯(lián)客戶的平均銷售價(jià)格在傾銷調(diào)查期間下降了7%。這種下降趨勢(shì)基本上與單位生產(chǎn)成本的下降趨勢(shì)一致。 歐盟產(chǎn)業(yè)的庫存在損害調(diào)查期間大幅度下降，但歐委會(huì)認(rèn)為在本案當(dāng)中庫存并非一個(gè)重要的指標(biāo)。 與原案調(diào)查期間的12%相比，損害調(diào)查期間當(dāng)中歐盟產(chǎn)業(yè)的銷售盈利率徘徊在14.2%到17%之間，完成了盈利率目標(biāo)。歐盟產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)金流情況也非常健康，與盈利率增長基本相符。同時(shí)，歐盟產(chǎn)業(yè)為了滿足國內(nèi)外對(duì)玻璃纖維網(wǎng)格布的需求，也紛紛加大了投資力度，以擴(kuò)大產(chǎn)能。投資回報(bào)情況在此指的是盈利額占固定資產(chǎn)價(jià)值比例。在損害調(diào)查期間，歐盟產(chǎn)業(yè)的投資回報(bào)情況也非常樂觀。考慮到國內(nèi)需求不斷上漲和高盈利率，歐盟產(chǎn)業(yè)在融資方面也不會(huì)遇到任何問題。 綜合上述的宏觀經(jīng)濟(jì)狀況和微觀經(jīng)濟(jì)情況，歐委會(huì)認(rèn)為在損害調(diào)查期間，歐盟產(chǎn)業(yè)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)都表明，歐盟產(chǎn)業(yè)得益于之前實(shí)施的反傾銷措施和反規(guī)避調(diào)查，產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)情況發(fā)展良好，并未受到任何實(shí)質(zhì)性損害。 正因?yàn)闅W盟產(chǎn)業(yè)恢復(fù)情況良好，歐委會(huì)認(rèn)為，盡管反傾銷稅停止實(shí)施之后產(chǎn)自中國的玻纖網(wǎng)格布即使再次以傾銷價(jià)格進(jìn)入歐盟市場(chǎng)，而且這些傾銷產(chǎn)品會(huì)給歐盟產(chǎn)業(yè)帶來一定壓力。但是，這些壓力尚未足以證明，反傾銷稅停止實(shí)施之后歐盟產(chǎn)業(yè)可能會(huì)再次遭受實(shí)質(zhì)性損害。 結(jié)合了對(duì)傾銷、損害部分的分析，歐委會(huì)認(rèn)定，針對(duì)產(chǎn)自中國的玻璃纖維網(wǎng)格布所實(shí)施的反傾銷措施以及相關(guān)的反規(guī)避措施應(yīng)當(dāng)予以終止。 從立案到本次終裁披露，歐委會(huì)只用了8個(gè)月左右的時(shí)間，可見歐委會(huì)對(duì)事實(shí)和結(jié)論都有足夠的信心。中國應(yīng)訴企業(yè)自然也樂見歐委會(huì)能如此客觀地分析產(chǎn)業(yè)狀況，當(dāng)然，我們也預(yù)料到歐盟申訴方必會(huì)強(qiáng)力反彈，但態(tài)度總改變不了事實(shí)吧。 三、結(jié)論反轉(zhuǎn) 披露結(jié)果出來后，歐盟產(chǎn)業(yè)極為不滿除了向歐委會(huì)提交報(bào)告外，還召開了聽證會(huì)， 其實(shí)，其在報(bào)告及聽證會(huì)上提供的情況在6月前他們已經(jīng)提供過，此次只不過是再次強(qiáng)調(diào)。為了阻止征稅的取消，他們動(dòng)用了政治資源，來自意大利、匈牙利、拉脫維亞和捷克的貿(mào)易代表多次致信歐委會(huì)，并向歐盟委員會(huì)施壓；歐盟境內(nèi)的行業(yè)協(xié)會(huì)也積極在歐盟制造輿論，以阻本次裁決披露的公告。 針對(duì)申訴方的材料，尤其是申訴方提供的那份關(guān)鍵的研究報(bào)告，應(yīng)訴中國企業(yè)紛紛聯(lián)合起來進(jìn)行反擊，挑戰(zhàn)這份研究報(bào)告的真實(shí)性、可靠性。應(yīng)訴中國企業(yè)主要從以下兩個(gè)方面提出對(duì)這份研究報(bào)告的反駁： 首先，申訴方在該份研究報(bào)告當(dāng)中盲目夸大中國玻纖網(wǎng)格布的產(chǎn)能。面對(duì)申訴方毫無依據(jù)的指控，應(yīng)訴中國企業(yè)提出了企業(yè)的產(chǎn)能數(shù)據(jù)。經(jīng)計(jì)算，占了中國整體玻纖網(wǎng)格布產(chǎn)能總量絕大多數(shù)的應(yīng)訴企業(yè)產(chǎn)能總量遠(yuǎn)未達(dá)到申訴方所指控的22.95億平方米。所謂的7億平方米閑置產(chǎn)能也自然而然地毫無根據(jù)。 其次，申訴方所使用的產(chǎn)能數(shù)據(jù)源頭不明。申訴方在該份研究報(bào)告列出了近百家中國玻纖網(wǎng)格布生產(chǎn)商的信息，其中包括了這些企業(yè)的官方網(wǎng)站以及上面列出的產(chǎn)能數(shù)據(jù)。經(jīng)核查，申訴方列出的所謂“官方網(wǎng)站”當(dāng)中，不少網(wǎng)站并非企業(yè)正式的、有效的官方網(wǎng)站，而是交易平臺(tái)或其他媒介上的企業(yè)簡介。申訴方隨意地引用了這些交易平臺(tái)的信息，并當(dāng)作是企業(yè)的官方信息而提交至歐委會(huì)。如此得來的產(chǎn)能數(shù)據(jù)不但收集過程不夠嚴(yán)謹(jǐn)，而且這樣計(jì)算得出的中國玻纖網(wǎng)格布產(chǎn)能也不能真實(shí)地反映實(shí)際產(chǎn)能。 通過提出以上兩點(diǎn)，應(yīng)訴中國企業(yè)希望能夠向歐委會(huì)證明，申訴方這份所謂的產(chǎn)能報(bào)告不真實(shí)、不可靠，遠(yuǎn)未達(dá)到歐委會(huì)《反傾銷基本條例》第三條有關(guān)“肯定性證據(jù)（positive evidence）”的要求。申訴方的申請(qǐng)對(duì)中國玻纖網(wǎng)格布繼續(xù)征稅的理由之一就建立在這份報(bào)告之上。如果這份報(bào)告的真實(shí)性和可靠性得到削弱，那么申訴方的理由也就不攻自破。 當(dāng)然，中國企業(yè)最為有信心的一點(diǎn)，還是歐盟產(chǎn)業(yè)已經(jīng)健康恢復(fù)這一結(jié)論。這一結(jié)論是經(jīng)過歐委會(huì)研究、從歐盟產(chǎn)業(yè)自己提交的數(shù)據(jù)而得來的。不需要高深的法律知識(shí)和經(jīng)濟(jì)知識(shí)，僅憑常理也可以推斷：除非有其他的因素干涉，否則基于相同的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)是不可能推導(dǎo)出截然不同的兩個(gè)結(jié)論。 但是，歐委會(huì)于2017年9月6日公布的額外披露卻讓中國企業(yè)大跌眼鏡：正是基于完全相同的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)，歐委會(huì)做出了截然不同、完全反轉(zhuǎn)的結(jié)論，認(rèn)定如果停止征收反傾銷稅，歐盟產(chǎn)業(yè)很可能會(huì)再次遭受實(shí)質(zhì)性損害。因此，歐委會(huì)裁定，繼續(xù)對(duì)中國的玻纖網(wǎng)格布征收反傾銷稅。 歐委會(huì)這一披露引起了應(yīng)訴中國企業(yè)的強(qiáng)烈不滿。代理律師立刻向歐委會(huì)獨(dú)立聽證官申請(qǐng)與歐委會(huì)開啟聽證會(huì)。在2017年9月19日的聽證會(huì)上，針對(duì)歐委會(huì)接受申訴方新提出的取消質(zhì)量調(diào)整的要求，應(yīng)訴中國企業(yè)的代理律師提出以下幾點(diǎn)： 首先，歐委會(huì)在本案中取消質(zhì)量調(diào)整是不合法的。根據(jù)歐盟案例法，調(diào)查機(jī)關(guān)在復(fù)審當(dāng)中應(yīng)當(dāng)使用與原案一樣的價(jià)格比較方法，除非出現(xiàn)了情勢(shì)變更。在本案當(dāng)中，在缺少準(zhǔn)確的中國企業(yè)信息的情況之下，歐委會(huì)并不能從申訴方一方證據(jù)就能得出中國產(chǎn)品質(zhì)量大幅度提升導(dǎo)致出現(xiàn)“情勢(shì)變更”這一結(jié)論。因此，歐委會(huì)取消質(zhì)量調(diào)整也是毫無依據(jù)的。 其次，應(yīng)訴中國企業(yè)指出，雖然的確有越來越多的大型中國企業(yè)取得了主要市場(chǎng)的質(zhì)量認(rèn)證，但是這并不意味著中國的玻纖網(wǎng)格布產(chǎn)品與歐盟的玻纖網(wǎng)格布產(chǎn)品在質(zhì)量方面完全一致。長期以來，中國生產(chǎn)商使用與歐盟生產(chǎn)商不一樣的配方生產(chǎn)玻纖網(wǎng)格布，二者在某些性能上存在差異，恰好這些性能差異并不是質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)中的衡量標(biāo)準(zhǔn)之一。而且，從原案到現(xiàn)在，中國的玻纖網(wǎng)格布質(zhì)量并沒有太大變化，中國生產(chǎn)商通過質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)完全是為了迎合市場(chǎng)和進(jìn)口商的要求。 再有，中國的玻纖網(wǎng)格布產(chǎn)品價(jià)格較低也與其所使用的不同配方有關(guān)。中國生產(chǎn)商所使用的“C-Glass”配方所需要的原材料——中堿玻璃球——要比歐盟生產(chǎn)商的配方所需要的原材料價(jià)格要低很多。 中國企業(yè)的訴求得到了我國商務(wù)部的支持，在上述9月19日舉行的聽證會(huì)中，我國駐歐盟使團(tuán)中主管貿(mào)易救濟(jì)的官員也參與其中，并針對(duì)歐委會(huì)繼續(xù)使用“替代國”的方法、毫無理由地改變價(jià)格比較方法、中國生產(chǎn)商的配方和產(chǎn)能等方面內(nèi)容發(fā)表了意見。 四、后續(xù)及救濟(jì)途徑 至此，中國生產(chǎn)商向歐委會(huì)提交了其所有主張，并針對(duì)申訴方的所有指控提出了有力的抗辯。 2017年11月6日，歐委會(huì)正式公布此次日落復(fù)審的結(jié)果。不出所料，歐委會(huì)在終裁結(jié)果當(dāng)中僅僅以信息不足、證據(jù)不充分為理由，拒絕了應(yīng)訴中國企業(yè)提出的大多數(shù)理由，依然采納申訴方的觀點(diǎn)。根據(jù)此終裁結(jié)果，歐盟將繼續(xù)對(duì)產(chǎn)自中國的玻纖網(wǎng)格布征收反傾銷稅。 值得一提的是，歐委會(huì)在終裁披露、聽證會(huì)當(dāng)中以及終裁結(jié)果中均表示，歐委會(huì)會(huì)依職權(quán)啟動(dòng)對(duì)本案的臨時(shí)復(fù)審。然而，迄今為止，臨時(shí)復(fù)審依然毫無音訊。從我們得到的消息，所謂復(fù)審不過是歐委會(huì)為改變裁定找的借口。對(duì)中國企業(yè)而言，這意味著企業(yè)又少了一個(gè)合法的救濟(jì)途徑，歐盟市場(chǎng)的大門將會(huì)繼續(xù)緊閉五年。 針對(duì)目前的情況，中國生產(chǎn)商依然可以選擇：歐盟“國內(nèi)法”途徑和國際法途徑。 歐盟“國內(nèi)法”途徑是指，中國生產(chǎn)商以企業(yè)自己的名義，在本次終裁公布之后的兩個(gè)月內(nèi)，針對(duì)本案向位于盧森堡的歐洲普通法院提起廢除裁決之訴。因?yàn)榉磧A銷調(diào)查程序是一種準(zhǔn)司法的行政程序，如果調(diào)查機(jī)關(guān)在該程序違反了歐盟的《反傾銷基本條例》或者其他相關(guān)行政法律，歐洲普通法院作為中立、客觀的司法機(jī)構(gòu)，對(duì)此案件享有司法管轄權(quán)。歐委會(huì)作為調(diào)查機(jī)關(guān)，在本次日落復(fù)審過程中在證據(jù)和事實(shí)都相同的情況下，得出兩種不同結(jié)論，如果歐盟最終征稅的落腳點(diǎn)放在因果關(guān)系分析上，尚有可理解之處，但在損害是否存在上則將其隨意性、傾向性、違法性暴露明顯。根據(jù)歐盟相關(guān)法律的規(guī)定，中國生產(chǎn)商有權(quán)利向歐洲普通法院提起訴訟，請(qǐng)求法院宣布此裁決無效。這種訴訟類似于我國國內(nèi)“民告官”的行政訴訟程序。根據(jù)法院裁決，敗訴一方承擔(dān)相關(guān)訴訟和律師費(fèi)用。 國際法途徑是指，中國針對(duì)本案調(diào)查過程當(dāng)中歐委會(huì)違反其WTO義務(wù)（尤其是《反傾銷協(xié)定》當(dāng)中的規(guī)定）的事實(shí)，向世貿(mào)組織爭議解決機(jī)構(gòu)提起爭議解決程序。在這種情況之下，因?yàn)槭蕾Q(mào)組織爭議解決機(jī)構(gòu)受理的是WTO成員之間針對(duì)WTO規(guī)則的相關(guān)爭議，中國生產(chǎn)商不屬于適格的“起訴方”，需要向我國政府相關(guān)部門提出請(qǐng)求，經(jīng)相關(guān)部門同意后，由我國政府出面“起訴”歐委會(huì)。這種情況類似于國家與國家之間的“官司”。 從過往案例來看，中國企業(yè)在以上兩種救濟(jì)途徑均有成功案例，且使用歐盟“國內(nèi)法”途徑的成功率更高。在歐盟瑪鋼管件案中中國企業(yè)在獲裁高稅率之后，一口氣將歐委會(huì)在調(diào)查過程中出現(xiàn)的多處程序違法問題訴諸歐洲普通法院。歐洲普通法院不但判決歐委會(huì)敗訴，裁決歐委會(huì)的反傾銷裁定無效，還要求歐委會(huì)將已經(jīng)收取的反傾銷稅全額退回。此案另一個(gè)積極影響是，在歐洲普通法院作出此裁決后，歐委會(huì)在涉及中國企業(yè)的調(diào)查過程當(dāng)中程序違法的現(xiàn)象收斂不少。因此，在面對(duì)外國調(diào)查機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)的貿(mào)易救濟(jì)調(diào)查時(shí)，中國企業(yè)應(yīng)積極使用法律的武器維護(hù)自身權(quán)益；即使調(diào)查機(jī)關(guān)作出對(duì)企業(yè)的不利裁決，中國企業(yè)還有司法途徑可以合法救濟(jì)自己的權(quán)益，爭取保住得來不易的出口市場(chǎng)。
