民法典下保理合同范本修訂的若干建議
作者：袁雯卿 2021-01-11《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典擔(dān)保制度解釋》）均自2021年1月1日起施行。保理合同作為《民法典》中的全新章節(jié)，被納入合同編第十六章，并就過(guò)往司法實(shí)踐中存在一定爭(zhēng)議的問(wèn)題作出了統(tǒng)一規(guī)定。《民法典》關(guān)于保理合同的相關(guān)規(guī)定對(duì)各家銀行、保理公司（以下合稱(chēng)“保理人”）使用的保理合同范本的修訂及調(diào)整工作都將產(chǎn)生影響。本文將根據(jù)《民法典》《民法典擔(dān)保制度解釋》的規(guī)定，結(jié)合筆者在保理合同起草及修訂方面的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，分享《民法典》下保理合同范本修訂工作的建議。
一、及時(shí)調(diào)整保理本息與應(yīng)收賬款差額處理的約定
雖然保理法律關(guān)系的核心為應(yīng)收賬款債權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)珜?shí)務(wù)中，仍有大量保理人將保理業(yè)務(wù)作為類(lèi)借貸業(yè)務(wù)處理，即僅以應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式，實(shí)現(xiàn)融資放款之實(shí)。相應(yīng)的，部分保理合同文本中并不對(duì)受讓的應(yīng)收賬款債權(quán)金額與保理人收取的保理本息之間的差額作出處理，僅簡(jiǎn)單約定保理人“以折價(jià)方式受讓?xiě)?yīng)收賬款債權(quán)”，并根據(jù)保理本金及保理利率簡(jiǎn)單確定保理利息。
綜合《民法典》第七百六十一條、第七百六十六條、第七百六十七條的規(guī)定，《民法典》下應(yīng)收賬款債權(quán)與保理本息之間存在差額的處理邏輯已經(jīng)較為清晰。就有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)而言，保理人不承擔(dān)應(yīng)收賬款不能回收時(shí)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)收賬款債權(quán)與保理本息之間差額應(yīng)屬于應(yīng)收賬款債權(quán)人所有，保理人不予退還的，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美＞蜔o(wú)追索權(quán)保理業(yè)務(wù)而言，保理人除提供資金融通服務(wù)外，還對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人提供付款擔(dān)保服務(wù)，保理人相應(yīng)有權(quán)收取應(yīng)收賬款債權(quán)與保理本息之間差額。
因此，就有追索權(quán)保理合同文本而言，建議保理人在應(yīng)收賬款債權(quán)金額大于保理本息、其他保理合同項(xiàng)下費(fèi)用之和時(shí)，約定相應(yīng)的差額在保理期末以不計(jì)息的方式返還應(yīng)收賬款債權(quán)人。就無(wú)追索保理合同文本而言，則建議保理人在保理合同中明確約定相應(yīng)差額作為保理人提供無(wú)追索權(quán)保理服務(wù)有權(quán)收取的報(bào)酬，應(yīng)收賬款債權(quán)人在任何情況下均不得主張返還或抵扣其他款項(xiàng)，應(yīng)收賬款債務(wù)人也不得主張?jiān)摰荣M(fèi)用抵扣其在保理合同項(xiàng)下應(yīng)當(dāng)清償?shù)谋＠磉€款。
二、參與未來(lái)應(yīng)收賬款業(yè)務(wù)的保理人[1]應(yīng)注意設(shè)計(jì)基礎(chǔ)合同未履行時(shí)的保理合同約定
根據(jù)《民法典》第七百六十一條的規(guī)定，只要保理合同履行時(shí)，未來(lái)應(yīng)收賬款已真實(shí)存在的，即使保理人受讓是未來(lái)的應(yīng)收賬款，也不必然影響保理合同的性質(zhì)及效力。
但司法實(shí)踐中，客觀而言，存在著大量基于未來(lái)應(yīng)收賬款開(kāi)展的保理業(yè)務(wù)最終被認(rèn)定為借貸法律關(guān)系的案件。主要原因?yàn)椋罕＠砗贤炇饡r(shí)，未來(lái)應(yīng)收賬款對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)合同能否完全履行存在不確定性。如基礎(chǔ)合同未實(shí)際履行的，將導(dǎo)致未來(lái)應(yīng)收賬款不存在，從而影響基于應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓而存續(xù)的保理法律關(guān)系。就筆者審閱的大量保理合同而言，大部分保理人未就未來(lái)應(yīng)收賬款對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)合同不能履行或不能完全履行時(shí)，保理合同項(xiàng)下的保理本息如何處理問(wèn)題作出約定，進(jìn)而產(chǎn)生了應(yīng)收賬款已經(jīng)不存在，但保理人仍然根據(jù)保理合同收取“保理本息”的情況出現(xiàn)。一旦該類(lèi)業(yè)務(wù)進(jìn)入訴訟仲裁程序，較有可能被定性為“名為保理、實(shí)為借貸”業(yè)務(wù)。
因此，保理人在參與未來(lái)應(yīng)收賬款業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意對(duì)基礎(chǔ)合同未履行完畢或完全未履行時(shí)，保理人已支付的保理本金的處理方式作出約定。筆者理解，在上述情況發(fā)生時(shí)，可以考慮約定解除保理合同，由應(yīng)收賬款債權(quán)人向保理人返還保理本金并支付一定的資金占用利息；如保理人考慮對(duì)該等情況下債權(quán)回收作出其他保障性安排的，還可以約定由應(yīng)收賬款債務(wù)人就應(yīng)收賬款債權(quán)人的款項(xiàng)支付義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。此外，如簽署保理合同時(shí)，保理人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到了基礎(chǔ)合同在保理合同履行期間可能發(fā)生的變更，建議就未來(lái)應(yīng)收賬款實(shí)際履行情況發(fā)生變化時(shí)，保理本息金額及支付時(shí)間變更問(wèn)題一并進(jìn)行約定。
三、對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人或債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款的合同責(zé)任作出約定
《民法典》第七百六十三條對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人共同虛構(gòu)應(yīng)收賬款時(shí)，應(yīng)收賬款債務(wù)人的合同責(zé)任作出了初步界定。即應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理人，保理人可以主張債務(wù)人繼續(xù)履行保理合同。該等約定與過(guò)去司法實(shí)踐中將應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人就虛構(gòu)應(yīng)收賬款行為定性為通謀虛偽的意思表示，該等通謀對(duì)善意保理人而言相對(duì)有效的裁判觀點(diǎn)基本一致。但是，該條規(guī)定并未明確應(yīng)收賬款債權(quán)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，也未解決僅有應(yīng)收賬款債權(quán)人或債務(wù)人一方參與虛構(gòu)應(yīng)收賬款時(shí)，如何界定責(zé)任的問(wèn)題。
因此，建議保理人在保理合同文本中，對(duì)上述情形及合同責(zé)任均進(jìn)行明確約定。例如，約定虛構(gòu)行為導(dǎo)致應(yīng)收賬款不存在的，保理人可以主張應(yīng)收賬款債權(quán)人返還保理本金、支付資金占用利息，并要求債務(wù)人對(duì)該等付款義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；又如，如保理人根據(jù)《民法典》第七百六十三條的規(guī)定主張繼續(xù)履行保理合同的，參與虛構(gòu)行為的應(yīng)收賬款債權(quán)人應(yīng)就債務(wù)人的本息支付義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任等。
四、明確有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)中，保理人向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張的追索權(quán)性質(zhì)
關(guān)于有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)下，保理人對(duì)應(yīng)收賬款債權(quán)人追索權(quán)的定性問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>擔(dān)保部分的解釋》（征求意見(jiàn)稿）第六十四條第（二）款嘗試規(guī)定：“當(dāng)事人約定有追索權(quán)的保理，保理人以應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人為共同被告提起訴訟，請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”但最終發(fā)布的正式稿中刪除了“承擔(dān)連帶責(zé)任”的內(nèi)容。筆者理解，在《民法典》《民法典擔(dān)保制度解釋》下，保理人可以通過(guò)合同約定的方式，定性保理人向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張的追索權(quán)性質(zhì)。
因此，過(guò)去保理合同中就有追索權(quán)保理合同約定的“應(yīng)收賬款債權(quán)人承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)”、“保理人有權(quán)向應(yīng)收賬款債權(quán)人反轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)收賬款”的約定可以繼續(xù)保留，但為進(jìn)一步完善保理人債權(quán)回收權(quán)利，保理人也可以選擇性地約定在一定的情況下，由應(yīng)收賬款債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的本息支付義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
五、明確約定保理人的中登網(wǎng)登記權(quán)利
《民法典》關(guān)于應(yīng)收賬款發(fā)生多次融資產(chǎn)生的權(quán)利沖突問(wèn)題采用登記對(duì)抗主義規(guī)則。此外，根據(jù)2021年1月1日起施行的《國(guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》的規(guī)定，應(yīng)收賬款質(zhì)押、保理融資均通過(guò)中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中登網(wǎng)”）辦理登記。因此，對(duì)保理人而言，在開(kāi)展保理業(yè)務(wù)后，盡快辦理中登網(wǎng)登記顯得尤為重要。
有鑒于此，建議保理人在保理合同中明確約定保理人享有對(duì)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事宜進(jìn)行登記的權(quán)利；如基于未來(lái)應(yīng)收賬款開(kāi)展保理業(yè)務(wù)等原因?qū)е禄A(chǔ)合同發(fā)生變化的，保理人有權(quán)繼續(xù)就保理合同辦理變更登記。此外，盡管目前中登網(wǎng)并未實(shí)際對(duì)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的登記業(yè)務(wù)進(jìn)行收費(fèi)，但為避免爭(zhēng)議，建議保理人在保理合同中約定中登網(wǎng)登記費(fèi)用的承擔(dān)問(wèn)題。
六、采用適當(dāng)方式提示屬于格式合同條款的約定
《民法典》第四百九十六條新增了關(guān)于提供格式合同一方未盡提示說(shuō)明義務(wù)法律后果的規(guī)定，《民法典》第四百九十六條完善了格式條款無(wú)效的情形。此外，部分地方監(jiān)管機(jī)構(gòu)也通過(guò)發(fā)布地方性監(jiān)管要求的方式，對(duì)保理人的合同文本提示義務(wù)作出了規(guī)定。例如，《上海市商業(yè)保理公司監(jiān)督管理暫行辦法》第二十七條第（一）款規(guī)定：“商業(yè)保理公司應(yīng)當(dāng)向客戶(hù)如實(shí)、充分揭示有關(guān)產(chǎn)品或者服務(wù)的關(guān)鍵條款、主要風(fēng)險(xiǎn)，不得設(shè)置違反公平原則的交易條件；應(yīng)當(dāng)依法保障客戶(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)、知情權(quán)和自主選擇權(quán)等合法權(quán)益。”上述規(guī)定及監(jiān)管要求對(duì)保理人的合同提示義務(wù)提出了更高的要求。
因此，建議保理人于保理合同的簽署頁(yè)、合同首頁(yè)或其他顯著位置，增加關(guān)于可能免除或減輕保理人責(zé)任、加重應(yīng)收賬款債權(quán)人或債務(wù)人義務(wù)條款的提示及說(shuō)明內(nèi)容，并將相關(guān)條款以加粗或其他著重符號(hào)進(jìn)行標(biāo)注。實(shí)務(wù)中，部分金融機(jī)構(gòu)采用要求自然人客戶(hù)手工抄寫(xiě)風(fēng)險(xiǎn)提示條款的方式，證明金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)充分履行風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)的作法，也可以在客戶(hù)配合的情況下予以借鑒。
七、保理合同中如存在保證責(zé)任相關(guān)約定的，需明確約定保證方式及保證期限
《民法典》關(guān)于保證方式合同規(guī)定，相較于《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，發(fā)生了顛覆性變化，即保證合同對(duì)保證方式?jīng)]有約定或約定不明的，不再推定為連帶保證責(zé)任，而按一般保證責(zé)任處理。此外，《民法典》關(guān)于保證期間的規(guī)定，與《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十二條第（二）款的規(guī)定相比，也發(fā)生了顯著變化，即保證合同對(duì)保證期間約定不明的，保證期間不再按主債務(wù)履行屆滿之日起二年確定，而按六個(gè)月確定。
因此，在有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)中，如保理合同約定應(yīng)收賬款債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的還款義務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)明確約定保證方式為連帶保證，并約定保證期限。如保理合同其他條款、配合增信類(lèi)文本涉及到保證責(zé)任約定的條款，也應(yīng)當(dāng)作相應(yīng)調(diào)整。
需要說(shuō)明的是，本文著重討論了《民法典》《民法典擔(dān)保制度解釋》施行后，對(duì)保理合同修訂工作而言較為重要的、較有可能需要調(diào)整的內(nèi)容。諸如應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知中，約定債務(wù)人放棄基礎(chǔ)合同抗辯權(quán)、確認(rèn)同意采用保理合同爭(zhēng)議解決條款等其他保理合同起草及修訂工作中需要關(guān)注的問(wèn)題，限于本文篇幅問(wèn)題，并未進(jìn)一步展開(kāi)，盡請(qǐng)諒解。
特別聲明
上文于2021年1月所撰寫(xiě)，僅代表作者本人觀點(diǎn)，不應(yīng)視為針對(duì)特定事務(wù)的法律意見(jiàn)或依據(jù)；且由于依據(jù)的法律法規(guī)、規(guī)范性文件、政策可能會(huì)發(fā)生修改、補(bǔ)充或廢止，上文屆時(shí)可能需作修改或調(diào)整。
本文系上海市錦天城律師事務(wù)所袁雯卿律師原創(chuàng)，如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明作者及來(lái)源。
[1] 《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第十三條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身內(nèi)部控制水平和風(fēng)險(xiǎn)管理能力，制定適合敘做保理融資業(yè)務(wù)的應(yīng)收賬款標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范應(yīng)收賬款范圍。商業(yè)銀行不得基于不合法基礎(chǔ)交易合同、寄售合同、未來(lái)應(yīng)收賬款、權(quán)屬不清的應(yīng)收賬款、因票據(jù)或其他有價(jià)證券而產(chǎn)生的付款請(qǐng)求權(quán)等開(kāi)展保理融資業(yè)務(wù)。”據(jù)此，就商業(yè)銀行的監(jiān)管要求而言，商業(yè)銀行不得基于未來(lái)應(yīng)收賬款開(kāi)展保理業(yè)務(wù)。但就商業(yè)保理公司而言，則不存在該等限制。本段涉及的合同修訂建議，原則上僅適用于商業(yè)保理公司。
