涉港婚姻案件的管轄與法律適用
作者：郭璇玲 2022-02-24由于內(nèi)地與香港分屬不同的司法體系，且此前缺乏制度性安排，實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的平行訴訟、準(zhǔn)據(jù)法適用混亂，以及離婚判決難以獲得認(rèn)可與執(zhí)行等問題，是兩地司法機(jī)關(guān)需攜手解決的難題。2022年2月15日，最高院和香港律政司簽署的《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行婚姻家庭民事案件判決的安排》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻家事安排》），及香港政府旨在實(shí)施《婚姻家事安排》而制定的《內(nèi)地婚姻家庭案件判決(相互承認(rèn)及強(qiáng)制執(zhí)行)條例》于兩地同時(shí)生效。上述文件生效后，一定程度上解決了一些涉港婚姻案件的難題，但還有不少問題仍將存在，需繼續(xù)完善。
一、涉港婚姻案件的訴訟管轄 《民事訴訟法司法解釋》第551條規(guī)定“人民法院在審理涉及香港地區(qū)的民事訴訟案件時(shí)，可以參照涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”,但涉港婚姻案件具有其特殊性，現(xiàn)行法律就該問題的規(guī)定較為分散，因此實(shí)務(wù)中各地法院對(duì)管轄的問題裁判不一。 （一）地域管轄 地域管轄為涉港婚姻案件中最為復(fù)雜的問題，在涉港婚姻關(guān)系中存在如當(dāng)事人的國(guó)籍身份、經(jīng)常居所地、主要財(cái)產(chǎn)所在地、婚姻登記地等多個(gè)因素，這些因素的差異都會(huì)影響法院裁定管轄的結(jié)果。結(jié)合現(xiàn)有的法律規(guī)定和司法案例，涉港婚姻案件的地域管轄可分為以下幾種情況： 1、一方或雙方在內(nèi)地有住所地或經(jīng)常居住地 根據(jù)《民事訴訟法》第21條“對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄”的規(guī)定，無論原告在何處，只要被告在內(nèi)地有住所地或經(jīng)常居住地，涉港婚姻案件一般由被告住所地或經(jīng)常居住地人民法院管轄。 依據(jù)《民事訴訟法》第22條“下列民事訴訟，由原告住所地人民法院管轄；原告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由原告經(jīng)常居住地人民法院管轄：（一）對(duì)不在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)居住的人提起的有關(guān)身份關(guān)系的訴訟……”及《民事訴訟法司法解釋》第12條“夫妻一方離開住所地超過一年，另一方起訴離婚的案件，可以由原告住所地人民法院管轄”的規(guī)定，因涉港婚姻案件為有關(guān)身份關(guān)系的訴訟，如被告不在內(nèi)地居住或被告離開住所地超過一年，在內(nèi)地居住的一方可以向住所地或經(jīng)常居住地人民法院提起訴訟。 《民事訴訟法司法解釋》第15條“中國(guó)公民一方居住在國(guó)外，一方居住在國(guó)內(nèi)，不論哪一方向人民法院提起離婚訴訟，國(guó)內(nèi)一方住所地人民法院都有權(quán)管轄。國(guó)外一方在居住國(guó)法院起訴，國(guó)內(nèi)一方向人民法院起訴的，受訴人民法院有權(quán)管轄”實(shí)際上是對(duì)上述管轄法院作了囊括性規(guī)定。雖然香港在國(guó)界劃分上亦屬于國(guó)內(nèi)，但在涉港婚姻案件中法院一般參照適用《民事訴訟法司法解釋》第15條的規(guī)定，即只要一方在內(nèi)地有住所地或經(jīng)常居住地，無論作為原告還是被告，內(nèi)地一方住所地或經(jīng)常居住地法院均有權(quán)管轄。如雙方均居住在內(nèi)地，則應(yīng)結(jié)合《民事訴訟法》第21條的規(guī)定，由被告住所地或經(jīng)常居住地人民法院管轄。 實(shí)務(wù)中，如雙方均為香港居民，法院在裁定涉港婚姻案件的管轄法院時(shí)，一般以原被告雙方在內(nèi)地是否有經(jīng)常居住地作為主要的因素。一般情況下，在雙方均為香港居民的情況下，如一方經(jīng)常居住內(nèi)地而另一方居住在香港，不論哪一方向人民法院提起離婚訴訟，只要一方在內(nèi)地有經(jīng)常居住地，則內(nèi)地人民法院有管轄權(quán)；如雙方均經(jīng)常居住在內(nèi)地，則由被告經(jīng)常居住地人民法院管轄（參見最高人民法院〔2018〕最高法民轄167號(hào)王某1與葉某離婚糾紛民事裁定書）。婚后由內(nèi)地身份變更為香港身份的，變更身份后的當(dāng)事人如在起訴前已在內(nèi)地連續(xù)居住一年以上，有權(quán)向經(jīng)常居住地法院提起訴訟。 2、雙方在內(nèi)地均無住所地或無經(jīng)常居住地 如雙方均定居香港，內(nèi)地法院的管轄問題可分為以下三種情況： 第一，婚姻締結(jié)地在內(nèi)地。1984年4月最高院在《最高人民法院關(guān)于原在內(nèi)地登記結(jié)婚，現(xiàn)雙方均居住香港，他們發(fā)生離婚訴訟，內(nèi)地人民法院可否按<關(guān)于駐外使領(lǐng)館處理華僑婚姻的若干規(guī)定>的通知辦理的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）中明確回復(fù)“港澳同胞和華僑同是中國(guó)公民”，如夫妻雙方均居住在香港，而婚姻登記地為內(nèi)地，雙方發(fā)生離婚訴訟時(shí)，符合“在港澳進(jìn)行離婚訴訟如果確有實(shí)際困難”條件的，內(nèi)地原結(jié)婚登記地或原戶籍地人民法院可以進(jìn)行受理。因該《批復(fù)》的適用對(duì)象明確為港澳同胞，故實(shí)踐中很多法院在處理涉港澳離婚案件時(shí)均適用該《批復(fù)》。但法院具體適用過程中，對(duì)于是否將“在港澳進(jìn)行離婚訴訟確有實(shí)際困難”作為管轄前提之一，各地裁判不一。 廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2014）佛中法立民終字第980號(hào)何利貞與陳銳根二審民事裁定書中，并未將“在港澳進(jìn)行離婚訴訟確有實(shí)際困難”作為管轄前提之一，僅因夫妻雙方均居住在香港而婚姻登記地為內(nèi)地，便裁定雙方原婚姻登記地法院可以受理該案。而廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2016）粵01民轄終3135號(hào)邱某某與林某某離婚糾紛民事裁定書中，卻因該案夫妻雙方并未向原審法院提交其在香港法院進(jìn)行離婚訴訟確有實(shí)際困難的證據(jù)，而裁定當(dāng)事人不具備向內(nèi)地法院起訴的條件。 值得一提的是，該《批復(fù)》已被最高院于2013年1月18日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于廢止1980年1月1日至1997年6月30日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件（第九批）的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）中以“已被民事訴訟法代替”為由廢止，但最高院在該《決定》中，并未明確說明該《批復(fù)》是被《民事訴訟法》中的哪一條規(guī)定所取代。該《批復(fù)》被廢止后，仍有部分法院繼續(xù)沿用該《批復(fù)》，如上文的（2016）粵01民轄終3135號(hào)案件，但大部分法院不再適用該《批復(fù)》，而開始參照適用《民事訴訟法司法解釋》第13條的規(guī)定，即“在國(guó)內(nèi)結(jié)婚并定居國(guó)外的華僑，如定居國(guó)法院以離婚訴訟須由婚姻締結(jié)地法院管轄為由不予受理，當(dāng)事人向人民法院提出離婚訴訟的，由婚姻締結(jié)地或者一方在國(guó)內(nèi)的最后居住地人民法院管轄”。雖然港澳同胞并不屬于定居國(guó)外的華僑，但很多內(nèi)地法院一般參照該條款進(jìn)行裁判，如廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2015）深中法民終字第843號(hào)上訴人朱某因與被上訴人汪某離婚糾紛案。而《民事訴訟法司法解釋》第13條所列明的“如定居國(guó)法院以離婚訴訟須由婚姻締結(jié)地法院管轄為由不予受理”的管轄條件，與《批復(fù)》中提到的“在港澳進(jìn)行離婚訴訟確有實(shí)際困難”的情況，有相似的表意。因此，當(dāng)事人均定居香港但婚姻締結(jié)地在內(nèi)地，如一方可以證明其已在香港起訴，但香港法院以婚姻締結(jié)地法院管轄為由不予受理，則可以向婚姻締結(jié)地或者一方在國(guó)內(nèi)的最后居住地人民法院起訴。 第二，婚姻締結(jié)地在香港。《民事訴訟法司法解釋》第14條規(guī)定“在國(guó)外結(jié)婚并定居國(guó)外的華僑，如定居國(guó)法院以離婚訴訟須由國(guó)籍所屬國(guó)法院管轄為由不予受理，當(dāng)事人向人民法院提出離婚訴訟的，由一方原住所地或者在國(guó)內(nèi)的最后居住地人民法院管轄”。因此，當(dāng)雙方均定居香港且婚姻締結(jié)地在香港，如當(dāng)事人可以證明其已在香港起訴但香港法院以國(guó)籍所屬國(guó)法院管轄為由不予受理，則可以向一方原住所地或者在國(guó)內(nèi)的最后居住地人民法院起訴。 第三，僅請(qǐng)求分割內(nèi)地財(cái)產(chǎn)。如當(dāng)事人僅請(qǐng)求分割內(nèi)地財(cái)產(chǎn)，法院一般參照《民事訴訟法司法解釋》第17條“已經(jīng)離婚的中國(guó)公民，雙方均定居國(guó)外，僅就國(guó)內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割提起訴訟的，由主要財(cái)產(chǎn)所在地人民法院管轄”的規(guī)定，裁定由主要財(cái)產(chǎn)所在地人民法院管轄，如廣東省深圳市中級(jí)人民法院在（2019）粵03民轄終335號(hào)周某、鄧某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛二審中所做的裁定。《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于婚姻家庭糾紛案件的裁判指引》的第7條進(jìn)一步明確“雙方當(dāng)事人均為香港永久居民，在香港結(jié)婚，又在香港法院訴訟離婚。一方當(dāng)事人在深圳起訴要求分割位于深圳的財(cái)產(chǎn)時(shí)，有管轄權(quán)的人民法院，不宜以雙方離婚判決未經(jīng)承認(rèn)程序?yàn)橛神g回起訴”，可見在該種情況下，有管轄權(quán)的人民法院應(yīng)予以受理。 （二）級(jí)別管轄 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知（2015）》（法發(fā)〔2015〕7號(hào)）第4條、第5條之規(guī)定，婚姻、繼承、家庭等案件，一般由基層人民法院管轄，如果該案件為重大疑難、新類型和在適用法律上有普遍意義的案件，可以由上級(jí)人民法院自行決定由其審理，或者根據(jù)下級(jí)人民法院報(bào)請(qǐng)決定由其審理。但是，根據(jù)筆者對(duì)近20年中國(guó)裁判文書網(wǎng)公開案例的統(tǒng)計(jì)，公開的442起涉港婚姻案件全部均由基層人民法院作為一審法院審理；公開的2406起涉外婚姻案件中，有671起由中級(jí)人民法院作為一審法院受理，其中有664起案件因集中管轄的特殊規(guī)定由吉林省延邊州中級(jí)人民法院審理（因《吉林省高級(jí)人民法院關(guān)于調(diào)整全省各級(jí)人民法院受理的第一審民商事案件管轄標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》<吉高法〔2008〕81號(hào)>第6條規(guī)定“《最高人民法院關(guān)于涉外民商事訴訟管轄若干問題的規(guī)定》中規(guī)定的案件，其中涉及到朝鮮民主主義人民共和國(guó)、大韓民國(guó)的第一審民商事糾紛案件由延邊州中級(jí)人民法院管轄，其他第一審涉外民商事案件由長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院管轄”），其余7起案件均被中級(jí)人民法院裁定移送至相應(yīng)的基層人民法院處理。 由此可見，在司法實(shí)踐中，涉港婚姻案件一般由基層人民法院管轄，而對(duì)于部分重大疑難、新類型和在適用法律上有普遍意義的涉港婚姻案件，暫未發(fā)現(xiàn)由中級(jí)人民法院作為一審法院管轄的相關(guān)判例。 （三）集中管轄 一般情況下，涉港婚姻案件不屬于集中管轄的范疇。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于明確第一審涉外民商事案件級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)以及歸口辦理有關(guān)問題的通知》（法〔2017〕359號(hào)）中第2條的規(guī)定，婚姻家庭糾紛、繼承糾紛不屬于由涉外審判庭或?qū)ｉT合議庭審理的范圍。《廣州涉外、涉港澳臺(tái)民商事案件集中管轄》中也明確，實(shí)行集中管轄的涉外合同、侵權(quán)糾紛案件，以及申請(qǐng)承認(rèn)和強(qiáng)制執(zhí)行外國(guó)法院民商事判決、裁定的案件，均不包括婚姻家庭、繼承等傳統(tǒng)民事案件，如廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2019)粵01民轄終2551號(hào)朝某、CHENHONG離婚糾紛二審民事裁定書中，法院認(rèn)為案件雖是涉外離婚糾紛，但不屬于實(shí)施集中管轄的案件范圍。 但是，最高院有指定部分地區(qū)法院集中審理包括涉外婚姻家事案件在內(nèi)的涉外民商事案件，如在最高院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于指定珠海橫琴新區(qū)人民法院集中管轄珠海市轄區(qū)一審涉外、涉港澳臺(tái)民商事案件的批復(fù)》中，最高院指定珠海橫琴新區(qū)人民法院集中管轄珠海市轄區(qū)一審涉外、涉港澳臺(tái)民商事案件。該批復(fù)并沒有排除婚姻家庭、繼承等案件的集中管轄，并且最高院在上文提到的（2018）最高法民轄167號(hào)案件的裁定書中，裁定由珠海橫琴新區(qū)人民法院管轄涉港離婚案件。另外，結(jié)合前文所述，根據(jù)《吉林省高級(jí)人民法院關(guān)于調(diào)整全省各級(jí)人民法院受理的第一審民商事案件管轄標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（吉高法〔2008〕81號(hào)）第6條規(guī)定，涉及到朝鮮民主主義人民共和國(guó)、大韓民國(guó)的第一審民商事糾紛案件由延邊州中級(jí)人民法院管轄，其他第一審涉外民商事案件由長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院管轄。因此，在實(shí)務(wù)中涉及集中管轄問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)最高院和省高院的特殊規(guī)定予以特別關(guān)注。 （四）協(xié)議管轄 從《民事訴訟法》第34條“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定”以及《民事訴訟法司法解釋》第34條“當(dāng)事人因同居或者在解除婚姻、收養(yǎng)關(guān)系后發(fā)生財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議，約定管轄的，可以適用民事訴訟法第三十四條規(guī)定確定管轄”可見，當(dāng)事人可以通過協(xié)議約定管轄的范圍是財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，并不包括人身權(quán)益糾紛，故《民事訴訟法司法解釋》第34條規(guī)定解除婚姻關(guān)系后發(fā)生的財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議可適用協(xié)議管轄。《民事訴訟法司法解釋》第531條“涉外合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地、侵權(quán)行為地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的外國(guó)法院管轄……”，同樣明確了涉外合同以及財(cái)產(chǎn)糾紛可以通過協(xié)議約定管轄。 涉外婚姻引發(fā)的財(cái)產(chǎn)糾紛是否適用協(xié)議管轄，目前并無明確規(guī)定。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認(rèn)可和執(zhí)行當(dāng)事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》（法釋〔2008〕9號(hào)）第3條規(guī)定，當(dāng)事人可以基于特定法律關(guān)系以書面形式明確約定內(nèi)地法院或者香港法院具有唯一管轄權(quán)，但該特定法律關(guān)系不包括因家庭事宜或者其他非商業(yè)目的而擬定的合同。因此，涉港婚姻案件中的財(cái)產(chǎn)糾紛能否協(xié)議管轄，現(xiàn)行法律缺乏明確的規(guī)定，相關(guān)立法空白亟待填補(bǔ)及完善。 （五）不方便管轄原則 內(nèi)地法院受理一方的起訴后，另一方當(dāng)事人除了可以依據(jù)上述管轄規(guī)定提出管轄異議外，還可以依據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第532條“涉外民事案件同時(shí)符合下列情形的，人民法院可以裁定駁回原告的起訴，告知其向更方便的外國(guó)法院提起訴訟：（1）被告提出案件應(yīng)由更方便外國(guó)法院管轄的請(qǐng)求，或者提出管轄異議；（2）當(dāng)事人之間不存在選擇中華人民共和國(guó)法院管轄的協(xié)議；（3）案件不屬于中華人民共和國(guó)法院專屬管轄；（4）案件不涉及中華人民共和國(guó)國(guó)家、公民、法人或者其他組織的利益；（5）案件爭(zhēng)議的主要事實(shí)不是發(fā)生在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，且案件不適用中華人民共和國(guó)法律，人民法院審理案件在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面存在重大困難；（6）外國(guó)法院對(duì)案件享有管轄權(quán)，且審理該案件更加方便”的規(guī)定，以內(nèi)地法院“不方便管轄”為由，向受理法院提出管轄抗辯。若抗辯理由成立，原告的起訴將被駁回。但不方便管轄原則的適用條件較為嚴(yán)苛，當(dāng)事人除主動(dòng)向法院提出外，還需舉證證明同時(shí)滿足第532條規(guī)定的6項(xiàng)條件。 二、涉港婚姻案件的法律適用 涉港婚姻案件存在涉外因素，根據(jù)我國(guó)2011年生效的《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》）以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《法律適用法解釋一》）第17條的規(guī)定，涉港婚姻案件參照涉外案件，依據(jù)我國(guó)《法律適用法》確定準(zhǔn)據(jù)法。但涉港婚姻案件在法律適用的過程中，因香港和內(nèi)地的離婚條件、夫妻財(cái)產(chǎn)制度等實(shí)體內(nèi)容不同，訴訟的不確定性及風(fēng)險(xiǎn)性也因此增加。 （一）離婚條件的法律適用 我國(guó)《法律適用法》第27條規(guī)定“訴訟離婚，適用法院地法律”，因此當(dāng)事人向內(nèi)地法院起訴解除婚姻關(guān)系，適用內(nèi)地法律。我國(guó)《民法典》中規(guī)定的離婚條件為感情確已破裂，調(diào)解無效。《民法典》列舉了重婚、家庭暴力、賭博、吸毒、因感情不和分居滿二年等導(dǎo)致夫妻感情破裂的情形，同時(shí)設(shè)置了兜底條款，賦予法官一定的自由裁量權(quán)。而香港法律則規(guī)定當(dāng)事人呈請(qǐng)離婚時(shí)，需要向法庭證明夫妻感情破裂已至無可挽救，同時(shí)對(duì)證明夫妻感情破裂已至無可挽救的情形詳細(xì)進(jìn)行了程度描述并規(guī)定了所持續(xù)的時(shí)間。由此可見，內(nèi)地法院對(duì)于判決是否離婚的條件相較香港更為寬松，但由于我國(guó)《法律適用法》不允許當(dāng)事人自主選擇解除身份關(guān)系時(shí)所適用的法律，故不同的管轄法院對(duì)當(dāng)事人能否順利解除婚姻關(guān)系有重要影響。 （二）涉及房屋權(quán)屬糾紛的法律適用 在涉港婚姻案件的司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)雙方就房屋權(quán)屬而產(chǎn)生爭(zhēng)議。從現(xiàn)有的法律規(guī)定看，若基于雙方的特定身份關(guān)系，則適用《法律適用法》第24條“夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇適用一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律、國(guó)籍國(guó)法律或者主要財(cái)產(chǎn)所在地法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用共同經(jīng)常居所地法律；沒有共同經(jīng)常居所地的，適用共同國(guó)籍國(guó)法律”的規(guī)定；若基于標(biāo)的物的屬類，則適用《法律適用法》第36條“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律”的規(guī)定，實(shí)務(wù)中不同法院對(duì)于優(yōu)先適用哪一條裁判不一。 上海市第一中級(jí)人民法院在（2016）滬01民終2239號(hào)徐韻鳳訴張順良所有權(quán)確認(rèn)糾紛二審民事判決書中認(rèn)為： “雙方就系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)歸屬發(fā)生的糾紛，從形式上看是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬的確認(rèn)之訴，但系一方基于與另一方的婚姻關(guān)系而要求確認(rèn)系爭(zhēng)房屋權(quán)屬歸兩人共有，其實(shí)質(zhì)是因婚姻關(guān)系所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議，具有更強(qiáng)的身份特征或?qū)偃颂匦浴Ｒ虼嗽谔幚矸蚱挢?cái)產(chǎn)關(guān)系的法律沖突時(shí)，宜首先尊重當(dāng)事人的意思自治，允許夫妻雙方協(xié)議選擇調(diào)整夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律，夫妻雙方未選擇的，選擇與身份特征更具密切聯(lián)系的連接點(diǎn)。” 筆者認(rèn)同上海市一中院的上述分析，基于身份關(guān)系所發(fā)生的財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議應(yīng)優(yōu)先選擇適用《法律適用法》第24條之規(guī)定。該規(guī)定對(duì)于涉港婚姻案件中涉及房屋權(quán)屬糾紛的準(zhǔn)據(jù)法的選擇更具合理性，但與此同時(shí)帶來的問題就是使得夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律適用具有極大不確定性：若雙方所爭(zhēng)議的不動(dòng)產(chǎn)位于香港，雙方?jīng)]有協(xié)議選擇適用的法律，且沒有共同經(jīng)常居所地及共同國(guó)籍國(guó)的，法院將依據(jù)最密切聯(lián)系原則選擇所適用的準(zhǔn)據(jù)法。最密切聯(lián)系原則存在多個(gè)連接點(diǎn)，將導(dǎo)致訴訟風(fēng)險(xiǎn)和不確定性大大增加。 （三）夫妻財(cái)產(chǎn)制度的法律適用 內(nèi)地與香港施行不同的夫妻財(cái)產(chǎn)制度，內(nèi)地適用夫妻財(cái)產(chǎn)共同所有制，而香港適用夫妻財(cái)產(chǎn)分別所有制。根據(jù)《法律適用法》第6條和第24條規(guī)定，法院在選擇準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，按照以下順序確定：（1）協(xié)議選擇；（2）沒有協(xié)議的，適用共同經(jīng)常居所地法律；（3）沒有共同經(jīng)常居所地的，適用共同國(guó)籍國(guó)法律；（4）如果以上情形均不滿足，則依據(jù)“最密切聯(lián)系原則”來綜合判斷所適用的法律。但實(shí)踐中法院對(duì)以何時(shí)為時(shí)間節(jié)點(diǎn)判斷雙方存在“共同經(jīng)常居所地”存在一定分歧，在決定最密切聯(lián)系地時(shí)不同法院又無統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。因此夫妻財(cái)產(chǎn)制度的法律適用具有很大的不確定性，舉例而言： 張某為內(nèi)地居民，劉某為香港居民，二人在內(nèi)地登記結(jié)婚。婚后因感情破裂，劉某獨(dú)自前往香港定居并在香港購(gòu)置房產(chǎn)。張某向內(nèi)地法院提起離婚訴訟并主張?jiān)摲慨a(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，此前雙方不存在任何法律適用的協(xié)議。根據(jù)實(shí)踐中法院不同的裁判標(biāo)準(zhǔn)，本案在適用夫妻財(cái)產(chǎn)制度時(shí)可能面臨以下情況： 從表格可見,如果張某與劉某被認(rèn)定既不存在共同經(jīng)常居所地，也不存在共同國(guó)籍國(guó)，二人離婚訴訟適用的準(zhǔn)據(jù)法將根據(jù)最密切聯(lián)系原則進(jìn)行確定。而該原則在適用過程中法院往往從多個(gè)角度綜合判斷，各項(xiàng)因素均可能對(duì)最終結(jié)果產(chǎn)生影響。如果張某請(qǐng)求適用內(nèi)地法律，則需要進(jìn)行大量的舉證，以證明內(nèi)地為本案的最密切聯(lián)系地，否則可能承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在涉港婚姻案件中，夫妻雙方提前通過協(xié)議選擇未來爭(zhēng)議時(shí)所適用的法律，能避免法律適用的不確定性并降低訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。 三、《婚姻家庭安排》生效前后的情況分析 （一）《婚姻家庭安排》生效前 在管轄問題上，《民事訴訟法司法解釋》第15條“中國(guó)公民一方居住在國(guó)外，一方居住在國(guó)內(nèi)，不論哪一方向人民法院提起離婚訴訟，國(guó)內(nèi)一方住所地人民法院都有權(quán)管轄。國(guó)外一方在居住國(guó)法院起訴，國(guó)內(nèi)一方向人民法院起訴的，受訴人民法院有權(quán)管轄”和第533條“中華人民共和國(guó)法院和外國(guó)法院都有管轄權(quán)的案件，一方當(dāng)事人向外國(guó)法院起訴，而另一方當(dāng)事人向中華人民共和國(guó)法院起訴的，人民法院可予受理”均認(rèn)可了平行訴訟的存在，如果內(nèi)地法院和香港法院都有管轄權(quán)的案件，一方當(dāng)事人向香港法院起訴，而另一方當(dāng)事人向內(nèi)地法院起訴的，內(nèi)地法院可予受理。即便當(dāng)事人已經(jīng)獲得香港離婚判決，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于中國(guó)公民申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決程序問題的規(guī)定》（2020）第18條的規(guī)定“人民法院受理離婚訴訟后，原告一方變更請(qǐng)求申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決，或者被告一方另提出承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決申請(qǐng)的，其申請(qǐng)均不受理”可知，內(nèi)地法院受理離婚訴訟后，另一方另行提出承認(rèn)香港法院離婚判決申請(qǐng)的，其申請(qǐng)不受理。上述法律規(guī)定導(dǎo)致當(dāng)事人即使已在香港起訴，甚至已經(jīng)獲得了香港法院的生效離婚判決，也無法排除內(nèi)地法院對(duì)該案件的管轄。 《婚姻家庭安排》生效前，又因內(nèi)地法院對(duì)于香港離婚判決的認(rèn)可范圍有限，大部分內(nèi)地法院對(duì)于香港法院離婚判決中的夫妻財(cái)產(chǎn)分割、生活費(fèi)負(fù)擔(dān)、子女撫養(yǎng)方面判決暫時(shí)不予認(rèn)可（參見《最高人民法院關(guān)于中國(guó)公民申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院離婚判決程序問題的規(guī)定》第2條“外國(guó)法院離婚判決中的夫妻財(cái)產(chǎn)分割、生活費(fèi)負(fù)擔(dān)、子女撫養(yǎng)方面判決的承認(rèn)執(zhí)行，不適用本規(guī)定”）。因此，即便當(dāng)事人在香港獲得了離婚判決，也會(huì)因判決的認(rèn)可與執(zhí)行問題，需要重新在內(nèi)地法院就內(nèi)地財(cái)產(chǎn)的分割等問題提起訴訟，進(jìn)而導(dǎo)致平行訴訟的情況更為普遍。 出于不同的利益考慮，實(shí)務(wù)中對(duì)平行訴訟的褒貶不一。一方面，兩地不同的司法制度給了當(dāng)事人和律師一定訴訟戰(zhàn)略設(shè)計(jì)的空間，當(dāng)事人可以通過訴訟策略的預(yù)先設(shè)計(jì)，兩地分別提起訴訟，通過適用不同的法律以爭(zhēng)取利益最大化的判決結(jié)果。但另一方面，兩地平行訴訟會(huì)增加大量的時(shí)間和金錢成本，當(dāng)事人的合法利益可能遲遲得不到保障。因此，在內(nèi)地現(xiàn)行的法律框架下，如何在實(shí)體上保障當(dāng)事人的合法權(quán)益并在程序上減少平行訴訟的發(fā)生，近日生效的《婚姻家庭安排》彌補(bǔ)了相關(guān)法律缺位。 （二）《婚姻家庭安排》生效后 如前所述，一方如果在內(nèi)地法院受理離婚訴訟后才提出認(rèn)可香港離婚判決的申請(qǐng)，內(nèi)地法院不予受理，但《婚姻家庭安排》對(duì)該規(guī)定做了重大變更。根據(jù)《婚姻家庭安排》第16、17條的規(guī)定，在內(nèi)地法院審理婚姻家庭民事案件期間，一方當(dāng)事人申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港法院就同一爭(zhēng)議作出的判決的，內(nèi)地法院應(yīng)當(dāng)受理。受理后，有關(guān)訴訟將中止，待就認(rèn)可和執(zhí)行的申請(qǐng)作出裁定或者命令后，再視情況終止或者恢復(fù)訴訟。同時(shí)，在審查認(rèn)可和執(zhí)行判決申請(qǐng)期間，法院也不受理當(dāng)事人就同一爭(zhēng)議提起的訴訟。只有在該香港法院作出的離婚判決未獲內(nèi)地法院認(rèn)可和執(zhí)行時(shí)，申請(qǐng)人才可以就同一爭(zhēng)議向內(nèi)地法院提起訴訟。這意味著，一方當(dāng)事人先在內(nèi)地起訴，后另一方就同一爭(zhēng)議申請(qǐng)認(rèn)可與執(zhí)行香港生效判決的，該申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)受理，有關(guān)訴訟應(yīng)中止；申請(qǐng)人先在內(nèi)地申請(qǐng)認(rèn)可與執(zhí)行香港的生效判決，后就同一爭(zhēng)議在內(nèi)地提起訴訟，內(nèi)地法院不應(yīng)受理，此前已受理的有關(guān)訴訟應(yīng)駁回起訴。 《婚姻家庭安排》生效后一定程度上可以解決平行訴訟和判決的認(rèn)可與執(zhí)行問題，但是上述條款僅能在獲得香港生效判決后才能排除內(nèi)地法院的管轄，在香港法院起訴但香港法院尚未做出判決前，當(dāng)事人仍舊無法排除內(nèi)地法院的管轄。目前對(duì)于該項(xiàng)法律空白仍需繼續(xù)完善。 對(duì)于涉港離婚案件，當(dāng)事人面臨選擇管轄法院與準(zhǔn)據(jù)法的問題。因香港與內(nèi)地?fù)碛胁煌乃痉ㄖ贫龋瑢?duì)于離婚條件、財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)等實(shí)體問題均有不同的規(guī)定，如何籌劃涉港婚姻家事安排變得至關(guān)重要。 結(jié)合本文對(duì)涉港婚姻案件法院管轄及法律適用的分析，筆者建議當(dāng)事人應(yīng)先了解兩地不同司法制度的差異，再根據(jù)自身需要通過協(xié)議選擇合適的準(zhǔn)據(jù)法及管轄法院；如果沒有約定，可以通過國(guó)籍身份籌劃、經(jīng)常居所地的變更或者主要資產(chǎn)的投向來改變涉外民事法律關(guān)系中的連接點(diǎn)，從而改變管轄法院及法律適用的結(jié)果。涉港婚姻案件具有一定的復(fù)雜性和特殊性，在有必要的情況下，建議咨詢內(nèi)地與香港的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，分別從實(shí)體和程序上來全面妥善解決涉港婚姻問題。
