數(shù)據(jù)權(quán)益的厘清與保護(hù)--最高法院數(shù)據(jù)權(quán)益司法保護(hù)指導(dǎo)性案例評(píng)析（下）
作者：吳衛(wèi)明 2025-09-04五、因必要性引發(fā)的個(gè)人信息權(quán)益侵權(quán)案件解析
個(gè)人信息收集的必要性，也稱為最小必要原則，是指?jìng)€(gè)人信息處理者只處理滿足個(gè)人信息主體授權(quán)同意的目的所需的最少個(gè)人信息。或者說(shuō)，如果某項(xiàng)業(yè)務(wù)活動(dòng)離開(kāi)了特定的個(gè)人信息將無(wú)法展開(kāi)，那么該項(xiàng)個(gè)人信息即滿足個(gè)人信息收集的必要性。
個(gè)人信息收集的必要性問(wèn)題，一直是個(gè)人信息監(jiān)管機(jī)構(gòu)最為關(guān)注的問(wèn)題，也是在實(shí)踐中侵害個(gè)人信息權(quán)益最為常見(jiàn)的一種情況。在《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第47批指導(dǎo)性案例的通知》（〔2025〕150號(hào)）中，指導(dǎo)性案例265、266號(hào)即屬于此類(lèi)案件。
（一）指導(dǎo)性案例265號(hào)簡(jiǎn)介
基本案情：
某科技公司運(yùn)營(yíng)某英語(yǔ)學(xué)習(xí)網(wǎng)站及兩款A(yù)PP。2021年1月，科技公司在未征得羅某同意的情況下，通過(guò)線下合作體驗(yàn)店收集羅某兩個(gè)手機(jī)號(hào)碼，為羅某創(chuàng)建案涉某英語(yǔ)學(xué)習(xí)網(wǎng)站的賬號(hào)密碼，并向羅某手機(jī)發(fā)送多條相關(guān)信息。為了解賬號(hào)情況，羅某在案涉某英語(yǔ)網(wǎng)站和案涉APP賬號(hào)登錄頁(yè)面輸入手機(jī)號(hào)、密碼并點(diǎn)擊登錄，即出現(xiàn)若干問(wèn)答界面，要求用戶填寫(xiě)“職業(yè)”、“學(xué)習(xí)目的”、“學(xué)齡階段”、“英語(yǔ)水平”等內(nèi)容，不填寫(xiě)相關(guān)信息則無(wú)法繼續(xù)登錄過(guò)程。填寫(xiě)完成后，還需填寫(xiě)個(gè)人基本信息界面，輸入中英文名等必填內(nèi)容才能完成注冊(cè)。上述過(guò)程中并無(wú)“跳過(guò)”、“拒絕”等選項(xiàng)，亦無(wú)授權(quán)同意收集個(gè)人信息的提示。
羅某以隱私權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)糾紛為由提起訴訟，訴稱：案涉網(wǎng)站和APP未告知個(gè)人信息收集政策，強(qiáng)制收集羅某手機(jī)號(hào)、用戶畫(huà)像等信息，并超范圍使用，侵害其個(gè)人信息權(quán)益。據(jù)此，請(qǐng)求法院判令某科技公司向其提供清晰的個(gè)人信息副本、停止侵權(quán)、刪除個(gè)人信息、公開(kāi)賠禮道歉并賠償損失人民幣2900元。
裁判結(jié)果：
北京互聯(lián)網(wǎng)法院于2022年8月1日作出（2021）京0491民初5094號(hào)民事判決，判令某科技公司向羅某提供清晰的個(gè)人信息副本，停止關(guān)于羅某名下兩部手機(jī)號(hào)碼及其用戶畫(huà)像信息、賬號(hào)密碼信息、訂單信息等個(gè)人信息的處理行為和刪除相關(guān)個(gè)人信息，以書(shū)面形式向羅某賠禮道歉并賠償律師費(fèi)、取證費(fèi)合計(jì)人民幣2900元。北京市第四中級(jí)人民法院于2022年11月28日作出（2022）京04民終494號(hào)民事判決，二審維持原判。
裁判理由：
1、案涉?zhèn)€人信息的收集并不屬于訂立、履行合同所必需
對(duì)于“合同所必需”的認(rèn)定，可以結(jié)合有關(guān)法律法規(guī)及規(guī)章、規(guī)范性文件等對(duì)必要個(gè)人信息范圍的規(guī)定，并考量合同的類(lèi)型、內(nèi)容等作出認(rèn)定：如果信息處理的缺位將使合同約定的基本功能服務(wù)或者用戶自主選擇的附加功能服務(wù)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，可以認(rèn)定為訂立、履行合同所必需，反之則不予認(rèn)定。案涉APP作為學(xué)習(xí)教育類(lèi)APP，其基本功能服務(wù)并不包括通過(guò)自動(dòng)化決策方式向用戶進(jìn)行信息推送。由此，某科技公司以其業(yè)務(wù)模式系通過(guò)自動(dòng)化決策方式向用戶進(jìn)行信息推送為由，主張收集用戶畫(huà)像信息是其提供服務(wù)的基礎(chǔ)，沒(méi)有依據(jù)。換言之，用戶畫(huà)像信息并非案涉APP提供服務(wù)的必要個(gè)人信息。
2、相關(guān)個(gè)人信息并不影響產(chǎn)品基本功能的實(shí)現(xiàn)
本案中，案涉APP基本功能服務(wù)為提供在線課程視頻流和相關(guān)圖文、視頻等信息，收集用戶畫(huà)像信息并非其基本功能服務(wù)所必需，亦無(wú)證據(jù)表明羅某曾自主選擇使用附加功能服務(wù)，故某科技公司以其實(shí)現(xiàn)自動(dòng)化決策功能服務(wù)為由徑直收集用戶畫(huà)像信息行為的依據(jù)不足，不構(gòu)成無(wú)需取得個(gè)人同意即可處理用戶個(gè)人信息的法定情形。
3、被告未提供拒絕提供個(gè)人信息的選項(xiàng)
案涉軟件在用戶首次登錄界面要求用戶提交職業(yè)類(lèi)型、學(xué)齡階段、英語(yǔ)水平等用戶畫(huà)像相關(guān)信息時(shí)，未提供“跳過(guò)”或者“拒絕”等選項(xiàng)，也未提供不同意提交相關(guān)信息情況下的其他替代性登錄方式，使得用戶提交相關(guān)信息成為登錄的唯一途徑。此種產(chǎn)品設(shè)計(jì)將導(dǎo)致不同意收集相關(guān)信息的用戶，出于使用軟件的目的，不得不勾選“同意”提供相關(guān)信息用。此種情形下“同意”提供個(gè)人信息，實(shí)際是在用戶非自愿的情況下作出，不符合個(gè)人信息保護(hù)法的規(guī)定。
（二）指導(dǎo)性案例266號(hào)簡(jiǎn)介
基本案情：
2021年3月15日，黃某歡發(fā)現(xiàn)在未經(jīng)其允許的情況下被開(kāi)通某信用賬戶，遂詢問(wèn)某信用賬戶運(yùn)營(yíng)商某信用管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱某信用公司）客服，得知是黃某歡于2021年3月7日開(kāi)通重慶公共交通乘車(chē)碼時(shí)使用“先享后付”功能所致。其中，通過(guò)某應(yīng)用開(kāi)通重慶公共交通乘車(chē)碼時(shí)需點(diǎn)擊“同意協(xié)議并開(kāi)通”，下方會(huì)有藍(lán)色字體載明“查看《某應(yīng)用重慶公共交通付款服務(wù)協(xié)議》與《某服務(wù)協(xié)議》《用戶授權(quán)協(xié)議》，授權(quán)重慶公共交通乘車(chē)碼獲取你的姓名、手機(jī)號(hào)、身份證用于實(shí)名領(lǐng)卡”。《某應(yīng)用重慶公共交通付款服務(wù)協(xié)議》載明，公交付款服務(wù)是由某（杭州）信息技術(shù)有限公司聯(lián)合某（中國(guó)）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下合稱某技術(shù)公司）為用戶提供；當(dāng)用戶滿足一定條件，在用戶無(wú)法及時(shí)支付乘車(chē)費(fèi)時(shí)，某技術(shù)公司將為用戶先行支付乘車(chē)費(fèi)，并獲得向用戶主張和追索乘車(chē)費(fèi)款項(xiàng)的債權(quán)；用戶須同意授權(quán)某技術(shù)公司查詢用戶的信用分，作為公交付款服務(wù)開(kāi)通、持續(xù)提供的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估參考。《某服務(wù)協(xié)議》載明，用戶授權(quán)某信用公司從合法存有用戶個(gè)人信息的信息提供者處收集信息并進(jìn)行處理，收集信息的范圍可能包括個(gè)人身份信息、交易信息、履約信息、設(shè)備信息及其他能夠評(píng)估反映用戶信用或風(fēng)險(xiǎn)狀況的信息等。黃某歡隨即要求某信用公司客服關(guān)閉其某信用賬戶并刪除相關(guān)個(gè)人信息，后黃某歡的某信用賬戶被注銷(xiāo)、相關(guān)個(gè)人信息被刪除。
2021年10月13日，黃某歡以個(gè)人信息保護(hù)糾紛為由提起訴訟，訴稱：某信用公司在其開(kāi)通乘車(chē)碼、“先享后付”服務(wù)時(shí)，存在誤導(dǎo)、強(qiáng)迫、非必要開(kāi)通某信用服務(wù)的行為，請(qǐng)求法院判令某信用公司停止侵權(quán)行為并賠償損害。
裁判結(jié)果：
杭州互聯(lián)網(wǎng)法院于2022年4月6日作出（2021）浙0192民初8058號(hào)民事判決，駁回黃某歡的訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，判決已生效。
裁判理由：
1、收集案涉?zhèn)€人信息是“先享后付”合同所必需。
在電子公交乘車(chē)碼等應(yīng)用場(chǎng)景中，先乘車(chē)后付款即“先享后付”，是商業(yè)主體基于用戶選擇而提供的服務(wù)，是對(duì)承載個(gè)人信息的數(shù)據(jù)的合理運(yùn)用，也是誠(chéng)信機(jī)制商業(yè)化的應(yīng)用創(chuàng)新。本案中，某信用公司提供“先享后付”功能，可以幫助第三方降低用戶未支付車(chē)費(fèi)可能帶來(lái)的資金損失風(fēng)險(xiǎn)，即督促未支付車(chē)費(fèi)的用戶還款。由于“先享后付”功能涉及第三方平臺(tái)先行墊資，第三方平臺(tái)顯然需要在服務(wù)前評(píng)估用戶的信用狀況，并據(jù)此作出是否提供服務(wù)的決定，以確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
收集相關(guān)信息顯然屬于為訂立、履行合同所必需，實(shí)際本可不經(jīng)個(gè)人同意，但公交公司、某技術(shù)公司及某信用公司卻采取了事先征得用戶同意的方式收集信息，最大限度維護(hù)了用戶的權(quán)益。
2、收集案涉?zhèn)€人信息履行了法定告知義務(wù)。
本案中，案涉電子公交卡由公交公司、某技術(shù)公司、某信用公司聯(lián)合推出，黃某歡在申領(lǐng)前須查閱協(xié)議。并且相關(guān)協(xié)議均已在顯著位置，通過(guò)有別于頁(yè)面其他黑色字體的方式，提醒用戶注意查閱，且在合同文本中，對(duì)個(gè)人信息處理的條款，采用了足以引起用戶注意的加粗字體、放大字號(hào)、標(biāo)藍(lán)顏色等明顯標(biāo)識(shí)方式。
3、收集案涉?zhèn)€人信息不存在誤導(dǎo)、強(qiáng)迫等情形。
黃某歡作為消費(fèi)者的確享有自主選擇權(quán)，其可以以現(xiàn)金投幣方式乘車(chē)，也可以選擇實(shí)體公交卡方式乘車(chē)，當(dāng)然還可以選用案涉電子公交卡方式乘車(chē)。本案中，公交公司并未強(qiáng)迫其必須選用電子公交卡方式乘車(chē)。同時(shí)，《電子公交卡服務(wù)協(xié)議》明確告知用戶，如不愿繼續(xù)使用該服務(wù)，可以在電子公交卡服務(wù)頁(yè)面申請(qǐng)退卡或者停止使用服務(wù)。
4、收集案涉?zhèn)€人信息符合最小必要原則。
個(gè)人信息保護(hù)法第六條規(guī)定：“處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)具有明確、合理的目的，并應(yīng)當(dāng)與處理目的直接相關(guān)，采取對(duì)個(gè)人權(quán)益影響最小的方式。收集個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)限于實(shí)現(xiàn)處理目的的最小范圍，不得過(guò)度收集個(gè)人信息。”本案中，某信用服務(wù)通過(guò)事先對(duì)用戶進(jìn)行信譽(yù)評(píng)估，向公交公司提供的僅是“準(zhǔn)入與否”的結(jié)論性信息，屬于實(shí)現(xiàn)“先享后付”功能所必需，符合最小必要原則。
（三）指導(dǎo)性案例265號(hào)、266號(hào)的延申解析：
上述指導(dǎo)性案例265號(hào)、266號(hào)均涉及個(gè)人用戶在注冊(cè)及使用相關(guān)應(yīng)用程序過(guò)程中的個(gè)人信息收集的必要性問(wèn)題。在指導(dǎo)性案例265號(hào)中，法院認(rèn)為被告方收集個(gè)人信息違反了《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定的必要性原則，而在指導(dǎo)性案例266號(hào)中，法院則認(rèn)為被告的個(gè)人信息收集行為不違反《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定的必要性原則。兩個(gè)案件的判決結(jié)果并不相同，但是判斷是否構(gòu)成個(gè)人信息權(quán)益侵權(quán)的判斷原則都是一致的，即：以個(gè)人信息的收集活動(dòng)是否是訂立、履行合同所必須作為判斷的核心依據(jù)。
1、必要性的源起
《民法典》第一千零三十五條規(guī)定，處理個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則，不得過(guò)度處理。
《個(gè)人信息保護(hù)法》第五條規(guī)定，處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要和誠(chéng)信原則。其中，必要性原則是個(gè)人信息處理、執(zhí)法及司法過(guò)程中判斷難度最大的一項(xiàng)原則。必要性原則，又被稱為“最小必要原則”，即收集個(gè)人信息應(yīng)限于實(shí)現(xiàn)處理目的的最小范圍，不得過(guò)度收集。
《民法典》及《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)于必要性原則的規(guī)定較為原則。為了明確必要性原則的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在《民法典》及《個(gè)人信息保護(hù)法》施行前，2019年11月28日，國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室秘書(shū)局、工業(yè)和信息化部辦公廳、公安部辦公廳、市場(chǎng)監(jiān)管總局辦公廳即發(fā)布了《App違法違規(guī)收集使用個(gè)人信息行為認(rèn)定方法》，對(duì)于通過(guò)APP收集個(gè)人信息違反必要性原則的情形做出了規(guī)定。
此后，2021年3月12日，國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、工業(yè)和信息化部、公安部、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布了《常見(jiàn)類(lèi)型移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序必要個(gè)人信息范圍規(guī)定》（國(guó)信辦秘字〔2021〕14號(hào)），對(duì)于常見(jiàn)的APP類(lèi)型，根據(jù)其主要業(yè)務(wù)功能，以列舉的方式對(duì)常見(jiàn)的39類(lèi)移動(dòng)應(yīng)用程序必要個(gè)人信息范圍進(jìn)行了規(guī)定。
從國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)層面，2018年施行并于2020年更新的《信息安全技術(shù)-個(gè)人信息安全規(guī)范》也對(duì)個(gè)人信息收集的必要性原則做了闡釋。
2、必要性的判斷
最小必要原則在內(nèi)涵上，包括三個(gè)方面的要求，即明確合理、直接相關(guān)、影響最小。明確合理是指?jìng)€(gè)人信息處理目的的明確合理，也是判斷是否直接相關(guān)的前提。直接相關(guān)是指處理個(gè)人信息的行為應(yīng)當(dāng)與告知的處理目的直接相關(guān)，如果沒(méi)有個(gè)人信息的參與，產(chǎn)品或服務(wù)的功能無(wú)法實(shí)現(xiàn)。影響最小是指對(duì)個(gè)人權(quán)益影響最小，如果不同類(lèi)型的個(gè)人信息都可以實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品或服務(wù)目的，那么應(yīng)當(dāng)選擇影響小的類(lèi)型進(jìn)行收集。
《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)于最小必要的規(guī)定較為原則，參照《信息安全技術(shù)-個(gè)人信息安全規(guī)范》的內(nèi)容，可以將其歸納為三個(gè)方面的要求，即類(lèi)型最少、頻率最低、數(shù)量最少。
《App違法違規(guī)收集使用個(gè)人信息行為認(rèn)定方法》的規(guī)定則更為細(xì)化，其中第四條規(guī)定：以下行為可被認(rèn)定為“違反必要原則，收集與其提供的服務(wù)無(wú)關(guān)的個(gè)人信息。
（1）收集的個(gè)人信息類(lèi)型或打開(kāi)的可收集個(gè)人信息權(quán)限與現(xiàn)有業(yè)務(wù)功能無(wú)關(guān)；
（2）因用戶不同意收集非必要個(gè)人信息或打開(kāi)非必要權(quán)限，拒絕提供業(yè)務(wù)功能；
（3）App新增業(yè)務(wù)功能申請(qǐng)收集的個(gè)人信息超出用戶原有同意范圍，若用戶不同意，則拒絕提供原有業(yè)務(wù)功能，新增業(yè)務(wù)功能取代原有業(yè)務(wù)功能的除外；
（4）收集個(gè)人信息的頻度等超出業(yè)務(wù)功能實(shí)際需要；
（5）僅以改善服務(wù)質(zhì)量、提升用戶體驗(yàn)、定向推送信息、研發(fā)新產(chǎn)品等為由，強(qiáng)制要求用戶同意收集個(gè)人信息；
（6）要求用戶一次性同意打開(kāi)多個(gè)可收集個(gè)人信息的權(quán)限，用戶不同意則無(wú)法使用。
《常見(jiàn)類(lèi)型移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序必要個(gè)人信息范圍規(guī)定》則更為細(xì)化，以列舉的方式明確常見(jiàn)類(lèi)型App的必要個(gè)人信息。以指導(dǎo)性案例265號(hào)所涉及的學(xué)習(xí)教育類(lèi)移動(dòng)應(yīng)用程序?yàn)槔浠竟δ芊?wù)為“在線輔導(dǎo)、網(wǎng)絡(luò)課堂等”，必要個(gè)人信息為：注冊(cè)用戶移動(dòng)電話號(hào)碼。
綜上，我國(guó)通過(guò)法律、監(jiān)管規(guī)則、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)等多層的規(guī)則體系，逐漸確立了個(gè)人信息處理“最小必要原則”的判斷標(biāo)準(zhǔn)體系。從上述指導(dǎo)性案例的審理與發(fā)布可以看出，這些規(guī)則及其確立的原則，在人民法院司法實(shí)踐中也得到了體現(xiàn)。
