出海中國企業(yè)如何懲治東道國的“收割”惡行？（二）：中山富誠案勝局詳解
作者：馮鵬程 陳羽茜 2025-10-14導(dǎo)讀：在前一篇文章研究 | 出海中國企業(yè)如何懲治東道國的“收割”惡行？（一）：ISDS機(jī)制下的國際投資仲裁概覽中，我們介紹了中國企業(yè)維護(hù)海外投資權(quán)益的法律盾牌ISDS機(jī)制，本篇我們聚焦中國投資者勝訴外國政府的里程碑案例，看中山富誠如何利用國際投資仲裁力挽狂瀾。
一、案件背景：從合作“蜜月”到強(qiáng)行“收割”[1]
2007年6月28日，尼日利亞奧貢州政府與廣東新廣國際集團(tuán)中非投資有限公司（以下簡稱“CAI公司”）簽訂了一份《合資協(xié)議》，共同在當(dāng)?shù)爻闪⒘四崛绽麃唺W貢廣東自由貿(mào)易區(qū)公司（以下簡稱“OGFTZ公司”）?！逗腺Y協(xié)議》約定由CAI公司通過OGFTZ公司對(duì)奧貢廣東自由貿(mào)易區(qū)（Ogun Guangdong Free Trade Zone，以下簡稱“奧貢自貿(mào)區(qū)”）進(jìn)行開發(fā)、經(jīng)營和管理。受限于資金短缺的問題，CAI公司只對(duì)奧貢自貿(mào)區(qū)進(jìn)行了有限的開發(fā)工作。隨后，珠海中富實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡稱“珠海中富”）被引薦給了奧貢州政府，作為替代CAI公司的潛在開發(fā)商和管理者。
2010年6月29日，珠海中富與OGFTZ公司簽署了一份《框架協(xié)議》（以下簡稱“2010年《框架協(xié)議》”），獲得了在奧貢自貿(mào)區(qū)內(nèi)開發(fā)和運(yùn)營富誠工業(yè)園的權(quán)利。
2010年10月10日，珠海中富、OGFTZ公司和中山市富誠工業(yè)投資有限公司（以下簡稱“中山富誠”）簽訂了一份協(xié)議，該份協(xié)議賦予了珠海中富通過第三方履行其在2010年《框架協(xié)議》項(xiàng)下義務(wù)的權(quán)利。
2011年1月24日，中山富誠在奧貢自貿(mào)區(qū)注冊(cè)成立了全資子公司中富國際投資（尼日爾）有限公司（以下簡稱“中富公司”），作為直接進(jìn)行自貿(mào)區(qū)建設(shè)的平臺(tái)公司。
2012年4月10日，奧貢州政府致函CAI公司，終止其作為奧貢自貿(mào)區(qū)管理者及運(yùn)營商的任命，并要求其將相關(guān)資產(chǎn)及文件移交給新任命的管理者及運(yùn)營商中富公司。次日，奧貢州政府又致函中富公司，正式任命中富公司為奧貢自貿(mào)區(qū)的管理者及運(yùn)營商。
2013年9月28日，在中富公司成功運(yùn)營園區(qū)的基礎(chǔ)上，奧貢州政府、中富公司以及Zenith Global Merchant Limited（以下簡稱“Zenith公司”）就奧貢自貿(mào)區(qū)的開發(fā)、運(yùn)營和管理簽訂了一份《合資協(xié)議》。該《合資協(xié)議》確認(rèn)了CAI公司的退出以及中富公司的繼任，并確認(rèn)，中富公司持有OGFTZ公司60%股權(quán)，奧貢州政府和Zenith公司各持有20%股權(quán)。值得注意的是，該《合資協(xié)議》第27條約定,“若在《合資協(xié)議》項(xiàng)下出現(xiàn)任何爭議，應(yīng)首先嘗試解決，如果嘗試失敗，任何一方都可以在新加坡國際仲裁中心（“SIAC”）的主持下，根據(jù)?《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》（“UNCITRAL Rules”）將爭議提交仲裁?！?/span>
自2010年起，珠海中富和中富公司在奧貢自貿(mào)區(qū)內(nèi)開展了大量投資建設(shè)工作，包括修建基礎(chǔ)設(shè)施如道路、污水處理和電力網(wǎng)絡(luò)，以及營銷出租奧貢自貿(mào)區(qū)的地塊等。
然而，2016年3月，情況急轉(zhuǎn)直下。中國駐拉各斯總領(lǐng)館向奧貢州政府發(fā)出一份照會(huì)（Note 1601），稱其接到中國某部門的通知，CAI公司51%股權(quán)已被轉(zhuǎn)讓給廣東新南方集團(tuán)有限公司，并稱這“將依法導(dǎo)致奧貢自貿(mào)區(qū)的管理權(quán)從中富公司轉(zhuǎn)至廣東新南方集團(tuán)有限公司”。奧貢州政府自2016年4月起開始通過口頭和書面通信的方式對(duì)中富公司在奧貢自貿(mào)區(qū)的管理權(quán)提出質(zhì)疑，指控其通過“欺詐和重大虛假陳述”獲取管理權(quán)，要求其移交所有資產(chǎn)并撤離園區(qū)。
2016年7月至8月期間，奧貢州政府及當(dāng)?shù)鼐讲扇×艘幌盗袕?qiáng)制措施，包括但不限于對(duì)中富公司的員工進(jìn)行騷擾、逮捕、威脅和虐待等。這些行為導(dǎo)致中富公司的管理層被迫于2016年10月撤離尼日利亞，中山富誠在奧貢自貿(mào)區(qū)投資的全部資產(chǎn)被強(qiáng)行剝奪。
二、維權(quán)之路：從當(dāng)?shù)胤ㄔ涸V訟到國際投資仲裁
中富公司于2016年8月18日在阿布賈聯(lián)邦高等法院對(duì)尼日利亞出口加工區(qū)管理局（以下簡稱“NEPZA”）、奧貢州總檢察長、Zenith公司等主體提起訴訟，要求法院做出宣告性判決和禁令救濟(jì)，以恢復(fù)其奧貢自貿(mào)區(qū)管理人的身份。2016年9月9日，中富公司在奧貢州高等法院對(duì)OGFTZ公司、奧貢州政府以及奧貢州總檢察長等主體提起訴訟，要求獲得園區(qū)的占有權(quán)、禁令救濟(jì)以及10億美元的損害賠償和利息。同日，中富公司的首席財(cái)務(wù)官趙先生在阿布賈聯(lián)邦高等法院對(duì)警察、警察總監(jiān)、阿布賈聯(lián)邦首都區(qū)警察局長及其他?員提起訴訟，要求就其遭遇的不正當(dāng)對(duì)待進(jìn)行損害賠償。然而，尼日利亞法院程序進(jìn)展緩慢，被告屢次違反程序期限要求卻未受到任何懲罰和制裁。2018年3月和4月，前述三個(gè)當(dāng)?shù)胤ㄔ涸V訟均被終止。
在提起當(dāng)?shù)胤ㄔ涸V訟的同時(shí)，中富公司根據(jù)2013年簽署的《合資協(xié)議》的第27條的約定在SIAC對(duì)奧貢州政府和Zenith公司提起了商事仲裁。但是，Zenith公司于2017年1月5日向奧貢州高等法院申請(qǐng)了反仲裁禁訴令，該申請(qǐng)于2017年3月29日被獲準(zhǔn)。奧貢州高等法院認(rèn)為：“尼日利亞（而非新加坡）與仲裁的關(guān)系更為緊密，因此尼日利亞應(yīng)為仲裁地。并且，中富公司在聯(lián)邦法院提起訴訟的行為構(gòu)成了對(duì)其仲裁權(quán)利的放棄。”
至此，傳統(tǒng)的法院訴訟與商事仲裁維權(quán)途徑已被尼日利亞相關(guān)法院和政府的不公正行為徹底堵死。
2017年9月21日，中山富誠根據(jù)《中華人民共和國政府和尼日利亞聯(lián)邦共和國政府相互促進(jìn)和保護(hù)投資協(xié)定》（以下簡稱“《中尼雙邊投資協(xié)定》”）向尼日利亞政府發(fā)出爭端通知和談判請(qǐng)求。在未獲回應(yīng)后，于2018年8月30日根據(jù)《中尼雙邊投資協(xié)定》第9條在倫敦向尼日利亞政府提起了國際投資仲裁，指控奧貢州政府在2016年4月至8月期間對(duì)中富公司及其員工采取的一系列行動(dòng)違反了尼日利亞政府在《中尼雙邊投資協(xié)定》項(xiàng)下的義務(wù)，并要求支付賠償、利息和費(fèi)用。
仲裁庭由英國最高法院前院長紐伯格勛爵（Lord Neuberger）擔(dān)任首席仲裁員，并于2021年3月26日做出最終裁決，認(rèn)定奧貢州政府、NEPZA以及當(dāng)?shù)鼐皆?016年4月至8月期間采取的行動(dòng)違反了《中尼雙邊投資協(xié)定》。仲裁庭裁決尼日利亞政府向中山富誠支付5560萬美元的賠償金，向中富公司受到虐待的員工支付7.5萬美元的精神損失費(fèi)，并支付940萬美元的利息。此外，仲裁庭支持了由被申請(qǐng)人尼日利亞政府承擔(dān)申請(qǐng)人中山富誠支付的律師費(fèi)及其他費(fèi)用的80%，并裁決由敗訴方尼日利亞政府承擔(dān)所有的仲裁費(fèi)用，合計(jì)約286萬英鎊。
三、爭議焦點(diǎn)：從管轄異議到實(shí)體抗辯
尼日利亞政府在仲裁程序及后續(xù)的撤裁程序中的主要抗辯理由集中在程序問題，主要包括：（1）中山富誠的仲裁請(qǐng)求針對(duì)的是否為尼日利亞的國家行為；（2）是否存在符合《中尼雙邊投資協(xié)定》定義的合格的“投資”；（3）“協(xié)商期條款”及“岔路口條款”是否已經(jīng)排除了仲裁庭的管轄權(quán)。
首先，尼日利亞政府認(rèn)為，中山富誠的索賠并非針對(duì)尼日利亞聯(lián)邦共和國的行為，因?yàn)橄嚓P(guān)行為并非由尼日利亞政府所實(shí)施。仲裁庭援引了《國家對(duì)國際不法行為的責(zé)任條款》（Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts）的規(guī)定，認(rèn)為任何國家機(jī)關(guān)的行為，無論該機(jī)關(guān)行使立法、行政、司法或任何其他職能，均應(yīng)視為國際法下該國家的行為。因此，尼日利亞聯(lián)邦共和國的所有國家機(jī)關(guān)，包括奧貢州政府、警察、NEPZA的行為均應(yīng)當(dāng)被視為尼日利亞的國家行為。仲裁庭認(rèn)為，如果雙邊投資協(xié)定不適用于地方政府，那么這些協(xié)定毫無意義可言。
其次，尼日利亞政府認(rèn)為，中山富誠沒有在尼日利亞境內(nèi)擁有符合《中尼雙邊投資協(xié)定》第1條定義的合格的“投資”。仲裁庭認(rèn)為，中山富誠通過其尼日利亞的全資子公司中富公司在尼日利亞進(jìn)行投資，證據(jù)表明其通過中富公司投入大量資金用于奧貢自貿(mào)區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)以及管理，中富公司因其權(quán)益的損失而導(dǎo)致的價(jià)值貶損等同于中山富誠的權(quán)益遭受的價(jià)值貶損?！吨心犭p邊投資協(xié)定》第1條對(duì)“投資”的定義足夠?qū)挿海阋院w對(duì)中富公司所持有的股權(quán)或者權(quán)益。
最后，尼日利亞政府認(rèn)為，根據(jù)《中尼雙邊投資協(xié)定》第9條“協(xié)商期條款”及“岔路口條款”的規(guī)定，仲裁庭沒有管轄權(quán)?！吨心犭p邊投資協(xié)定》第9條第（3）款規(guī)定“如果爭議在訴諸本條第一款規(guī)定的程序[1]后六個(gè)月內(nèi)仍未能解決，可應(yīng)任何一方的要求，將爭議提交專設(shè)仲裁庭。如有關(guān)的投資者訴諸了本條第二款所規(guī)定的程序[2]，本款規(guī)定不應(yīng)適用?！敝俨猛フJ(rèn)為，前述條款規(guī)定的6個(gè)月協(xié)商期應(yīng)從2017年9月21日中山富誠向尼日利亞政府發(fā)出爭端通知和談判請(qǐng)求之日起算，6個(gè)月協(xié)商期已滿。對(duì)于東道國內(nèi)訴訟和投資仲裁二選一的“岔路口條款”，仲裁庭認(rèn)為，無論是中山富誠還是尼日利亞，均不是尼日利亞國內(nèi)訴訟程序的當(dāng)事方，本仲裁程序中的“相關(guān)投資者”，即中山富誠，根本沒有在尼日利亞當(dāng)?shù)胤ㄔ簡?dòng)任何訴訟程序。其次，在尼日利亞當(dāng)?shù)胤ㄔ旱脑V訟程序中，原告中富公司提起訴訟的依據(jù)是其在2010年簽署的《框架協(xié)議》和2013年簽署的《合資協(xié)議》項(xiàng)下的合同權(quán)利和占有權(quán)利受到侵犯，是基于合同違約以及違反尼日利亞國內(nèi)法提起的訴訟；而中山富誠在本次仲裁程序中則完全是基于《中尼雙邊投資協(xié)定》提起的仲裁請(qǐng)求。最后，兩個(gè)程序?qū)で蟮木葷?jì)也不相同。在尼日利亞當(dāng)?shù)胤ㄔ旱脑V訟程序中，中富公司主要尋求的是宣告性判決和禁令救濟(jì)（declaratory and injunctive relief），而在本次仲裁程序中，中山富誠尋求的賠償/補(bǔ)償（compensation）。綜上，尼日利亞政府援引的“協(xié)商期條款”及“岔路口條款”都不能達(dá)到排除仲裁庭管轄權(quán)的效果。
就實(shí)體問題而言，主要爭議焦點(diǎn)在于尼日利亞政府是否錯(cuò)誤地剝奪了中富公司在2010年簽署的《框架協(xié)議》和2013年簽署的《合資協(xié)議》項(xiàng)下的合同權(quán)利和占有權(quán)利。仲裁庭經(jīng)過審理，認(rèn)為在案事實(shí)和證據(jù)顯示，奧貢州政府、NEPZA以及當(dāng)?shù)鼐皆?016年4月至8月采取的行動(dòng)顯然是為了剝奪中富公司在2010年簽署的《框架協(xié)議》和2013年簽署的《合資協(xié)議》項(xiàng)下的權(quán)利，該等行動(dòng)在當(dāng)時(shí)沒有任何國內(nèi)法依據(jù)，并且該等行為還利用了實(shí)際和威脅使用國家權(quán)力來達(dá)成目的。該等行動(dòng)違反了《中尼雙邊投資協(xié)定》第2.2條（持續(xù)保護(hù)和保護(hù)義務(wù)）、第2.3條（不得采取不合理或歧視性措施）、第3.1條（公平公正待遇義務(wù)）以及第4條（征收補(bǔ)償義務(wù)）的規(guī)定。而尼日利亞法院未能及時(shí)做出任何臨時(shí)或宣告性命令，并且下達(dá)反仲裁禁訴令的行為，雖然不構(gòu)成對(duì)雙邊條約的違反，但卻加重了相關(guān)不當(dāng)行為的錯(cuò)誤性。
另外，值得關(guān)注的是，仲裁庭在賠償計(jì)算方面，突破性地接受中山富誠的建議采用了現(xiàn)金流折現(xiàn)法（discounted cash flow）進(jìn)行核損計(jì)算。該等核損方式確保中山富誠不僅能夠收回投資成本，還能夠收回其因尼日利亞政府違反雙邊投資協(xié)定而損失的協(xié)議期內(nèi)的利潤。
四、執(zhí)行階段：從多國查封到和解談判
仲裁裁決做出后，尼日利亞政府并未按照仲裁裁決的內(nèi)容履行。中山富誠隨后根據(jù)《關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱“《紐約公約》”）向英國、美國、法國等多國法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決。而尼日利亞政府則以主權(quán)豁免為由，試圖在全球范圍內(nèi)抵制中山富誠的仲裁裁決執(zhí)行。
（1）英國執(zhí)行程序
中山富誠于2021年12月8日向英國高等法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決。英國高等法院于2021年12月21日承認(rèn)了該仲裁裁決。隨后，尼日利亞政府以主權(quán)豁免為由向英國上訴法院提出上訴，最終被英國上訴法院駁回，并被判決支付額外費(fèi)用。2023年中旬，英國上訴法院做出最終扣押令，對(duì)尼日利亞政府在利物浦的兩處不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行了扣押[3]。
（2）美國執(zhí)行程序
中山富誠于2023年1月26日向美國哥倫比亞特區(qū)地方法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決。尼日利亞政府同樣以主權(quán)豁免為由提出抗辯，在被一審法院駁回后提出上訴。2024年8月9日，美國哥倫比亞特區(qū)巡回上訴法院做出裁定，認(rèn)為本案屬于美國《外國主權(quán)豁免法》（FSIA）的仲裁例外范圍，該仲裁裁決適用《紐約公約》，據(jù)此駁回了尼日利亞政府的上訴請(qǐng)求[4]。
（3）法國執(zhí)行程序
中山富誠于2024年3月和8月獲得了法國法院關(guān)于扣押尼日利亞政府海外資產(chǎn)的批準(zhǔn)，對(duì)三架在法國進(jìn)行維修的尼日利亞總統(tǒng)專機(jī)進(jìn)行了扣押。隨后，中山富誠歸還了其中一架飛機(jī)作為善意談判的籌碼[5]。這一舉措促使尼日利亞政府重回談判桌，最終雙方達(dá)成和解，結(jié)束了這場(chǎng)漫長的法律拉鋸戰(zhàn)。
五、結(jié)語
中山富誠案的勝利，不僅標(biāo)志著中國企業(yè)在運(yùn)用ISDS機(jī)制對(duì)抗東道國的不公行為方面邁出了重要一步，更彰顯了在全球化背景下，中國企業(yè)通過法律手段維護(hù)海外權(quán)益的決心與智慧。從管轄權(quán)之爭到多國執(zhí)行，此案為中國企業(yè)應(yīng)對(duì)海外投資風(fēng)險(xiǎn)提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)：有效利用雙邊投資協(xié)定、堅(jiān)持程序正義以及靈活推動(dòng)裁決執(zhí)行，成為保護(hù)自身利益的關(guān)鍵所在。
下期預(yù)告：出海中國企業(yè)如何懲治東道國的“收割”惡行？（三）：ISDS機(jī)制下的國際投資仲裁全流程解析
注釋
[1] 注：第一款規(guī)定的程序即“由爭議雙方友好協(xié)商解”。
[2] 注：第二款規(guī)定的程序即“將爭議提交接受投資的締約一方有管轄權(quán)的法院”。
[3] 裁判文書索引：Case No. CL-2021-000720, Court of Appeal Judgment Template.
[4] 裁判文書索引：Zhongshan Fucheng Industrial Investment Co. Ltd v. Federal Republic of Nigeria, 23-7016(D.C.Cir.2024), italaw182158.pdf.
[5] 聯(lián)合早報(bào)網(wǎng)：《中國企業(yè)解除對(duì)尼日利亞總統(tǒng)專機(jī)的扣押》，https://www.zaochenbao.com/news/china/202408/1823952.html.
