科創(chuàng)板的知識(shí)產(chǎn)權(quán)邏輯（二）
作者：齊寶鑫、池振華、龔未云、方洪 2019-07-17自2019年6月13日科創(chuàng)板正式開(kāi)板以來(lái)，短短半個(gè)月時(shí)間，已有31家（數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)截至2019年6月28日）申報(bào)企業(yè)經(jīng)科創(chuàng)板上市委會(huì)議審議通過(guò)，即將或已經(jīng)成功發(fā)行。與此同時(shí)，截至2019年6月28日，已有141家企業(yè)向上交所提交了科創(chuàng)板上市申請(qǐng)。能夠從141家企業(yè)中脫穎而出，這31家通過(guò)審議的企業(yè)究竟有何過(guò)人之處？它們是否符合科創(chuàng)板企業(yè)的定位，又是從何處體現(xiàn)出科創(chuàng)板企業(yè)應(yīng)有的技術(shù)先進(jìn)性？
針對(duì)上述問(wèn)題，本文從企業(yè)的專利數(shù)量、研發(fā)人員數(shù)量、研發(fā)投入情況、核心技術(shù)貢獻(xiàn)率等方面對(duì)上述31家通過(guò)審議的科創(chuàng)板企業(yè)進(jìn)行了分析研究，以便對(duì)科創(chuàng)板企業(yè)的技術(shù)先進(jìn)性問(wèn)題做進(jìn)一步探討。
科創(chuàng)板優(yōu)先支持符合國(guó)家戰(zhàn)略，擁有關(guān)鍵核心技術(shù)，科技創(chuàng)新能力突出，主要依靠核心技術(shù)開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，具有穩(wěn)定的商業(yè)模式，市場(chǎng)認(rèn)可度高，社會(huì)形象良好，具有較強(qiáng)成長(zhǎng)性的企業(yè)。因此，擁有質(zhì)優(yōu)量足的以技術(shù)為核心的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是科創(chuàng)板企業(yè)上市的關(guān)鍵要素。
一、技術(shù)先進(jìn)性之門檻：專利數(shù)量及專利質(zhì)量
1.專利數(shù)量是基礎(chǔ)
根據(jù)《上海證券交易所科創(chuàng)板企業(yè)上市推薦指引》，評(píng)估企業(yè)是否符合科創(chuàng)板定位應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注六個(gè)方面，其中第一項(xiàng)便是“是否掌握具有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的核心技術(shù)”。一般而言，專利數(shù)量是衡量一家企業(yè)技術(shù)情況的直觀指標(biāo)之一。上述31家科創(chuàng)板企業(yè)擁有的專利數(shù)量分布情況如下所示（表1，圖1）。不難發(fā)現(xiàn)，超過(guò)三分之一企業(yè)的專利數(shù)量在51到100之間，同時(shí)超過(guò)60%的企業(yè)的專利數(shù)量在100以內(nèi)。
這31家企業(yè)的專利數(shù)量差異較為顯著，其中，中國(guó)通號(hào)共有1421項(xiàng)專利獲得授權(quán)，遙遙領(lǐng)先于其他企業(yè)。相比而言，專利最少的新光光電目前僅有6項(xiàng)授權(quán)專利。當(dāng)然，申請(qǐng)專利數(shù)量與各公司所處行業(yè)具有一定關(guān)聯(lián)性，例如航天宏圖也僅有6項(xiàng)授權(quán)專利，但其同時(shí)擁有147項(xiàng)軟件著作權(quán)；而南微醫(yī)學(xué)則擁有多項(xiàng)三類、二類醫(yī)療器械注冊(cè)證，還獲得了36項(xiàng)歐盟CE證書(shū)，這些也都是企業(yè)科技實(shí)力的證明。此外，也有部分企業(yè)可能更愿意以專有技術(shù)的方式來(lái)保護(hù)自身?yè)碛械暮诵募夹g(shù)，因而忽略了專利的申請(qǐng)，但為了此次科創(chuàng)板上市已經(jīng)迎頭趕上，如安恒信息目前正在申請(qǐng)中的發(fā)明專利就有441項(xiàng)。
表1：專利數(shù)量整體情況
專利數(shù)量 | 公司個(gè)數(shù) | 分布情況 |
1-10個(gè) | 2 | 6.45% |
11-50個(gè) | 6 | 19.35% |
51-100個(gè) | 11 | 35.48% |
101-500個(gè) | 9 | 29.03% |
501-1000個(gè) | 2 | 6.45% |
1001個(gè)以上 | 1 | 3.23% |
表2：專利數(shù)量排名前五的科創(chuàng)板企業(yè)
序號(hào) | 公司名稱 | 發(fā)明專利數(shù)量 |
1 | 中國(guó)通號(hào) | 1421 |
2 | 中微公司 | 951 |
3 | 光峰科技 | 766 |
4 | 福光股份 | 345 |
5 | 西部超導(dǎo) | 316 |
2.專利質(zhì)量是核心
相比于實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利，發(fā)明專利是唯一需要經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查的專利。鑒于發(fā)明創(chuàng)新的難度更大，發(fā)明專利的審理時(shí)間更長(zhǎng)，申請(qǐng)被駁回的概率更高，因此，雖然也存在局限性，但相對(duì)而言，發(fā)明專利仍然是企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中含金量相對(duì)較高的一項(xiàng)，也更能體現(xiàn)企業(yè)的自主創(chuàng)新能力。對(duì)于“是否擁有核心自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這一評(píng)估事項(xiàng)，不僅要關(guān)注科創(chuàng)板企業(yè)的專利數(shù)量，更應(yīng)看重其專利質(zhì)量。下表（表2）列出的是上述31家企業(yè)中發(fā)明專利數(shù)量排名前五的企業(yè)。通過(guò)與專利數(shù)量最多的五家企業(yè)進(jìn)行對(duì)比后發(fā)現(xiàn)，部分專利數(shù)量多的企業(yè)，其持有的大多是實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)專利，發(fā)明專利數(shù)量占比相對(duì)較小。
表3：發(fā)明數(shù)量排名前五的科創(chuàng)板企業(yè)
序號(hào) | 公司名稱 | 發(fā)明專利數(shù)量 |
1 | 中微公司 | 800 |
2 | 中國(guó)通號(hào) | 368 |
3 | 西部超導(dǎo) | 219 |
4 | 交控科技 | 207 |
5 | 安集科技 | 190 |
此前，安翰科技因技術(shù)水平方面的信息披露問(wèn)題陷入爭(zhēng)議之中。根據(jù)界面新聞的相關(guān)報(bào)道，安翰科技自稱為“全球首家獲得CFDA核發(fā)的磁控膠囊胃鏡系統(tǒng)機(jī)器人三類醫(yī)療器械注冊(cè)證”的企業(yè)。但根據(jù)界面新聞的調(diào)查，日韓等國(guó)的行業(yè)巨頭旗下的膠囊胃鏡在多年前就已獲批，國(guó)內(nèi)的重慶金山等公司也早于安翰科技獲得了適用于胃腸檢查的膠囊內(nèi)鏡的醫(yī)療器械注冊(cè)證。
由此可見(jiàn)，專利也是不患寡而患不“精”。盡管這是企業(yè)科技實(shí)力的最直接體現(xiàn)，但決不能憑借數(shù)量的多寡一定勝負(fù)。一方面要考慮到企業(yè)所處行業(yè)的特性，結(jié)合其在其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的成果綜合判斷；另一方面也需對(duì)專利質(zhì)量細(xì)加考察，重點(diǎn)關(guān)注含金量高的專利。
3.權(quán)屬關(guān)系要明晰
專利技術(shù)對(duì)科創(chuàng)板企業(yè)的重要性不言而喻，因此，確保企業(yè)對(duì)其專利技術(shù)的合法有效控制也是至關(guān)重要的。一來(lái)，企業(yè)應(yīng)及時(shí)監(jiān)測(cè)專利狀態(tài)，防止因疏忽大意而使專利保護(hù)效力減損；二來(lái)，也應(yīng)明確專利權(quán)屬，避免陷入侵權(quán)糾紛。這兩點(diǎn)均屬于科創(chuàng)板上市委的關(guān)注重點(diǎn)，均有可能在一定條件下構(gòu)成發(fā)行障礙。上市委在對(duì)西部超導(dǎo)的會(huì)議審核意見(jiàn)中提出，“公司高溫超導(dǎo)的專利權(quán)已過(guò)期，并且未在規(guī)定的補(bǔ)繳期內(nèi)補(bǔ)繳費(fèi)用，已經(jīng)無(wú)法重新激活專利，請(qǐng)發(fā)行人代表說(shuō)明是否存在該技術(shù)被第三方成功申請(qǐng)專利、從而發(fā)行人構(gòu)成侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)行人是否考慮更新該技術(shù)并重新申請(qǐng)專利”。而在對(duì)南微醫(yī)學(xué)的會(huì)議審核意見(jiàn)中，上市委就發(fā)行人與美國(guó)波士頓科學(xué)之間的糾紛要求發(fā)行人說(shuō)明：“（1）上述糾紛是否可能擴(kuò)大，發(fā)行人及相關(guān)個(gè)人是否存在被指控侵犯技術(shù)秘密的風(fēng)險(xiǎn)；（2）發(fā)行人注冊(cè)的 SureClip 止血夾專利是否可能被提起專利權(quán)無(wú)效之訴；（3）發(fā)行人的升級(jí)產(chǎn)品 Sentinel 止血夾的專利注冊(cè)及FDA備案注冊(cè)、歐盟CE證書(shū)、中國(guó)醫(yī)療器械注冊(cè)證書(shū)是否受到影響，是否可能面臨潛在的侵權(quán)訴訟指控?！?/p>
二、技術(shù)先進(jìn)性的根基：研發(fā)人員和研發(fā)費(fèi)用
科創(chuàng)板企業(yè)需重點(diǎn)關(guān)注的第二個(gè)方面在于：是否擁有高效的研發(fā)體系，是否具備持續(xù)創(chuàng)新能力，是否具備突破關(guān)鍵核心技術(shù)的基礎(chǔ)和潛力，包括但不限于研發(fā)管理情況、研發(fā)人員數(shù)量、研發(fā)團(tuán)隊(duì)構(gòu)成及核心研發(fā)人員背景情況、研發(fā)投入情況、研發(fā)設(shè)備情況、技術(shù)儲(chǔ)備情況等。其中，比較容易量化的兩項(xiàng)是研發(fā)人員和研發(fā)費(fèi)用。這恰好是企業(yè)研發(fā)能力在人力、財(cái)力上的直觀反映。
1.研發(fā)人員數(shù)量不能少
企業(yè)規(guī)模有大有小，員工數(shù)量自然也不在一個(gè)量級(jí)。因此，研發(fā)人力的比拼不僅要看絕對(duì)數(shù)量，還應(yīng)關(guān)注相對(duì)數(shù)量。在上述31家企業(yè)中，研發(fā)人員占總員工數(shù)量的比例在20%以內(nèi)及20%-40%之間的企業(yè)數(shù)量最多，合計(jì)超過(guò)60%。此外，晶晨股份和航天宏圖2家企業(yè)的研發(fā)人員占比超過(guò)80%。具體分布情況如下所示（表4，圖2）：
表4：研發(fā)人員占比分布情況
研發(fā)人員占比 | 公司個(gè)數(shù) | 分布情況 |
0-20%（含） | 9 | 29.03% |
20%-40%（含） | 11 | 35.48% |
40%-60%（含） | 3 | 9.68% |
60%-80%（含） | 4 | 12.90% |
80%-100% | 2 | 6.45% |
未知 | 2 | 6.45% |
各企業(yè)之間研發(fā)人員的數(shù)量差別相當(dāng)之大，排名第一的中國(guó)通號(hào)擁有的研發(fā)人員比第二、第三名相加起來(lái)更多。研發(fā)人員數(shù)量與企業(yè)規(guī)模正相關(guān)，這在一定程度上反映出科創(chuàng)板企業(yè)的規(guī)模差距之大。
表5：研發(fā)人員數(shù)量排名前五的科創(chuàng)板企業(yè)
序號(hào) | 公司名稱 | 研發(fā)人員數(shù)量 |
1 | 中國(guó)通號(hào) | 3676 |
2 | 航天宏圖 | 913 |
3 | 晶晨股份 | 619 |
4 | 利元亨 | 512 |
5 | 世紀(jì)空間 | 414 |
從下表來(lái)看，研發(fā)人員占比排名前五的企業(yè)中，有三家均來(lái)自于集成電路行業(yè)。
表6：研發(fā)人員占比排名前五的科創(chuàng)板企業(yè)
序號(hào) | 公司名稱 | 研發(fā)人員數(shù)量/占總員工數(shù)量比例 | 所屬行業(yè) |
1 | 晶晨股份 | 81.13% | 集成電路行業(yè) |
2 | 航天宏圖 | 80.37% | 衛(wèi)星應(yīng)用行業(yè) |
3 | 瀾起科技 | 70.98% | 集成電路行業(yè) |
4 | 樂(lè)鑫科技 | 67.22% | 集成電路行業(yè) |
5 | 虹軟科技 | 65.73% | 視覺(jué)人工智能行業(yè) |
整體來(lái)看，科創(chuàng)板企業(yè)的研發(fā)人員數(shù)量不論在絕對(duì)值上還是相對(duì)值上均有較大差異。但與一般企業(yè)相比，科創(chuàng)板企業(yè)的研發(fā)人員比例已相對(duì)較高。根據(jù)《高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定管理辦法》，認(rèn)定為高新技術(shù)企業(yè)需滿足企業(yè)從事研發(fā)和相關(guān)技術(shù)創(chuàng)新活動(dòng)的科技人員占企業(yè)當(dāng)年職工總數(shù)的比例不低于10%。而在上述31家科創(chuàng)板企業(yè)中，僅有1家企業(yè)的研發(fā)人員占比在10%以下。由此可見(jiàn)，盡管內(nèi)部差距較大，但整體而言，科創(chuàng)板企業(yè)的研發(fā)人員數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)是較為明顯的。
2.核心技術(shù)人員穩(wěn)定性高
對(duì)于研發(fā)人員，上市委尤其關(guān)注其中的核心技術(shù)人員，或者與核心技術(shù)研發(fā)具有密切關(guān)聯(lián)的研發(fā)人員。例如，在科創(chuàng)板上市委對(duì)航天宏圖的會(huì)議審核意見(jiàn)中，其要求發(fā)行人進(jìn)一步披露：“發(fā)行人與其九大核心技術(shù)分別對(duì)應(yīng)的專有技術(shù)相關(guān)研發(fā)負(fù)責(zé)人、主要研發(fā)人員及專利發(fā)明人（如相關(guān)研發(fā)人員為專利發(fā)明人）的情況，報(bào)告期上述研發(fā)負(fù)責(zé)人、研發(fā)人員及專利發(fā)明人在發(fā)行人的任職變化情況，以及與發(fā)行人簽署勞動(dòng)合同和競(jìng)業(yè)禁止承諾的情況。”此外，上市委在對(duì)鉑力特的會(huì)議審核意見(jiàn)中指出：“請(qǐng)結(jié)合程錦澤、張薇等十余離職人員的專利發(fā)明情況，說(shuō)明不將他們認(rèn)定為核心技術(shù)人員的理由和依據(jù)，最近兩年發(fā)行人核心技術(shù)人員是否有重大變化?！?/p>
對(duì)于科創(chuàng)板企業(yè)來(lái)說(shuō)，專利技術(shù)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)固然是其核心資產(chǎn)，但這些技術(shù)的形成與改進(jìn)在很大程度上都依賴于企業(yè)的研發(fā)人員，尤其是掌握核心技術(shù)的人員，某種意義上說(shuō)，他們才是一家企業(yè)最大的財(cái)富與最主要的生產(chǎn)力來(lái)源。因此，確保核心技術(shù)人員的穩(wěn)定性是保證企業(yè)長(zhǎng)足穩(wěn)定發(fā)展的關(guān)鍵。
3.研發(fā)投入是關(guān)鍵
在上述31家企業(yè)中，大部分企業(yè)（將近70%）的研發(fā)費(fèi)用占營(yíng)業(yè)收入的比重在5%-20%之間，僅有微芯生物一家的研發(fā)費(fèi)用占比達(dá)到55%。這在一定程度上與其所處行業(yè)相關(guān)，微芯生物在創(chuàng)新藥行業(yè)具有較好的聲譽(yù)和社會(huì)影響力。2006年，微芯生物將西達(dá)本胺在美國(guó)、日本、歐盟等國(guó)家或地區(qū)的專利權(quán)許可給滬亞生物，成為中國(guó)醫(yī)藥行業(yè)歷史上將原創(chuàng)新藥向發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行海外專利許可授權(quán)的經(jīng)典案例。
與其他企業(yè)相比，科創(chuàng)板企業(yè)的研發(fā)投入比例也相對(duì)較高。《高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定管理辦法》規(guī)定，關(guān)于研發(fā)費(fèi)用占同期銷售收入總額的比例，最近一年銷售收入小于5,000萬(wàn)元（含）的企業(yè)，要求不低于5%；最近一年銷售收入在5,000萬(wàn)元至2億元（含）的企業(yè)，要求不低于4%；最近一年銷售收入在2億元以上的企業(yè)，要求不低于3%。目前看來(lái)，絕大多數(shù)科創(chuàng)板企業(yè)均超越上述標(biāo)準(zhǔn)。
上述31家企業(yè)研發(fā)費(fèi)用占比的具體分布情況（2018年數(shù)據(jù)）如下所示（表7，圖3）：
表7：研發(fā)費(fèi)用占比分布情況
研發(fā)費(fèi)用占比 | 公司個(gè)數(shù) | 分布情況 |
0-5%（含） | 4 | 12.90% |
5%-10%（含） | 12 | 38.71% |
10%-20%（含） | 9 | 29.03% |
20%-40%（含） | 5 | 16.13% |
40%以上 | 1 | 3.23% |
表8：2018年研發(fā)費(fèi)用占比排名前五的科創(chuàng)板企業(yè)
序號(hào) | 公司名稱 | 2018年研發(fā)費(fèi)用占比 |
1 | 微芯生物 | 55.85% |
2 | 虹軟科技 | 32.42% |
3 | 中微公司 | 24.65% |
4 | 安恒信息 | 23.73% |
5 | 安集科技 | 21.64% |
值得注意的是，科創(chuàng)板企業(yè)的研發(fā)人員與研發(fā)費(fèi)用，僅僅體現(xiàn)了公司對(duì)研發(fā)的投入規(guī)模和重視程度，但并不能體現(xiàn)其技術(shù)水平。大量投入并不一定能獲得高技術(shù)成果。換言之，研發(fā)成果與研發(fā)投入之間并不是線性關(guān)系，研發(fā)人員的多寡也無(wú)法反映企業(yè)技術(shù)團(tuán)隊(duì)的競(jìng)爭(zhēng)力情況。此外，這兩個(gè)指標(biāo)在一定程度上都是可調(diào)節(jié)的，不同行業(yè)、乃至同行業(yè)的不同企業(yè)對(duì)研發(fā)人員、研發(fā)費(fèi)用的界定均可能存在差別。對(duì)于過(guò)高的研發(fā)人員占比，上市委可能會(huì)要求發(fā)行人進(jìn)一步說(shuō)明統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，例如其要求航天宏圖說(shuō)明“研發(fā)人員薪酬是否符合行業(yè)及當(dāng)?shù)匮邪l(fā)人員薪酬標(biāo)準(zhǔn)，研發(fā)人員統(tǒng)計(jì)是否準(zhǔn)確”。同時(shí)，相比于研發(fā)費(fèi)用的提升，上市委更加關(guān)注研發(fā)投入的產(chǎn)出成果，例如其要求福光股份說(shuō)明，“報(bào)告期內(nèi)研發(fā)費(fèi)用持續(xù)增長(zhǎng)，占營(yíng)業(yè)收入比例持續(xù)提高，但仍無(wú)法滿足主要客戶產(chǎn)品升級(jí)換代需求的原因和商業(yè)合理性”，同時(shí)要求福光股份披露“與研發(fā)活動(dòng)及研發(fā)費(fèi)用歸集相關(guān)的內(nèi)部控制制度建立健全及有效執(zhí)行情況”。
因此，在判斷企業(yè)是否擁有高效的研發(fā)體系，是否具備持續(xù)創(chuàng)新能力，是否具備突破關(guān)鍵核心技術(shù)的基礎(chǔ)和潛力時(shí)，企業(yè)的研發(fā)人員和研發(fā)費(fèi)用情況僅具有有限的參考價(jià)值，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合研發(fā)團(tuán)隊(duì)人員構(gòu)成、技術(shù)儲(chǔ)備情況等進(jìn)行綜合判斷，且尤其要關(guān)注核心技術(shù)人員情況。
三、技術(shù)先進(jìn)性核心指標(biāo)：營(yíng)收轉(zhuǎn)化率
1.核心技術(shù)營(yíng)收轉(zhuǎn)化率高
對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，科技創(chuàng)新的最終目的在于通過(guò)科技成果的轉(zhuǎn)化而獲得商業(yè)利益。因此，科創(chuàng)板企業(yè)需要評(píng)估自身是否具備技術(shù)成果有效轉(zhuǎn)化為經(jīng)營(yíng)成果的條件，是否形成有利于企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)的商業(yè)模式，是否依靠核心技術(shù)形成較強(qiáng)成長(zhǎng)性，包括但不限于技術(shù)應(yīng)用情況、市場(chǎng)拓展情況、產(chǎn)品或服務(wù)盈利情況等。本文將通過(guò)核心技術(shù)對(duì)企業(yè)收入的貢獻(xiàn)率這一指標(biāo)來(lái)觀察科創(chuàng)板企業(yè)的技術(shù)轉(zhuǎn)化效果。
以下圖表（表9，圖4）是上述31家企業(yè)的核心技術(shù)產(chǎn)品/服務(wù)收入占營(yíng)業(yè)收入比例的分布情況（2018年數(shù)據(jù)）。從中可以發(fā)現(xiàn)，將近60%的企業(yè)認(rèn)為自身的營(yíng)業(yè)收入幾乎全部來(lái)自于核心技術(shù)產(chǎn)品或服務(wù)。這一方面顯示出各個(gè)企業(yè)的核心技術(shù)均與主營(yíng)業(yè)務(wù)相關(guān)，另一方面也表明這些核心技術(shù)均具有極高的轉(zhuǎn)化率，成功實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化。
表9：核心技術(shù)收入占比分布情況
核心技術(shù)收入占比 | 公司個(gè)數(shù) | 分布情況 |
0-50%（含） | 2 | 6.45% |
50%-70%（含） | 0 | 0.00% |
70%-90%（含） | 4 | 12.90% |
90%-100%（含） | 18 | 58.06% |
未知 | 7 | 22.58% |
2.營(yíng)收數(shù)據(jù)需準(zhǔn)確
企業(yè)的產(chǎn)品或服務(wù)對(duì)其核心技術(shù)的依賴程度有多大、相關(guān)度有多少，這些情況并不能通過(guò)這一簡(jiǎn)單的數(shù)字顯現(xiàn)出來(lái)。換言之，核心技術(shù)對(duì)營(yíng)業(yè)收入的貢獻(xiàn)率是一項(xiàng)可被控制的指標(biāo)。此外，目前企業(yè)披露的這些數(shù)據(jù)或多或少都會(huì)被質(zhì)疑，具體情況還需具體分析。
從上市委的審核意見(jiàn)來(lái)看，其對(duì)于核心技術(shù)收入情況也表現(xiàn)出了極高的關(guān)注度。例如，上市委要求華興源創(chuàng)說(shuō)明，“除柔性O(shè)LED的顯示與觸控檢測(cè)技術(shù)外，其他核心技術(shù)應(yīng)用取得的營(yíng)業(yè)收入情況及相關(guān)數(shù)據(jù)的匹配關(guān)系”。再如，鉑力特在報(bào)告期內(nèi)向江蘇佩恩銷售加工半成品所使用粉末，并委托江蘇佩恩利用粉末進(jìn)行零部件生產(chǎn)加工，上市委要求鉑力特說(shuō)明，“江蘇佩恩上述生產(chǎn)工序是否屬于3D打印成型環(huán)節(jié)核心工序；根據(jù)合同該合作模式是否是外協(xié)；如果不是外協(xié)，采購(gòu)江蘇佩恩零部件產(chǎn)品進(jìn)行銷售的收入列入發(fā)行人核心技術(shù)收入是否合理”。同樣的，利元亨也被要求說(shuō)明其披露的核心技術(shù)產(chǎn)品收入是否準(zhǔn)確。
四、結(jié)語(yǔ)
伴隨著科創(chuàng)板開(kāi)市的春風(fēng)，申請(qǐng)首發(fā)上市的科創(chuàng)企業(yè)如雨后春筍般冒出。這些企業(yè)是否符合科創(chuàng)板定位，是否具有技術(shù)先進(jìn)性，在判斷這些問(wèn)題時(shí)，專利數(shù)量、研發(fā)人員數(shù)量、研發(fā)費(fèi)用等數(shù)據(jù)也許只是表象，更深層的本質(zhì)還有待時(shí)間的驗(yàn)證。本文重點(diǎn)研究的31家企業(yè)目前均已通過(guò)上市委會(huì)議審議，但也或多或少存在某些問(wèn)題，這些瑕疵問(wèn)題也應(yīng)當(dāng)引起尚處于申報(bào)階段或即將申報(bào)的企業(yè)的關(guān)注，避免因此而停下自己的上市之路。
