仲裁裁決執行新規詳解及實務貼士
作者：劉炯、湯旻利、蔡文豪 2018-03-09最高人民法院于2018年2月23日出臺了《關于人民法院辦理仲裁裁決執行案件若干問題的規定》（以下簡稱《仲裁裁決執行規定》）。該規定已于3月1日正式生效。本文對該新規下的重要規定加以詳解，并隨附實務貼士。
(一) 新規適用范圍
第1條明確該規定適用于當事人申請法院執行仲裁機構依據仲裁法作出的仲裁裁決或者仲裁調解書的案件。該界定也沒有區分國內仲裁、涉外仲裁和外國仲裁，也未提及臨時仲裁（即，無仲裁機構介入。目前為止，基于最高院2017年1月9日頒布的《關于為自由貿易試驗區建設提供司法保障的意見》，主流觀點認為該意見認可在我國自貿區內有限開放臨時仲裁）。
就新規的適用問題，最高人民法院執行局副局長何東寧在答記者問時指出：“……勞動人事仲裁和農村承包經營糾紛案件仲裁……這兩類案件屬于法定仲裁，它們的仲裁規則、適用依據和救濟程序有特別程序的規定，所以不應適用《仲裁裁決執行規定》。同時，考慮到涉港澳臺的仲裁以及涉外仲裁的執行，都不涉及不予執行，并且自身有一些特殊規則。因此這個規定也不適用這兩類案件。”[1]
該答記者問對該規定的適用范圍做了進一步解釋，可以理解為其適用范圍是中國大陸仲裁機構針對純中國大陸境內商事主體之間的商事糾紛而作出的仲裁裁決。不過針對該規定的具體適用范圍，仍舊有待于進一步的立法明確。
(二) 適當下放仲裁執行案件管轄權至基層法院
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第29條規定仲裁裁決執行案件由被執行人住所地或者被執行的財產所在地的中級人民法院管轄，而《仲裁裁決執行規定》第2條對此進行了一定調整，即堅持以中級法院管轄為原則，適當下放管轄權至基層人民法院，當：
1. 執行標的額在基層人民法院一審民商事案件級別管轄受理范圍之內，且
2. 被執行人住所地或者被執行的財產所在地在被指定的基層人民法院轄區內，且
3. 經中級人民法院的上級人民法院批準
則，中級人民法院可以指定對應的基層人民法院管轄。
此外，對于申請不予執行仲裁裁決案件的審查，為統一司法尺度，第2條第3款明確規定，即使案件已指定基層法院管轄，也應移送原執行法院另行立案審查處理。
實務貼士
需要注意的是，新規有限地將部分仲裁執行案件的管轄權下方至基層法院。除前述1、2點下有關金額和轄區的限制外，可以認為作出下放決定的幕后主體是中級人民法院的上級人民法院，幕前主體是該中級人民法院。
由此可見，當事人即使期望于由基層人民法院管轄，仍舊不建議直接將執行申請提交至基層人民法院，而應當將案件提交至中級人民法院。此外，由于中級人民法院的指定是基于其上級人民法院的批注，故該程序需要耗費額外的等待時間。然而，不少執行案件都是與時間的競賽，故而實踐中并不建議當事人盲目地期望由基層人民法院管轄案件，而錯過最佳執行時機。
(三) 給出裁決內容不明確的標準及“兩步走”救濟途徑
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第463條要求申請執行的生效法律文書應當給付內容明確，《仲裁裁決執行規定》第3條對于生效仲裁裁決列舉了4種“不明確”的情形，即權利義務主體不明確；具體給付金額不明確；交付物不明確；需履行行為的標準、對象、范圍不明確。該條第2款同時規定當裁決“繼續履行合同”，但對履行的權利義務，方式、期限等不明確，而導致無法執行的，法院也可裁定駁回執行申請。
而第4條規定對裁決中的文字、計算錯誤以及仲裁庭已經認定但在裁決主文中遺漏的事項，可以補正或說明的，人民法院應當書面告知仲裁庭補正或說明，或向仲裁機構調閱案卷查明。仲裁庭不補正也不說明，且調閱案卷后執行內容仍然不明確、無法執行的，可以裁定駁回執行申請。此種先給予仲裁庭更正其仲裁裁決的機會，如不得則再由法院作出決定的“兩步走”方式無疑是支持仲裁、降低非必要的不執行比例的有效手段。
實務貼士
基于上述條款，在實踐中需要注意的是，作為仲裁申請人，在提交自身的請求事項的時候需要考慮是否足夠具體明確。由于仲裁庭的管轄權來自當事人的授權，如果申請人自身提交的仲裁請求本就模糊，則存在兩個風險：1、仲裁庭據此作出內容不明確的裁決，在執行階段有被法院駁回的可能。2、即使仲裁庭作出內容非常明確的裁決，在執行階段仍舊存在被執行人主張仲裁庭的裁決超出其管轄權，而據此申請不予執行的可能（《民事訴訟法》第237條第2款第2項“裁決的事項不屬于仲裁協議的范圍或者仲裁機構無權仲裁的”）。故而，申請人在提交仲裁申請時應確保請求的明確性。
(四) 調整申請不予執行的主體資格及時效
1. 拓展申請不予執行的主體范圍
《民事訴訟法》第237條及《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第30條僅僅賦予了被執行人申請不予執行仲裁裁決的權利，而此次《仲裁裁決執行規定》第7條對申請不予執行的主體范圍予以適當拓展，明確賦予了案外人申請不予執行的權利，以預防當事人惡意申請仲裁或者虛假仲裁造成案外人合法權益受損的情形。
當然，該拓展仍有限制，根據第9條，案外人只有在證明仲裁案件當事人惡意申請仲裁或者虛假仲裁，損害其合法權益；且所涉及的執行標的尚未執行終結時方可提出不予執行的申請。
2. 縮短申請不予執行的期限
《仲裁裁決執行規定》第8條規定，被執行人申請不予執行仲裁裁決應當在執行通知書送達之日起15日內提出書面申請（例外情況是，當裁決所根據的證據是偽造的或仲裁員在仲裁該案時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為時，被執行人應當自知道或者應當知道有關事項之日起15日內提出書面申請），遠遠短于《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第481條所規定的期限，即在執行終結前向執行法院提出不予執行申請。
對于案外人的期限，則根據第9條應為在執行程序尚未終結時，自知道或者應當知道法院采取執行措施之日起30日內提出。
與此同時，《仲裁裁決執行規定》第23條的規定，《仲裁裁決執行規定》第8條對仲裁裁決執行案件申請不予執行的期限自本規定施行之日起重新計算，即對正在執行的仲裁裁決執行案件，提出不予執行申請的期限為2018年3月15日。
實務貼士
該條新規無疑是從立法、司法層面對案外人的保護，但需要尤其注意的是完全依賴該條文本身并不能真正解決問題。仲裁的原則之一是保密性，案外人通常無法知曉交易伙伴與他方的仲裁過程，而申請不予執行又是有時間限制的，如果案外人從始至終或者在期限內都沒有提出不予執行的申請；甚至在相關執行程序已經終結后才知曉相關仲裁裁決的存在，執行標的已經被執行，則案外人都無法依據該條新規保障自身權益。
故而，當事人在簽訂合同時應當尤其注意上下游合同對自身合同可能存在的影響，在自身合同中有必要時應當額外增加披露條款，約定當出現合同當事人與第三方進行仲裁且其結果可能影響本合同下相對方利益的情況時，應當及時披露仲裁進程和裁決；亦或是更加直接的約定當事人與任何第三方的仲裁都不能影響本合同下相對方的利益，否則該當事人應當承擔由此對相對方造成的損失。
(五) 統一針對國內仲裁裁決不予執行的審查標準
中國法下將仲裁裁決區分為三大類：外國仲裁裁決、國內仲裁裁決以及涉外仲裁裁決。不同種類的仲裁裁決在申請執行、撤銷或不予執行時適用不同的法律規定。針對國內仲裁裁決的不予執行之理由規定于《民事訴訟法》第237條，《仲裁裁決執行規定》對該條款下不予執行的事由進行了進一步闡釋。
針對“無權仲裁”，第13 條規定了四種情形：仲裁機構超出協議范圍、裁決事項是法定或約定不可仲裁的事項、超出仲裁請求范圍、非約定機構作出裁決。
針對“違反法定程序”，第14條規定了三種情形：違反仲裁法的仲裁程序、違反約定選擇的仲裁規則、違反當事人對仲裁程序的特別約定。
針對“偽造證據及隱瞞證據”，第15條明確了三個前提：首先，該證據已被采信；其次，該證據為認定事實的主要證據；最后，該證據的形成或獲取方式非法或不符合客觀性、關聯性、合法性要求。
上述具體條文進一步明確了相關司法審查的標準，填補了由于《民事訴訟法》下的相應規定過于寬泛而帶來的實務上的適用問題，統一了審查尺度。
(六) 明確撤銷仲裁裁決與不予執行仲裁裁決司法審查的程序銜接
針對國內仲裁裁決而言，針對執行，被執行人有申請撤銷仲裁裁決或申請不予執行兩個手段。實踐中也存在被申請人同時提出或分別提出的情況，但之前的立法都未涉及申請撤銷與申請不予執行之間的關系。對此，《仲裁裁決執行規定》進行的補充。
申請撤銷之申請被駁回后，被執行人仍舊可以提起不予執行之申請——新規第8條第2款規定在申請不予執行之期限屆滿前，被執行人之申請撤銷仲裁裁決已被受理的，被執行人申請不予執行的期限自法院駁回撤銷仲裁裁決申請的裁判文書生效之日起重新計算期限。
同一抗辯理由在兩個程序中只有一次機會——第20條第1款規定被執行人申請撤銷仲裁裁決被駁回后，再以相同理由申請不予執行的，法院不予支持，反之亦然。
兩個程序并行時，針對撤銷仲裁裁決的司法審查處主導地位——第20條第2款規定，若存在不予執行仲裁裁決申請及撤銷仲裁裁決申請同時存在的情況時，法院應當裁定中止對不予執行申請的審查。仲裁裁決被撤銷，法院應當裁定終結執行，并終結對不予執行申請的審查；撤銷仲裁裁決申請被法院駁回或者被申請人撤回的，法院應當恢復對不予執行申請的審查。被執行人同時申請撤銷仲裁裁決和不予執行仲裁裁決時，其撤回撤裁申請的，法院應當裁定終結對不予執行申請的審查，但案外人申請不予執行仲裁裁決的除外。
免責聲明
本文內容僅為提供信息之目的由作者制作，不應視為廣告、招攬或法律意見。閱讀、傳播本文內容不以建立律師－委托人關系為目的，訂閱本文也不構成律師－委托人關系。本文所包含的信息僅是作為一般性信息提供，作者及錦天城律師事務所均不對本文做日常性維護、修改或更新，故可能未反映最新的法律發展。讀者在就自身案件獲得相關法域內執業律師的法律意見之前, 不要為任何目的依賴本文信息。作者及錦天城律師事務所均明確不承擔因基于對本文任何形式的使用（包括作為或不作為）而產生的一切責任、損失或損害。
[1] 參見：最高人民法院關于“執行和解、執行擔保和仲裁裁決執行” 三個司法解釋新聞發布會，http://www.chinacourt.org/article/subjectdetail/id/MzAwNMg0N4ABAA%3D%3D.shtml 。
