成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，市場(chǎng)對(duì)資金融通的需求急劇增長(zhǎng)，在法定的融資渠道和擔(dān)保方式之外，市場(chǎng)主體源于本身天然的市場(chǎng)活力發(fā)揮其創(chuàng)造性，由此產(chǎn)生了諸多融資擔(dān)保手段，以建立信用，取得企業(yè)發(fā)展所需資金。其中讓與擔(dān)保中的股權(quán)讓與擔(dān)保更是聚訟紛紜。在讓與擔(dān)保并非法定擔(dān)保物權(quán)的情況下，股權(quán)讓與擔(dān)保的法律效力如何？如何才能順利實(shí)現(xiàn)股權(quán)讓與擔(dān)保權(quán)？我們將通過一個(gè)案例來進(jìn)行說明。

2015年12月31日，徐某、鮑某、趙某、朱某、甲公司簽署《協(xié)議》，其中約定：鑒于甲公司與鮑某、趙某、朱某簽訂了《投資基金認(rèn)購(gòu)協(xié)議》，認(rèn)籌基金均已到期，截止至《協(xié)議》簽訂之日，甲公司尚有人民幣650萬元的基金本金及99.7萬元的部分利息未支付給鮑某，尚有人民幣514萬元的基金本金及30.583萬元的部分利息未支付給趙某，尚有人民幣310萬元的基金本金及21.39萬元的部分利息未支付給朱某。《協(xié)議》第1.1條約定：徐某以個(gè)人資產(chǎn)及權(quán)益作為甲公司的擔(dān)保人，并將其所持有的乙公司38.93%股權(quán)（對(duì)應(yīng)出資額1167.9萬元）變更過戶至鮑某名下，作為甲公司向鮑某、趙某、朱某足額兌付基金本息的擔(dān)保。《協(xié)議》第1.3條約定：徐某承諾其和/或甲公司將在《協(xié)議》生效后一年內(nèi)清償甲公司所欠鮑某、趙某、朱某的全部基金本息，還清后，鮑某應(yīng)配合徐某的要求處置擔(dān)保股權(quán)。《協(xié)議》第1.4條約定：若徐某或/和甲公司未能在協(xié)議簽訂后一年內(nèi)清償甲公司所欠鮑某、趙某、朱某的全部基金本息的，則鮑某、趙某、朱某有權(quán)直接以鮑某名義將擔(dān)保股權(quán)進(jìn)行處置（包括但不限于轉(zhuǎn)讓變現(xiàn)、股權(quán)質(zhì)押等）以使鮑某、趙某、朱某的基金本息得到清償。鮑某、趙某、朱某在對(duì)外處置擔(dān)保股權(quán)前，應(yīng)通知徐某，徐某有權(quán)優(yōu)先以等值現(xiàn)金回購(gòu)鮑某、趙某、朱某擬處置的擔(dān)保股權(quán)，擔(dān)保股權(quán)處置變現(xiàn)所得未能足額清償甲公司所欠鮑某、趙某、朱某基金本息的，徐某對(duì)于未能清償?shù)牟糠秩詰?yīng)向鮑某、趙某、朱某承擔(dān)連帶清償?shù)膿?dān)保責(zé)任。鮑某以其名義對(duì)擔(dān)保股權(quán)處置變現(xiàn)并清償基金本息后的多余款項(xiàng)（若有）應(yīng)歸徐某所有。《協(xié)議》簽署后，徐某于2016年1月4日將其持有的乙公司38.93%的股份轉(zhuǎn)讓給鮑某（包括徐某通過甲公司持有的乙公司9.3333%的股權(quán)），并在工商行政管理部門進(jìn)行了工商變更登記。

因《協(xié)議》約定的還款期限屆滿后，徐某和甲公司未清償三位債權(quán)人的基金本息。2017年9月21日，鮑某、趙某、朱某向徐某發(fā)函要求歸還欠三人的基金本息，并告知徐某：本案所涉的乙公司的38.93%股份將以1526萬元的價(jià)格進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，要求徐某回函確定是否優(yōu)先回購(gòu)前述股份，若確定回購(gòu)股份的，則應(yīng)在2017年10月27日前支付1526萬元至鮑某、趙某、朱某指定賬戶，同時(shí)隨函附上了乙公司截至2017年8月31的資產(chǎn)負(fù)債表和2017年8月利潤(rùn)表（依據(jù)前述報(bào)表，截止至2017年8月底，乙公司的凈資產(chǎn)為36,604,371.38元，折合為1.22元/股，按此凈資產(chǎn)值折算38.93%股份的合理價(jià)格約為1425萬元），用于說明該股份轉(zhuǎn)讓價(jià)格是合理、公允的。之后乙公司于2017年10月初委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)于其財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行了審計(jì)，調(diào)整后乙公司的凈資產(chǎn)為35，083，465.25元，折合凈資產(chǎn)為1.16元/股（按此凈資產(chǎn)值折算38.93%股份的合理價(jià)格則約為1366萬元）。但經(jīng)過鮑某、趙某、朱某多次發(fā)函敦促，徐某雖曾表示要行使優(yōu)先回購(gòu)權(quán)，但并未按照函件通知的時(shí)間匯付回購(gòu)款以優(yōu)先回購(gòu)相關(guān)股份。2017年9月21日，鮑某、趙某、朱某與案外人楊某簽訂了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將登記在鮑某名下的乙公司38.93%的1167.9萬股轉(zhuǎn)讓給楊某，楊某于2017年11月3日前付清了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1526萬元，后楊某又將其中的382.68萬股轉(zhuǎn)讓給案外人姜某。鮑某在收到前述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，亦按照《協(xié)議》中約定的款項(xiàng)分割比例將朱某和趙某的應(yīng)得款項(xiàng)分別匯付給她們，從而按照《協(xié)議》第1.5條款的約定代徐某償還、抵扣了部分債務(wù)。抵扣掉上述相應(yīng)款項(xiàng)后，徐某和甲公司仍存在拖欠鮑某、趙某、朱某本息款項(xiàng)的情形。三債權(quán)人亦在實(shí)施完上述一系列行為后于2017年11月7日再次以《告知函》形式書面通知了徐某。

徐某認(rèn)為《協(xié)議》第1.4條的內(nèi)容屬于流質(zhì)約定，因其違反禁止流質(zhì)的規(guī)定而無效，遂訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)該條款無效，并確認(rèn)已被鮑某、趙某和朱某處置完畢的乙公司38.93%股份所有權(quán)人為徐某。

一審法院審理后歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為《協(xié)議》第1.4條的性質(zhì)及效力。關(guān)于這個(gè)問題，一審法院認(rèn)為：從《協(xié)議》的約定可知，徐某為擔(dān)保甲公司能夠及時(shí)清償鮑某、趙某、朱某債務(wù)而將徐某所持乙公司38.93%的股權(quán)轉(zhuǎn)移給鮑某；當(dāng)債務(wù)不履行時(shí)，鮑某、趙某、朱某可處置股權(quán)優(yōu)先受償。為此，徐某與鮑某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將徐某所持乙公司合計(jì)38.93%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給鮑某，并辦理股東變更登記手續(xù)，該行為的實(shí)質(zhì)是通過讓與股權(quán)所有權(quán)的形式擔(dān)保債務(wù)的履行，此種擔(dān)保形式是一種非典型性擔(dān)保，其實(shí)質(zhì)為股權(quán)讓與擔(dān)保，雙方這種以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式作為債務(wù)擔(dān)保的約定，系雙方當(dāng)事人合意，不違反法律及行政法規(guī)關(guān)于合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。至于徐某主張的《協(xié)議》第1.4條約定內(nèi)容系流質(zhì)規(guī)定、因而違反了《物權(quán)法》禁止流質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)定而應(yīng)認(rèn)定無效的問題，一審法院認(rèn)為：依據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，禁止在合同中約定在債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人當(dāng)然確定地取得標(biāo)的物所有權(quán)的流質(zhì)、流押內(nèi)容。但本案《協(xié)議》第1.4條對(duì)徐某或甲公司不能清償債務(wù)的后果作出了約定，鮑某并不當(dāng)然取得乙公司38.93%的股權(quán)，而是處置股權(quán)清償債務(wù)，或由徐某進(jìn)行回購(gòu)，又約定鮑某以其自身名義對(duì)擔(dān)保股權(quán)處置變現(xiàn)并用以清償徐某和甲公司拖欠的基金本息后的多余款項(xiàng)（若有）仍歸徐某所有，從上述約定也可知股權(quán)的處置方式雙方仍需協(xié)商，并非上述股權(quán)直接歸鮑某所有，故《協(xié)議》第1.4條內(nèi)容不違反流質(zhì)、流押的規(guī)定，并駁回了徐某的訴訟請(qǐng)求。

后徐某不服一審判決，提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：《物權(quán)法》第一百八十六條規(guī)定：“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有”；第二百一十一條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿前，不得與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有”。本案《協(xié)議》第1.4條約定：徐某將其名下及實(shí)際控制的乙公司股權(quán)為甲公司所欠鮑某、趙某、朱某的基金本息提供擔(dān)保，并將股權(quán)過戶到鮑某名下，若甲公司等不能在約定的期限內(nèi)歸還基金本息，則鮑某有權(quán)處置擔(dān)保股權(quán)并將處置所得用于償還基金本息，若處置所得超出基金本息的部分歸徐某所有，處置過程中徐某有權(quán)優(yōu)先以等值現(xiàn)金回購(gòu)股權(quán)。該條款雖約定了擔(dān)保的股權(quán)需變更登記在債權(quán)人鮑某的名下，但沒有約定在甲公司等不能按約定期限歸還鮑某等人的基金本息時(shí)股權(quán)歸鮑某所有，同時(shí)根據(jù)該條的約定，即使甲公司等不能按約定期限歸還基金本息，擔(dān)保股權(quán)也沒有直接由鮑某所有，而是鮑某有權(quán)處置股權(quán)并將處置所得用于償還債務(wù)。故《協(xié)議》第1.4條不違反《物權(quán)法》第一百八十六條、第二百一十一條的規(guī)定，且是各方在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，系各方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性、強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。

最終，二審法院駁回了徐某的上訴請(qǐng)求，維持原判。[本文所涉案例，可參閱（2018）湘0104民初1860號(hào)）《民事判決書》及該案的二審判決書。]

讓與擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)等權(quán)利轉(zhuǎn)移于擔(dān)保權(quán)人，而使擔(dān)保權(quán)人在不超過擔(dān)保的目的范圍內(nèi)，于債務(wù)清償后，擔(dān)保標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或者第三人，債務(wù)不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人得就該標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保物權(quán)。股權(quán)讓與擔(dān)保是讓與擔(dān)保的一種，指?jìng)鶆?wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)的履行，將其股權(quán)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下并完成變更登記，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可就股權(quán)折價(jià)后的價(jià)款受償?shù)囊环N擔(dān)保。我國(guó)現(xiàn)行法律未規(guī)定包括股權(quán)讓與擔(dān)保在內(nèi)的讓與擔(dān)保，但也未明文禁止此種擔(dān)保方式。因此，實(shí)務(wù)中若當(dāng)事人約定股權(quán)讓與擔(dān)保的方式，則面臨一系列問題找不到統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)。股權(quán)擔(dān)保形式是否合法有效、如何約定才不至于被認(rèn)定為“股權(quán)流質(zhì)”進(jìn)而被認(rèn)定無效等等問題值得被關(guān)注。

對(duì)于讓與擔(dān)保的法律效力問題，司法界對(duì)此有一個(gè)發(fā)展的過程。早些年，有一部分法院在審理此類案件時(shí)普遍以我國(guó)法律未規(guī)定讓與擔(dān)保無法律依據(jù)并基于物權(quán)法定原則等而認(rèn)定讓與擔(dān)保協(xié)議無效。隨著時(shí)間的推移和此類案件的增多，司法界對(duì)于讓與擔(dān)保的合法性問題和效力問題逐步發(fā)生了改變。如今，在法院審理股權(quán)讓與擔(dān)保涉訴案件中，主流觀點(diǎn)通常認(rèn)為債務(wù)人與債權(quán)人以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式為債權(quán)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的，屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的特殊擔(dān)保類型。讓與擔(dān)保本身并未創(chuàng)設(shè)新的物權(quán)類型，也未新設(shè)物權(quán)的內(nèi)容，與物權(quán)法定原則并不沖突，不違反物權(quán)法定原則。債權(quán)人與債務(wù)人簽訂的名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為股權(quán)讓與擔(dān)保的合同，如果未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，此種擔(dān)保方式通常應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為合法有效。

而法律之所以規(guī)定禁止流質(zhì)契約，主要是考慮到債務(wù)人借債往往處于急窘之境，債權(quán)人可以利用債務(wù)人的這種不利境地和自己的強(qiáng)勢(shì)地位，迫使債務(wù)人與其簽訂流質(zhì)簽約，以價(jià)值過高的質(zhì)押物擔(dān)保小的債權(quán)額，在債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)，取得質(zhì)押物的所有權(quán)，從而牟取不當(dāng)利益。基于這種考慮和擔(dān)心，法律規(guī)定禁止流質(zhì)簽約，目的是為了保證質(zhì)權(quán)合同當(dāng)事人之間的公平，保障出質(zhì)人的合法權(quán)益。實(shí)務(wù)中，如果當(dāng)事人約定“債務(wù)履行期屆滿質(zhì)押權(quán)人未受清償?shù)模|(zhì)押權(quán)人有權(quán)直接按照雙方已約定的折價(jià)率或者價(jià)格直接取得質(zhì)押物所有權(quán)”的，該約定通常會(huì)被認(rèn)定為屬于流質(zhì)性質(zhì)，屬于法律禁止之列，債務(wù)人依法清償債務(wù)后，仍有權(quán)要求債權(quán)人歸還股權(quán)。

值得注意的是，對(duì)相關(guān)股權(quán)設(shè)定讓與擔(dān)保后，在擔(dān)保人未按約履行擔(dān)保義務(wù)的情況下，債權(quán)人所實(shí)施的對(duì)于擔(dān)保股權(quán)的處置權(quán)與流質(zhì)是截然不同的概念，前者應(yīng)屬讓與擔(dān)保過程中的清算行為。我國(guó)法律并未禁止債權(quán)人對(duì)于擔(dān)保股權(quán)的清算行為，債權(quán)人在擔(dān)保人嚴(yán)重違約情況下依約適當(dāng)處置擔(dān)保股權(quán)的行為應(yīng)屬有效，其以處置所得財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)模膊粦?yīng)產(chǎn)生流質(zhì)的法律后果，此類相關(guān)約定應(yīng)為有效。正如本案《協(xié)議》第1.4條款自始至終未曾約定：“當(dāng)債務(wù)人不能按時(shí)足額清償債務(wù)時(shí)，登記至債權(quán)人名下的擔(dān)保股權(quán)即自動(dòng)歸債權(quán)人所有，或直接歸債權(quán)人指定的其他人所有”。而債權(quán)人按照該條款約定的條件對(duì)擔(dān)保股權(quán)所實(shí)施的處置行為，無論如何也不可能產(chǎn)生擔(dān)保股權(quán)最后歸債權(quán)人所有之結(jié)果。因此，本案《協(xié)議》第1.4條款約定的內(nèi)容顯然不屬于法律明確規(guī)定的流質(zhì)條款，當(dāng)然更不在禁止流質(zhì)的范疇。

對(duì)于債權(quán)人而言，相較于抵押、質(zhì)押等傳統(tǒng)擔(dān)保方式而言，股權(quán)讓與擔(dān)保操作簡(jiǎn)單，可以作為一種債權(quán)擔(dān)保的選擇，但應(yīng)注意以下問題：

（一）雙方的約定應(yīng)避免違反“禁止流質(zhì)”的原則

對(duì)債權(quán)人來講，在抵押、質(zhì)押等法定的擔(dān)保方式不能實(shí)現(xiàn)，其可以要求擔(dān)保人以“讓渡股權(quán)”的方式設(shè)定擔(dān)保，但是，雙方務(wù)必要對(duì)到期債務(wù)已清償或不能清償時(shí)，擔(dān)保人回購(gòu)股權(quán)或以變賣股權(quán)進(jìn)行債務(wù)清償?shù)姆绞竭M(jìn)行約定，并約定其持有股權(quán)時(shí)的股東權(quán)利。不要在簽訂的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”中直接約定未按期還款則直接以股權(quán)抵償之類的條款，也不要變相約定未按期還款則單方隨意處分股權(quán)之類的條款，該類約定很可能因違反“禁止流質(zhì)”的原則而被認(rèn)定為無效進(jìn)而不能起到擔(dān)保債權(quán)的作用。

（二）債權(quán)人處置股權(quán)之前應(yīng)與擔(dān)保人協(xié)商回購(gòu)，并充分履行約定的處置股權(quán)程序

對(duì)于擔(dān)保人來講，如果債權(quán)人通過股東變更登記被登記為股東后，未經(jīng)與擔(dān)保人協(xié)商回購(gòu)即直接處置股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，擔(dān)保人有可能會(huì)以債權(quán)人直接處置股權(quán)的行為損害了擔(dān)保人的優(yōu)先回購(gòu)權(quán)等為由，要求法院確認(rèn)債權(quán)人為處置股權(quán)對(duì)外所簽訂的合同無效。因此，雙方應(yīng)當(dāng)就股權(quán)回購(gòu)或變價(jià)清算受償事宜進(jìn)行協(xié)商，債權(quán)人不應(yīng)當(dāng)單方處置股權(quán)。不論何種擔(dān)保，其本意在于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)受償?shù)慕?jīng)濟(jì)目的，法律基于公平原則禁止雙方當(dāng)事人直接約定債權(quán)無法受償而直接獲取擔(dān)保標(biāo)的所有權(quán)。同理，讓與擔(dān)保也并非為了幫助債權(quán)人因無法受償而直接獲得所有權(quán)從而變相獲取暴利。若擔(dān)保人認(rèn)為擔(dān)保股權(quán)的對(duì)外轉(zhuǎn)讓價(jià)格過低的話，可以優(yōu)先回購(gòu)方式來制止債權(quán)人對(duì)外轉(zhuǎn)讓擔(dān)保股權(quán)，以充分保障其合法權(quán)益不受侵害。因此，債權(quán)人和擔(dān)保人應(yīng)在理順債務(wù)的前提下再行協(xié)商回購(gòu)或變價(jià)清算受償事宜。

正如同在本案中，債權(quán)人處置擔(dān)保股權(quán)的程序可以包括：第一，處置前的事先通知程序（即債權(quán)人在對(duì)外處置擔(dān)保股權(quán)前應(yīng)先通知擔(dān)保人，以確保擔(dān)保人對(duì)該處置行為的知情權(quán)并決定是否行使優(yōu)先回購(gòu)權(quán)）；第二，整個(gè)處置過程及時(shí)通知擔(dān)保人并由擔(dān)保人對(duì)處置過程予以監(jiān)督的程序；第三，在同等轉(zhuǎn)讓價(jià)格條件下確保擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保股權(quán)享有優(yōu)先回購(gòu)權(quán)。通過以上程序，既可最大程度地保護(hù)擔(dān)保人的合法利益不受到損害，也可通過處置股權(quán)使得債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。

（三）處置股權(quán)的價(jià)格應(yīng)當(dāng)客觀、公正、公允

我國(guó)法律對(duì)于清算型讓與擔(dān)保方式，并未予以禁止。在實(shí)踐中，股權(quán)讓與擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)方式主要有兩種：一種是“歸屬清算型”即讓與擔(dān)保權(quán)人將標(biāo)的物予以公正估價(jià)，標(biāo)的物估價(jià)如果超過擔(dān)保債權(quán)數(shù)額的，超過部分的價(jià)額應(yīng)交還給讓與擔(dān)保設(shè)定人，標(biāo)的物所有權(quán)由讓與擔(dān)保權(quán)人取得；另一種“處分清算型”即讓與擔(dān)保權(quán)人將標(biāo)的物予以拍賣、變賣，以賣得價(jià)金用以清償債務(wù)，如有余額則返還給債務(wù)人。選擇哪種方式，一般由當(dāng)事人在協(xié)議中約定，但無論選擇哪種實(shí)現(xiàn)方式，債權(quán)人都應(yīng)當(dāng)通過清算程序，才能取得股權(quán)。而考量清算行為是否適當(dāng)，關(guān)鍵在于考察處置擔(dān)保股權(quán)的行為方式是否合理、處置擔(dān)保股權(quán)的價(jià)格是否合理（審判實(shí)務(wù)中，通常將設(shè)定擔(dān)保股權(quán)時(shí)就固定擔(dān)保股權(quán)的處置價(jià)格的做法視為不合理），歸根結(jié)底，考查合理與否的標(biāo)準(zhǔn)在于擔(dān)保人是否將因?yàn)橄鄳?yīng)的擔(dān)保股權(quán)處置約定而遭受利益損失。

關(guān)于確定股權(quán)價(jià)格的問題，在股權(quán)讓與擔(dān)保中，如果是股份公司的股權(quán)，那相對(duì)容易確定股權(quán)的價(jià)格。而有限公司的股份是不具有市場(chǎng)價(jià)格的，如果事后雙方當(dāng)事人不能協(xié)商確定股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格，可以通過拍賣、變賣、審計(jì)公司凈資產(chǎn)等方式確定股權(quán)的價(jià)格。正如在本案中，債權(quán)人對(duì)外轉(zhuǎn)讓涉爭(zhēng)股份的轉(zhuǎn)讓價(jià)為1.3066元/股，高于公司凈資產(chǎn)的折合價(jià)1.16元/股，證實(shí)該擔(dān)保股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格合理公允。這樣做的目的是保證債權(quán)人在處置擔(dān)保股權(quán)過程中對(duì)于擔(dān)保股權(quán)的估值方式是審慎的，實(shí)際確定的轉(zhuǎn)讓價(jià)格是合理公允的，充分考慮了公司的凈資產(chǎn)，并盡其所能最大限度地維護(hù)了擔(dān)保人的合法權(quán)益。

（四）擔(dān)保股份在確定受讓人之后，應(yīng)盡快辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付和股東變更的相關(guān)備案手續(xù)

按照《中華人民共和國(guó)公司法》第一百三十九條關(guān)于股份公司股東變更的相關(guān)規(guī)定，擔(dān)保股份經(jīng)受讓人將有關(guān)股份轉(zhuǎn)讓的相關(guān)證據(jù)交公司備案，并由公司將受讓人的姓名及住所記載于該司的股東名冊(cè)之日起，相關(guān)的股份轉(zhuǎn)讓事宜即依法完成。自此日起，股份的所有權(quán)就依法變更為受讓人。在這種情況下，一般認(rèn)為擔(dān)保人已喪失了確認(rèn)這部分股份的客觀基礎(chǔ)，其請(qǐng)求確認(rèn)這部分股份仍為其所有的訴訟請(qǐng)求很難獲得支持。