淺談向第三人出具的為債務(wù)人提供擔(dān)保的承諾函之性質(zhì)及效力的認(rèn)定
作者：李云 楊佳茜 2023-07-13摘要：某房地產(chǎn)公司A在政府“保交樓”的背景下，向地方政府出具了為其下屬的項(xiàng)目開(kāi)發(fā)企業(yè)支付工程款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的承諾函。嗣后，該項(xiàng)目的施工企業(yè)，即債權(quán)人B以此為依據(jù)，向所屬人民法院提起訴訟，要求A承擔(dān)連帶保證責(zé)任，雙方對(duì)于該承諾函的性質(zhì)及效力的認(rèn)定在訴訟中產(chǎn)生了較大的分歧。本文擬結(jié)合《民法典》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定、司法實(shí)踐中同類(lèi)型案件的裁判觀點(diǎn)等，就此承諾函性質(zhì)及效力的相關(guān)認(rèn)定作一探討，供大家參考。
關(guān)鍵詞： 承諾函 債務(wù)加入 連帶保證 合同相對(duì)性
一、問(wèn)題的提出
A公司在某地方政府要求“保交樓”的背景下，向政府出具了一份《關(guān)于某項(xiàng)目保交樓的承諾函》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《承諾函》），函中表示為切實(shí)保障某項(xiàng)目竣備驗(yàn)收及后續(xù)事宜的有序推進(jìn)，向政府承諾：A公司對(duì)于某項(xiàng)目之項(xiàng)目開(kāi)發(fā)企業(yè)與承包人B簽訂的施工合同項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。后B公司因該項(xiàng)目開(kāi)發(fā)企業(yè)拖欠工程款，向法院提起訴訟，要求A公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，支付該項(xiàng)目開(kāi)發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)支付的工程款項(xiàng)。為此，A公司與B公司對(duì)于A公司向政府出具的《承諾函》之性質(zhì)及效力發(fā)生分歧，雙方各執(zhí)己見(jiàn)，互不相讓。
二、雙方的主要爭(zhēng)議
一方面，B公司認(rèn)為，盡管A公司出具的該份《承諾函》的對(duì)象不是B公司，而是當(dāng)?shù)卣?，但基于以下幾點(diǎn)理由，A公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
（一）該份《承諾函》系A(chǔ)公司的真實(shí)意思表示，其承諾就某項(xiàng)目開(kāi)發(fā)企業(yè)所應(yīng)支付的工程款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的意思表示，清晰、明確；
（二）該份單方《承諾函》自出具之日生效，且不存在任何使《承諾函》無(wú)效的情形，對(duì)A公司具有約束力；
（三）A公司在向政府出具該《承諾函》時(shí)，就已經(jīng)可以預(yù)見(jiàn)到政府為了“保交樓”會(huì)將該《承諾函》轉(zhuǎn)交給B公司，一旦項(xiàng)目開(kāi)發(fā)企業(yè)拖欠工程款，B公司將依法向A公司主張連帶保證責(zé)任，這是各方達(dá)成的合意，A公司應(yīng)當(dāng)遵守承諾；
（四）A公司出具《承諾函》的主要原因，在于項(xiàng)目開(kāi)發(fā)企業(yè)屬于A公司的下屬企業(yè)，A公司利用控制關(guān)系將屬于項(xiàng)目開(kāi)發(fā)企業(yè)的資金挪作它用，導(dǎo)致項(xiàng)目開(kāi)發(fā)企業(yè)無(wú)力支付應(yīng)當(dāng)支付的工程款，政府為保交樓采取了各種措施，A公司由此出具了《承諾函》；
（五）無(wú)論該《承諾函》在性質(zhì)上是屬于債務(wù)加入還是連帶保證，在這樣清晰、明確的承諾之下，A公司都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，否則，這樣的司法裁判所帶來(lái)的不良指引，將會(huì)對(duì)社會(huì)誠(chéng)信體系造成破壞。
另一方面，A公司不同意B公司的意見(jiàn)，A公司認(rèn)為基于以下幾點(diǎn)理由，其不應(yīng)當(dāng)向B公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
（一）該份《承諾函》并不是向B公司出具，也沒(méi)有提交給B公司，A公司雖然在函中表達(dá)了承擔(dān)連帶保證責(zé)任的意思，但保證合同并未成立，也不可能構(gòu)成債的加入，A公司不應(yīng)向B公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
（二）根據(jù)合同相對(duì)性原則，A公司不是B公司的合同相對(duì)方，B公司不具有起訴A公司的訴訟主體資格，法院應(yīng)依法裁定駁回B公司對(duì)A公司的起訴；
（三）A公司出具《承諾函》的真實(shí)目的在于配合地方政府采取相應(yīng)措施，順利“保交樓”，而不是要向B公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
（四）鑒于目前相關(guān)項(xiàng)目已經(jīng)順利“保交樓”，向地方政府承諾的目的已經(jīng)達(dá)到，B公司與項(xiàng)目開(kāi)發(fā)企業(yè)之間的工程款糾紛應(yīng)由合同雙方依法處理，不應(yīng)由A公司向B公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
（五）如果司法基于《承諾函》判決A公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，那么將直接違反《民法典》有關(guān)保證合同的規(guī)定，損害司法的基本原則。
三、相關(guān)主要法律法規(guī)的規(guī)定
（一）關(guān)于意思表示的規(guī)定
《民法典》第一百三十七條規(guī)定：“以對(duì)話方式作出的意思表示，相對(duì)人知道其內(nèi)容時(shí)生效。
以非對(duì)話方式作出的意思表示，到達(dá)相對(duì)人時(shí)生效。以非對(duì)話方式作出的采用數(shù)據(jù)電文形式的意思表示，相對(duì)人指定特定系統(tǒng)接收數(shù)據(jù)電文的，該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入該特定系統(tǒng)時(shí)生效；未指定特定系統(tǒng)的，相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入其系統(tǒng)時(shí)生效。當(dāng)事人對(duì)采用數(shù)據(jù)電文形式的意思表示的生效時(shí)間另有約定的，按照其約定?！?/p>
《民法典》第一百四十二條第一款規(guī)定：“有相對(duì)人的意思表示的解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)按照所使用的語(yǔ)句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠(chéng)信原則，確定行為人的真實(shí)意思?！?/p>
（二）關(guān)于債務(wù)加入的規(guī)定
《民法典》第五百五十二條規(guī)定：“第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請(qǐng)求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)。”
（三）關(guān)于保證合同的規(guī)定
《民法典》第六百八十五條：“保證合同可以是單獨(dú)訂立的書(shū)面合同，也可以是主債權(quán)債務(wù)合同中的保證條款。第三人單方以書(shū)面形式向債權(quán)人作出保證，債權(quán)人接收且未提出異議的，保證合同成立?！?/p>
（四）相關(guān)司法解釋的規(guī)定
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典擔(dān)保制度司法解釋》）第三十六條規(guī)定：“第三人向債權(quán)人提供差額補(bǔ)足、流動(dòng)性支持等類(lèi)似承諾文件作為增信措施，具有提供擔(dān)保的意思表示，債權(quán)人請(qǐng)求第三人承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照保證的有關(guān)規(guī)定處理。
第三人向債權(quán)人提供的承諾文件，具有加入債務(wù)或者與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)等意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第五百五十二條規(guī)定的債務(wù)加入。
前兩款中第三人提供的承諾文件難以確定是保證還是債務(wù)加入的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為保證。
第三人向債權(quán)人提供的承諾文件不符合前三款規(guī)定的情形，債權(quán)人請(qǐng)求第三人承擔(dān)保證責(zé)任或者連帶責(zé)任的，人民法院不予支持，但是不影響其依據(jù)承諾文件請(qǐng)求第三人履行約定的義務(wù)或者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！?/p>
四、《承諾函》的真實(shí)意思
從A公司和B公司的爭(zhēng)議來(lái)看，案涉《承諾函》可能構(gòu)成連帶保證或者債務(wù)加入，那么我們又如何來(lái)判斷其真實(shí)意思呢？
如前述，盡管A公司在作出的《承諾函》中表示A公司將會(huì)對(duì)某項(xiàng)目之項(xiàng)目開(kāi)發(fā)企業(yè)與承包人B簽訂的施工合同項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，該承諾并不必然構(gòu)成連帶保證，該承諾也可能成立債務(wù)加入，需要根據(jù)具體情況，結(jié)合司法實(shí)踐予以分析。
（一）（2015）民二終字第236號(hào)案件
該案系最高人民法院二審判決的案件，案涉《承諾書(shū)》由淮北圣火房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)淮北房地產(chǎn)公司）、渦陽(yáng)圣火房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)渦陽(yáng)房地產(chǎn)公司）向大宗集團(tuán)有限公司出具，《承諾書(shū)》載明“2013年3月24日大宗集團(tuán)有限公司與淮北圣火礦業(yè)有限公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議所欠款項(xiàng)，具體內(nèi)容和金額按原合同的約定履行?；幢笔セ鸱康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司和渦陽(yáng)圣火房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承諾：房產(chǎn)銷(xiāo)售款首先按合同約定償還大宗集團(tuán)有限公司的到期債權(quán)。特此承諾?！?/p>
二審法院認(rèn)為，該承諾書(shū)系淮北房地產(chǎn)公司、渦陽(yáng)房地產(chǎn)公司的真實(shí)意思表示，其承諾并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，理應(yīng)按照承諾履行其相應(yīng)義務(wù)。大宗公司起訴淮北房地產(chǎn)公司、渦陽(yáng)房地產(chǎn)公司的實(shí)質(zhì)是請(qǐng)求兩房地產(chǎn)公司基于承諾函的約定承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，一審法院經(jīng)審查認(rèn)定淮北房地產(chǎn)公司、渦陽(yáng)房地產(chǎn)公司不構(gòu)成連帶保證責(zé)任，但應(yīng)在其房產(chǎn)銷(xiāo)售款中對(duì)圣火礦業(yè)公司的債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任，一審判決實(shí)質(zhì)上并未加重其民事責(zé)任，法院予以維持。
這里法院認(rèn)定淮北房地產(chǎn)公司、渦陽(yáng)房地產(chǎn)公司出具的《承諾書(shū)》構(gòu)成對(duì)淮北圣火礦業(yè)有限公司的債的加入。
（二）（2019）最高法民終1006號(hào)案件
該案所涉《承諾函》，系湖南省高速公路管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)高管局）向中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司湖南省分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建行湖南分行）出具，內(nèi)容為：“宜連公司投資建設(shè)宜連高速公路項(xiàng)目，……該公司自開(kāi)工以來(lái)，盡管銀行貸款沒(méi)有及時(shí)到位，工程量完成了40%之多，支付的款項(xiàng)從未拖欠。經(jīng)查實(shí)，到目前總共支付資本金8.2億元之多，可見(jiàn)其投資誠(chéng)信度?！瓰樨瀼芈鋵?shí)湖南省委、省政府的招商引資政策，保護(hù)投資者利益，體現(xiàn)我局對(duì)該公司的信任和支持，我局承諾：貴行對(duì)宜連公司提供的項(xiàng)目貸款，若該公司出現(xiàn)沒(méi)有按時(shí)履行其到期債務(wù)等違反借款合同約定的行為，或者存在危及銀行貸款本息償付的情形，出于保護(hù)投資商利益，保障貴行信貸資金安全的目的，我局承諾按《特許合同》第15.6條之規(guī)定全額回購(gòu)宜連高速公路經(jīng)營(yíng)權(quán)，以確保化解銀行貸款風(fēng)險(xiǎn)，我局所支付款項(xiàng)均先歸還貴行貸款本息?！薄?/p>
二審法院認(rèn)為，各方當(dāng)事人均對(duì)一審判決依據(jù)案涉《承諾函》認(rèn)定高管局與建行湖南分行之間形成保證合同關(guān)系提出異議。綜合案涉《承諾函》出具的背景、目的及其內(nèi)容來(lái)看，該函雖然名為“承諾函”，但高管局在該函中明確表示當(dāng)宜連公司不能按時(shí)履行貸款合同項(xiàng)下還款義務(wù)時(shí)，高管局承諾回購(gòu)宜連高速公路經(jīng)營(yíng)權(quán)并以所支付的款項(xiàng)優(yōu)先歸還建行湖南分行貸款本息。建行湖南分行對(duì)宜連高速公路經(jīng)營(yíng)權(quán)享有質(zhì)權(quán)，高管局的承諾提高了建行湖南分行貸款質(zhì)押物的變現(xiàn)償債能力，系高管局為宜連公司向建行湖南分行貸款提供的增信措施。高管局在承諾函中不僅明確表示“確?；忏y行貸款風(fēng)險(xiǎn)”，還承諾了具體措施和責(zé)任。由此可見(jiàn)，高管局并非僅承諾對(duì)宜連公司清償債務(wù)承擔(dān)道義上的義務(wù)或督促履行之責(zé)，其通過(guò)出具《承諾函》的方式為宜連公司向建行湖南分行的貸款提供擔(dān)保，擔(dān)保建行湖南分行實(shí)現(xiàn)案涉?zhèn)鶛?quán)的意思表示明顯，其內(nèi)容符合《擔(dān)保法》第十七條的規(guī)定，故《承諾函》具有保證擔(dān)保性質(zhì)?！稉?dān)保法解釋》第二十二條第一款規(guī)定：“第三人單方以書(shū)面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書(shū)，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立?！备吖芫窒蚪ㄐ泻戏中谐鼍甙干妗冻兄Z函》，建行湖南分行表示接受，并未提出異議。一審法院認(rèn)定建行湖南分行與高管局之間成立保證合同關(guān)系，認(rèn)定事實(shí)及適用法律并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。本案中，高管局作為履行湖南基礎(chǔ)設(shè)施高速公路的建設(shè)、管理職責(zé)的以公益為目的的事業(yè)單位，依法不得作為保證人。故《承諾函》因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
這里法院認(rèn)定高管局出具的《承諾函》構(gòu)成對(duì)建行湖南分行的保證，又因高管局依法不得作為保證人，進(jìn)而認(rèn)定保證合同無(wú)效，雙方依法承擔(dān)保證合同無(wú)效的相應(yīng)責(zé)任。
（三）（2016）最高法民終124號(hào)案件
該案所涉《承諾函》為湖北徐東(集團(tuán))股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)徐東集團(tuán)公司）向北京長(zhǎng)富投資基金(有限合伙)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)富基金）出具，內(nèi)容為：
“……五、本公司承諾，本公司對(duì)中森華房地產(chǎn)公司的所有債權(quán)均劣后于貴方因通過(guò)委托貸款方式對(duì)中森華房地產(chǎn)公司融資6．3億元而對(duì)中森華房地產(chǎn)公司享有的債權(quán)本息及其他相關(guān)權(quán)益受償。六、本公司承諾，本公司所持有的中森華房地產(chǎn)公司股權(quán)，在貴單位投資期間不對(duì)外進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押。上述承諾及承諾事項(xiàng)本公司已履行合法、有效的決策和批準(zhǔn)程序，并于本公司簽章之日起生效，對(duì)本公司產(chǎn)生完全的法律約束力；本承諾在委托貸款本息全部?jī)斶€之前始終有效；未經(jīng)貴單位書(shū)面同意，本公司不對(duì)承諾及承諾事項(xiàng)進(jìn)行任何撤銷(xiāo)、撤回、變更或終止?！?/p>
二審法院認(rèn)為，徐東集團(tuán)公司在該《承諾函》亦承諾徐東集團(tuán)公司對(duì)中森華房地產(chǎn)公司的所有債權(quán)劣后于長(zhǎng)富基金的債權(quán)。從《承諾函》設(shè)置的義務(wù)內(nèi)容看，系徐東集團(tuán)公司對(duì)長(zhǎng)富基金在《委托貸款合同》中的債權(quán)作出的一種擔(dān)保性質(zhì)的承諾，雖不具有物權(quán)法上的排他性物權(quán)效力，不能對(duì)抗第三人，但該承諾不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)合法有效，在當(dāng)事人之間具有約束力。故而判決徐東集團(tuán)公司出具的《承諾函》有效，長(zhǎng)富基金對(duì)中森華房地產(chǎn)在徐東集團(tuán)公司徐東村城中村綜合改造項(xiàng)目C地塊產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目中的全部權(quán)益進(jìn)行處置以清償該案?jìng)鶆?wù)。
該案所涉《承諾函》相對(duì)比較特殊，是債務(wù)人的其他債權(quán)人向委托貸款人出具的確認(rèn)其債權(quán)劣后于委托貸款人的債權(quán)之承諾，法院認(rèn)定其為擔(dān)保性質(zhì)，確認(rèn)委托貸款人對(duì)相應(yīng)權(quán)益享有處置的權(quán)利。
（四）簡(jiǎn)要分析
從最高人民法院在上述案例的裁判思路中可以看出，對(duì)A公司所出具的《承諾函》的真實(shí)意思進(jìn)行推定時(shí)，如認(rèn)為承諾人出具《承諾函》的真實(shí)意思是保證，其外觀上和內(nèi)容上一般分別應(yīng)當(dāng)具有如下特征：在外觀上，具有“保證”的字樣；所指向的主債務(wù)明確、具體；在內(nèi)容上，具有擔(dān)保主債務(wù)實(shí)現(xiàn)的增信措施的性質(zhì)；根據(jù)債務(wù)清償順序的約定能體現(xiàn)其從屬性特征。而A公司的《承諾函》具有以下如下特征：
一是具有“保證”的字樣；二是保證的主債務(wù)為某項(xiàng)目之項(xiàng)目開(kāi)發(fā)企業(yè)與承包人B簽訂的施工合同項(xiàng)下的債務(wù)，清晰、明確、具體；三是具有為主債務(wù)的實(shí)現(xiàn)提供擔(dān)保的增信措施的特征。
結(jié)合前述《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第三十六條第三款的規(guī)定可以得出，判斷第三人的承諾函是債務(wù)加入還是保證行為，在第三人意思表示不清晰、不明確的情況下，為避免加重第三人的責(zé)任，應(yīng)適用“意思表示存疑時(shí)優(yōu)先推定為保證”的規(guī)則。因此，A公司的《承諾函》在真實(shí)意思表示的認(rèn)定上，推定為保證較為合理。
五、《承諾函》作出的連帶保證，是否已經(jīng)成立
在債務(wù)加入與保證之間兩相比較，A公司所作出的《承諾函》的真實(shí)意思宜推定為保證。如果該保證的意思表示到達(dá)相對(duì)人則生效，相對(duì)人對(duì)此作出承諾即成立保證合同。因此，基于《承諾函》的真實(shí)意思為保證的前提下，還需要判斷該保證是否業(yè)已成立。當(dāng)然，這里還涉及另外一個(gè)問(wèn)題，那就是前述案例的第三人均是直接向債權(quán)人出具承諾，而A公司的《承諾函》并非向債權(quán)人B公司出具，而是向當(dāng)?shù)卣鼍?。?duì)于A公司的承諾，誰(shuí)是相對(duì)人？——是政府，還是B公司？從函件的接收方來(lái)看，政府是相對(duì)人；而對(duì)于保證承諾所指向的債權(quán)人來(lái)看，B公司是相對(duì)人。我們需要判斷的正是該《承諾函》是否到達(dá)所涉保證有關(guān)的債權(quán)人，與債權(quán)人之間的保證合同是否成立。還是先來(lái)考察一下實(shí)踐中的三個(gè)案件的裁判情況。
（一）（2014）民申字第994號(hào)案件
該案中，鄭某、秀林公司與姚某簽訂《合同書(shū)》一份，《合同書(shū)》約定：鄭某將秀林公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給姚某后，姚某對(duì)鄭某、秀林公司此前的債務(wù)承擔(dān)償還和擔(dān)保責(zé)任。吳某系秀林公司的債權(quán)人，但《合同書(shū)》簽訂后合同各方未將《合同書(shū)》提交給吳某。現(xiàn)吳某要求姚某為秀林公司的債務(wù)向其承擔(dān)保證責(zé)任，雙方發(fā)生爭(zhēng)議訴至法院，吳某在訴訟中表示對(duì)姚某在合同書(shū)中作出的保證予以追認(rèn)。
本案一審、二審及再審法院均認(rèn)為吳某與姚某之間不成立保證合同關(guān)系，原因如下：首先，吳某不是《合同書(shū)》的相對(duì)方，根據(jù)合同相對(duì)性原理，其無(wú)法依《擔(dān)保法》第十三條成立典型的保證合同；其次，《合同書(shū)》簽訂后，未將《合同書(shū)》交付吳某，不符合《擔(dān)保法解釋》第二十二條中“第三人單方以書(shū)面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書(shū)”的要件，不能成立非典型保證合同；再次，既然未對(duì)外向吳某出具，吳某尚無(wú)追認(rèn)的基礎(chǔ)。
即，涉案《合同書(shū)》里的承諾具有“保證”的意思表示，但如果該意思表示不是向債權(quán)人作出的，也未對(duì)外向債權(quán)人提供，就不構(gòu)成對(duì)債權(quán)人“要約”，債權(quán)人自然亦無(wú)“承諾”的權(quán)利或“追認(rèn)”的基礎(chǔ)，保證合同不能成立。
在這起案件中，債權(quán)人吳某曾主張其在訴前已接受《合同書(shū)》中的保證條款，故保證合同成立，且吳某主張即便《合同書(shū)》簽署時(shí)未告知自己，但在其知悉后，其有權(quán)對(duì)姚某的“保證”進(jìn)行追認(rèn)。最高人民法院認(rèn)為因合同具有相對(duì)性，吳某不能因《合同書(shū)》取得直接向姚某請(qǐng)求履行的權(quán)利。由此實(shí)踐中可能產(chǎn)生兩個(gè)方面的問(wèn)題：一是《合同書(shū)》簽訂后，是否一定需要姚某將《合同書(shū)》提交給吳某，保證合同才能成立，還是說(shuō)由鄭某將《合同書(shū)》交給吳某，保證合同也能成立；二是鄭某作為《合同書(shū)》的相對(duì)方，其是否可以請(qǐng)求姚某向吳某承擔(dān)保證責(zé)任。
（二）（2017）最高法民申3547號(hào)案件
該案系再審申請(qǐng)人鎮(zhèn)江新興船舶制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新興公司)因與被申請(qǐng)人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司舟山城關(guān)支行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)建行舟山城關(guān)支行)一審被告浙江興國(guó)海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興國(guó)公司）等船舶抵押合同糾紛，新興公司認(rèn)為中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司舟山分行給建行舟山城關(guān)支行的債項(xiàng)審批批復(fù)和對(duì)公授信業(yè)務(wù)審批批復(fù)意見(jiàn)單屬于新興公司與建行舟山城關(guān)支行之間保證合同的組成部分。雖然上述批復(fù)和批復(fù)意見(jiàn)單是銀行內(nèi)部文件，但建行舟山城關(guān)支行在操作過(guò)程中向新興公司出示和提供上述文件，并承諾在建行舟山城關(guān)支行取得船舶抵押權(quán)后，新興公司不再就興國(guó)公司的貸款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
所涉爭(zhēng)議在于建行舟山分行向建行舟山城關(guān)支行出具的債項(xiàng)審批批復(fù)以及對(duì)公授信業(yè)務(wù)審批批復(fù)意見(jiàn)單是否構(gòu)成保證合同內(nèi)容的問(wèn)題。
最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第十條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式?！薄吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十三條規(guī)定：“保證人與債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立保證合同?！睋?jù)此，保證合同為要式合同，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式，而不能采用口頭或其他形式。上述批復(fù)文件系銀行內(nèi)部履行貸款審批流程而形成的文件，文件所載的“待船舶建成后由新建船舶抵押置換保證”內(nèi)容并沒(méi)有以書(shū)面形式記載入新興公司和建行舟山城關(guān)支行簽署的保證合同中，故不構(gòu)成建行舟山城關(guān)支行就有關(guān)擔(dān)保事項(xiàng)向新興公司作出的承諾。
這個(gè)案件中興國(guó)公司因購(gòu)買(mǎi)新興公司的船舶而向建行舟山城關(guān)支行申請(qǐng)貸款，新興公司為興國(guó)公司向銀行提供保證，雙方簽署了保證合同。建行舟山分行在給建行舟山城關(guān)支行的貸款批復(fù)中載明“待船舶建成后由新建船舶抵押置換保證”，即后續(xù)建行舟山城關(guān)支行取得興國(guó)公司購(gòu)買(mǎi)的船舶抵押權(quán)后，新興公司就不再為興國(guó)公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但由于相關(guān)文件所載的“待船舶建成后由新建船舶抵押置換保證”內(nèi)容并沒(méi)有以書(shū)面形式記載入新興公司和建行舟山城關(guān)支行簽署的保證合同中，法院認(rèn)定不構(gòu)成建行舟山城關(guān)支行就有關(guān)擔(dān)保事項(xiàng)向新興公司作出的承諾，上述批復(fù)文件不屬于保證合同的組成部分。
（三）(2021)最高法民申6037號(hào)案件
該案所涉《承諾函》為河南省國(guó)控保障房建設(shè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)控保障房公司）向平安銀行鄭州分行出具，內(nèi)容為“我公司為河南大樹(shù)置業(yè)有限公司股東，河南大樹(shù)置業(yè)有限公司負(fù)責(zé)鄭州關(guān)虎屯拆遷項(xiàng)目，我公司在此承諾，當(dāng)河南大樹(shù)置業(yè)有限公司出現(xiàn)資金不足時(shí)，我司及時(shí)補(bǔ)充資金，用于關(guān)虎屯拆遷項(xiàng)目的建設(shè)或償還貴公司借款本息。特此承諾?！眹?guó)控保障房公司認(rèn)為，該《承諾函》不足以證明國(guó)控保障房公司對(duì)平安銀行鄭州分行債權(quán)承擔(dān)一般保證責(zé)任。
最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，該《承諾函》系國(guó)控保障房公司單方主動(dòng)向平安銀行出具，明確了當(dāng)大樹(shù)置業(yè)公司資金不足時(shí)其可代為償還借款本息，具有一般保證的意思表示和形式要件。國(guó)控保障房公司出具《承諾函》且為平安銀行鄭州分行接受后，雙方之間的保證合同成立。故二審判決認(rèn)定國(guó)控保障房公司為一般保證的保證人并無(wú)不當(dāng)。
這個(gè)案件中所涉及的國(guó)控保障房公司出具的《承諾函》，符合《民法典》的相關(guān)規(guī)定，保證合同成立。
（四）簡(jiǎn)要分析
結(jié)合《民法典》第六百八十五條的規(guī)定及前述三個(gè)案例分別從正反兩方面說(shuō)明，保證合同的成立通常需要滿(mǎn)足以下條件：
第一，一般需要以書(shū)面形式作出保證，書(shū)面形式是保證合同的成立要件，如果沒(méi)有書(shū)面合同，保證合同不成立，法律規(guī)定的特殊情況例外。
第二，保證的意思表示需要以對(duì)話或非對(duì)話形式對(duì)外向債權(quán)人作出。
第三，作出保證的意思表示需要債權(quán)人接收并且沒(méi)有提出異議。
也就是說(shuō)，保證合同的成立需要雙方達(dá)成合意，即便是僅僅對(duì)債權(quán)人賦予權(quán)利、沒(méi)有附加義務(wù)的第三人作出的保證。換言之，即便A公司在向政府作出承諾中有賦予B公司要求A公司就項(xiàng)目開(kāi)發(fā)企業(yè)拖欠工程款承擔(dān)連帶保證責(zé)任的權(quán)利的意思，也需要這一保證的意思表示到達(dá)B公司且B公司接收并且沒(méi)有提出異議。在《承諾函》并非針對(duì)B公司作出時(shí)，法律上B公司沒(méi)有表示接受的資格。A公司與B公司之間的保證合同不成立。
正如前述案例2中，新興公司主張雖然批復(fù)和批復(fù)意見(jiàn)單是銀行內(nèi)部文件，但建行舟山城關(guān)支行在操作過(guò)程中向新興公司出示和提供上述文件，并承諾在建行舟山城關(guān)支行取得船舶抵押權(quán)后，新興公司不再就興國(guó)公司的貸款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即“待船舶建成后由新建船舶抵押置換保證”。然而，由于上述批復(fù)文件系銀行內(nèi)部履行貸款審批流程而形成的文件，不能構(gòu)成建行舟山城關(guān)支行對(duì)新興公司的承諾，因此保證合同尚未成立，新興公司的上述主張未獲法院支持。
同理，如果B公司能夠舉證說(shuō)明，在A公司向政府出具《承諾函》之后，隨即政府就將《承諾函》轉(zhuǎn)交給了B公司，B公司表示接受，且A公司對(duì)于政府將《承諾函》轉(zhuǎn)交給B公司、B公司已表示接受一事是明確知悉的。從訴訟的角度，B公司可以在提起訴訟之前，以書(shū)面的形式告知A公司，其已在A公司作出《承諾函》后收到該《承諾函》，并接受A公司的連帶保證承諾。那么，在提起訴訟后，判斷A公司與B公司之間的保證合同是否成立，就需要進(jìn)一步探討。
同樣，如果A公司能夠舉證說(shuō)明，其向政府出具《承諾函》，的確是出于配合政府方面為“保交樓”采取各種措施的目的，是為了讓政府對(duì)“保交樓”一事放心而出具，真實(shí)的意思表示并不是要承擔(dān)連帶保證責(zé)任。在“保交樓”任務(wù)圓滿(mǎn)完成的情況下，政府也不應(yīng)要求A公司向B公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。且A公司如果接到B公司對(duì)《承諾函》表示接受的函件，應(yīng)及時(shí)將不同意承擔(dān)連帶保證責(zé)任的真實(shí)意思送達(dá)B公司，表明自身僅是向政府出具《承諾函》及出具的目的等情況。A公司亦可以進(jìn)一步主張保證合同不成立，B公司不具有要求A公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的資格。
六、小結(jié)
本文探討的關(guān)于向第三人出具的為債務(wù)人提供擔(dān)保的承諾函之相關(guān)法律問(wèn)題，不同于第三人直接向債權(quán)人出具承諾函的情形，實(shí)踐中存在較大的爭(zhēng)議。
還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，A公司向第三人出具的為債務(wù)人提供擔(dān)保的承諾函構(gòu)成單方允諾的法律行為，A公司因此應(yīng)當(dāng)履行其承諾，但基于單方允諾的法律行為通常是對(duì)不確定的主體作出等因素的考慮，本文不認(rèn)為A公司的《承諾函》構(gòu)成單方允諾。
我們?cè)谂袛郃公司出具的《承諾函》之性質(zhì)及認(rèn)定其效力時(shí)，除了需要對(duì)相關(guān)法律及司法解釋的條文涵義精準(zhǔn)把握外，司法審判實(shí)踐中同類(lèi)型案例確立的裁判原則也需要熟練掌握，同時(shí)還需要對(duì)同類(lèi)型案件的審判趨勢(shì)予以深入研究、動(dòng)態(tài)理解，并結(jié)合具體案件中相應(yīng)的證據(jù)材料，綜合予以判斷，以力爭(zhēng)最終贏得相對(duì)于己方較為有利的結(jié)果。對(duì)文中談到的A公司向政府出具的《承諾函》，能否構(gòu)成對(duì)B公司的連帶保證合同問(wèn)題，從出具《承諾函》的情況來(lái)看，本文傾向于認(rèn)為，保證合同不成立。
