成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

引言：“物權(quán)特定”得以特定化的物才能歸屬于權(quán)利人，被權(quán)利人獨(dú)立、排他性的支配，進(jìn)而投入流通，物盡其用。《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第五十三條就“擔(dān)保物特定化”進(jìn)行了規(guī)定，具體到應(yīng)收賬款的特定化，如何理解“概括描述”“合理識(shí)別”可謂實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)，再進(jìn)一步具體到如何識(shí)別“將有的應(yīng)收賬款特定化”，更是理論界、實(shí)務(wù)中的壁壘、司法判例亦均有不同觀點(diǎn)。本文結(jié)合司法判例，分析該問題并以質(zhì)權(quán)人視角，針對(duì)“將有的應(yīng)收賬款”質(zhì)權(quán)特定化提出實(shí)現(xiàn)路徑。

2021年3月26日，A公司與B公司簽訂了《借款合同》，B公司向A公司提供借款1000萬元，就借款期限、利率等進(jìn)行了約定。同日，B公司與C公司簽訂了《應(yīng)收賬款質(zhì)押擔(dān)保合同》，約定C公司以其對(duì)某區(qū)政府享有800萬元裝修補(bǔ)助款提供擔(dān)保、進(jìn)行出質(zhì)，并在中國(guó)人民銀行征信中心辦理了應(yīng)收賬款質(zhì)押登記。借款到期后，A公司未按期償付借款本金及利息，B公司遂起訴要求A公司償還借款本金、支付利息，并要求確認(rèn)其就C公司對(duì)D公司享有的800萬元裝修補(bǔ)助款享有質(zhì)權(quán)。案件審理中，A公司對(duì)所欠B公司借款本金、利息沒有異議，C公司認(rèn)為其對(duì)D公司享有的裝修補(bǔ)助款尚未實(shí)現(xiàn)，是由于C公司與D公司合同約定“D公司給予C公司不超過800萬元的一次性裝修補(bǔ)助，待C公司完成裝修、經(jīng)驗(yàn)收合格并審核確認(rèn)后給予補(bǔ)助。”現(xiàn)案涉項(xiàng)目處于停滯狀態(tài)、未完成修建并正式投入運(yùn)營(yíng)。一審法院未支持B公司請(qǐng)求確認(rèn)其就C公司對(duì)D公司享有的800萬元應(yīng)收賬款享有質(zhì)權(quán)。

【案件探析】

本案擔(dān)保人C公司以其與案外人D公司或?qū)a(chǎn)生的應(yīng)收賬款向債權(quán)人B公司提供權(quán)利質(zhì)押擔(dān)保，且C公司已與債權(quán)人B公司簽訂了《擔(dān)保合同》、辦理了質(zhì)押登記，但是該應(yīng)收賬款債權(quán)卻因C公司與D公司合同尚未履行而在債權(quán)人B公司訴求實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時(shí)存在爭(zhēng)議，關(guān)于B公司對(duì)于能否享有質(zhì)權(quán)，主要兩種不同的觀點(diǎn)為：贊同的觀點(diǎn)認(rèn)為，C公司對(duì)D公司享有應(yīng)收賬款，愿以該應(yīng)收賬款為B公司對(duì)A公司享有的債權(quán)提供擔(dān)保，簽訂了質(zhì)押擔(dān)保合同，且辦理了質(zhì)押登記，B公司對(duì)案涉應(yīng)收賬款享有質(zhì)權(quán)。反對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為：案涉應(yīng)收賬款尚未發(fā)生、款項(xiàng)金額不能確定，雖然辦理了質(zhì)押登記，但質(zhì)押標(biāo)的物不明確具體、B公司對(duì)案涉應(yīng)收賬款不享有質(zhì)權(quán)。

截然相反的兩種觀點(diǎn)抽象出一個(gè)法律問題“將有的應(yīng)收賬款不特定是否會(huì)影響已經(jīng)辦理了質(zhì)押登記的質(zhì)權(quán)有效設(shè)立及實(shí)現(xiàn)？”進(jìn)一步細(xì)化為兩個(gè)核心問題是“將有的應(yīng)收賬款”其特定化在何時(shí)得以評(píng)判？“將有的應(yīng)收賬款”在辦理登記時(shí)不特定，但在質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)已經(jīng)特定或不特定，是否會(huì)影響質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)？”

擔(dān)保物權(quán)作為定限物權(quán)，是以擔(dān)保物的交換價(jià)值作為債權(quán)實(shí)現(xiàn)的保障，應(yīng)當(dāng)符合物的特定化要求，《民法典》第一百一十四條對(duì)于物權(quán)設(shè)定須存在特定物進(jìn)行了明確規(guī)定。但《民法典》第四百條、四百二十七條，雖規(guī)定設(shè)立抵押、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押、權(quán)利質(zhì)押的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立質(zhì)押合同，卻對(duì)于擔(dān)保合同的條款采用倡導(dǎo)性規(guī)范，均規(guī)定為“一般包括下列條款”而非“應(yīng)當(dāng)包括下列條款”，對(duì)于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的規(guī)定為“質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量等情況。”僅從該規(guī)定而言，或不能符合物的特定或要求。因此，《擔(dān)保制度司法解釋》第五十三條進(jìn)一步規(guī)定為“當(dāng)事人在動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保合同中對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括性描述，該描述能夠達(dá)到合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保成立。”

司法解釋的該規(guī)定，實(shí)質(zhì)與世界銀行營(yíng)商環(huán)境評(píng)估調(diào)查內(nèi)容一致。世界銀行《2020營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》將是否允許在擔(dān)保合同或擔(dān)保登記中使用一般性術(shù)語概括描述應(yīng)收賬款、存貨、有形動(dòng)產(chǎn)及“是否允許涉及到使用未來資產(chǎn)或嗣后取得資產(chǎn)擔(dān)保”作為“獲得信貸”中“合法權(quán)利力度指數(shù)”指標(biāo)的評(píng)估要素。為了優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，《民法典》對(duì)原《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了修改，《擔(dān)保制度司法解釋》進(jìn)一步明確了對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行“概括性描述”，同時(shí)為了滿足“物權(quán)客體特定”從而達(dá)到物權(quán)“直接支配和排他的權(quán)利”特點(diǎn)，亦規(guī)定雖然對(duì)擔(dān)保物“概括性描述”但必須達(dá)到“合理識(shí)別”的標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)設(shè)立抵押而言，即便《民法典》對(duì)于抵押合同中抵押財(cái)產(chǎn)規(guī)定為“名稱、數(shù)量等”概括性描述，但不動(dòng)產(chǎn)便于確定、易于識(shí)別、不會(huì)發(fā)生數(shù)量增減、諸如土地、房屋等，僅可能會(huì)發(fā)生添附。抵押合同即便僅約定抵押財(cái)產(chǎn)的名稱、也不影響通過土地使用權(quán)證、房屋產(chǎn)權(quán)證確定抵押物，概括性描述對(duì)于抵押物的特定化一般不會(huì)產(chǎn)生影響。而對(duì)于動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押或質(zhì)押，實(shí)質(zhì)對(duì)于相當(dāng)多的部分動(dòng)產(chǎn)而言，無法通過對(duì)其名稱、形態(tài)、質(zhì)量、顏色等具體描述得以區(qū)分，諸如煤炭、鋼鐵、小麥、玉米等設(shè)定質(zhì)押，尤其是設(shè)定了浮動(dòng)質(zhì)押，哪批玉米系質(zhì)物根本難以區(qū)分，過分強(qiáng)調(diào)對(duì)質(zhì)物特定描述不現(xiàn)實(shí)也會(huì)影響實(shí)務(wù)中沒有不動(dòng)產(chǎn)的小微企業(yè)融資、資金流動(dòng)；又比如以空調(diào)設(shè)定質(zhì)押，難道質(zhì)押合同中僅約定了空調(diào)的名稱、數(shù)量，沒有約定產(chǎn)地、編號(hào)、顏色，該質(zhì)物即不特定、擔(dān)保合同就不能成立、質(zhì)權(quán)即無法設(shè)立嗎？顯然不符合合同成立的法律要件、亦與擔(dān)保物權(quán)設(shè)立的規(guī)定相悖。

可見，對(duì)于抵押物、質(zhì)押物、質(zhì)押權(quán)利進(jìn)行“具體詳細(xì)描述”或“概括性描述”的約定實(shí)質(zhì)并不重要，核心是如何將其合理識(shí)別、與擔(dān)保人未提供擔(dān)保的其他財(cái)產(chǎn)區(qū)分，從而達(dá)到物權(quán)人排他占有支配的目的，便于實(shí)現(xiàn)其交換價(jià)值，以保障權(quán)利人。

擔(dān)保物權(quán)客體特定化，不僅是物權(quán)設(shè)立的要求，也是債權(quán)人能夠得以排他性支配、優(yōu)先實(shí)現(xiàn)權(quán)利的要件。針對(duì)“將有的應(yīng)收賬款”設(shè)立質(zhì)押，同樣需要符合質(zhì)物特定化、滿足法律規(guī)定“合理識(shí)別”的標(biāo)準(zhǔn)。但“合理識(shí)別”確為主觀判定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)務(wù)中，如何判定及何時(shí)確立相較困難。

應(yīng)收賬款質(zhì)押是商業(yè)交易中最常見的增信措施，大量應(yīng)用于金融借貸領(lǐng)域。根據(jù)《民法典》第四百四十條及《擔(dān)保制度司法解釋》第六十一條第三款規(guī)定，“將有的應(yīng)收賬款”包括三類：一是基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目收益權(quán)，二是提供服務(wù)或者勞務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)，三是其他將有的應(yīng)收賬款。最高人民法院認(rèn)為“前兩種應(yīng)收賬款，本質(zhì)上都屬于收費(fèi)權(quán)，其債務(wù)人是不特定的。而其他將有的應(yīng)收賬款，指的是簽訂應(yīng)收賬款質(zhì)押合同時(shí)，尚不具備合同基礎(chǔ)，但未來確定能夠通過簽訂合同而成立的應(yīng)收賬款。”。也即，將有的應(yīng)收賬款范疇包括“有基礎(chǔ)關(guān)系的將有應(yīng)收賬款”和“無基礎(chǔ)關(guān)系的將有應(yīng)收賬款”，“有基礎(chǔ)關(guān)系的將有應(yīng)收賬款”是指“基礎(chǔ)合同項(xiàng)下賣方義務(wù)未履行完畢的預(yù)期應(yīng)收賬款、付款人為不特定人的將來收益，如附生效條件、附生效期限、繼續(xù)性合同所產(chǎn)生的將有應(yīng)收賬款等”，“無基礎(chǔ)關(guān)系的將有應(yīng)收賬款”是指基礎(chǔ)關(guān)系尚未發(fā)生，僅在未來有可能性的應(yīng)收賬款。”法律規(guī)定將有的應(yīng)收賬款范疇決定了質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人在簽訂質(zhì)押合同時(shí)，各方難以對(duì)應(yīng)收賬款金額、期限、支付方式、債務(wù)人的名稱地址、甚至產(chǎn)生應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)合同、基礎(chǔ)合同履行情況進(jìn)行約定，使所質(zhì)押的權(quán)利特定。加之《民法典》實(shí)施后，不論是否存在基礎(chǔ)關(guān)系的將有的應(yīng)收賬款，質(zhì)押合同只需對(duì)所質(zhì)押的權(quán)利進(jìn)行“概括性描述”即可，也即僅需對(duì)“名稱、數(shù)量等”描述，是否進(jìn)一步對(duì)所質(zhì)押權(quán)利進(jìn)行描述取決于簽約各方。但需要注意的是“所質(zhì)押的權(quán)利是否特定、何時(shí)特定對(duì)權(quán)利質(zhì)權(quán)的性質(zhì)、設(shè)立、范圍具有重要影響”。而以上“將有的應(yīng)收賬款”范圍和性質(zhì)決定了其難以在質(zhì)押合同締結(jié)時(shí)，即便通過具體化描述也很難實(shí)現(xiàn)將所質(zhì)押的權(quán)利特定化。

首先，“將有的應(yīng)收賬款”的主體存在不特定性。諸如公路橋梁的收費(fèi)權(quán)、公園景點(diǎn)、名勝古跡的門票收費(fèi)權(quán)，債務(wù)人為不特定公眾；諸如出租人將尚未與承租人簽訂租賃合同的將有租金債權(quán)設(shè)定質(zhì)押，在簽訂質(zhì)押合同時(shí)債務(wù)人不特定。

其次，“將有的應(yīng)收賬款”數(shù)額的不特定。如上對(duì)于出租人尚未簽訂租賃合同的租金債權(quán)設(shè)質(zhì)，該租金債權(quán)在簽訂質(zhì)押合同時(shí)數(shù)額必然無法特定。

最后，“將有的應(yīng)收賬款”是否發(fā)生尚不特定。尤其對(duì)于“其他將有的應(yīng)收賬款”，在簽訂質(zhì)押合同時(shí)，尚不存在基礎(chǔ)合同，如各種因素導(dǎo)致基礎(chǔ)合同最終無法簽訂，諸如出租人房屋被轉(zhuǎn)賣、滅失等，那么質(zhì)押合同必將失去所設(shè)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，無法在簽訂質(zhì)押合同時(shí)將權(quán)利特定。

為了達(dá)到“物盡其用”、促進(jìn)資金流轉(zhuǎn)的目的，“將有的應(yīng)收賬款”質(zhì)押必將越來越多，如何既達(dá)到法律所規(guī)定質(zhì)物特定的要求，又通過“概括描述”達(dá)到“合理識(shí)別”的標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)問題。

“將有的應(yīng)收賬款質(zhì)押”可以為企業(yè)提供更多的融資渠道，作為新型的權(quán)利擔(dān)保形態(tài)，其不限于基礎(chǔ)法律關(guān)系的存在為前提、亦不限于以基礎(chǔ)法律關(guān)系確定作為設(shè)定質(zhì)押權(quán)利客體的前提條件。實(shí)務(wù)中如何滿足“合理識(shí)別”特定化標(biāo)準(zhǔn)，近幾年各地司法判例未達(dá)成共識(shí)、認(rèn)定不同。

1、“不符合特定化”質(zhì)權(quán)未設(shè)立案例：（2020）最高法民申6319號(hào)民事裁定書“將出質(zhì)的應(yīng)收賬款概括描述為偉峰公司以其所有的在2014年11月13日到2017年11月13日期間發(fā)生的（包括已發(fā)生和將發(fā)生的）所有應(yīng)收賬款向臨沂分行提供質(zhì)押擔(dān)保……沒有明確載明應(yīng)收賬款的債務(wù)人、數(shù)量及產(chǎn)生應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)合同、基礎(chǔ)合同的履行情況等可對(duì)應(yīng)收賬款特定化的基本要素。雖然當(dāng)事人在中國(guó)人民銀行征信系統(tǒng)對(duì)應(yīng)收賬款質(zhì)押進(jìn)行了登記，但對(duì)應(yīng)應(yīng)收賬款也僅是與前述合同相同的概括性描述。因此，本案應(yīng)收賬款并非確定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，相應(yīng)質(zhì)權(quán)并未依法設(shè)立，浦發(fā)銀行臨沂分行不享有優(yōu)先受償權(quán)。”

與該案觀點(diǎn)相同的判例有：（2022）云01民終7818號(hào)民事判決書，法院認(rèn)為“該種概括描述沒有載明應(yīng)收賬款的債務(wù)人、數(shù)量及產(chǎn)生應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)合同、基礎(chǔ)合同的履行情況等可對(duì)應(yīng)收賬款進(jìn)行特定化的基本要素，應(yīng)收賬款并非確定的權(quán)利，質(zhì)權(quán)并未設(shè)立”。(2019)滬74民終565號(hào)民事判決書，法院認(rèn)為“對(duì)于當(dāng)事人以未來5年經(jīng)營(yíng)期內(nèi)所有應(yīng)收賬款開展的質(zhì)押業(yè)務(wù)，雖簽訂《最高額應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記協(xié)議》以及中國(guó)人民銀行征信中心的出質(zhì)登記中將質(zhì)押財(cái)產(chǎn)已表述為已發(fā)生的應(yīng)收賬款以及自2015年1月1日起未來5年經(jīng)營(yíng)期內(nèi)的所有應(yīng)收賬款，但這一描述過于籠統(tǒng)，在出質(zhì)時(shí)，應(yīng)收賬款是否存在，與何種主體之間發(fā)生，基于何種法律關(guān)系等均無任何具體指向，也不能與公路、橋梁、隧道、渡口等可以特定化的不動(dòng)產(chǎn)收費(fèi)權(quán)基礎(chǔ)法律關(guān)系相類比，故無法據(jù)此認(rèn)定涉案出質(zhì)應(yīng)收賬款具體確定或具有合理可期待性。”

2、“質(zhì)押權(quán)利與出質(zhì)人其他資產(chǎn)可區(qū)分，即達(dá)到特定化、并合理識(shí)別”的案例：（2021）魯民終1841號(hào)民事判決書“本案爭(zhēng)議的質(zhì)押財(cái)產(chǎn)為索菲亞大酒店貸款期內(nèi)的應(yīng)收賬款，屬于將有的應(yīng)收賬款。……故以索菲亞大酒店貸款期內(nèi)的應(yīng)收賬款作為擔(dān)保物提供擔(dān)保符合法律規(guī)定。對(duì)于擔(dān)保能否成立，《最高人民法院關(guān)于適用有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第五十三條規(guī)定“當(dāng)事人在動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保合同中對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括描述，該描述能夠合理識(shí)別擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保成立。”根據(jù)上述法律規(guī)定，擔(dān)保成立以擔(dān)保物的特定化為前提。在擔(dān)保合同中，對(duì)于擔(dān)保物的描述能夠達(dá)到合理識(shí)別、使之有明確指向且不與擔(dān)保人其他財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生混淆，即應(yīng)當(dāng)視為達(dá)到了特定化標(biāo)準(zhǔn)，擔(dān)保成立。立法本意在于盡可能擴(kuò)大擔(dān)保物范疇，更大程度發(fā)揮其融資效能。因此，本案權(quán)利質(zhì)押能否成立，亦應(yīng)當(dāng)判斷是否符合前述司法解釋規(guī)定的擔(dān)保物特定化的標(biāo)準(zhǔn)，......基于質(zhì)押物為將來的應(yīng)收賬款存在債務(wù)人不特定化的特殊性，雙方對(duì)于質(zhì)押物采用了概括描述的方式。嗣后，雙方還對(duì)應(yīng)收賬款歸集的監(jiān)管賬戶進(jìn)行了約定，以便于將該部分款項(xiàng)與索菲亞大酒店其他資產(chǎn)相區(qū)分。因此，前述合同約定足以達(dá)到合理識(shí)別質(zhì)押物的標(biāo)準(zhǔn)。另外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第四百四十五條規(guī)定，“以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。”因涉案應(yīng)收賬款亦辦理了應(yīng)收賬款出質(zhì)登記，結(jié)合前文分析，工行市南第二支行對(duì)涉案索菲亞大酒店貸款期內(nèi)應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)已經(jīng)設(shè)立。一審法院列舉的雙方對(duì)應(yīng)收賬款的具體情況未作明確約定，用于質(zhì)押的應(yīng)收賬款的有關(guān)要素如債務(wù)人名稱、債務(wù)數(shù)額、產(chǎn)生應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)法律關(guān)系等均不明確，應(yīng)當(dāng)屬于質(zhì)權(quán)人對(duì)將來的應(yīng)收賬款進(jìn)行監(jiān)管時(shí)以及行使質(zhì)權(quán)時(shí)需要確定的要素，而非判斷質(zhì)權(quán)是否設(shè)立的條件。”

該案最為典型的是：兩級(jí)法院在質(zhì)物是否通過合同“概括性描述”達(dá)到“合理識(shí)別”特定化標(biāo)準(zhǔn)，存在不同的認(rèn)識(shí)。一審法院認(rèn)為以“將有的應(yīng)收賬款”設(shè)定質(zhì)押，應(yīng)當(dāng)對(duì)所質(zhì)押的權(quán)利予以明確，包括債務(wù)人名稱、數(shù)額、基礎(chǔ)法律關(guān)系等，否則將為不特定，質(zhì)權(quán)無法設(shè)立；二審法院則認(rèn)為以“將有的應(yīng)收賬款”設(shè)定質(zhì)押，必然存在債務(wù)人不特定的特殊性，只要質(zhì)押合同進(jìn)行的概括描述，能夠?qū)①|(zhì)押物與質(zhì)押人其他資產(chǎn)相區(qū)分即可；至于能否達(dá)到“合理識(shí)別”、質(zhì)押權(quán)利是否特定化，應(yīng)當(dāng)是質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)時(shí)需要確定的要素，而非判斷質(zhì)權(quán)是否設(shè)立的條件。

與該案二審法院觀點(diǎn)相同的判例有：上海金融法院(2021)滬74民終451號(hào)民事判決書“《快遞服務(wù)合同》經(jīng)營(yíng)模式系由上訴人成都天天快遞公司提供快遞服務(wù)，每月按照實(shí)際發(fā)單數(shù)以既定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與服務(wù)相對(duì)人進(jìn)行結(jié)算，因此基礎(chǔ)交易合同中雖沒有約定確定的履行金額，但可根據(jù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、過往業(yè)務(wù)量等要素預(yù)判其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，上訴人成都天天快遞公司亦提供相對(duì)人過往合約的履行情況證明相應(yīng)應(yīng)收賬款的可預(yù)期性，故上述未來應(yīng)收賬款具備收益相對(duì)穩(wěn)定的特點(diǎn)，雙方以此作為擔(dān)保物敘做保理業(yè)務(wù)并無不當(dāng)。”(2020)浙10民終1065號(hào)民事判決書，法院認(rèn)為“對(duì)于當(dāng)事人以未來2年經(jīng)營(yíng)期內(nèi)對(duì)其下游所有銷售客戶產(chǎn)生的全部應(yīng)收賬款開展質(zhì)押業(yè)務(wù)。……基于未來債權(quán)的自身特點(diǎn)，在處分該未來債權(quán)時(shí)，不應(yīng)以作為基礎(chǔ)關(guān)系的債權(quán)合同的存在為必要，只要通過對(duì)該未來債權(quán)的具體描述，能夠確定未來債權(quán)存在的具體范圍，具有可得辯別或合理期待的，應(yīng)認(rèn)定為約定內(nèi)容明確具體。”

基于以上分析，回歸本案，一審法院未支持質(zhì)權(quán)人的主張，是因?yàn)殡m然案涉應(yīng)收賬款簽訂了《質(zhì)押合同》、辦理了質(zhì)押登記。但是該“將有的應(yīng)收賬款”是否真實(shí)、是否具有可期待性債權(quán)人并未在簽訂質(zhì)押合同時(shí)進(jìn)行審查，該應(yīng)收賬款又存在根據(jù)基礎(chǔ)合同無法確定、無法履行的情形，以上情形均導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利時(shí)質(zhì)物無法特定的困難，所質(zhì)押的權(quán)利在設(shè)質(zhì)時(shí)、實(shí)現(xiàn)時(shí)均不確定最終導(dǎo)致了該案一審法院無法支持質(zhì)權(quán)設(shè)立的判決結(jié)果。

謝鴻飛教授認(rèn)為“擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的概括描述是通過擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的通用類型或法定類型加上數(shù)量進(jìn)行的描述，其旨在降低特定描述的難度，提升擔(dān)保設(shè)定的效率，同時(shí)保護(hù)擔(dān)保人的隱私和商業(yè)秘密并減少其誠(chéng)信風(fēng)險(xiǎn)。”但是，將有的應(yīng)收賬款基礎(chǔ)合同不特定甚至不存在，導(dǎo)致其設(shè)質(zhì)時(shí)無法確定債務(wù)人、具體金額等囿于其天然特性，但為了優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，并與世界銀行營(yíng)商環(huán)境評(píng)估保持一致，通過以上分析及司法判例的分歧，筆者認(rèn)為，物權(quán)客體特定才能保證權(quán)利人對(duì)物排他的支配，“物的特定性”應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守；但“將有的應(yīng)收賬款”作為權(quán)利質(zhì)權(quán)客體在設(shè)質(zhì)時(shí)難以具體確定也為現(xiàn)實(shí)，如何符合設(shè)質(zhì)要求，進(jìn)行“概括性描述”達(dá)到“合理識(shí)別”的特定化標(biāo)準(zhǔn)，的確需要司法實(shí)踐的探討和最高人民法院的案例指導(dǎo)。站在質(zhì)權(quán)人立場(chǎng)，為保障其質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)通過以下步驟予以保障：

1、簽訂質(zhì)押合同前，質(zhì)權(quán)人應(yīng)對(duì)“將有的應(yīng)收賬款”真實(shí)性、可期待性進(jìn)行盡調(diào)核實(shí)。應(yīng)收賬款原則上屬于相對(duì)權(quán)、且為純債權(quán)性權(quán)益，以其設(shè)定質(zhì)押，根據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》第六十一條第二款規(guī)定，需要質(zhì)權(quán)人核實(shí)該權(quán)利客觀真實(shí)有效存在或?qū)砜陀^真實(shí)、具有可期待性，以滿足質(zhì)權(quán)人對(duì)該擔(dān)保標(biāo)的物特定性及支配的要求。同時(shí)，涉及核實(shí)義務(wù)主體問題，因考慮到交易效率和成本、風(fēng)險(xiǎn)的降低控制、及核實(shí)義務(wù)在于防止出質(zhì)人道德風(fēng)險(xiǎn)所引發(fā)的第三人權(quán)利沖突問題，應(yīng)由質(zhì)權(quán)人對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如質(zhì)權(quán)人怠于核實(shí)該應(yīng)收賬款的客觀真實(shí)性、可期待性，則所產(chǎn)生的質(zhì)權(quán)無法設(shè)立及實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，由質(zhì)權(quán)人承擔(dān)。

2、簽訂質(zhì)押合同時(shí)應(yīng)當(dāng)盡可能載明應(yīng)收賬款的情況。質(zhì)押合同應(yīng)當(dāng)載明“應(yīng)收賬款的期限、產(chǎn)生應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)合同、基礎(chǔ)合同的履行或?qū)淼穆男星闆r，債務(wù)人的名稱地址、支付方式等內(nèi)容”，核心目的是為了達(dá)到與出質(zhì)人的其他財(cái)產(chǎn)予以區(qū)分，并滿足所出質(zhì)權(quán)利“合理識(shí)別”的特定化要求。

3、及時(shí)辦理質(zhì)押登記。《民法典》就應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立有別于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押、抵押，實(shí)行登記生效要件主義，物權(quán)變動(dòng)未經(jīng)公示即不發(fā)生效力。需要注意的是，應(yīng)收賬款在出質(zhì)登記時(shí)，登記機(jī)構(gòu)僅就應(yīng)收賬款作形式審查，不對(duì)應(yīng)收賬款的真實(shí)性、有效性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

4、以將有的應(yīng)收賬款出質(zhì)，盡可能設(shè)立特定賬戶進(jìn)行固定。以“將有的應(yīng)收賬款”出質(zhì)，是否設(shè)立了特定賬戶，是人民法院判定質(zhì)物符合“合理識(shí)別”特定化要求的核心要素。根據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》第六十一條第四款規(guī)定“……當(dāng)事人為應(yīng)收賬款設(shè)立特定賬戶，發(fā)生約定或法定的質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)事由時(shí)，質(zhì)權(quán)人請(qǐng)求該特定賬戶內(nèi)的款項(xiàng)優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ河枰灾С帧蓖瑫r(shí)，設(shè)立的特定賬戶亦應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人實(shí)際控制。

5、在質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)達(dá)到“合理識(shí)別”的質(zhì)物特定化要求。“將有的應(yīng)收賬款”作為出質(zhì)的權(quán)利與已存在的或?qū)⒋嬖诘幕A(chǔ)法律關(guān)系密不可分，該基礎(chǔ)法律關(guān)系能否達(dá)到被“合理識(shí)別”的特定化要求，司法判例中，人民法院存在從基礎(chǔ)法律關(guān)系中的債權(quán)金額是否將來可期待、合同是否具有履行力等方面予以判定。同時(shí)，亦類似以上（2021）魯民終1841號(hào)民事判決書中所認(rèn)定的，以質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，所質(zhì)押的權(quán)利能夠特定即可。