成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的《中國(guó)保理產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告（2020-2021）》顯示，從單一國(guó)家來(lái)看，中國(guó)保理業(yè)務(wù)量連續(xù)第四年領(lǐng)跑全球。2020-2021年，雖面臨著全球貿(mào)易局勢(shì)持續(xù)緊張、新冠肺炎疫情反復(fù)、金融局勢(shì)跌宕起伏以及地緣政治局勢(shì)不明朗等內(nèi)外部消極因素，但隨著中國(guó)強(qiáng)有力的疫情管控效果逐步顯現(xiàn)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)率先恢復(fù)，中國(guó)銀行業(yè)的保理業(yè)務(wù)也一改頹勢(shì)，強(qiáng)勢(shì)反彈。

在《民法典》頒布之前，保理合同屬于無(wú)名合同，有關(guān)規(guī)定散見(jiàn)于《民法通則》《民法總則》《合同法》和個(gè)別法院發(fā)布的會(huì)議紀(jì)要、裁判指引以及銀保監(jiān)會(huì)、商務(wù)部發(fā)布的規(guī)章之中。鑒于有關(guān)保理糾紛的法律、司法解釋明顯欠缺，審判實(shí)踐中存在諸多難題亟待研究和解決。而此次《民法典》，統(tǒng)一了保理糾紛的裁判規(guī)則，為中國(guó)保理業(yè)務(wù)的發(fā)展助推加力，注入勃勃生機(jī)。

《民法典》第七百六十一條：保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。

該條系對(duì)保理合同的明確定義，保理合同是指保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人之間簽訂的、以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)合同，保理業(yè)務(wù)由應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓和保理兩部分組成。根據(jù)上圖可知,應(yīng)收賬款債務(wù)人并非保理合同的當(dāng)事人,但保理合同的履行卻必然涉及到應(yīng)收賬款的債務(wù)人。保理合同涉及到三方權(quán)利義務(wù)主體以及相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

《民法典》第七百六十三條：應(yīng)收賬款債權(quán)人與債務(wù)人虛構(gòu)應(yīng)收賬款作為轉(zhuǎn)讓標(biāo)的,與保理人訂立保理合同的,應(yīng)收賬款債務(wù)人不得以應(yīng)收賬款不存在為由對(duì)抗保理人,但是保理人明知虛構(gòu)的除外。

雖然保理業(yè)務(wù)是以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提和基礎(chǔ)的綜合性服務(wù)，但從法律關(guān)系上來(lái)看，產(chǎn)生應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)交易關(guān)系和應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓、保理融資關(guān)系屬于兩個(gè)相互獨(dú)立的法律關(guān)系，不能以基礎(chǔ)交易合同的效力存疑為由否定商業(yè)保理合同的效力。只要保理合同是真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，就應(yīng)認(rèn)定為有效。對(duì)保理人而言，即便應(yīng)收賬款為虛構(gòu)，只要應(yīng)收賬款債務(wù)人對(duì)應(yīng)收賬款進(jìn)行了確認(rèn)，保理合同是真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，就應(yīng)認(rèn)定為有效。保理人作為專業(yè)的保理業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)，其對(duì)業(yè)務(wù)的辨識(shí)度以及專業(yè)程度均應(yīng)高于一般市場(chǎng)主體。因此，保理人有義務(wù)對(duì)應(yīng)收賬款的真實(shí)性、合法性進(jìn)行必要的、審慎的調(diào)查和核實(shí)。

對(duì)于不同案件，保理人所承擔(dān)的具體審查義務(wù)不盡相同，但總體而言，保理人在辦理保理業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)從形式和內(nèi)容上對(duì)應(yīng)收賬款進(jìn)行審查。形式上應(yīng)當(dāng)要求債務(wù)人以書面的、不易產(chǎn)生印章或簽字真實(shí)性爭(zhēng)議的方式來(lái)確認(rèn)應(yīng)收賬款；內(nèi)容上不但要對(duì)應(yīng)收賬款數(shù)額、還款期限進(jìn)行確認(rèn)，還應(yīng)盡可能通過(guò)審核交易單據(jù)或銀行認(rèn)可的電子貿(mào)易信息等方式，確認(rèn)相關(guān)交易行為真實(shí)合理存在。保理人在訂立保理合同前也應(yīng)就債權(quán)人和債務(wù)人的資信、經(jīng)營(yíng)及財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審核，并對(duì)基礎(chǔ)交易等相關(guān)情況進(jìn)行有效的盡職調(diào)查，重點(diǎn)對(duì)交易對(duì)手、交易商品及貿(mào)易習(xí)慣等內(nèi)容進(jìn)行審核。總之，對(duì)基礎(chǔ)交易的審查不能局限于基礎(chǔ)交易合同這一書面文件，應(yīng)結(jié)合履行單據(jù)以及實(shí)地考察對(duì)交易的履行狀況進(jìn)行調(diào)查。從而避免債權(quán)人、債務(wù)人通過(guò)虛開發(fā)票或偽造交易合同、偽造簽收單、虛報(bào)交易金額、虛構(gòu)物流和回款單據(jù)等手段惡意騙取融資。尤其當(dāng)合同是以“不可見(jiàn)”的電子簽章方式簽署，在簽署主體的確認(rèn)、簽署環(huán)節(jié)的把控等各個(gè)方面比傳統(tǒng)的線下簽署方式應(yīng)更為謹(jǐn)慎。

通過(guò)上述一系列貸前盡調(diào)、貸后核查，來(lái)確保保理人能夠?qū)A(chǔ)交易的真實(shí)性產(chǎn)生信賴。此后，即使審查過(guò)程存在瑕疵，仍不影響對(duì)保理人已盡到審查義務(wù)以及保理合同效力的認(rèn)定。

《民法典》第七百六十四條：保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人發(fā)出應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知的,應(yīng)當(dāng)表明保理人身份并附有必要憑證。

保理人是保理合同的當(dāng)事人，與基礎(chǔ)交易合同的債務(wù)人之間無(wú)直接的合同關(guān)系，其之所以能夠向債務(wù)人主張權(quán)利，是因?yàn)榛诒＠砗贤茏屃藨?yīng)收賬款債權(quán)，替代了原債權(quán)人的地位。保理人能夠要求債務(wù)人履行還款義務(wù)，該請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)以債權(quán)讓與的事實(shí)通知債務(wù)人為生效要件。此前，發(fā)送債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的法律依據(jù)為《合同法》第80條第1款“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人”。該條款對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主體未做明確規(guī)定，實(shí)務(wù)中對(duì)于債權(quán)受讓人是否系適格通知主體素有爭(zhēng)議。而《民法典》頒布之后，對(duì)保理人而言，第764條的規(guī)定并未限制通知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)的主體，債權(quán)人或保理人均可。該條特別賦予保理人進(jìn)行轉(zhuǎn)讓通知的權(quán)利，消除了關(guān)于保理人能否作為應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知主體的爭(zhēng)議，但依然延續(xù)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)需通知債務(wù)人的規(guī)則。

《民法典》第七百六十六條：當(dāng)事人約定有追索權(quán)保理的,保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán),也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán),在扣除保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后有剩余的,剩余部分應(yīng)當(dāng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人。

《民法典》第七百六十七條：當(dāng)事人約定無(wú)追索權(quán)保理的，保理人應(yīng)當(dāng)向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，保理人取得超過(guò)保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用的部分，無(wú)需向應(yīng)收賬款債權(quán)人返還。

保理根據(jù)不同的交易結(jié)構(gòu)與功能，可劃分為不同的類型。從保理的主要業(yè)務(wù)種類來(lái)看，市場(chǎng)上常見(jiàn)的保理包括有追索權(quán)保理和無(wú)追索權(quán)保理兩種類型，《民法典》也是按照這兩種類型進(jìn)行分類。二者的區(qū)別在于，有追索權(quán)的保理合同，保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，在扣除保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用后有剩余的，剩余部分應(yīng)當(dāng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人。而無(wú)追索權(quán)的保理合同，保理人取得超過(guò)保理融資款本息和相關(guān)費(fèi)用的部分，無(wú)需向應(yīng)收賬款債權(quán)人返還。在有追索權(quán)保理合同履行過(guò)程中，保理人為最大程度的回收債權(quán)，往往會(huì)選擇以應(yīng)收賬款的債權(quán)人和債務(wù)人為被告，一并向人民法院提起訴訟的方式。關(guān)于同時(shí)起訴債權(quán)人和債務(wù)人時(shí)，二者承擔(dān)責(zé)任的方式和順序，在（2021)豫01民終5198號(hào)、(2020)京02民初180號(hào)案例中均有分析。

（2021)豫01民終5198號(hào)案件：但當(dāng)保理人同時(shí)起訴應(yīng)收賬款的債權(quán)人和債務(wù)人時(shí)，二者之間分別承擔(dān)何種責(zé)任，法律并未明確規(guī)定。原審法院認(rèn)為，在有追索權(quán)的保理合同中，保理人的合同目的并不在于取得應(yīng)收賬款債權(quán)人的債權(quán)，而在于確保應(yīng)收賬款債權(quán)人按時(shí)償還保理融資款的本息。在有追索權(quán)的保理合同中，保理人并不承擔(dān)債務(wù)人于清償期屆滿后不支付或無(wú)力支付賬款的風(fēng)險(xiǎn)，保理人在債務(wù)人陷于無(wú)支付能力時(shí)可以向原債權(quán)人請(qǐng)求追償。據(jù)此，應(yīng)收賬款債權(quán)人實(shí)際上是為應(yīng)收賬款收回不能提供了擔(dān)保，這一擔(dān)保的功能與放棄先訴抗辯權(quán)的一般保證相當(dāng)。基于上述分析，應(yīng)收賬款的債務(wù)人應(yīng)就其所負(fù)債務(wù)承擔(dān)第一順位的清償責(zé)任，對(duì)其不能清償?shù)牟糠郑蓱?yīng)收賬款的債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

(2020)京02民初180號(hào)案件：本案系有追索權(quán)保理，中信保理公司向鑫隆公司主張應(yīng)收賬款債權(quán)，或向建融公司主張回購(gòu)應(yīng)收賬款債權(quán)，均有法律依據(jù)。但需要指出的是，區(qū)別于無(wú)追索權(quán)保理，在本案有追索權(quán)保理中，保理人即中信保理公司不承擔(dān)應(yīng)收賬款不能收回的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。本案中，中信保理公司主張?chǎng)温」境袚?dān)第一順位還款責(zé)任，建融公司承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，并無(wú)不妥。

保理合同雙方當(dāng)事人一般為保理人和應(yīng)收賬款債權(quán)人，若保理人選擇向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張權(quán)利，在保理合同對(duì)管轄權(quán)有明確約定的情況下，案件管轄權(quán)并無(wú)爭(zhēng)議。若保理人選擇向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張權(quán)利，或同時(shí)向應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人主張權(quán)利，因法律關(guān)系中同時(shí)涉及基礎(chǔ)交易、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、融資款發(fā)放等多項(xiàng)法律關(guān)系，涉及了三方主體。在三方未就管轄達(dá)成一致意見(jiàn)，保理人選擇同時(shí)起訴的情形下，勢(shì)必會(huì)犧牲某一方當(dāng)事人的管轄利益，此時(shí)可能會(huì)因管轄問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議。民法典未對(duì)上述管轄問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制，從司法實(shí)踐看，既有按保理合同確定管轄法院的觀點(diǎn)（2018京民轄終29號(hào)），也有按基礎(chǔ)交易合同確定管轄法院的觀點(diǎn)（2015甘民二終字第157號(hào)），并未形成統(tǒng)一意見(jiàn)。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三十三條規(guī)定，合同轉(zhuǎn)讓的，合同的管轄協(xié)議對(duì)合同受讓人有效，但轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人不知道有管轄協(xié)議，或者轉(zhuǎn)讓協(xié)議另有約定且原合同相對(duì)人同意的除外。根據(jù)合同相對(duì)性原則，通常情況下，合同中的管轄條款只能約束合同雙方，而不能約束第三人。但在合同轉(zhuǎn)讓給第三人的情況下，第三人受讓合同權(quán)利或承擔(dān)合同義務(wù)的同時(shí)應(yīng)視為接受合同關(guān)于協(xié)議管轄的約定。因此，筆者認(rèn)為因應(yīng)收賬款債務(wù)人并非保理合同一方當(dāng)事人，保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人之間的約定對(duì)應(yīng)收賬款債務(wù)人并不產(chǎn)生約束力，保理人與應(yīng)收賬款債權(quán)人之間的糾紛不能因?yàn)楸＠砗贤泄茌牀l款的存在而當(dāng)然適用保理合同中的管轄方式。故債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款給保理人后，在保理人未與應(yīng)收賬款債務(wù)人就管轄問(wèn)題達(dá)成一致的情況下，保理人向基礎(chǔ)交易合同債權(quán)人和債務(wù)人或者僅向債務(wù)人主張權(quán)利仍需適用基礎(chǔ)交易合同的約定來(lái)處理管轄問(wèn)題。

保理合同是《民法典》中唯一新增的典型合同，在合同編中予以單列，與合同編第六章債權(quán)轉(zhuǎn)讓部分條款共同構(gòu)成了開展保理業(yè)務(wù)的基本法律框架，解決了司法實(shí)踐中對(duì)保理糾紛“無(wú)法可依”的難題，由此揭開了保理行業(yè)發(fā)展的新篇章。雖然短短的幾條規(guī)定并不足以涵蓋保理糾紛涉及的所有法律問(wèn)題,但它已經(jīng)為金融機(jī)構(gòu)開展保理業(yè)務(wù)打下了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)，將極大地促進(jìn)保理業(yè)務(wù)健康有序地發(fā)展。