成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

內(nèi)容摘要：對于走私珍貴動物及其制品案件中如何適用累計計算數(shù)額規(guī)則的問題，需首先對其行為次數(shù)進(jìn)行價值判斷，判定是多次行為還是連續(xù)一行為。對于多次走私珍貴動物及其制品行為的處理，應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定適用累計數(shù)額規(guī)則，在追訴期限內(nèi)的刑事犯罪行為可累計相加；對于未達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)的行政違規(guī)行為，僅在其處于二年處罰期限內(nèi)，且未經(jīng)處理的前提下，才能將其數(shù)額累計相加。

關(guān)鍵詞：走私犯罪  累計規(guī)則  連續(xù)犯  多次行為

2022年4月7日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理破壞野生動物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2022〕12號，以下簡稱“《辦理破壞野生動物資源案件司法解釋》”），其中第十二條規(guī)定“二次以上實施本解釋規(guī)定的行為構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，或者二年內(nèi)實施本解釋規(guī)定的行為未經(jīng)處理的，數(shù)量、數(shù)額累計計算”。相比于此前“一件即入刑”的做法，新司法解釋將走私珍貴動物制品罪起刑點設(shè)置為人民幣2萬元，并以此將累計方式分為犯罪行為和違法行為兩種不同情形，具體如下：

a)二次以上實施本解釋規(guī)定的行為構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的；

b)二年內(nèi)實施本解釋規(guī)定的行為未經(jīng)處理的。

走私珍貴動物及其制品案件中，行為人為便于攜帶、躲避偵查，會采取“化整為零”的手法分散運(yùn)輸，對應(yīng)單次貨物價值較小，實踐中對于此類多次走私珍貴動物及其制品行為對應(yīng)數(shù)額通常采取累計計算的做法，如“都吉黎走私珍貴動物、珍貴動物制品一案”，在當(dāng)事人走私行為時間相隔三年，走私對象不同的情況下，辦案機(jī)關(guān)仍將對應(yīng)貨值累計相加。﹝1﹞《辦理破壞野生動物資源案件司法解釋》根據(jù)行為性質(zhì)區(qū)別累計的做法與過往實踐普遍適用累計規(guī)則存在較大出入。對于累計規(guī)則的適用，司法實踐中充滿爭議。為便于分析，本文以一則案例進(jìn)行說明：

2019年1月至2022年6月，甲通過偽報品名的方式，多次郵寄犀牛角進(jìn)境，2022年6月被查獲。經(jīng)查明，甲的具體情況如下：

情形1:2019年1月甲郵寄犀牛角進(jìn)境，貨物價值為21000元；2022年3月郵寄貨物價值為23000元的犀牛角進(jìn)境。

情形2：2019年1月甲郵寄犀牛角進(jìn)境，貨物價值為21000元，2022年3月，郵寄貨物價值為16000元的犀牛角進(jìn)境。

情形3:2019年1月甲郵寄犀牛角進(jìn)境，貨物價值為16000元；2019年6月，郵寄貨物價值為18000元的犀牛角進(jìn)境；2022年3月，郵寄貨物價值為16000元的犀牛角進(jìn)境。

上述情形的劃分標(biāo)準(zhǔn)是行為性質(zhì)的不同，情形1為多次行為均達(dá)到犯罪起刑點，且在追訴時效之內(nèi)；情形2為部分行為達(dá)到起刑點，部分行為未達(dá)到起刑點；情形3為多次行為均未達(dá)到犯罪起刑點。在《辦理破壞野生動物資源案件司法解釋》頒布前，將每次行為對應(yīng)數(shù)額累計相加即可，但由于現(xiàn)行規(guī)定已發(fā)生變更，走私珍貴動物及其制品罪作為典型的數(shù)額犯，其數(shù)額是否絕對適用累計規(guī)則，如何適用累計計算，影響罪與非罪的界定、輕罪重罪的區(qū)別、一罪數(shù)罪的劃分等一系列問題。因此，深入研究該司法解釋第12條中的“累計規(guī)則”的適用范圍及運(yùn)用規(guī)則，對走私珍貴動物及其制品案件的辦理具有重要的理論與實踐意義。

根據(jù)《辦理破壞野生動物資源案件司法解釋》第12條的規(guī)定，累計規(guī)則適用的對象為“二次以上實施行為”，即多次行為。而在司法實踐中，多次行為被評價為一行為——連續(xù)犯——的情形比比皆是，如被評價為連續(xù)犯，則當(dāng)然適用累計規(guī)則。筆者認(rèn)為，實踐中對于連續(xù)犯認(rèn)定缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)，將多次行為“一刀切”地認(rèn)定為連續(xù)犯，違背罪刑法定原則，有損行為人的合法權(quán)益。

（一）連續(xù)犯的判斷標(biāo)準(zhǔn)

對于連續(xù)犯的判定標(biāo)準(zhǔn)，我國學(xué)術(shù)界眾說紛紜，主要有以下四種學(xué)說：

1.客觀標(biāo)準(zhǔn)說：認(rèn)為應(yīng)從客觀上去認(rèn)定行為的“多次”，而不是根據(jù)行為人的主觀犯意來認(rèn)定，﹝2﹞主張實行了行為即可認(rèn)定為“一次”。此種方法過于依賴客觀外在行為，而忽略了行為主觀上可能存在的連結(jié)，容易導(dǎo)致認(rèn)定偏差。

2.構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)說：﹝3﹞這種觀點主張由犯罪構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)來決定行為次數(shù)。在此種情況下，部分違法行為將不在考量范圍之內(nèi)。

3.主觀犯意標(biāo)準(zhǔn)說：﹝4﹞以犯意確定行為個數(shù)。此說明顯過度評價了主觀的作用，忽略了客觀行為的作用。

4.綜合說：﹝5﹞主張結(jié)合主觀、客觀、社會觀念等因素進(jìn)行綜合評價。代表性的觀點有“四規(guī)則”判斷法，即綜合四個衡量維度，如考察時間地點的同一性行為的完成狀態(tài)、是否存在刑法不予評價的行為等，其中同時同地規(guī)則主要強(qiáng)調(diào)時間和空間上的連結(jié)和固定，如各行為在時間、空間上并非緊密結(jié)合，不應(yīng)認(rèn)定各行為之間存在連續(xù)狀態(tài)而將其評價為一行為。

筆者認(rèn)為對于連續(xù)犯的認(rèn)定，可結(jié)合其產(chǎn)生原因及大陸法系其他國家立法現(xiàn)狀進(jìn)行理解，支持綜合說。根據(jù)羅馬法“有罪必有刑”的理念，每一個獨(dú)立的犯罪行為，都應(yīng)在刑法評價上分別進(jìn)行獨(dú)立的價值評判。而立法者出于訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮，運(yùn)用連續(xù)犯概念，使得數(shù)個獨(dú)立行為，喪失其各自性征，而被統(tǒng)一置于一行為的框架下予以評價。由于連續(xù)犯概念對刑法教義學(xué)中的“行為”有所突破，刑法學(xué)界對其多有詬病，德國刑法典自1871年、日本刑法自1947年起均將其刪除，其余大陸法系國家（地區(qū)）如法國、奧地利、瑞士均沒有連續(xù)犯的規(guī)定，而臺灣地區(qū)新修刑法也將連續(xù)犯概念的規(guī)定刪除。﹝6﹞由于連續(xù)犯是一個純粹法律擬制概念，更應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。

如前所述，客觀標(biāo)準(zhǔn)、構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)和主觀犯意標(biāo)準(zhǔn)各有其缺陷，無法全面評價連續(xù)一行為在各方面的表現(xiàn)。綜合說提供多個評價標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)時間上的延續(xù)性、空間上的緊密性、動作上的連貫性、主觀故意的同一性等等，能夠較為全面地評價行為的狀態(tài)。以情形1為例，在主觀認(rèn)知方面，連續(xù)犯要求對連續(xù)實施相同行為具有主觀故意，存在概括的“總犯意”與具體實施特定行為的“單犯意”；如甲并未有“統(tǒng)籌全局”的故意，僅是對各次行為的內(nèi)容性質(zhì)有了解，對于要實行多少次及達(dá)成何種目標(biāo)，并不具有清楚認(rèn)知，則不能認(rèn)定其對于前后兩次行為有同一故意?？陀^行為方面，連續(xù)犯多個行為之間應(yīng)具有連結(jié)性，多個行為之間的時間間隔不宜過長，地點不宜過遠(yuǎn)；甲的兩次行為時間相隔三年時間，以此推定主觀概括故意過于牽強(qiáng)。

（二）連續(xù)犯認(rèn)定的其他誤區(qū)

1.將累計計算數(shù)額表述等同于連續(xù)行為

實踐中，連續(xù)行為與累計規(guī)則的結(jié)果較為近似，極易混淆。表面上看，累計規(guī)則的適用結(jié)果是多個犯罪行為無需獨(dú)立定罪量刑，僅需累加最終定以一罪即可，因此很多觀點也認(rèn)為兩者可以等同。但累計計算數(shù)額作為一種處罰規(guī)則，其范圍遠(yuǎn)大于連續(xù)行為——連續(xù)行為必然累計計算數(shù)額，但累計計算數(shù)額所適用的情形，除連續(xù)行為之外，還包括多次行為同種數(shù)罪情況。因此，連續(xù)行為是累計規(guī)則的充分條件，但絕非等同。

2.對《中華人民共和國刑法》第89條的誤讀

有觀點認(rèn)為，我國刑法第89條在追訴期限的規(guī)定中出現(xiàn)“犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計算”，是認(rèn)可連續(xù)犯理論的法律依據(jù)。﹝7﹞筆者認(rèn)為，對于連續(xù)犯的討論確實會在法律上產(chǎn)生追訴時效的附帶問題，但并不代表刑法89條是連續(xù)犯理論的依據(jù)，其主要作用仍限于追訴時效的規(guī)定。一方面，在章節(jié)編排角度，我國刑法第89條置于“刑罰運(yùn)用”的章節(jié)之下，而各國立法均無在追訴時效部分確定罪數(shù)的做法?！安荒軆H因其有‘連續(xù)’二字，就附會地認(rèn)為由此確立了連續(xù)犯?！暴z8﹞另一方面，第89條所規(guī)定的連續(xù)狀態(tài)是針對犯罪行為而言，并未將其范圍延伸至違法行為，不能認(rèn)為違法行為只要具有連續(xù)狀態(tài)便可以視為一行為，適用刑法的累計規(guī)則。因此，刑法第89條僅為對追訴期限的規(guī)定，且范圍限于“犯罪行為”，不能認(rèn)為只要存在連續(xù)或繼續(xù)狀態(tài)，一律應(yīng)當(dāng)視為連續(xù)犯。

綜上所述，在適用《辦理破壞野生動物資源案件司法解釋》第12條累計規(guī)則前，需先對行為次數(shù)進(jìn)行認(rèn)定，審慎認(rèn)定連續(xù)犯。在綜合考慮客觀、主觀、時間、空間等因素后，不能評價為連續(xù)犯的，再對“多次行為”中哪些行為應(yīng)當(dāng)適用累計規(guī)則進(jìn)行評判，具體認(rèn)定。

有學(xué)者認(rèn)為，累計規(guī)則具有普適性，即使法條并未明文規(guī)定，也可通過諸如“以上”等字樣推定適用?！拔覈谭坝嘘P(guān)司法解釋對累計計算規(guī)定的方式有兩種：一種是明確的規(guī)定，另一種是隱含的規(guī)定。對累計計算的明確規(guī)定是指刑法典或者有關(guān)司法解釋明確使用了‘累計’、‘累計數(shù)額計算’、‘累計計算’等字樣的規(guī)定。隱含的規(guī)定是指刑法或者有關(guān)解釋雖然沒有明確規(guī)定累計或者累計計算，但按照有關(guān)規(guī)定的含義在辦理具體案件適用該法律規(guī)定時應(yīng)當(dāng)對有關(guān)數(shù)量予以累計的情形?！暴z9﹞對此筆者認(rèn)為，在排除連續(xù)犯認(rèn)定的前提下，《辦理破壞野生動物資源案件司法解釋》第12條的具體適用存在“犯罪行為+犯罪行為”“犯罪行為+違法行為（僅限于行政違法行為，下同）”“違法行為+違法行為”三種可能性，均以第12條明文規(guī)定為限，不能進(jìn)行推定適用。

（一）情形1:同種數(shù)罪適用累計規(guī)則應(yīng)以條文規(guī)定為限

情形1中，甲的前后兩行為均構(gòu)成走私珍貴動物制品罪，屬于判決宣告以前一人犯同種數(shù)罪的情形，在《辦理破壞野生動物資源案件司法解釋》頒布之前，對于此類情形應(yīng)當(dāng)適用數(shù)罪并罰原則，還是視為一罪適用累計計算以一罪論處，學(xué)界存在不同觀點。張明楷教授認(rèn)為我國刑法關(guān)于數(shù)罪并罰的規(guī)定明顯肯定了“一罪一刑”原理，即對數(shù)罪分別量刑，然后在總和刑期內(nèi)，根據(jù)一定的規(guī)則，再確定應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑罰。因此“對判決宣告以前一人犯同種數(shù)罪的，原則上應(yīng)當(dāng)并罰。”但“刑法分則條文將數(shù)額較大作為犯罪起點，并針對數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大的情形規(guī)定了加重法定刑時，不應(yīng)當(dāng)并罰。例如，對于多次詐騙、多次走私、多次逃稅、多次貪污、多次受賄等情形，不管刑法分則條文是否明文規(guī)定“累計”犯罪數(shù)額，都應(yīng)當(dāng)累計犯罪數(shù)額，以一罪論處，不實行并罰?！暴z10﹞也有學(xué)者認(rèn)為，我國刑法分則已將實施同種數(shù)罪的行為作為加重情節(jié)，或設(shè)置了相應(yīng)的法定刑幅度，因此對同種數(shù)罪不應(yīng)并罰。﹝11﹞

筆者認(rèn)為，與前述多個行為作連續(xù)一行為處理需秉持謹(jǐn)慎原則的法理基礎(chǔ)相同，對于同種數(shù)罪累計計算的，也是一種“法律擬制”，即將原本應(yīng)當(dāng)單獨(dú)受到不法評價的行為，統(tǒng)一進(jìn)行評價。因此這種法律擬制行為并非理所應(yīng)當(dāng)，更不能推而廣之。除此之外，相較于數(shù)罪并罰，累計規(guī)則在某些情況下可能導(dǎo)致更為嚴(yán)厲的處罰結(jié)果。因此，累計規(guī)則應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守以明文規(guī)定為限原則。

對于走私珍貴動物及其制品案件而言，刑法一百五十一條及司法解釋以數(shù)額為量刑標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置情節(jié)輕重，明確累計規(guī)則，因此根據(jù)其條文解釋執(zhí)行能夠做到罪刑罰相適應(yīng)，無需再認(rèn)定同種數(shù)罪后對單個行為逐一評判累加刑罰。因此情形1中，甲的行為可以直接適用累計規(guī)則，以一罪論處。

（二）情形2：違法行為犯罪化處理應(yīng)符合相應(yīng)條件

情形2中，存在違法行為與犯罪行為并存的情況，如絕對進(jìn)行累計計算，對所有不滿2萬元起刑點的違法行為均作犯罪化處理，是認(rèn)為違法行為因前款犯罪行為而自動升格至與犯罪行為同等的不法地位。筆者認(rèn)為，刑法評價應(yīng)發(fā)揮其補(bǔ)充性的作用，不應(yīng)“越俎代庖”，行政處罰規(guī)制范圍內(nèi)的行為，也無需直接適用刑法這一最后手段。因此，對于違法行為的犯罪化處理應(yīng)秉持謙抑性原則，實質(zhì)上要求違法行為已達(dá)到“質(zhì)變”程度，形式上則以存在法律或司法解釋的明文規(guī)定為必要。

在實質(zhì)方面，違法行為入罪化有嚴(yán)格的條件限制。在三階層犯罪體系中，違法性反映了犯罪行為被否定的實質(zhì)。但“違法”中的“法”如何定義，對于行政犯而言存在爭議。區(qū)別于自然犯的刑事違法性，行政犯同時涉及行政違法和刑事違法，對于其違法性的判斷存在“量的差異論”“質(zhì)的差異論”及“質(zhì)量的差異論”﹝12﹞之爭?！百|(zhì)量差異說”認(rèn)為，行政不法與刑事不法各有其核心領(lǐng)域與外圍（邊緣）領(lǐng)域，核心領(lǐng)域存在著質(zhì)的區(qū)別，即是否存在源于自然法上的不法性質(zhì)；而外圍領(lǐng)域的區(qū)別在于量，即社會損害性的程度。﹝13﹞因此，違法行為入罪不僅需達(dá)到“量”的積累，更應(yīng)當(dāng)具有“質(zhì)”的變化，僅憑多次行為并不必然受到刑法評價，只有當(dāng)一般的行政法不能充分保護(hù)法益時，才能將違法行為升格成為犯罪行為。

在形式方面，刑法及司法解釋相關(guān)條文對“多次累計”的適用條件也各有不同。類似《辦理破壞野生動物資源案件司法解釋》第12條中“二年內(nèi)未經(jīng)處理”的表述，刑法分則中僅有153條關(guān)于走私普通貨物、物品罪偷逃數(shù)額的累計，201條關(guān)于逃稅罪數(shù)額的累計，383條關(guān)于貪污、受賄罪的數(shù)額累計4個條文。此外還存在大量以司法解釋存在的擴(kuò)張性解釋，涉及如利用未公開信息交易罪、侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪等罪名。具體可將刑法、司法解釋相關(guān)條文對于累計計算的適用條件分為四種情況：

（1）“多次實施某種行為的，未經(jīng)（刑事或行政）處理的，數(shù)額累計計算”，如走私普通貨物最、逃稅罪、貪污罪及行賄罪等；

（2）“針對不同批次貨物，實施選擇性罪名的行為”，如偽造貨幣罪 走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪等犯罪的相關(guān)司法解釋；

（3）“X年內(nèi)多次實施某種行為, 未經(jīng)處理的行為”，如電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪、利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等犯罪的相關(guān)司法解釋，此類犯罪規(guī)定僅有未經(jīng)處理的行為累計計算構(gòu)成犯罪的情況下才應(yīng)當(dāng)定罪處罰；

（4）將犯罪數(shù)額累計計算的條件表述為“多次實施某種行為依法應(yīng)當(dāng)追訴，且未經(jīng)處理的”，如搶奪罪、非法采礦罪、非法低價出讓國有土地使用權(quán)等犯罪的相關(guān)司法解釋，這類表述明確了僅有應(yīng)當(dāng)追訴且未經(jīng)處理的單次行為才能累計計算對應(yīng)數(shù)額。

可以看出，我國刑法并非當(dāng)然地對多次行為適用累計計算處理，而是通過條文有區(qū)別地進(jìn)行適用，以實現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。對于走私珍貴動物及其制品罪而言，《辦理破壞野生動物資源案件司法解釋》的出臺不僅明確了該罪的起刑數(shù)額，使“違法行為”與“犯罪行為”之間的界限得以劃清，也使得違法行為適用累計規(guī)則的做法有明確的法律條文可以依據(jù)。辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，在未有明確規(guī)定的情況下，禁止類推適用。

（三）情形3：多次違法行為犯罪化須嚴(yán)格遵循罪刑法定原則

《辦理破壞野生動物資源案件司法解釋》第12條規(guī)定了多次行政違規(guī)行為累計計算數(shù)額，進(jìn)入刑事處罰范圍的情形，屬于近年來我國刑事立法高頻出現(xiàn)的多次違法行為犯罪化。從實踐來看，“多次行政違法”將生活中較為高發(fā)的行政違法案件予以犯罪化處理，以滿足我國對社會治理的現(xiàn)實需要，但也存在過度犯罪化的風(fēng)險。

在刑法學(xué)界上，這一立法趨勢也廣受爭議。肯定說認(rèn)為，刑法對于某種犯罪以達(dá)到一定數(shù)額作為構(gòu)成要件之標(biāo)準(zhǔn)的立法原意，是將其社會危害性大小與數(shù)額掛鉤，以數(shù)額作為社會危害性的衡量標(biāo)準(zhǔn)。多次行為所對應(yīng)的累計數(shù)額即代表其情節(jié)的嚴(yán)重程度，如果已經(jīng)達(dá)到量刑標(biāo)準(zhǔn)，即意味著多次行為所造成的社會危害性與單次實施的犯罪行為相同，對其予以犯罪化處理亦存在合理性。除此之外，從特殊預(yù)防角度出發(fā)，考慮多次行為所表明的行為惡性，對其視同為單次即達(dá)到犯罪數(shù)額的行為，也應(yīng)對其予以刑事規(guī)制。

與之相對，否定說認(rèn)為，行刑有別，將多次未經(jīng)處理的行政行為對應(yīng)數(shù)額進(jìn)行累計予以處罰，突破了行政權(quán)與司法權(quán)的既有邊界，是刑事打擊圈不當(dāng)擴(kuò)大的表現(xiàn)。而且，行為人的特殊預(yù)防必要性不能補(bǔ)充違法程度，如果客觀上行為的社會危害性不能達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰程度，則不能以行為人特殊預(yù)防必要性高為由入罪。

筆者認(rèn)為，多次違法行為犯罪化既要應(yīng)遵循刑法謙抑性原則，又需兼顧社會現(xiàn)實需求。在確有必要的情況下，可通過立法將多次行政違規(guī)行為上升為刑事違法行為，但必須承認(rèn)該項立法是對刑罰權(quán)的大幅擴(kuò)張，因此須嚴(yán)格遵循罪刑法定原則。具體到《辦理破壞野生動物資源案件司法解釋》中，累計計算數(shù)額的違規(guī)行為應(yīng)當(dāng)同時符合處罰時效、起算點及“未被發(fā)現(xiàn)”這三方面的要求。

在處罰時效方面，《辦理破壞野生動物資源案件司法解釋》第12條明確規(guī)定“二年以內(nèi)未經(jīng)處理的”，超出該處罰時效的行為須具體判別是否屬于連續(xù)犯，如果不符合連續(xù)狀態(tài)的認(rèn)定條件，則不應(yīng)計入累計范圍。

在時間起算點方面，通常為違法行為發(fā)生之日，如當(dāng)事人基于同一個違法故意，連續(xù)實施數(shù)個獨(dú)立的行政違法行為，并觸犯同一個行政處罰規(guī)定的情形，則以行為終了時起算。

在“未被發(fā)現(xiàn)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面，根據(jù)全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會的相關(guān)意見，發(fā)現(xiàn)違法違紀(jì)行為的主體是處罰機(jī)關(guān)或有權(quán)處罰的機(jī)關(guān)，公安、檢察、法院、紀(jì)檢監(jiān)察部門和司法行政機(jī)關(guān)都是行使社會公權(quán)力的機(jī)關(guān)，上述任何一個機(jī)關(guān)只要啟動調(diào)查、取證和立案程序，均可視為“發(fā)現(xiàn)”；群眾舉報后被認(rèn)定屬實的，發(fā)現(xiàn)時效以舉報時間為準(zhǔn)。由此可見，此處終點并不必然限于立案、偵查之日，只要公權(quán)力機(jī)關(guān)啟動調(diào)查程序的，均可視為發(fā)現(xiàn)/處理。﹝14﹞

總而言之，違法行為作犯罪化處理，需滿足多方面條件要求。犯罪行為超過追訴時效的，不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)被刑法追究；違法行為超過法定期限的，同樣不應(yīng)繼續(xù)被評價，以情形3為例，甲于2019年實施的兩次走私違法行為，即使累計相加已達(dá)到刑事犯罪標(biāo)準(zhǔn)，但由于兩次行為均已超過行政處罰期限，無法被前置行政法規(guī)所評價，已不符合司法解釋所稱“二年內(nèi)未經(jīng)處理”的規(guī)定，因此無法適用累計規(guī)則，不能與2022年的數(shù)額相累計。

《辦理破壞野生動物資源案件司法解釋》的出臺，積極回應(yīng)實務(wù)需求，聆聽社會聲音，取消了數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，改采價值為基準(zhǔn)的定罪量刑模式，設(shè)立2萬元為起刑點，明晰違法行為與犯罪行為之間界分，并根據(jù)兩種行為區(qū)別設(shè)定對應(yīng)累計規(guī)則。筆者認(rèn)為，走私犯罪作為典型的“行政犯”，累計規(guī)則的適用實際體現(xiàn)了刑法與行政法的銜接與界限問題，在對行為作入罪判斷、量刑評價時，應(yīng)綜合考慮其行為的社會危害性，摒除實踐中廣泛存在的“一刀切”認(rèn)定連續(xù)犯做法，嚴(yán)守罪刑法定原則，避免過度擴(kuò)張刑事打擊圈。