小議辦公室裝修污染糾紛
作者：李丹丹 、吳一熲 2017-01-10隨著空氣污染問題在近年來的凸顯，人們越來越關注自身周遭的空氣環境，尤其是室內環境。近年來，由于室內裝修污染導致身體損害的案件頻發，引發社會的熱烈關注。
室內裝修污染主要是由于家具、地板、油漆等家裝用品釋放甲醛、TVOC等有害物質，造成室內空氣污染，從而對人類身體造成損害。該類案件所涉法律滯后，沒有統一的定論，且取證難度較大，因此，在研究該類案件的案例中發現，原被告雙方的勝訴概率各占一半。
之前，我們很有幸能夠介入到一件室內環境污染的案件中，代理A學院與其員工Z之子R的侵權糾紛案件中。該案件十分特殊又具有典型意義，其涉及到了胎兒在母體遭受損害的問題，并且就室內環境污染是屬于健康權侵權還是屬于環境污染侵權進行了相關論述與分析。
一、案情簡介
A學院老師Z某于2012年誕下一男嬰R。R在8個月大的時候被診斷為腦癱。在2014年1-4月期間，與Z老師相同辦公室或相鄰辦公室的其他4名懷孕者中，2人流產，1人所生孩子與R的疾病基本相同，另1人孩子因身患先天性心臟病已經死亡。Z老師認為是由于A學院于2012年裝修導致辦公室空氣質量存在問題，從而造成上述情況。于是，Z老師在2014年暑假私自聘請D公司對辦公室質量進行檢測，檢測結果甲醛濃度為0.2mg/㎡（標準≤0.1mg/㎡）。A學院在得知相關情況后，十分重視，告知Z老師學院將聘請J公司對辦公室空氣質量進行檢測。J公司于2014年9月出具的檢測報告顯示辦公室甲醛濃度為0.142mg/㎡。鑒于前兩次檢測報告中檢測標準不一致，且短短時間內，甲醛濃度變化較大，于是A學院于當年11月又聘請L公司對辦公室空氣質量進行檢測，檢測結果甲醛濃度為0.015mg/㎡。
至此，雙方對R的疾病的責任承擔產生嚴重分歧，隨后，Z老師以其孩子R為原告，Z為法定代理人，以環境污染糾紛為由起訴A學院。
二、本案究竟是環境污染責任糾紛還是健康權責任糾紛？
根據《侵權責任法》的規定，環境污染責任侵權是特殊侵權責任，適用無過錯責任原則，舉證責任倒置，即原告只是舉證被告存在過錯或者侵權行為，以及損害結果即可，被告需對其行為與損害結果沒有因果關系方或者法律規定的減輕或免除責任的情形進行舉證，方能免責。健康權責任糾紛是一般侵權責任，原告就需要就侵權行為、損害結果以及兩者之間的因果關系進行舉證。由于在類似案件中，難以證明因果關系存在或者不存在，因此，雙方對案件的案由進行了激烈的辯論。
根據《環境保護法》的規定:“本法所稱環境，是指影響人類生存和發展的各種天然的和經過人工改造的自然因素的總體，包括大氣、海洋、土地、礦藏、森林、草原、野生生物、自然以及、人文以及、自然保護區、風景名勝區、城市和鄉村等”，明確了《環境保護法中》和《侵權責任法中》所涉及的環境是大環境而不是小環境的概念。同時，全國人大法工委對65條的立法解釋：“……對大氣、水體、海洋、土地等生活環境的污染屬于環境污染，對生物多樣性的破壞、破壞生態環境和自然資源造成水土流失等生態環境的污染也屬于環境污染” 。這一條的權威立法解釋也明確無誤說明了《侵權責任法》當中的環境指的是大環境而不是具體某一個小環境的概念。
但是，之后我們在查詢相關案例的過程中發現，在室內環境污染糾紛中，以健康權侵權糾紛為案由的案件數量和以環境污染侵權為案由的案件數量幾乎持平，尤其是近幾年，由于人們對室內環境問題的越加重視，無論是司法實踐還是學術理論中，類似案件都更傾向于以環境污染侵權為案由以保護被侵權人的利益。除此以外，我們還注意到，上述案件與本案有一個最大的區別，即是上述案件的被侵權人都是直接與室內環境接觸，而本案中的被侵權人R并未直接接觸到辦公室環境，其只是通過其母親Z而處于辦公室中。最高人民法院于2011年提審過一個相同的案例【（2011）民提字第30號】，其中認為胎兒在母體中受到公司環境污染侵害，在胎兒出生后為了維護自身健康權提起的訴訟應當屬于健康權侵權糾紛。隨后，天津中院在（2012）一中民四終字第890號判決書中對此進行了非常詳細的論述：“馬某甲（原告）主張其母鄭某某孕期的工作環境中含有超標的有毒有害氣體，對其發育環境造成侵害，其所稱發育環境與環境污染責任糾紛所指自然環境并非同一概念，二者不能混淆”，故2011年的相類似案件最終被認定為健康權侵權責任糾紛。
最終，本案的一審法院針認為：“環境污染責任糾紛中所指的環境，一般應當指自然環境、公共環境；而本案所涉環境系被告辦公室，針對的是特定人員的室內環境，并且沒有類似案件或者糾紛認為該種情況應當屬于環境污染責任糾紛”，因此，法院最終以健康權侵權糾紛為本案案由。
三、辦公室的甲醛濃度是否超標？
關于辦公室的空氣質量，2014年8月至11月期間，Z老師委托檢測1次，A學院委托檢測2次。事實上，3次檢測結果均不相同，相差極大，而且所適用的標準也不統一。因此，我們認為由于空氣質量檢測受大氣條件、通風要求、操作人員專業性、儀器設備精密度等因素影響，檢測結果具有極大的不穩定性，任何一份檢測報告均不足以認定辦公室存在質量問題。
但法官就此問題認為，雖然已有的3次甲醛檢測結果不一，但基于第2次檢測系A學院通知Z老師并經A學院委托的情況下所謂，且雙方對于該檢測報告的真實性均無異議，故法院以第2份檢測報告所檢測的甲醛濃度為準，我們對此仍持異議。
四、R的損害是否與辦公室甲醛超標存在因果關系？
首先，我國《侵權責任法》第六條規定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔相應責任。無論是健康權侵權或是環境污染侵權，都體現了法律對行為人評價的一個重要標準即在于過錯本身。因過錯而承擔責任是侵權責任法中普遍而重要的形態。而在環境污染侵權案件中，之所以適用無過錯責任原則也是承襲上述法律理念。原告無需就環境污染侵權中因果關系進行舉證，絕不是要使“沒有過錯”的人承擔責任，而主要是為了免除受害人證明行為人過錯的舉證責任，使受害人已于獲得損害賠償，使行為人不能逃脫侵權責任。適用無過錯責任原則的大多數案件中，行為人基本上都是有過錯的。基于上述法律價值判斷，一審法院認為即使是在健康權侵權糾紛中，在因果關系依事物性質本身不易確定的場合，行為人如果存在過錯，其作出的行為有導致損害結果的可能性時，如果該可能性并未被舉證排除，則行為人承擔賠償責任符合法律對此類行為的評價標準。
其后，在庭審中，Z老師向法院就R的損害結果是否可以排除辦公室甲醛污染所致申請司法鑒定。事實上，在上述法律價值判斷下，Z老師的申請對A學院十分不利，因為即使有千萬分之一的可能性，也會被認定為“無法排除”。司法鑒定報告中表明：“因腦癱或腦發育遲緩發生原因及其復雜、難以定論，且目前尚無明確研究機制及數據可判斷孕婦受到甲醛污染可導致胎兒出生后發展為腦癱或腦發育遲緩狀況”。司法鑒定機構并在鑒定報告中列舉了一系列甲醛污染可能會導致的疾病，比如血液病、孕婦流產等。針對這個鑒定結論，雙方有激烈的爭辯，我方反復向法院說明，這個鑒定結論實質上是排除了因果關系，即便甲醛超標也沒有導致原告的損傷，而根本排除了因果關系之后被告就不該承擔責任。法院逐步接受了我方主張的這種觀點，為慎重起見，就單獨這個病癥的關聯性再度申請專家說明。鑒于上述鑒定結論和說明，法院最終接受我方觀點，認為無法推論出R所患腦癱或腦發育遲緩與辦公室甲醛有因果關系。
法院已經對該案件作出的一審判決，駁回原告R的訴訟請求，現正等待判決上訴期屆滿，不過對方極有可能上訴。鑒于人們對室內環境的越發重視，用人單位應當更加重視辦公室室內環境，尤其是在裝修完成后，應當及時對空氣質量進行檢測，避免提供不安全的工作場所，防止不必要的訴訟的發生。
