成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

2018年12月，中國證券投資基金業(yè)協(xié)會（以下簡稱“中基協(xié)”）發(fā)布新版《私募基金管理人登記須知》（以下簡稱《登記須知》），其第六條“機(jī)構(gòu)關(guān)聯(lián)方相關(guān)要求”之第五項(xiàng)“同質(zhì)化要求”規(guī)定：“同一實(shí)際控制人下再有新申請機(jī)構(gòu)的，……該實(shí)際控制人及其控制的已登記關(guān)聯(lián)私募基金管理人需書面承諾，在新申請機(jī)構(gòu)展業(yè)中出現(xiàn)違法違規(guī)情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的合規(guī)連帶責(zé)任和自律處分后果。”這是中基協(xié)第一次就私募基金管理人申請機(jī)構(gòu)（以下簡稱“申請機(jī)構(gòu)”）的實(shí)際控制人及關(guān)聯(lián)私募機(jī)構(gòu)出具合規(guī)連帶責(zé)任書面承諾作出規(guī)定。此后，中基協(xié)于2020年2月28日發(fā)布了《關(guān)于便利申請辦理私募基金管理人登記相關(guān)事宜的通知》，并通過附件形式發(fā)布了《私募基金管理人登記申請材料清單（證券類）》及《私募基金管理人登記申請材料清單（非證券類）》（以下簡稱《登記清單》），《登記清單》明確要求，申請機(jī)構(gòu)的關(guān)聯(lián)私募基金管理人及實(shí)際控制人均須出具《自律合規(guī)連帶責(zé)任承諾函》（以下簡稱《承諾函》），承諾若申請機(jī)構(gòu)展業(yè)中出現(xiàn)違法違規(guī)情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的合規(guī)連帶責(zé)任和自律處分后果。

《登記須知》及《登記清單》發(fā)布后，業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)為，中基協(xié)通過要求出具《承諾函》等舉措，使得實(shí)際控制人及關(guān)聯(lián)管理人需對于申請機(jī)構(gòu)后續(xù)的展業(yè)情況進(jìn)行背書，由此加強(qiáng)了實(shí)控人對于關(guān)聯(lián)管理人的自律管理以及對于申請機(jī)構(gòu)的監(jiān)管。但申請機(jī)構(gòu)的實(shí)際控制人和關(guān)聯(lián)私募機(jī)構(gòu)在出具《承諾函》時(shí)，往往需要對該《承諾函》給自身帶來的影響和未來可能承擔(dān)的責(zé)任有一個(gè)較為明確的預(yù)期，因此，何為“合規(guī)連帶責(zé)任”，實(shí)有理論探討之必要。

從文義上看，“合規(guī)連帶責(zé)任”的表述并非一個(gè)既有的法律概念，而“連帶責(zé)任”則一般屬于民事責(zé)任范疇。但顯而易見的是，中基協(xié)要求實(shí)際控制人和關(guān)聯(lián)私募機(jī)構(gòu)出具《承諾函》的目的不會僅僅是要求他們承諾承擔(dān)民事上的連帶責(zé)任，“合規(guī)連帶責(zé)任”的范疇也不會僅限于民事領(lǐng)域。但截止目前，中基協(xié)尚未就所謂“相應(yīng)的合規(guī)連帶責(zé)任”的具體內(nèi)容和適用情形作出具體規(guī)定，也尚無出具《承諾函》的實(shí)際控制人或關(guān)聯(lián)私募機(jī)構(gòu)依據(jù)《承諾函》承擔(dān)了相應(yīng)的合規(guī)連帶責(zé)任或自律處分的實(shí)務(wù)案例，因此本文對“合規(guī)連帶責(zé)任”的研究以窮舉分析的方式展開。窮舉的方式則以“合規(guī)”之“規(guī)”的類型為切入點(diǎn)。大體而言，私募基金管理人的實(shí)際控制人及其他關(guān)聯(lián)私募機(jī)構(gòu)所須遵守的“規(guī)”，不外民事法律、刑事法律、行政法律、證監(jiān)會的監(jiān)管規(guī)定、中基協(xié)的自律規(guī)定等，由此，“合規(guī)連帶責(zé)任”可能涉及的責(zé)任大體包括民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政處罰、證監(jiān)會的非行政處罰性監(jiān)管措施、中基協(xié)的自律處分，下面逐一進(jìn)行分析。

如前所述，“連帶責(zé)任”本就是民事責(zé)任范疇的概念。而民事上的連帶責(zé)任又包括法定的連帶責(zé)任和意定的連帶責(zé)任。法定的連帶責(zé)任是指基于法律的直接規(guī)定，由相關(guān)的民事主體承擔(dān)連帶的民事責(zé)任，如《民法總則》第164條規(guī)定的代理人和相對人惡意串通時(shí)的連帶責(zé)任、第167條規(guī)定的代理違法時(shí)被代理人和代理人的連帶責(zé)任等。法定的連帶責(zé)任的適用情形由法律直接規(guī)定，故不屬于《承諾函》所涵攝范圍。

意定的連帶責(zé)任是指民事主體作出愿意與其他民事主體承擔(dān)連帶責(zé)任的意思表示從而承擔(dān)的連帶責(zé)任，典型的如《擔(dān)保法》第18條規(guī)定的連帶責(zé)任保證。申請機(jī)構(gòu)的實(shí)際控制人或關(guān)聯(lián)私募機(jī)構(gòu)出具的《承諾函》能否被認(rèn)定為連帶責(zé)任保證的意思表示呢?我們認(rèn)為，并不能簡單地作如此理解。首先，最高院的判例認(rèn)為，擔(dān)保具有無償性，該特點(diǎn)決定了擔(dān)保人作出擔(dān)保的意思表示必須明確具體。[1]而根據(jù)中基協(xié)的要求，相關(guān)主體出具《承諾函》須承諾的內(nèi)容是“在新申請機(jī)構(gòu)展業(yè)中出現(xiàn)違法違規(guī)情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的合規(guī)連帶責(zé)任和自律處分后果”，這一承諾內(nèi)容不符合擔(dān)保意思表示“明確具體”的要求，若申請機(jī)構(gòu)在展業(yè)中因違法違規(guī)行為導(dǎo)致投資人損失，投資人難以通過《承諾函》要求出具主體承擔(dān)連帶保證責(zé)任；其次，由于保證責(zé)任為嚴(yán)格的民事責(zé)任，必須以雙方當(dāng)事人明確的意思表示并通過書面形式才能成就[2]，相關(guān)主體是向中基協(xié)出具《承諾函》而非向投資人出具，不符合“雙方當(dāng)事人明確的意思表示”這一要件，而基于保證的從屬性，保證的意思表示也不可能通過無特定相對人、無特定主債務(wù)的單方允諾方式達(dá)成，《承諾函》難以認(rèn)定為愿意承擔(dān)意定連帶責(zé)任的保證擔(dān)保，因此，“合規(guī)連帶責(zé)任”難以包括承擔(dān)申請機(jī)構(gòu)的連帶民事責(zé)任的情形。

《刑法》第3條規(guī)定了罪刑法定原則：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑。”具體而言，罪刑法定原則要求規(guī)定犯罪及其后果的必須是立法機(jī)關(guān)制定的法律，法官只能根據(jù)成文法律定罪量刑。[3]這也意味著，是否構(gòu)成犯罪、是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任，只能依據(jù)《刑法》明文規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件來認(rèn)定，而不能僅依據(jù)相關(guān)主體出具的《承諾函》就自愿承擔(dān)某種“連帶的”刑事責(zé)任。

雖然《刑法》規(guī)定了共同犯罪這一犯罪形態(tài)，但傳統(tǒng)理論認(rèn)為，成立共同犯罪必須具備三個(gè)條件：(1)共同犯罪的主體，必須是兩個(gè)以上達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的人或者單位。（2)構(gòu)成共同犯罪必須二人以上具有共同的犯罪行為。所謂共同的犯罪行為，指各行為人的行為都指向同一犯罪，相互聯(lián)系，互相配合，形成一個(gè)統(tǒng)一的犯罪活動整體。各行為人所實(shí)施的行為，必須是犯罪行為，否則不可能構(gòu)成共同犯罪。（3)構(gòu)成共同犯罪必須二人以上具有共同的犯罪故意。[4]同時(shí)，根據(jù)責(zé)任主義的要求，即使行為符合構(gòu)成要件且違法，但倘若行為人沒有責(zé)任，就不得以犯罪論處，不得科處刑罰。在判斷某人是否值得處罰時(shí)，只能以該人是否具有責(zé)任為根據(jù)，而不能因?yàn)榇巳擞胸?zé)任，便處罰彼人。即使是在二人以上的行為都是結(jié)果發(fā)生的原因的案件中，各參與人的責(zé)任都不可能完全相同，更不可能連帶。[5]此外，《承諾函》的表述難以被認(rèn)定為出具主體附加給自身的對申請機(jī)構(gòu)的監(jiān)管義務(wù)，即使能被如此認(rèn)定，此種監(jiān)管主義也不是一種法定義務(wù)，基于罪刑法定原則的要求，亦不會構(gòu)成過失犯罪或不作為的共同犯罪。因此，相關(guān)主體不會僅因出具《承諾函》就承擔(dān)刑事責(zé)任，更不可能與申請機(jī)構(gòu)承擔(dān)“連帶的”刑事責(zé)任。

與《刑法》規(guī)定的罪刑法定原則類似，《行政處罰法》也規(guī)定了行政處罰法定原則。行政處罰作為一種特定的行政行為，其結(jié)果是導(dǎo)致相對人權(quán)利的被剝奪，它必須依法設(shè)定。《行政處罰法》第3條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，依照本法由法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，并由行政機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定的程序?qū)嵤]有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無效。”這是對行政處罰法定原則的直接規(guī)定。這一規(guī)定表明行政處罰的依據(jù)是法定的。對哪些違反行政管理秩序的行為應(yīng)該處罰，哪些不該處罰，以及如何決定處罰的內(nèi)容等，都必須有法定依據(jù)。這些法定依據(jù)的范圍，包括法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、行政規(guī)章。此外便不屬于法定依據(jù)。[6]因此，行政機(jī)關(guān)如果對申請機(jī)構(gòu)的實(shí)際控制人或關(guān)聯(lián)私募機(jī)構(gòu)作出行政處罰，依據(jù)的是法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、行政規(guī)章的相關(guān)規(guī)定，不可能依據(jù)相關(guān)主體出具的《承諾函》就對其課以行政處罰。此外，雖然在行政合同中，行政相對人可以作出連帶責(zé)任的承諾，但該《承諾函》顯然不在行政合同的范疇內(nèi)。

證監(jiān)會《關(guān)于進(jìn)一步完善中國證券監(jiān)督管理委員會行政處罰體制的通知》（2002年4月25日證監(jiān)發(fā)[2002]31號）中把行政處罰與非行政處罰性監(jiān)管措施予以了區(qū)分。根據(jù)通知中的相關(guān)規(guī)定，中國證監(jiān)會的非行政處罰性監(jiān)管措施是指中國證監(jiān)會對證券違法行為施加的一種監(jiān)管措施，但該等措施不屬于行政處罰(即不屬于《行政處罰法》和相關(guān)法律和行政法規(guī)中規(guī)定的行政處罰類型)，同時(shí)由于該等措施是調(diào)查工作完成后作出的，因此調(diào)查、檢查措施以及在調(diào)查、檢查過程中采取的一些監(jiān)管措施應(yīng)不屬于非行政處罰性監(jiān)管措施的范疇。根據(jù)這一定義，證監(jiān)會《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第33條規(guī)定的“責(zé)令改正、監(jiān)管談話、出具警示函、公開譴責(zé)”在性質(zhì)上其實(shí)都屬于非行政處罰性監(jiān)管措施。

證監(jiān)會“非行政處罰性監(jiān)管措施”是為了彌補(bǔ)行政處罰的不足而應(yīng)運(yùn)而生的，由于行政處罰法定原則要求對行政處罰的種類進(jìn)行明確規(guī)定，而列舉式的處罰種類之規(guī)定顯然先天存在“掛一漏萬”的問題，這一不足在需要采取多種監(jiān)管手段的證券、基金監(jiān)管領(lǐng)域尤顯突出，這就使得中國證監(jiān)會采取的“非行政處罰性監(jiān)管措施”中的某些措施對于被監(jiān)管人而言與行政處罰無異，但卻不受《行政處罰法》的約束。另一方面，由于對非行政處罰性監(jiān)管措施進(jìn)行規(guī)范的上位法尚未出臺，因此對于那些確實(shí)屬于非行政處罰性的監(jiān)管措施，證監(jiān)會是否有權(quán)采取，應(yīng)如何采取，目前基本屬于無約束狀態(tài)，在這一前提下，理論上證監(jiān)會的確可以依據(jù)相關(guān)主體出具的《承諾函》對其采取非行政處罰性監(jiān)管措施。

關(guān)于自律處分，主要是中基協(xié)依據(jù)其制定的相關(guān)自律規(guī)則的規(guī)定，對會員單位及其從業(yè)人員作出的處分。根據(jù)《中國證券投資基金業(yè)協(xié)會紀(jì)律處分實(shí)施辦法（試行）》的規(guī)定，可以對會員、在基金業(yè)協(xié)會登記機(jī)構(gòu)、產(chǎn)品備案機(jī)構(gòu)實(shí)施的紀(jì)律處分包括：談話提醒、書面警示、要求限期改正、繳納違約金、行業(yè)內(nèi)譴責(zé)、加入黑名單、公開譴責(zé)、暫停受理或辦理相關(guān)業(yè)務(wù)、要求其他會員暫停與其的業(yè)務(wù)、暫停會員部分權(quán)利、暫停會員資格、撤銷管理人登記、取消會員資格、基金業(yè)協(xié)會規(guī)定的其他紀(jì)律處分形式；可以從業(yè)人員實(shí)施的紀(jì)律處分包括：談話提醒、書面警示、要求參加強(qiáng)制培訓(xùn)、繳納違約金、行業(yè)內(nèi)譴責(zé)、加入黑名單、公開譴責(zé)、認(rèn)定為不適當(dāng)人選、暫停基金從業(yè)資格、取消基金從業(yè)資格、基金業(yè)協(xié)會規(guī)定的其他紀(jì)律處分形式。中基協(xié)自律措施從法律性質(zhì)上講，是行業(yè)自律組織的內(nèi)部規(guī)則，不屬于行政處罰，不受行政處罰法的規(guī)制。因此理論上，中基協(xié)也可以依據(jù)相關(guān)主體出具的《承諾函》對其采取自律處分措施。在這一意義上，其和證監(jiān)會的非行政處罰監(jiān)管措施十分類似，只是作出的主體不同，因此，我們將這兩類措施一并解讀。

從非行政處罰性監(jiān)管措施和中基協(xié)自律處分制度的出發(fā)點(diǎn)來看，均是對相關(guān)有責(zé)主體進(jìn)行一定的警示或?qū)ζ溥`法違規(guī)行為進(jìn)行糾正，其目的在于維護(hù)私募基金市場的正常秩序。根據(jù)中基協(xié)《登記須知》的要求，實(shí)際控制人應(yīng)一直追溯到最后自然人、國資控股企業(yè)或集體企業(yè)、上市公司、受國外金融監(jiān)管部門監(jiān)管的境外機(jī)構(gòu)。但對于一些大型企業(yè)集團(tuán)而言，其股權(quán)層級較多，中基協(xié)認(rèn)定的實(shí)際控制人并不一定能對相隔了眾多股權(quán)層級的申請機(jī)構(gòu)進(jìn)行直接管控，更遑論受同一實(shí)際控制人控制的其他私募機(jī)構(gòu)如何干涉申請機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)經(jīng)營了，因?yàn)檫@些機(jī)構(gòu)往往屬于各自展業(yè)互不影響的狀態(tài)。在這一意義上，如果實(shí)際控制人及關(guān)聯(lián)私募機(jī)構(gòu)對于申請機(jī)構(gòu)的違法違規(guī)展業(yè)行為既未參與又無過錯(cuò)，甚至毫不知情的情況下，證監(jiān)會或中基協(xié)僅憑《承諾函》就對其進(jìn)行連帶處分，雖然不違反形式邏輯，但未免有違監(jiān)管之本意。

通過檢索和梳理既往各地證監(jiān)局和中基協(xié)在私募基金領(lǐng)域作出的非行政處罰性監(jiān)管措施及協(xié)會自律處分的案例，雖然存在一些在對私募基金管理人作出監(jiān)管措施的同時(shí)對其股東同時(shí)作出監(jiān)管措施的情況，例如由于思嘉投資管理（浙江）有限公司在開展私募業(yè)務(wù)中存在違法違規(guī)行為，浙江證監(jiān)局對其采取責(zé)令改正的監(jiān)管措施[7]，并同時(shí)對其股東劉東、牛江分別采取出具警示函的監(jiān)管措施[8]，但是，這兩名被采取監(jiān)管措施的股東分別是該基金管理人法定代表人和總經(jīng)理，屬于該管理人的高管，并非純粹的股東，且其都對管理人的違法違規(guī)行為負(fù)有個(gè)人責(zé)任。雖然這些案例中被采取監(jiān)管措施的并非實(shí)際控制人或關(guān)聯(lián)私募機(jī)構(gòu)，但這代表了某種監(jiān)管思路，即各個(gè)主體承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的責(zé)任，無過錯(cuò)則無責(zé)任。

此外必須指出的是，對于中基協(xié)的自律處分措施而言，根據(jù)《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》規(guī)定，中基協(xié)監(jiān)督、檢查會員及其從業(yè)人員的執(zhí)業(yè)行為，可對會員及其從業(yè)人員的違法違規(guī)行為采取自律管理措施。中基協(xié)在《紀(jì)律處分實(shí)施辦法（試行）》中對上述“會員及其從業(yè)人員的”范圍有所擴(kuò)大，包括“會員、登記機(jī)構(gòu)、產(chǎn)品備案機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員”。此處須注意的是，若申請機(jī)構(gòu)的實(shí)際控制人不屬于上述范圍，中基協(xié)能否依據(jù)其出具的《承諾函》將其納入自律處分的對象，實(shí)為值得探討的問題。

通過前文分析，我們大抵可以得出一個(gè)初步的結(jié)論：中基協(xié)通過要求出具《承諾函》等舉措，使得實(shí)際控制人及關(guān)聯(lián)管理人需對于申請機(jī)構(gòu)后續(xù)的展業(yè)情況進(jìn)行背書，但出具該《承諾函》并不會讓實(shí)際控制人及關(guān)聯(lián)私募機(jī)構(gòu)據(jù)此承擔(dān)與己無關(guān)的民事、刑事、行政責(zé)任；證監(jiān)會或中基協(xié)在理論上可以依據(jù)該《承諾函》對出具主體作出非行政處罰性監(jiān)管措施或自律處分，但與此同時(shí)，我們必須注意到中基協(xié)要求相關(guān)主體承諾的是承擔(dān)“相應(yīng)的”合規(guī)連帶責(zé)任和自律處分后果，我們認(rèn)為，這恰恰可以解釋為，只有在出具《承諾函》的主體（實(shí)際控制人或關(guān)聯(lián)私募機(jī)構(gòu)）對于申請機(jī)構(gòu)未來展業(yè)過程中的違法違規(guī)行為存在相應(yīng)的過錯(cuò)，并且符合證監(jiān)會或中基協(xié)相關(guān)監(jiān)管規(guī)定或自律規(guī)則規(guī)定的情形時(shí)，才有可能被證監(jiān)會或中基協(xié)課以相應(yīng)的（與其過錯(cuò)相適應(yīng)的）非行政處罰性監(jiān)管措施或自律處分，并非只要出具了《承諾函》，就一定會與申請機(jī)構(gòu)承擔(dān)同等的或連帶的責(zé)任。

當(dāng)然，《承諾函》自身有其積極意義的一面。從中基協(xié)的要求來看，僅在關(guān)聯(lián)方中有已登記私募基金管理人，或控股股東/第一大股東為已登記私募基金管理人的情況下才要求出具《承諾函》，從這一點(diǎn)而言，中基協(xié)的出發(fā)點(diǎn)在于要求申請機(jī)構(gòu)的實(shí)際控制人和關(guān)聯(lián)私募機(jī)構(gòu)進(jìn)行自我約束，不得濫用實(shí)際控制人的地位和關(guān)聯(lián)關(guān)系，從事非法集資、不公平對待投資人、建立資金池等損害投資人的利益或擾亂金融市場秩序的行為。盡管實(shí)際控制人具備對旗下各個(gè)關(guān)聯(lián)私募機(jī)構(gòu)的控制力，但此種控制力更多地體現(xiàn)在股權(quán)控制上，實(shí)際控制人和關(guān)聯(lián)私募機(jī)構(gòu)不得利用控制關(guān)系和關(guān)聯(lián)關(guān)系干預(yù)申請機(jī)構(gòu)的獨(dú)立展業(yè)。此《承諾函》另一層面的積極意義在于以類似一種“宣誓”的方式，讓實(shí)際控制人和關(guān)聯(lián)私募機(jī)構(gòu)產(chǎn)生自我約束的內(nèi)心確信，保障各個(gè)私募機(jī)構(gòu)的合法合規(guī)展業(yè)。

但是，由于《登記清單》對“相應(yīng)的合規(guī)連帶責(zé)任和自律處分后果”的具體范圍、適用條件等沒有詳細(xì)的規(guī)定，導(dǎo)致相關(guān)主體對出具此類《承諾函》給自身可能帶來的義務(wù)、責(zé)任等后果不了解而產(chǎn)生疑惑，因此建議中基協(xié)在條件成熟時(shí)對《承諾函》的相關(guān)內(nèi)容作出細(xì)化的規(guī)定，并對《承諾函》出具主體可能承擔(dān)的責(zé)任及承擔(dān)責(zé)任的前提作出更為合理的規(guī)定。結(jié)合本文的分析，基于責(zé)、權(quán)、利一致的原則，我們建議規(guī)定相關(guān)主體在自身存在重大過錯(cuò)或共同參與違法違規(guī)行為的情況下才承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

鑒于中基協(xié)《登記清單》剛剛發(fā)布半年有余，尚無相關(guān)案例或細(xì)則加以參考。本文的觀點(diǎn)系我們依據(jù)自身工作實(shí)踐、相關(guān)部門法理論及私募監(jiān)管邏輯的研究所得出的，所能憑借的資料極為有限，加之時(shí)間倉促，或有思慮不全及邏輯未能周延之處。基于“合規(guī)連帶責(zé)任”相關(guān)研究成果較少的現(xiàn)狀，希望我們的文章能夠拋磚引玉，引發(fā)業(yè)內(nèi)對這一話題的關(guān)注。