“單一資金信托合同+信托貸款合同” 屬于金融借款合同還是民間借貸合同？
作者：陳玉 柳曉麗 2022-03-23一、案件簡介
2017年12月28日，華融創新投資股份有限公司（下稱華融創新）作為委托人與上海愛建信托有限責任公司（下稱愛建信托）作為受托人簽訂了《愛建-某集團公司事務管理類單一資金信托合同》（以下簡稱《資金信托合同》），約定愛建信托以華融創新交付的信托資金向武漢某集團公司（下稱某集團公司）發放信托貸款。同日，借款人某集團公司與貸款人愛建信托簽訂了《愛建-某集團公司事務管理類單一資金信托信托貸款合同》（以下簡稱《信托貸款合同》），約定：貸款金額不超過3億元，具體發放筆數及資金金額以實際發放為準……在借款人發生違約情況下，貸款人有權采取下列全部或部分措施：1.對逾期償還貸款本金及利息的，逾期期間按照日息萬分之五計收罰息，對逾期貸款利息在逾期期間按照本合同約定的貸款利率的150%計收復利；……3.按照已發放貸款金額的20%收取違約金。
2018年1月3日、2018年1月8日愛建信托將華融創新交付的《資金信托合同》項下的信托資金合計23120萬元按《信托貸款合同》向某集團公司發放貸款。
2020年9月30日，愛建信托、某集團公司、華融創新簽訂《債權轉讓合同》，約定愛建信托將《信托貸款合同》項下截至2020年9月30日對某集團公司享有的債權及相應的擔保權利一并轉讓給華融創新。
因某集團公司及擔保人未能按時償還上述信托貸款本息，華融創新訴至北京市第四中級人民法院，要求某集團公司向華融創新償還信托貸款本金210400000元及期內利息、罰息和復利（罰息、復利、違約金總計以年利率24%為限），并要求相關擔保人承擔擔保責任等。
上海市錦天城（武漢）律師事務所接受某集團公司及部分擔保人的委托，參與了該案訴訟，承辦律師就案涉《信托貸款合同》的性質提出了異議，認為本案案由不應當是金融借款糾紛，而是民間借貸糾紛，應當適用《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（法釋〔2020〕17號，以下簡稱《民間借貸規定》）作為裁判依據。
二、裁判要旨
案涉《信托貸款合同》是金融借款還是民間借貸，法律該如何適用？
北京市第四中級人民法院在該案中就《信托貸款合同》的性質進行了闡述，認為“根據《中華人民共和國信托法》第二條規定‘本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產權委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為’，由此可見信托制度與委托制度存在根本區別：委托是受托人以委托人的名義從事一定行為，相應法律后果由委托人承擔；而信托是受托人以自己的名義從事一定行為，該行為雖然是為了實現受益人的利益或特定目的，但行為直接法律后果應當由受托人自行承擔。正因為信托行為與委托行為存在上述根本區別，信托才被形象地比喻為‘防火墻’。本案中愛建信托將其對某集團公司等當事人享有的權益轉讓給華融創新，屬于另一層法律關系，在法律層面，只要受讓人同意接受，愛建信托有權將上述權益轉讓給任何主體，并不局限于華融創新。華融創新既然選擇信托貸款而非委托貸款的業務模式，其即應當遵守相關法律及行業管理規范。華融創新對某集團公司及梟龍汽車進行資金監管，后兩者亦同意接受華融創新的監管，屬于相關當事人之間自行達成的商業安排，但不能因此改變案涉合同的基本法律性質”。據此，北京市第四中級人民法院對我方關于本案應為民間借貸糾紛的抗辯意見未予采納，以金融借款法律關系進行裁判，支持了華融創新主張的24%·年利息。
一審宣判后，某集團公司等債務人就涉案借款合同的性質提出了上訴，認為本案核心法律關系為民間借貸，應當適用《民間借貸規定》的規定，即從2020年8月20日起，罰息、復利、違約金和其他費用總計以15.4%·年為限。
北京市高級人民法院經審理，認為“《信托法》第二條規定：‘本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產權委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為?！谛磐蟹申P系中,受托人是信托財產的權利主體,以自己的名義對外從事活動,其行為所產生的法律后果,由受托人自行承擔。貸款通則第七條第三款規定：‘委托貸款，系指由政府部門、企事業單位及個人等委托人提供資金，由貸款人（即受托人）根據委托人確定的貸款對象、用途、金額期限、利率等代為發放、監督使用并協助收回的貸款。貸款人（受托人）只收取手續費，不承擔貸款風險?！罁鲜鲆幎梢缘贸鲆韵陆Y論，出資人與金融機構間簽訂委托貸款協議后，由金融機構自行確定用資人的，人民法院應認定出資人與金融機構間成立信托貸款關系。出資人與金融機構、用資人之間按有關委托貸款的要求簽訂委托貸款協議的，人民法院應認定出資人與金融機構間成立委托貸款關系。本案中，華融創新與愛建信托、愛建信托與某集團公司分別簽訂《資金信托合同》和《信托貸款合同》，在《資金信托合同》中，華融創新和愛建信托約定，華融創新對于信托財產投資運用有全部投資決策權，華融創新自行負責對借款人、擔保方、交易標的、用款項目、抵質押物等進行盡職調查及貸后檢查、保全、提起訴訟等。作為《資金信托合同》項下的委托人華融創新自行承擔信托風險，作為受托人的愛建信托不承擔《資金信托合同》項下信托財產的管理運用職責。故愛建信托實際從事的是通道業務，對于華融創新和愛建信托之間的權利義務關系，應當依據信托文件的約定加以確定。據此，北京市高級人民法院認為，案涉《資金信托合同》中對于信托的約定并不是《信托法》意義上的信托形式。該合同約定了華融創新將其資金委托給愛建信托，由愛建信托按照《信托貸款合同》的約定向某集團公司發放信托貸款。也就是說，雖然華融創新、愛建信托與某集團公司沒有共同簽訂一份委托貸款合同，但是華融創新、某集團公司對于《資金信托合同》項下信托資金用于《信托貸款合同》都是明知的。華融創新、愛建信托與某集團公司通過簽訂《資金信托合同》和《信托貸款合同》，在三方之間建立的是委托貸款合同關系，即委托人華融創新提供資金、受托方愛建信托根據華融創新確定的借款人，即某集團公司以及約定的用途、金額、幣種、期限、利率等代為發放、協助監督使用并收回貸款。受托方愛建信托收取相關費用且不承擔風險。依據上述對于合同性質的認定，華融創新、愛建信托與某集團公司通過《資金信托合同》和《信托貸款合同》建立起來的委托貸款合同關系，實質是作為委托人的華融創新與作為借款人的某集團公司之間的民間借貸法律關系。案涉《資金信托合同》和《信托貸款合同》的效力、華融創新與某集團公司之間的利息、違約金等權利義務均應受有關民間借貸的法律、法規和司法解釋的規制。”
三、律師解讀及律師觀點
關于本案信托貸款合同到底是金融借款合同還是民間借款合同的性質，本案承辦律師以及筆者贊同二審法院的觀點。本案信托貸款與委托貸款表象類似，均系出借人不具備貸款資質，采用借通道的方式，由具備貸款資質的金融機構發放的貸款，風險由出借人承擔，因此，其性質應當為民間借貸合同性質，而非金融借款合同性質。理由如下：
1.雖然華融創新與愛建信托簽訂了《資金信托合同》，愛建信托以自己的名義出借資金，但有關貸款對象、用途、金額、期限、利率等借款合同主要權利義務的確定仍體現了委托人華融創新的意志，由委托人而非貸款人享有貸款利息收益等合同主要權利，信托貸款直接來源于委托人的資金，另華融公司還與借款人某集團公司簽訂了《監管協議》，全程參與了案涉貸款的管理，并非真正意義上的信托，愛建公司全程僅提供了貸款資質，不承擔任何風險和責任，表面上系愛建公司與某集團公司的信托貸款，但實際上是華融公司與某集團公司之間的民間借貸。
2.《九民會議紀要》第七條規定：“在事務管理信托糾紛案件中，對信托公司開展和參與的多層嵌套、通道業務、回購承諾等融資活動，要以其實際構成的法律關系確定其效力，并在此基礎上依法確定各方的權利義務。”第九十三條規定：“當事人在信托文件中約定，委托人自主決定信托設立、信托財產運用對象、信托財產管理運用處分方式等事宜，自行承擔信托資產的風險管理責任和相應風險損失，受托人僅提供必要的事務協助或者服務，不承擔主動管理職責的，應當認定為通道業務?！薄吨袊嗣胥y行、中國銀行保險監督管理委員會、中國證券監督管理委員會、國家外匯管理局關于規范金融機構資產管理業務的指導意見》在第22條規定“金融機構不得為其他金融機構的資產管理產品提供規避投資范圍、杠桿約束等監管要求的通道服務”同時，也在第29條明確按照“新老劃斷”原則，將過渡期設置為截止2020年底，確保平穩過渡?！霸谶^渡期內，對通道業務中存在的利用信托通道掩蓋風險，規避資金投向、資產分類、撥備計提和資本占用等監管規定，或者通過信托通道將表內資產虛假出表等信托業務，如果不存在其他無效事由，一方以信托目的違法違規為由請求確認無效的，人民法院不予支持。至于委托人和受托人之間的權利義務關系，應當依據信托文件的約定加以確定?！?/p>
本案中，華融創新、愛建信托、某集團公司雖未共同簽訂一份委托貸款合同，但是用資人是由出資人主動聯系并選定的，雙方對于《資金信托合同》項下的資金用于《信托貸款合同》都是明知的，通過簽訂《資金信托合同》和《信托貸款合同》，在三方之間建立的是委托貸款合同關系。依照《九民會議紀要》規定，本案的實際貸款人系華融公司，借款人系某集團公司，應按照實際構成的法律關系確定案涉合同性質，即兩者之間構成民間借貸關系，而非金融借款合同關系。
3.最高院指導案例(2016)最高法民終124號已經明確說明了非金融機構借用資質發放貸款，雙方的權利義務內容均應受相關民間借貸的法律、法規和司法解釋，根據最高院“同案同判”的指導意見精神，本案應為民間借貸糾紛。
4.如按照一審法院的判決邏輯，所有的民間借貸均可以套用金融機構資質，進而規避《民間借貸規定》關于利率不得高于4倍LPR的限制，獲取超限利息，該判決本質上鼓勵了資質借用行為。一審法院以此認定華融創新與某集團公司之間為金融貸款關系，于法無據，該判決并未起到維護金融市場秩序的積極作用，反而鼓勵了投機行為。
（二）關于本案是否應當適用民間借貸新規
案涉合同款項真正的出借人系非金融機構華融創新，其沒有貸款資質，雖然其與第三人愛建公司簽署了《資金信托合同》，但并不能因此改變其民間借貸的性質，華融創新與某集團公司之間當然適用《民間借貸規定》，依據《民間借貸規定》第二十九條“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但是總計超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的部分，人民法院不予支持?！奔磸?020年8月20日起，罰息、復利、違約金和其他費用總計以年4倍LPR為限。
四、結論
本案的案件性質直接關系到本案借款利率是適用24%還是15.4%的上限，兩者相差了近9%，本案案件標的額較大，僅借款本金就高達2億余元，本案例的亮點為成功說服二審法院將一審法院認定的案涉合同法律關系由金融貸款關系改判為民間借貸法律關系，每年利息差1800余萬元。通過本案，可以得出，金融機構的貸款也可以適用《民間借貸規定》關于利率上限4倍LPR的規定，對于金融機構的通道業務，應當看其本質，按照其實質法律關系來確定案涉合同的法律性質。
