成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

最高人民法院在《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱“九民紀要”）第五十六條【混合擔保中擔保人之間的追償問題】中規定，被擔保的債權既有保證又有第三人提供的物的擔保的，《擔保法》司法解釋第三十八條[i]明確規定，承擔了擔保責任的擔保人可以要求其他擔保人清償其應當分擔的份額。但《物權法》第一百七十六條[ii]并未作出類似規定，根據《物權法》第一百七十八條[iii]關于“擔保法與本法的規定不一致的，適用本法”的規定，承擔了擔保責任的擔保人向其他擔保人追償的，人民法院不予支持，但擔保人在擔保合同中約定可以相互追償的除外。

從本條規定看，最高人民法院認為《物權法》第一百七十六條對混合擔保中擔保人之間的追償權未作出規定，而后面又引用《物權法》第一百七十八條規定，稱擔保法與物權法的規定不一致的，故適用物權法的規定，即承擔了擔保責任的擔保人不能向其他擔保人追償。那么，最高人民法院究竟認為物權法關于混合擔保中擔保人之間追償權未作出規定，還是認為擔保法與物權法關于混合擔保中擔保人之間的追償權規定不一致呢？如果認為擔保法與物權法規定不一致，是不是可以類推出《擔保法》第十二條規定[iv]的連帶保證擔保中的保證人之間也不再享有相互追償權的結論呢？

浙江省杭州市西湖區人民法院在張福娟、呂敏湘與杭州國源機電化建有限公司、虞某等擔保追償權糾紛【（2009）杭西商初字第2685號】一案中認為，張福娟以房產為國源公司借款提供抵押擔保責任，而虞柳青和王淑君以個人信用提供連帶責任保證。根據有關規定，同一債權既有保證又有第三人提供物的擔保的，承擔了擔保責任的擔保人，可以向債務人追償，也可以要求其他擔保人清償其應當分擔的份額。張福娟作為抵押人承擔了相應的擔保責任后，其有權向保證人虞柳青、王淑君主張其應當分擔的份額。由于抵押人張福娟、保證人虞柳青、王淑君之間沒有約定內部的比例分擔，故應平均分擔。因此原告張福娟對國源公司不能清償部分，應與虞柳青、王淑君各承擔三分之一的責任。

最高人民法院在顧正康等訴湖北匯城置業有限公司追償權糾紛再審案 【(2017)最高法民再137號】中認為，關于匯城公司是否享有追償權問題。《物權法》第一百七十六條僅規定了混合擔保中提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償，但沒有對擔保人之間是否能夠追償予以明確。《擔保法司法解釋》第三十八規定：“當事人對保證擔保的范圍或者物的擔保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔了擔保責任的擔保人，可以向債務人追償，也可以要求其他擔保人清償其應當分擔的份額。”這就明確肯定了混合擔保中擔保人之間享有追償權。在《物權法》沒有規定而《擔保法司法解釋》有明確規定的情況下，原審兩級法院適用《擔保法司法解釋》，認定抵押人匯城公司承擔擔保責任后對保證人顧正康享有追償權并無不當。顧正康認為匯城公司不享有追償權，本院不予支持。”

筆者認為，物權法對混合擔保中擔保人之間追償權未作出規定，不等于擔保法與物權法對混合擔保中擔保人之間追償權規定不一致。九民紀要以擔保法與物權法規定不一致為由，認為承擔了擔保責任的擔保人向其他擔保人追償的，人民法院不予支持。該理由顯然不具有說服力。這與人們關于對于法律規定不一致的通常理解不一致，也與最高人民法院在顧正康等訴湖北匯城置業有限公司追償權糾紛案【(2017)最高法民再137號】一案中觀點不一致。事實上，從《全國法院民商事審判工作會議紀要理解與適用》中可以看出，本條規定來源于全國人大法工委主編的《物權法釋義》中的觀點。該觀點認為，擔保人承擔了擔保責任后后，意味著債權人的債權已經實現，債權債務關系消滅，其上的擔保也隨之消滅，承擔了擔保責任的擔保人再向其他擔保人求償，缺乏邏輯依據。再從九民紀要關于擔保的條文來看，紀要反復強調了擔保的從屬性原則，包括獨立保函、擔保范圍及混合擔保中的追償權問題。

那么，此規定能否類推適用在連帶責任的保證人之間呢？筆者認為，完全可以。因為，擔保合同的從屬性原則決定了主債務消滅后，擔保債務也隨之消滅。主債務消滅后，保證人就不應當再承擔擔保責任。關于此，江蘇省南京市棲霞區人民法院在原告程龍與被告南京拓祥油品銷售有限公司、唐志祥、石軍、李莉追償權糾紛一案【(2019)蘇0113民初4645號】中也持相同觀點。該院認為，關于原告向被告石軍、李莉追償的問題，擔保法司法解釋第三十八條明確規定，混合擔保中承擔了擔保責任的擔保人可以要求其他擔保人清償其應當分擔的份額，但《物權法》第一百七十六條并未作出類似規，故混合擔保中承擔了擔保責任的擔保人只能向債務人追償，無權向其他擔保人追償，而共同保證人的追償情況與此一致。本案中，原告程龍僅能向債務人追償，無權向其他擔保人追償。