破產(chǎn)程序中管理人如何審查關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)
作者：賈麗麗 劉博文 2023-04-12摘要：從法律層面，關(guān)聯(lián)企業(yè)的每個(gè)成員都是獨(dú)立的法律主體，自應(yīng)以獨(dú)立身份承擔(dān)法律責(zé)任。但是，這些企業(yè)在經(jīng)濟(jì)層面上卻有著深刻的聯(lián)系，這種聯(lián)系緊密到一定程度時(shí)，會(huì)動(dòng)搖企業(yè)的獨(dú)立地位，進(jìn)而產(chǎn)生一系列棘手的法律問題，比如對(duì)于經(jīng)濟(jì)上具有緊密聯(lián)系的關(guān)聯(lián)企業(yè)申報(bào)的債權(quán)，管理人的審核方向及要點(diǎn)是什么呢？本文聚焦該問題，提出從關(guān)聯(lián)性、正當(dāng)性、可撤銷性三性上進(jìn)行分析，以期在管理人審核此類債權(quán)時(shí)能統(tǒng)一審查標(biāo)準(zhǔn)及處理方式。
關(guān)鍵詞：關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)、關(guān)聯(lián)性、正當(dāng)性、可撤銷性
一、引言
實(shí)務(wù)中，公司與控股股東或關(guān)聯(lián)企業(yè)之間賬戶及財(cái)產(chǎn)混同的情形普遍存在，控股股東可以輕易通過抽逃注冊(cè)資本等方式轉(zhuǎn)移、挪用公司資產(chǎn)，在缺乏健全、完善的財(cái)務(wù)制度的情況下，常常難以判斷資產(chǎn)的真正權(quán)屬。當(dāng)公司破產(chǎn)后，控股股東或其控制的關(guān)聯(lián)企業(yè)亦能利用其支配地位在破產(chǎn)分配時(shí)獲取利益，從而損害其他外部債權(quán)人的合法權(quán)益，此時(shí)管理人對(duì)其債權(quán)審核尺度的把控就顯得尤為重要。本文聚焦管理人審查債權(quán)時(shí)應(yīng)關(guān)注的重點(diǎn)及要點(diǎn)，并提出筆者見解。
二、問題的提出
關(guān)聯(lián)方申報(bào)的債權(quán)主要為其與破產(chǎn)企業(yè)內(nèi)部往來款項(xiàng)余額，基于密切關(guān)聯(lián)及資金需要，關(guān)聯(lián)方相互之間形成若干往來在實(shí)踐中十分常見，財(cái)務(wù)賬冊(cè)通常備注為“借款”或“往來款”。但在管理人審核該類型債權(quán)時(shí)，經(jīng)常會(huì)遇到如下問題：
1、結(jié)合關(guān)聯(lián)方特殊的信任基礎(chǔ)及交易習(xí)慣，這種“借款”或“往來款”可以是書面的，也可以是口頭的，但管理人審核時(shí)如何把控對(duì)其“正當(dāng)性”認(rèn)定的尺度？出自關(guān)聯(lián)性的考慮，管理人如何審核認(rèn)定其債權(quán)性質(zhì)，方能保證不損害其他債權(quán)人權(quán)益？
2、出于關(guān)聯(lián)方與破產(chǎn)企業(yè)在經(jīng)濟(jì)上的密切關(guān)聯(lián)，關(guān)聯(lián)方往往未能或未能及時(shí)與破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行對(duì)賬并對(duì)破產(chǎn)企業(yè)實(shí)施催收，那么管理人審核該等債權(quán)時(shí)如何把控“可撤銷的”尺度？
三、關(guān)聯(lián)債權(quán)審查重點(diǎn)及方向
在進(jìn)入破產(chǎn)程序后，若關(guān)聯(lián)方作為債權(quán)人向管理人申報(bào)了債權(quán)，管理人將從如下幾個(gè)方面審查關(guān)聯(lián)方的債權(quán)申報(bào)材料：
1.關(guān)聯(lián)性審查。關(guān)聯(lián)方的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以參考《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第36號(hào)--關(guān)聯(lián)方披露》、《中華人民共和國(guó)公司法》、《上市公司信息披露管理辦法》、等法律法規(guī)規(guī)定。[1]
2.審查債權(quán)的類型從而確定債權(quán)性質(zhì)。例如是基于關(guān)聯(lián)交易所形成的債權(quán)，比如關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間的采購、銷售、委托關(guān)系等情況；或者是關(guān)聯(lián)方代債務(wù)人償還債務(wù)、墊付經(jīng)營(yíng)費(fèi)用、資金拆借等情況。
3.審查債權(quán)的真實(shí)性和公平性。對(duì)于關(guān)聯(lián)交易形成的債權(quán)，應(yīng)審查其法律關(guān)系是否真實(shí)存在、交易履行情況、是否客觀公允等等；對(duì)于資金往來形成的債權(quán)，應(yīng)審查其墊付代付所依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)是否存在、金額是否相符、資金往來是否履行了公司章程或法定審批程序等等。實(shí)踐中審查關(guān)聯(lián)性案件的標(biāo)準(zhǔn)和尺度不一致，個(gè)案差異大。舉證責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)不一，證明要求高低均不同，均可能會(huì)影響審理結(jié)果。據(jù)《公司法司法解釋五》第一條第一款規(guī)定，在程序正當(dāng)和實(shí)質(zhì)公平之間，法律將實(shí)質(zhì)公平作為判斷關(guān)聯(lián)交易是否正當(dāng)?shù)淖罱K標(biāo)準(zhǔn)。以下判斷標(biāo)準(zhǔn)可供借鑒：
第一，合同權(quán)利義務(wù)的約定是否失衡。即合同條款是否存在明顯不對(duì)等的約定，例如約定公司承擔(dān)損失但由股東享有利益等不合理約定。參考（2019）皖民申2088號(hào)案例中，法院認(rèn)為“利息稅如若由全椒正東公司支付，會(huì)導(dǎo)致全椒正東公司只承擔(dān)損失不享受收益，安徽路網(wǎng)公司只享受收益不承擔(dān)損失的局面，既損害了全椒正東公司的利益，亦有違權(quán)利義務(wù)相一致的公平原則。”
第二，交易價(jià)格是否公允。參考相同地區(qū)、相同行業(yè)、相同類型、相同時(shí)間段的市場(chǎng)參考價(jià)格，或者委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)做出判斷。參考（2021）最高法民再181號(hào)案件，法院認(rèn)為“陜鼓汽輪機(jī)公司關(guān)于高少華、程勤將本可以通過市場(chǎng)采購的方式購買相關(guān)產(chǎn)品轉(zhuǎn)由向錢塘公司進(jìn)行采購而增加購買成本，陜鼓汽輪機(jī)公司所多付出的成本，損害了陜鼓汽輪機(jī)公司權(quán)益的主張，有事實(shí)和法律依據(jù)。陜鼓汽輪機(jī)公司關(guān)于案涉交易對(duì)價(jià)高于市場(chǎng)價(jià)且不具備公允性的上訴主張，本院予以采信。”
第三，合同履行是否存在明顯瑕疵。合同約定及合同的實(shí)際履行會(huì)存在偏差，可能出現(xiàn)實(shí)際履行中因履行瑕疵導(dǎo)致公司利益受損。參考（2019）最高法民終496號(hào)案件，法院認(rèn)為“在東馳公司已代晨東公司清償絕大部分債務(wù)的情況下，晨東公司未能提供有效證據(jù)證明其向東馳公司轉(zhuǎn)讓的債權(quán)真實(shí)有效，從而導(dǎo)致東馳公司未能收回兩份協(xié)議中約定的債權(quán)，損害了東馳公司利益。”
4.審查債權(quán)所涉的財(cái)務(wù)狀況。管理人應(yīng)依據(jù)原始憑證、關(guān)聯(lián)方間的對(duì)賬單、催款函、財(cái)務(wù)賬冊(cè)等財(cái)務(wù)資料，并結(jié)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)意見予以審查；
5.審查關(guān)聯(lián)方尤其是控股股東或者實(shí)際控制人的出資義務(wù)是否履行，是否有其他不當(dāng)或者損害債權(quán)人利益的行為。
四、正當(dāng)性分析
（一）具有不正當(dāng)性——劣后處理
在審核中，管理人需對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)是否具有公平性進(jìn)行認(rèn)定，而“不公平行為”的概念外延較大，域外判例法國(guó)家在大量已形成的判例基礎(chǔ)上可根據(jù)具體情形進(jìn)行證成，但我國(guó)相類似的判例數(shù)量較少，管理人需結(jié)合具體的案件事實(shí)確立、重新審視并發(fā)展對(duì)該概念的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并將該概念通過具體的實(shí)體法律規(guī)范進(jìn)行推理，這無疑給管理人的審核工作增大了難度，目前管理人在實(shí)務(wù)中可參考的相關(guān)法律規(guī)范及實(shí)務(wù)案例，筆者進(jìn)行了梳理，供參考。以期對(duì)擬審核的債權(quán)進(jìn)行合理認(rèn)定。
1、相關(guān)法律規(guī)范
（1）《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于審理破產(chǎn)案件法律適用問題的解答》（渝高法〔2017〕207 號(hào)）第四條，具有以下情形之一的，可以將公司股東或?qū)嶋H控制人對(duì)公司債權(quán)確定為劣后債權(quán)，安排在普通債權(quán)之后受償：（一）公司股東因未履行或未全面履行出資義務(wù)、抽逃出資而對(duì)公司負(fù)有債務(wù)，其債權(quán)在未履行或未全面履行出資義務(wù)、抽逃出資范圍內(nèi)的部分；（二）公司注冊(cè)資本明顯不足以負(fù)擔(dān)公司正常運(yùn)作，公司運(yùn)作依靠向股東或?qū)嶋H控制人負(fù)債籌集，股東或?qū)嶋H控制人因此而對(duì)公司形成的債權(quán)；（三）公司控股股東或?qū)嶋H控制人為了自身利益，與公司之間因不公平交易而產(chǎn)生的債權(quán)。
公司股東或?qū)嶋H控制人在前述情形下形成的劣后債權(quán)，不得行使別除權(quán)、抵銷權(quán)。
（2）《全國(guó)第八次法院民事商事審判工作會(huì)議紀(jì)要（商事部分）》
關(guān)于《公司法》修改后公司訴訟案件的審理問題，股東以過于微小的資本從事經(jīng)營(yíng)，在公司因不能清償債務(wù)而破產(chǎn)時(shí)，關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)的受償順序安排在其他普通債權(quán)人受償之后。
（3）《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第39條
協(xié)調(diào)審理的法律后果。協(xié)調(diào)審理不消滅關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行合并，各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的債權(quán)人仍以該企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)為限依法獲得清償。但關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間不當(dāng)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系形成的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)劣后于其他普通債權(quán)順序清償，且該劣后債權(quán)人不得就其他關(guān)聯(lián)企業(yè)成員提供的特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。
2、相關(guān)實(shí)務(wù)判例
司法判例中雖然確立了關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)劣后受償規(guī)則，即對(duì)公司處于瀕危階段時(shí)既存的關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)作出破產(chǎn)分配受償順位劣后于普通債權(quán)的決定，但是在我國(guó)該規(guī)則一來不存在制定法上的依據(jù)，二來理論淵源亦爭(zhēng)議較多。該劣后規(guī)則是參考美國(guó)深石原則，深石原則又稱衡平居次原則，是指在存在控制與從屬關(guān)系的關(guān)聯(lián)企業(yè)中，為了保障從屬公司債權(quán)人的正當(dāng)利益免受控股公司的不法侵害，在從屬公司進(jìn)行清算、和解和重整等程序中，根據(jù)控制股東是否有不公平行為，而決定其債權(quán)是否應(yīng)劣后于其他債權(quán)人償?shù)脑瓌t。[2]公平清償是各國(guó)破產(chǎn)法的一個(gè)基本原則，但“深石原則”并不是對(duì)這一基本原則的反動(dòng)，而是對(duì)公平清償原則的彌補(bǔ)或深化，以犧牲形式上的平等來實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的公平，因此它不僅沒有背離破產(chǎn)法的公平清償目標(biāo)，反而恰恰符合了現(xiàn)代破產(chǎn)法的發(fā)展規(guī)律。
（二）存在混同——追回財(cái)產(chǎn)或?qū)嵸|(zhì)合并破產(chǎn)
管理人在審核中若發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)與債務(wù)人之間具有關(guān)聯(lián)性，其交易發(fā)生了混同現(xiàn)象，則管理人可以進(jìn)行追收或者申請(qǐng)關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)。
1、進(jìn)行追收
如最高人民法院（2013）民提字第18號(hào)案例所示，在認(rèn)定關(guān)聯(lián)公司與破產(chǎn)企業(yè)人格嚴(yán)重混同后，可追收回來破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，追收后在清償破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)、職工債權(quán)、稅收債權(quán)等后，尚有剩余時(shí)可以按比例清償其他普通破產(chǎn)債權(quán)人的相關(guān)債權(quán)。
2、實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)
截至目前最高院于2018年3月4日發(fā)布的《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，2021年9月18日，最高人民法院再次以發(fā)布第29批專題指導(dǎo)性案例的方式，通過指導(dǎo)案例163號(hào)至165號(hào)三個(gè)案例，專門對(duì)實(shí)質(zhì)合并的例外適用原則、適用標(biāo)準(zhǔn)、聽證審查方式、適用的法律后果等進(jìn)一步予以明確，但其適用的具體標(biāo)準(zhǔn)仍需細(xì)化。實(shí)務(wù)中，若債務(wù)人與關(guān)聯(lián)企業(yè)之間法人人格高度混同，區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財(cái)產(chǎn)的成本過高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益時(shí)，可例外適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)方式進(jìn)行審理，即以關(guān)聯(lián)公司法人人格混同作為適用關(guān)聯(lián)公司實(shí)質(zhì)合并的標(biāo)準(zhǔn)。[3]
五、可撤銷性分析
（一）現(xiàn)行法律規(guī)定及問題
從撤銷權(quán)行使的期間來看，現(xiàn)有立法規(guī)定的期限仍然較短。現(xiàn)行破產(chǎn)法根據(jù)可撤銷行為的不同社會(huì)危害性，規(guī)定了自人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)起一年或六個(gè)月不同的可撤銷期間。如對(duì)無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的，以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的，對(duì)原來沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)模艞墏鶛?quán)的行為，撤銷期間從原規(guī)定的受理破產(chǎn)案件前 6 個(gè)月延長(zhǎng)至人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前1年內(nèi)。對(duì)債務(wù)人已知其不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償，損害其他債權(quán)人利益的行為，管理人請(qǐng)求人民法院予以撤銷的期間，為人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)。
我國(guó)有關(guān)可撤銷性的認(rèn)定主要聚集于兩點(diǎn)，一是該可撤銷行為減少了破產(chǎn)債務(wù)人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)；二是該可撤銷行為使個(gè)別債權(quán)人得到偏頗性受償，若滿足上述條件則會(huì)被認(rèn)定為可撤銷行為，如(2020)滬民終498號(hào)中就對(duì)該問題進(jìn)行了討論，但窺視我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法律制度，可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)目前立法有關(guān)防范關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)違法行為的規(guī)定仍然不夠全面，立法的重點(diǎn)仍側(cè)重于事后處理措施，基本上沒有事先預(yù)防制度，而現(xiàn)有的制度和措施對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)間輸送財(cái)產(chǎn)和利益的行為，仍缺乏有效阻斷的能力。[4]
（二）域外借鑒
筆者檢索了域外相關(guān)規(guī)定，如下所示：
與單體企業(yè)破產(chǎn)不同的是，關(guān)聯(lián)企業(yè)間的非正當(dāng)交易行為可能發(fā)生在一個(gè)相當(dāng)漫長(zhǎng)的過程中，有時(shí)甚至是關(guān)聯(lián)企業(yè)有目的地促成從屬企業(yè)的破產(chǎn)來規(guī)避債務(wù)。對(duì)于這種明顯出于惡意的詐害行為，我國(guó)撤銷權(quán)行使的期間仍然偏短，筆者認(rèn)為應(yīng)區(qū)分情況并適當(dāng)延長(zhǎng)追溯期限。
（三）對(duì)關(guān)聯(lián)債權(quán)可撤銷性的審查
對(duì)關(guān)聯(lián)債權(quán)的審查，除了上述撤銷權(quán)的情形事由（輸送財(cái)產(chǎn)和利益的行為）外，管理人仍需要注意的是，在現(xiàn)有破產(chǎn)法律框架下，如關(guān)聯(lián)債權(quán)人向管理人申報(bào)的債權(quán)，未能提供向破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行催收的證據(jù)，管理人不能對(duì)該筆債權(quán)進(jìn)行確認(rèn)。如提供的證據(jù)顯示其未能及時(shí)向破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行催收的，如訴訟時(shí)效已過，在破產(chǎn)受理前1年內(nèi)進(jìn)行的催收，對(duì)該等行為，筆者認(rèn)為符合《破產(chǎn)法》第31條的撤銷規(guī)則，即對(duì)已不屬于破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)進(jìn)行追認(rèn)，類似于一種債務(wù)加入，無形中會(huì)減少責(zé)任財(cái)產(chǎn)，降低其他債權(quán)人的清償率，損害債權(quán)人的利益。
六、相關(guān)建議
（一）關(guān)于深石原則
由于實(shí)踐中控股股東操縱公司為自己謀利益的情況是存在的，如果立法不能同時(shí)跟進(jìn)，法院只能堅(jiān)持債權(quán)平等原則和公司獨(dú)立人格的話，關(guān)聯(lián)企業(yè)利用債權(quán)手段在破產(chǎn)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)獲取不當(dāng)利益的情況是不可能從根本上杜絕的。而如果“立法中確立這一原則，人民法院在審理破產(chǎn)案件時(shí)，就可以充分運(yùn)用這一原則，公正地確定破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配順序，阻擋控制關(guān)聯(lián)公司使自己的債務(wù)首先得到清償，從而更好地保護(hù)破產(chǎn)企業(yè)普通債權(quán)人的利益，使破產(chǎn)法的公平分配原則得到最大程度的維護(hù)。結(jié)合破產(chǎn)法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)深石原則的適用，給出如下建議：
修正關(guān)于債權(quán)清償次序的規(guī)定。引入衡平居次原則后，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償?shù)谝豁樞驗(yàn)槠飘a(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金；第二順序?yàn)槠飘a(chǎn)人欠繳的除前項(xiàng)規(guī)定以外的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用和破產(chǎn)人所欠稅款；第三順序?yàn)槠胀ㄆ飘a(chǎn)債權(quán)；第四順序?yàn)楹馄骄哟卧瓌t確定的債權(quán)。從而保證管理人在實(shí)務(wù)中有法可依。
（二）關(guān)于可撤銷性
1、在破產(chǎn)管理人職權(quán)中增加關(guān)于審查和處理關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)的內(nèi)容。這是為了解決執(zhí)行規(guī)則主體的問題。破產(chǎn)管理人作為在破產(chǎn)清算、和解和重整全過程中負(fù)責(zé)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)管理及相關(guān)事項(xiàng)的主體，應(yīng)當(dāng)有權(quán)對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)出資情況、資產(chǎn)區(qū)分的情況、關(guān)聯(lián)企業(yè)有擔(dān)保權(quán)和優(yōu)先權(quán)債權(quán)進(jìn)行初步的審查；接受關(guān)聯(lián)企業(yè)補(bǔ)足出資；在關(guān)聯(lián)企業(yè)債權(quán)存在爭(zhēng)議時(shí)向法院提起確認(rèn)之訴；拒絕關(guān)聯(lián)企業(yè)提出的不當(dāng)債權(quán)抵銷請(qǐng)求等。[5]
2、在破產(chǎn)案件受理前可撤銷行為回溯期間條款中，增加對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)更長(zhǎng)的
債權(quán)異議期間的特殊規(guī)定。如前文所述，可撤銷行為的種類和情形多種多樣，統(tǒng)一規(guī)定一個(gè)撤銷權(quán)行使期間難免會(huì)犯“一刀切”的錯(cuò)誤。關(guān)聯(lián)企業(yè)中關(guān)聯(lián)企業(yè)對(duì)子公司的債權(quán)與普通債權(quán)不同，具有諸多天然優(yōu)勢(shì)，我國(guó)可以借鑒英國(guó)破產(chǎn)法的規(guī)定，在規(guī)定一般撤銷期間為一年的同時(shí)，如果關(guān)聯(lián)企業(yè)之間關(guān)聯(lián)企業(yè)存在不當(dāng)控制和關(guān)聯(lián)交易等情形，其對(duì)破產(chǎn)子公司的可撤銷行為行使的期間可延長(zhǎng)為兩年。
3、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍方面，管理人應(yīng)從保護(hù)債權(quán)人的角度出發(fā)，從嚴(yán)認(rèn)定關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)。對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)利用其控制權(quán)，通過不正當(dāng)手段取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)追回。自人民法院受理破產(chǎn)案件前兩年內(nèi)，對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)的贈(zèng)與行為或者非對(duì)等交易行為均應(yīng)撤銷。破產(chǎn)子公司的董事、經(jīng)理和其他負(fù)責(zé)人獲取的非正常收入和企業(yè)財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)追回并入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍；對(duì)破產(chǎn)企業(yè)與其關(guān)聯(lián)企業(yè)財(cái)產(chǎn)混同的，應(yīng)將混同部分財(cái)產(chǎn)視為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的組成部分；關(guān)聯(lián)企業(yè)存在濫用控制權(quán)不當(dāng)設(shè)立債權(quán)擔(dān)保和優(yōu)先權(quán)的，關(guān)聯(lián)企業(yè)不享有別除權(quán)，該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)仍歸入責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍。
七、結(jié)語
隨著企業(yè)擴(kuò)大規(guī)模，股東成立關(guān)聯(lián)公司已經(jīng)成為企業(yè)組織形式的常態(tài)。因此，在筆者參與的破產(chǎn)企業(yè)案件中，均涉及錯(cuò)綜復(fù)雜、糾纏不清的關(guān)聯(lián)債權(quán)。管理人在接管破產(chǎn)企業(yè)后，管理人在調(diào)查破產(chǎn)臨界期內(nèi)，破產(chǎn)企業(yè)有否對(duì)單個(gè)或極少數(shù)債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)耐瑫r(shí)，也要重點(diǎn)調(diào)查破產(chǎn)企業(yè)有否對(duì)作為破產(chǎn)企業(yè)股東或?qū)嶋H控制人的債權(quán)人進(jìn)行清償或者確認(rèn)債權(quán)的情形。如果有，則需進(jìn)一步重點(diǎn)關(guān)注該股東是否存在瑕疵出資、有否濫用公司人格、該股東或?qū)嶋H控制人是否存在以過于微小的注冊(cè)資本運(yùn)作公司、該股東或?qū)嶋H控制人是否通過關(guān)聯(lián)關(guān)系與公司進(jìn)行不公平交易等情形，一旦該關(guān)聯(lián)交易存在不正當(dāng)性，可對(duì)該筆債權(quán)依據(jù)衡平居次原則進(jìn)行劣后處理；如果存在混同情形，應(yīng)追回財(cái)產(chǎn)或開展實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)；此外，從撤銷權(quán)行使的期間來看，現(xiàn)有立法規(guī)定的期限仍然較短，可通過適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大可撤銷期間，以阻斷關(guān)聯(lián)企業(yè)間輸送財(cái)產(chǎn)和利益的行為。
參考文獻(xiàn)
[1] 田夢(mèng)可. 會(huì)計(jì)與稅收對(duì)關(guān)聯(lián)方交易的處理差異探究——基于現(xiàn)行的會(huì)計(jì)與稅收相關(guān)法律法規(guī)[J]. 齊魯珠壇, 2011(3):5.
[2] 屈雯. 關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實(shí)質(zhì)合并規(guī)則研究[D]. 南京師范大學(xué), 2016.
[3] 王欣新. 《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》要點(diǎn)解讀[J]. 法治研究, 2019(5):16.
[4] 陳萌. 關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)中"揭開公司面紗"原則的適用[D]. 內(nèi)蒙古大學(xué), 2010.
[5] 葉敏. "深石原則"相關(guān)法律問題研究[D]. 四川大學(xué).
