納稅人之撤訴 ——大數據下的2016年度全國稅務行政訴訟案件實證分析（四）
2017-08-282016年度（以下稱本年度），公開途徑可以收集到的全國各級人民法院共受理稅務行政訴訟案件共368件，相應稅務行政裁判文書共506份[1]，其中有237個案件只經過一審，131個案件經過一審和二審，15個案件經過一審、二審和再審。本文將以納稅人撤訴案件（非裁判文書）作為分析對象進行統計分析，并得出初步結論。
一、撤訴案件的總體情況
（一）總體撤訴率
頻率表1：裁判結果 | |||||
| 頻率 | 百分比 | 有效百分比 | 累積百分比 | |
有效 | 撤訴 | 159 | 43.2 | 43.2 | 43.2 |
結果不明 | 19 | 5.2 | 5.2 | 48.4 | |
納稅人勝訴 | 18 | 4.9 | 4.9 | 53.3 | |
稅務機關勝訴 | 172 | 46.7 | 46.7 | 100.0 | |
合計 | 368 | 100.0 | 100.0 | ||
從《頻率表1》可知，本年度撤訴案件共159件，占本年度全國稅務行政訴訟案件的比例為43.2%。
（二）各類行政訴訟案撤訴率比較
2015年全國法院審理行政一審案件統計表
行政行為范圍 | 調整后結案數（件） | 原告撤訴（件） | 撤訴率 |
城建 | 26136 | 6946 | 26.58% |
資源 | 20971 | 5179 | 24.70% |
公安 | 19765 | 5084 | 25.72% |
勞動和社會保障 | 13417 | 3717 | 27.70% |
鄉政府 | 3967 | 913 | 23.01% |
交通 | 2739 | 1327 | 48.45% |
工商 | 3493 | 1453 | 41.60% |
計劃生育 | 1148 | 814 | 70.91% |
衛生 | 571 | 168 | 29.42% |
農業 | 407 | 130 | 31.94% |
稅務 | 471 | 149 | 31.63% |
其他 | 71249 | 17045 | 23.92% |
合計 | 164334 | 42925 | 26.12% |
以《2016年中國法律年鑒》相關數據為依據，經統計分析可知，2015年全國各類行政一審案件撤訴率平均水平為26.12%。2015年度撤訴率最高的是計劃生育類行政訴訟案件，撤訴率達70.91%，撤訴率最低的為被告系鄉政府的行政訴訟案件，撤訴率為23.01%。該年度全國法院稅務類行政一審案件撤訴率為31.63%，水平居中。可見，稅務行政訴訟案件撤訴率與全國各類行政訴訟案件平均撤訴率相比，高于平均水平。
二、關于撤訴案件的構成
（一）撤訴案件的地域構成
頻率表2：省份 | |||||
| 頻率 | 百分比 | 有效百分比 | 累積百分比 | |
有效 | 安徽 | 1 | 0.6 | 0.6 | 0.6 |
吉林 | 1 | 0.6 | 0.6 | 1.3 | |
寧夏 | 1 | 0.6 | 0.6 | 1.9 | |
上海 | 1 | 0.6 | 0.6 | 2.5 | |
新疆 | 1 | 0.6 | 0.6 | 3.1 | |
重慶 | 1 | 0.6 | 0.6 | 3.8 | |
廣西 | 2 | 1.3 | 1.3 | 5.0 | |
貴州 | 2 | 1.3 | 1.3 | 6.3 | |
黑龍江 | 2 | 1.3 | 1.3 | 7.5 | |
陜西 | 2 | 1.3 | 1.3 | 8.8 | |
四川 | 2 | 1.3 | 1.3 | 10.1 | |
云南 | 2 | 1.3 | 1.3 | 11.3 | |
福建 | 4 | 2.5 | 2.5 | 13.8 | |
湖北 | 4 | 2.5 | 2.5 | 16.4 | |
湖南 | 4 | 2.5 | 2.5 | 18.9 | |
遼寧 | 5 | 3.1 | 3.1 | 22.0 | |
浙江 | 6 | 3.8 | 3.8 | 25.8 | |
北京 | 7 | 4.4 | 4.4 | 30.2 | |
河北 | 7 | 4.4 | 4.4 | 34.6 | |
甘肅 | 9 | 5.7 | 5.7 | 40.3 | |
山西 | 9 | 5.7 | 5.7 | 45.9 | |
河南 | 11 | 6.9 | 6.9 | 52.8 | |
江蘇 | 17 | 10.7 | 10.7 | 63.5 | |
山東 | 23 | 14.5 | 14.5 | 78.0 | |
廣東 | 35 | 22.0 | 22.0 | 100.0 | |
合計 | 159 | 100.0 | 100.0 | ||
從《頻率表2》可知，撤訴案件最多是三個省級行政區劃是廣東、山東和江蘇，合計75件，占比47.2%，撤訴案件最少的是安徽、吉林、寧夏、上海、新疆和重慶，均只有一件，合計6件，占比3.8%。撤訴案件具有較強的地域集中度，這取決于稅務行政訴訟案件具有較強的地域集中度。
頻率表3：行政區劃 | |||||
| 頻率 | 百分比 | 有效百分比 | 累積百分比 | |
有效 | 西南 | 7 | 4.4 | 4.4 | 4.4 |
東北 | 8 | 5.0 | 5.0 | 9.4 | |
西北 | 13 | 8.2 | 8.2 | 17.6 | |
華中 | 19 | 11.9 | 11.9 | 29.6 | |
華北 | 23 | 14.5 | 14.5 | 44.0 | |
華南 | 37 | 23.3 | 23.3 | 67.3 | |
華東 | 52 | 32.7 | 32.7 | 100.0 | |
合計 | 159 | 100.0 | 100.0 | ||
從《頻率表3》可知，撤訴案件數量最多的是華東地區，占全國稅務行政訴訟案件數量比例為32.7%，撤訴案件數量最少的是西南地區，占全國稅務行政訴訟案件數量比例為4.4%。
（二）撤訴案件的原告構成
頻率表4：納稅人類型 | |||||
| 頻率 | 百分比 | 有效百分比 | 累積百分比 | |
有效 | 其他組織 | 4 | 2.5 | 2.5 | 2.5 |
個人 | 76 | 47.8 | 47.8 | 50.3 | |
企業 | 79 | 49.7 | 49.7 | 100.0 | |
合計 | 159 | 100.0 | 100.0 | ||
從上《頻率表4》可知，在全部撤訴案件中，原告為個人納稅人的有76件，占比47.8%，原告為企業納稅人的有79件，占比49.7%。兩者無明顯差異。
（三）撤訴案件的原告代理人身份構成
頻率表5：納稅人代理人身份 | |||||
| 頻率 | 百分比 | 有效百分比 | 累積百分比 | |
有效 | 律師 | 66 | 41.5 | 41.5 | 41.5 |
非律師 | 93 | 58.5 | 58.5 | 100.0 | |
合計 | 159 | 100.0 | 100.0 | ||
從《頻率表5》可知，在全部撤訴案件中，原告（納稅人）由律師代理的有66件，占比41.5%，原告（納稅人）由非律師代理的有93件，占比58.5%。后者顯著高于前者。
（四）撤訴案件的被告構成
頻率表6：稅務機關隸屬類型 | |||||
| 頻率 | 百分比 | 有效百分比 | 累積百分比 | |
有效 | 地稅系統 | 80 | 50.3 | 50.3 | 50.3 |
國稅系統 | 79 | 49.7 | 49.7 | 100.0 | |
合計 | 159 | 100.0 | 100.0 | ||
從《頻率表6》可知，撤訴案件中被告是地稅系統稅務機關的有80件，占比50.3%，被告是國稅系統稅務機關的案件有79件，占比49.7%。兩者幾乎一致。
頻率表7：稅務機關職能類型 | |||||
| 頻率 | 百分比 | 有效百分比 | 累積百分比 | |
有效 | 稽查局 | 30 | 18.9 | 18.9 | 18.9 |
征管局 | 129 | 81.1 | 81.1 | 100.0 | |
合計 | 159 | 100.0 | 100.0 | ||
從《頻率表7》可知，撤訴案件中被告是稽查局的共30件，占比18.9%，被告是征管局的共129件，占比81.1%。后者顯著高于前者，這說明面對征管局，納稅人更多地采取了撤訴。
（五）撤訴案件的被告代理人身份構成
頻率表8：稅務機關代理人身份 | |||||
| 頻率 | 百分比 | 有效百分比 | 累積百分比 | |
有效 | 非律師 | 100 | 62.9 | 62.9 | 62.9 |
律師 | 59 | 37.1 | 37.1 | 100.0 | |
合計 | 159 | 100.0 | 100.0 | ||
從《頻率表8》可知，撤訴案件中被告（稅務機關）的代理人是律師的共59件，占比37.1%，被告（稅務機關）代理人是非律師的共100件，占比62.9%。后者顯著高于前者。
三、關于撤訴率的交叉分析
撤訴率是指撤訴案件數量占全部案件數量的比例。
（一）不同地域的撤訴率
交叉表1：省份* 裁判結果 交叉制表 | |||||||
| 裁判結果 | 合計 | |||||
撤訴 | 結果不明 | 納稅人勝訴 | 稅務機關勝訴 | ||||
省份 | 安徽 | 計數 | 1 | 0 | 0 | 1 | 2 |
省份 中的 % | 50.0% | 0.0% | 0.0% | 50.0% | 100.0% | ||
北京 | 計數 | 7 | 2 | 4 | 31 | 44 | |
省份 中的 % | 15.9% | 4.5% | 9.1% | 70.5% | 100.0% | ||
福建 | 計數 | 4 | 3 | 1 | 8 | 16 | |
省份 中的 % | 25.0% | 18.8% | 6.2% | 50.0% | 100.0% | ||
甘肅 | 計數 | 9 | 4 | 0 | 1 | 14 | |
省份 中的 % | 64.3% | 28.6% | 0.0% | 7.1% | 100.0% | ||
廣東 | 計數 | 35 | 1 | 1 | 12 | 49 | |
省份 中的 % | 71.4% | 2.0% | 2.0% | 24.5% | 100.0% | ||
廣西 | 計數 | 2 | 0 | 1 | 1 | 4 | |
省份 中的 % | 50.0% | 0.0% | 25.0% | 25.0% | 100.0% | ||
貴州 | 計數 | 2 | 0 | 0 | 0 | 2 | |
省份 中的 % | 100.0% | 0.0% | 0.0% | 0.0% | 100.0% | ||
海南 | 計數 | 0 | 0 | 0 | 4 | 4 | |
省份 中的 % | 0.0% | 0.0% | 0.0% | 100.0% | 100.0% | ||
河北 | 計數 | 7 | 5 | 2 | 2 | 16 | |
省份 中的 % | 43.8% | 31.2% | 12.5% | 12.5% | 100.0% | ||
河南 | 計數 | 11 | 0 | 2 | 13 | 26 | |
省份 中的 % | 42.3% | 0.0% | 7.7% | 50.0% | 100.0% | ||
黑龍江 | 計數 | 2 | 0 | 1 | 1 | 4 | |
省份 中的 % | 50.0% | 0.0% | 25.0% | 25.0% | 100.0% | ||
湖北 | 計數 | 4 | 1 | 0 | 7 | 12 | |
省份 中的 % | 33.3% | 8.3% | 0.0% | 58.3% | 100.0% | ||
湖南 | 計數 | 4 | 0 | 2 | 2 | 8 | |
省份 中的 % | 50.0% | 0.0% | 25.0% | 25.0% | 100.0% | ||
吉林 | 計數 | 1 | 0 | 0 | 6 | 7 | |
省份 中的 % | 14.3% | 0.0% | 0.0% | 85.7% | 100.0% | ||
江蘇 | 計數 | 17 | 0 | 0 | 23 | 40 | |
省份 中的 % | 42.5% | 0.0% | 0.0% | 57.5% | 100.0% | ||
遼寧 | 計數 | 5 | 1 | 0 | 12 | 18 | |
省份 中的 % | 27.8% | 5.6% | 0.0% | 66.7% | 100.0% | ||
內蒙古 | 計數 | 0 | 0 | 0 | 4 | 4 | |
省份 中的 % | 0.0% | 0.0% | 0.0% | 100.0% | 100.0% | ||
寧夏 | 計數 | 1 | 1 | 0 | 1 | 3 | |
省份 中的 % | 33.3% | 33.3% | 0.0% | 33.3% | 100.0% | ||
青海 | 計數 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | |
省份 中的 % | 0.0% | 0.0% | 0.0% | 100.0% | 100.0% | ||
山東 | 計數 | 23 | 1 | 0 | 5 | 29 | |
省份 中的 % | 79.3% | 3.4% | 0.0% | 17.2% | 100.0% | ||
山西 | 計數 | 9 | 0 | 1 | 4 | 14 | |
省份 中的 % | 64.3% | 0.0% | 7.1% | 28.6% | 100.0% | ||
陜西 | 計數 | 2 | 0 | 0 | 1 | 3 | |
省份 中的 % | 66.7% | 0.0% | 0.0% | 33.3% | 100.0% | ||
上海 | 計數 | 1 | 0 | 0 | 10 | 11 | |
省份 中的 % | 9.1% | 0.0% | 0.0% | 90.9% | 100.0% | ||
四川 | 計數 | 2 | 0 | 1 | 10 | 13 | |
省份 中的 % | 15.4% | 0.0% | 7.7% | 76.9% | 100.0% | ||
新疆 | 計數 | 1 | 0 | 0 | 1 | 2 | |
省份 中的 % | 50.0% | 0.0% | 0.0% | 50.0% | 100.0% | ||
云南 | 計數 | 2 | 0 | 0 | 0 | 2 | |
省份 中的 % | 100.0% | 0.0% | 0.0% | 0.0% | 100.0% | ||
浙江 | 計數 | 6 | 0 | 2 | 9 | 17 | |
省份 中的 % | 35.3% | 0.0% | 11.8% | 52.9% | 100.0% | ||
重慶 | 計數 | 1 | 0 | 0 | 2 | 3 | |
省份 中的 % | 33.3% | 0.0% | 0.0% | 66.7% | 100.0% | ||
合計 | 計數 | 159 | 19 | 18 | 172 | 368 | |
省份 中的 % | 43.2% | 5.2% | 4.9% | 46.7% | 100.0% | ||
從《交叉表1》可知，沒有撤訴案件的有內蒙古、青海和海南等三個省級行政區劃，全部案件都撤訴的有云南和貴州等兩個省級行政區劃。究其原因，都是因為前述五個省級行政區劃稅務行政訴訟案件數量較少。此外，撤訴率排后三位的省級行政區劃是上海、吉林和四川，撤訴率分別為9.1%、14.3%和15.4%；撤訴率排前三位的省級行政區劃是山東、廣東和陜西，撤訴率分別是79.3%，71.4%和66.7%。
（二）不同原告的撤訴率
交叉表2：納稅人類型* 裁判結果 交叉制表 | |||||||
| 裁判結果 | 合計 | |||||
撤訴 | 結果不明 | 納稅人勝訴 | 稅務機關勝訴 | ||||
納稅人類型 | 個人 | 計數 | 76 | 15 | 10 | 92 | 193 |
納稅人類型 中的 % | 39.4% | 7.8% | 5.2% | 47.7% | 100.0% | ||
其他組織 | 計數 | 4 | 0 | 0 | 7 | 11 | |
納稅人類型 中的 % | 36.4% | 0.0% | 0.0% | 63.6% | 100.0% | ||
企業 | 計數 | 79 | 4 | 8 | 73 | 164 | |
納稅人類型 中的 % | 48.2% | 2.4% | 4.9% | 44.5% | 100.0% | ||
合計 | 計數 | 159 | 19 | 18 | 172 | 368 | |
納稅人類型 中的 % | 43.2% | 5.2% | 4.9% | 46.7% | 100.0% | ||
從《交叉表2》可知，個人納稅人的撤訴率為39.4%，企業納稅人的撤訴率為48.2%。后者高于前者，這說明企業納稅人更傾向于撤訴。
（三）不同原告代理人的撤訴率
交叉表3：納稅人代理人身份* 裁判結果 交叉制表 | |||||||
| 裁判結果 | 合計 | |||||
撤訴 | 結果不明 | 納稅人勝訴 | 稅務機關勝訴 | ||||
納稅人代理人身份 | 非律師 | 計數 | 93 | 8 | 5 | 103 | 209 |
納稅人代理人身份 中的 % | 44.5% | 3.8% | 2.4% | 49.3% | 100.0% | ||
律師 | 計數 | 66 | 11 | 13 | 69 | 159 | |
納稅人代理人身份 中的 % | 41.5% | 6.9% | 8.2% | 43.4% | 100.0% | ||
合計 | 計數 | 159 | 19 | 18 | 172 | 368 | |
納稅人代理人身份 中的 % | 43.2% | 5.2% | 4.9% | 46.7% | 100.0% | ||
從《交叉表3》可知，由律師代理的案件，納稅人的撤訴率為41.5%，由非律師代理的案件，納稅人的撤訴率為44.5%。兩者無明顯差異。
交叉表4：納稅人代理人身份* 裁判結果* 納稅人類型 交叉制表 | ||||||||
納稅人類型 | 裁判結果 | 合計 | ||||||
撤訴 | 結果不明 | 納稅人勝訴 | 稅務機關勝訴 | |||||
個人 | 納稅人代理人身份 | 非律師 | 計數 | 37 | 7 | 3 | 79 | 126 |
納稅人代理人身份中的 % | 29.4% | 5.6% | 2.4% | 62.7% | 100.0% | |||
律師 | 計數 | 39 | 8 | 7 | 13 | 67 | ||
納稅人代理人身份中的 % | 58.2% | 11.9% | 10.4% | 19.4% | 100.0% | |||
合計 | 計數 | 76 | 15 | 10 | 92 | 193 | ||
納稅人代理人身份中的 % | 39.4% | 7.8% | 5.2% | 47.7% | 100.0% | |||
其他組織 | 納稅人代理人身份 | 非律師 | 計數 | 3 | 0 | 3 | ||
納稅人代理人身份中的% | 100.0% | 0.0% | 100.0% | |||||
律師 | 計數 | 1 | 7 | 8 | ||||
納稅人代理人身份中的 % | 12.5% | 87.5% | 100.0% | |||||
合計 | 計數 | 4 | 7 | 11 | ||||
納稅人代理人身份中的 % | 36.4% | 63.6% | 100.0% | |||||
企業 | 納稅人代理人身份 | 非律師 | 計數 | 53 | 1 | 2 | 24 | 80 |
納稅人代理人身份中的 % | 66.2% | 1.2% | 2.5% | 30.0% | 100.0% | |||
律師 | 計數 | 26 | 3 | 6 | 49 | 84 | ||
納稅人代理人身份中的 % | 31.0% | 3.6% | 7.1% | 58.3% | 100.0% | |||
合計 | 計數 | 79 | 4 | 8 | 73 | 164 | ||
納稅人代理人身份中的 % | 48.2% | 2.4% | 4.9% | 44.5% | 100.0% | |||
合計 | 納稅人代理人身份 | 非律師 | 計數 | 93 | 8 | 5 | 103 | 209 |
納稅人代理人身份中的 % | 44.5% | 3.8% | 2.4% | 49.3% | 100.0% | |||
律師 | 計數 | 66 | 11 | 13 | 69 | 159 | ||
納稅人代理人身份中的 % | 41.5% | 6.9% | 8.2% | 43.4% | 100.0% | |||
合計 | 計數 | 159 | 19 | 18 | 172 | 368 | ||
納稅人代理人身份中的 % | 43.2% | 5.2% | 4.9% | 46.7% | 100.0% | |||
從《交叉表4》可知，由律師代理個人納稅人的案件，個人納稅人的撤訴率為58.2%，由非律師代理個人納稅人的案件，個人納稅人的撤訴率為29.4%。由律師代理企業納稅人的案件，企業納稅人的撤訴率為31.0%，由非律師代理企業納稅人的案件，企業納稅人的撤訴率為66.2%。
（四）不同被告下的撤訴率
交叉表5：稅務機關隸屬類型* 裁判結果 交叉制表 | |||||||
| 裁判結果 | 合計 | |||||
撤訴 | 結果不明 | 納稅人勝訴 | 稅務機關勝訴 | ||||
稅務機關隸屬類型 | 地稅系統 | 計數 | 80 | 12 | 11 | 102 | 205 |
稅務機關隸屬類型 中的 % | 39.0% | 5.9% | 5.4% | 49.8% | 100.0% | ||
國稅系統 | 計數 | 79 | 7 | 7 | 70 | 163 | |
稅務機關隸屬類型 中的 % | 48.5% | 4.3% | 4.3% | 42.9% | 100.0% | ||
合計 | 計數 | 159 | 19 | 18 | 172 | 368 | |
稅務機關隸屬類型 中的 % | 43.2% | 5.2% | 4.9% | 46.7% | 100.0% | ||
從《交叉表5》可知，被告為地稅系統稅務機關的，原告（納稅人）的撤訴率為39.0%，被告為國稅系統稅務機關的，原告（納稅人）的撤訴率為48.5%。
交叉表6：稅務機關職能類型* 裁判結果 交叉制表 | |||||||
| 裁判結果 | 合計 | |||||
撤訴 | 結果不明 | 納稅人勝訴 | 稅務機關勝訴 | ||||
稅務機關職能類型 | 稽查局 | 計數 | 30 | 2 | 5 | 38 | 75 |
稅務機關職能類型 中的 % | 40.0% | 2.7% | 6.7% | 50.7% | 100.0% | ||
征管局 | 計數 | 129 | 17 | 13 | 134 | 293 | |
稅務機關職能類型 中的 % | 44.0% | 5.8% | 4.4% | 45.7% | 100.0% | ||
合計 | 計數 | 159 | 19 | 18 | 172 | 368 | |
稅務機關職能類型 中的 % | 43.2% | 5.2% | 4.9% | 46.7% | 100.0% | ||
從《交叉表6》可知，被告為稽查局的，原告（納稅人）的撤訴率為40.0%，被告為征管局的，原告（納稅人）的撤訴率為44.0%。
（五）不同被告代理人下的撤訴率
交叉表7：稅務機關代理人身份* 裁判結果 交叉制表 | |||||||
| 裁判結果 | 合計 | |||||
撤訴 | 結果不明 | 納稅人勝訴 | 稅務機關勝訴 | ||||
稅務機關代理人身份 | 非律師 | 計數 | 100 | 5 | 2 | 54 | 161 |
稅務機關代理人身份中的 % | 62.1% | 3.1% | 1.2% | 33.5% | 100.0% | ||
律師 | 計數 | 59 | 14 | 16 | 118 | 207 | |
稅務機關代理人身份中的 % | 28.5% | 6.8% | 7.7% | 57.0% | 100.0% | ||
合計 | 計數 | 159 | 19 | 18 | 172 | 368 | |
稅務機關代理人身份中的 % | 43.2% | 5.2% | 4.9% | 46.7% | 100.0% | ||
從《交叉表7》可知，稅務機關代理人為律師的，原告（納稅人）的撤訴率為28.5%，稅務機關代理人為非律師的，原告（納稅人）的撤訴率為62.1%。后者顯著高于前者，這說明稅務機關不聘請律師作為代理人有利于原告（納稅人）撤訴。
四、關于納稅人撤訴案件的若干特征
（一）稅務行政訴訟案件具有較高的撤訴率，撤訴率顯著高于前一年度各類行政訴訟案件平均撤訴率。
（二）撤訴案件具有較強的地域集中度，這取決于稅務行政訴訟案件具有較強的地域集中度。
（三）撤訴案件中個人納稅人與企業納稅人占比沒有明顯差異。撤訴案件中地稅系統稅務機關和國稅系統稅務機關占比幾乎一致，但征管局占比顯著高于稽查局。這說明面對稽查局和征管局，納稅人采取了不同的訴訟（撤訴）策略。
（四）由律師和非律師代理原告（納稅人）的案件撤訴率兩者無明顯差異。由律師代理被告（稅務機關）的案件，原告（納稅人）撤訴率顯著低于由非律師代理的案件。
（五）被告（稅務機關）為國稅系統稅務機關的案件，其撤訴率高于被告為地稅系統稅務機關的案件；被告為征管局的案件，其撤訴率高于被告為稽查局的案件。
[1] 以裁判文書案號為標準確定案件歸屬年度，裁判文書檢索截止日期為2017年3月底。
