又是超裁惹的禍——如何防范仲裁中的超裁問(wèn)題
作者：劉炯、湯旻利、周友新 2018-06-012018年4月16日，北京第四中級(jí)人民法院（下簡(jiǎn)稱“北京四中院”）裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行香港國(guó)際仲裁中心A13027號(hào)仲裁裁決，這是近年來(lái)為數(shù)不多的我國(guó)法院拒絕承認(rèn)非內(nèi)地（包含港澳臺(tái)及外國(guó)）仲裁裁決的情形，本文將對(duì)該案的背景及所涉法律問(wèn)題做一淺析。
本案下，北京四中院就英屬蓋曼群島商智龍二基金公司（IP Cathay II，L.P.）與周繼庭等人申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)仲裁裁決一案作出（2016）京04認(rèn)港2號(hào)民事裁定，裁定不予認(rèn)可和執(zhí)行香港國(guó)際仲裁中心于2015年8月24日作出的HKIAC／A13027號(hào)仲裁裁決（除仲裁費(fèi)用外的終局裁決）。本案為北京四中院成立以來(lái)首例對(duì)香港國(guó)際仲裁中心裁決不予認(rèn)可與執(zhí)行的案例。
一、事實(shí)背景
2011年6月30日，仲裁申請(qǐng)人商智龍二基金公司與五位自然人被申請(qǐng)人（即周繼庭、周孟奎、鄭向紅、陳文合、李景彪）、被申請(qǐng)人北京萬(wàn)瑞升科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)瑞升公司）、被申請(qǐng)人北京萬(wàn)潤(rùn)鵬科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“萬(wàn)潤(rùn)鵬公司”）、被申請(qǐng)人北京萬(wàn)瑞發(fā)科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“萬(wàn)瑞發(fā)公司”）、被申請(qǐng)人天津萬(wàn)瑞豐科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“萬(wàn)瑞豐公司”）、被申請(qǐng)人北京北科昊月科技有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“昊月公司”）、被申請(qǐng)人北京科技職業(yè)學(xué)院（以下簡(jiǎn)稱“北科學(xué)院”）、被申請(qǐng)人哈爾濱商業(yè)大學(xué)廣廈學(xué)院（以下簡(jiǎn)稱“廣廈學(xué)院”）等簽訂了《C類優(yōu)先股購(gòu)買(mǎi)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱“《C類協(xié)議》”），由申請(qǐng)人支付認(rèn)購(gòu)款1000萬(wàn)美元，購(gòu)買(mǎi)“目標(biāo)公司”中國(guó)職業(yè)教育有限責(zé)任公司87303股C類優(yōu)先股股份。
協(xié)議還對(duì)股份贖回、回購(gòu)、轉(zhuǎn)讓及其價(jià)格等做了約定。其中有條款規(guī)定當(dāng)目標(biāo)公司2011年經(jīng)調(diào)整稅前利潤(rùn)少于人民幣1.3億元時(shí)；或目標(biāo)公司未能在2012年12月31日或之前完成首次公開(kāi)募股；或其他股東以及其各自的受讓人和繼承人向目標(biāo)公司提出贖回通知或向上述五位自然人被申請(qǐng)人和/或被申請(qǐng)人萬(wàn)瑞升公司提出出售通知或要求公司清盤(pán)、解散、停業(yè)、破產(chǎn)或終止時(shí)，申請(qǐng)人有權(quán)向五個(gè)自然人被申請(qǐng)人和/或北京瑞明有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“瑞明公司”)發(fā)出出售通知并有權(quán)按照協(xié)議規(guī)定的價(jià)格要求上述五個(gè)自然人被申請(qǐng)人和/或瑞明公司購(gòu)買(mǎi)其持有目標(biāo)公司的所有股份。
其后，上述三項(xiàng)觸發(fā)事由先后發(fā)生，因此申請(qǐng)人向上述五個(gè)自然人被申請(qǐng)人和瑞明公司發(fā)出出售通知，但該五個(gè)自然人被申請(qǐng)人和瑞明公司均未按照出售通知履行其購(gòu)買(mǎi)股份的義務(wù)。由此，申請(qǐng)人根據(jù)《C類協(xié)議》的約定，要求作為公司擔(dān)保人的被申請(qǐng)人萬(wàn)瑞升公司、萬(wàn)潤(rùn)鵬公司、萬(wàn)瑞發(fā)公司、萬(wàn)瑞豐公司、昊月公司、北科學(xué)院、廣廈學(xué)院承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
此后，申請(qǐng)人于2013年6月8日針對(duì)被申請(qǐng)人在香港國(guó)際仲裁中心啟動(dòng)了仲裁程序。仲裁庭經(jīng)審理后于2015年8月24日作出了仲裁裁決。
二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
案涉仲裁裁決是否存在《安排》及《民事訴訟法》規(guī)定的不予執(zhí)行的情形
被申請(qǐng)人辯稱，案涉仲裁裁決存在《安排》第7條規(guī)定的不予執(zhí)行的情形。根據(jù)該條規(guī)定，在內(nèi)地或者香港特區(qū)申請(qǐng)執(zhí)行的仲裁裁決，被申請(qǐng)人接到通知后，提出證據(jù)證明有下列情形之一的，經(jīng)審查核實(shí)，有關(guān)法院可裁定不予執(zhí)行：
（一）仲裁協(xié)議當(dāng)事人依對(duì)其適用的法律屬于某種無(wú)行為能力的情形；或者該項(xiàng)仲裁協(xié)議依約定的準(zhǔn)據(jù)法無(wú)效；或者未指明以何種法律為準(zhǔn)時(shí)，依仲裁裁決地的法律是無(wú)效的；
（二）被申請(qǐng)人未接到指派仲裁員的適當(dāng)通知，或者因他故未能陳述意見(jiàn)的；
（三）裁決所處理的爭(zhēng)議不是交付仲裁的標(biāo)的或者不在仲裁協(xié)議條款之內(nèi)，或者裁決載有關(guān)于交付仲裁范圍以外事項(xiàng)的決定的；但交付仲裁事項(xiàng)的決定可與未交付仲裁的事項(xiàng)劃分時(shí)，裁決中關(guān)于交付仲裁事項(xiàng)的決定部分應(yīng)當(dāng)予以執(zhí)行；
（四）仲裁庭的組成或者仲裁庭程序與當(dāng)事人之間的協(xié)議不符，或者在有關(guān)當(dāng)事人沒(méi)有這種協(xié)議時(shí)與仲裁地的法律不符的；
（五）裁決對(duì)當(dāng)事人尚無(wú)約束力，或者業(yè)經(jīng)仲裁地的法院或者按仲裁地的法律撤銷或者停止執(zhí)行的。
有關(guān)法院認(rèn)定依執(zhí)行地法律，爭(zhēng)議事項(xiàng)不能以仲裁解決的，則可不予執(zhí)行該裁決。
內(nèi)地法院認(rèn)定在內(nèi)地執(zhí)行該仲裁裁決違反內(nèi)地社會(huì)公共利益，或者香港特區(qū)法院決定在香港特區(qū)執(zhí)行該仲裁裁決違反香港特區(qū)的公共政策，則可不予執(zhí)行該裁決。
被申請(qǐng)人主張案涉仲裁裁決存在上述第一、第三款的情形，因此法院應(yīng)予拒絕執(zhí)行。
三、法院裁判
北京四中院對(duì)本案進(jìn)行查明后認(rèn)為根據(jù)查明的事實(shí)，涉案仲裁裁決中裁決承擔(dān)責(zé)任的被申請(qǐng)人多達(dá)21名，而申請(qǐng)人在提起仲裁時(shí)，卻僅請(qǐng)求中國(guó)職業(yè)教育有限責(zé)任公司、五名自然人被申請(qǐng)人（即周繼庭、周孟奎、鄭向紅、陳文合、李景彪）和瑞明公司（BVII）七個(gè)主體承擔(dān)贖回、回購(gòu)義務(wù)，但仲裁裁決第1、2項(xiàng)卻裁決所有仲裁被申請(qǐng)人承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)，顯然超出了申請(qǐng)人提出的仲裁請(qǐng)求。因此，涉案仲裁裁決存在符合《安排》第7條第1款第3項(xiàng)規(guī)定的不予執(zhí)行的事項(xiàng)，即“裁決載有關(guān)于交付仲裁范圍以外事項(xiàng)的決定”之情形。而且，涉案仲裁裁決系將所有21個(gè)被申請(qǐng)人作為一個(gè)整體而作出裁決，未單獨(dú)列明各個(gè)體的承擔(dān)比例，因此裁決事項(xiàng)不可分。故而，根據(jù)《安排》的規(guī)定，應(yīng)對(duì)整個(gè)仲裁裁決裁定不予認(rèn)可和執(zhí)行。
同時(shí)，法院認(rèn)為鑒于涉案仲裁裁決已經(jīng)存在《安排》中規(guī)定的不予認(rèn)可和執(zhí)行的情形，對(duì)于被申請(qǐng)人主張的其他不予執(zhí)行的理由，法院不再贅述分析。
四、案件評(píng)析
本案是北京四中院首例對(duì)香港國(guó)際仲裁中心裁決不予認(rèn)可與執(zhí)行的案例，法院主要基于的理由為超裁。在實(shí)踐中，超裁是被執(zhí)行人較常援引的主張案仲裁裁決應(yīng)不予承認(rèn)與執(zhí)行的理由。該不予執(zhí)行事項(xiàng)也見(jiàn)于《紐約公約》下不予承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的理由之一，即第五條第一款（丙）項(xiàng)。該項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)裁決內(nèi)容超出當(dāng)事人仲裁請(qǐng)求時(shí)，執(zhí)行地主管機(jī)關(guān)可拒絕執(zhí)行。但是，如超裁部分可與未超裁部分劃分時(shí)，未超裁部分得予承認(rèn)及執(zhí)行。
應(yīng)當(dāng)尤為注意的，雖然超裁問(wèn)題往往只直接體現(xiàn)在最終的仲裁裁決中，但事實(shí)上有可能導(dǎo)致超裁的誘因往往在仲裁程序開(kāi)始之初已經(jīng)潛伏，如果當(dāng)事人處理不當(dāng)就非常容易跌入因仲裁裁決超裁而執(zhí)行不能的困境中。對(duì)此，當(dāng)事人在推進(jìn)仲裁程序時(shí)應(yīng)當(dāng)特別注意下述幾點(diǎn)：
1、提交仲裁申請(qǐng)時(shí)應(yīng)明確請(qǐng)求事項(xiàng)
本案中，申請(qǐng)人提交的請(qǐng)求事項(xiàng)不存在模糊之處，而是仲裁庭本身存在超裁。而從當(dāng)事人角度，在實(shí)踐中需要注意的是，作為仲裁申請(qǐng)人，在提交自身請(qǐng)求事項(xiàng)的時(shí)候需要考慮是否足夠具體明確（同理，被申請(qǐng)人提交反請(qǐng)求時(shí)也應(yīng)明確具體事項(xiàng)）。由于仲裁庭的管轄權(quán)來(lái)自當(dāng)事人的授權(quán)，如果申請(qǐng)人自身提交的仲裁請(qǐng)求本就模糊，則存在兩個(gè)風(fēng)險(xiǎn)：
首先，仲裁庭據(jù)此作出內(nèi)容不明確的裁決，在執(zhí)行階段有被法院駁回的可能（比如，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第463條要求申請(qǐng)執(zhí)行的生效法律文書(shū)應(yīng)當(dāng)給付內(nèi)容明確；最高法院最新頒布的《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中第3條即明確當(dāng)仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書(shū)執(zhí)行內(nèi)容不明確導(dǎo)致無(wú)法執(zhí)行的，人民法院可以裁定駁回執(zhí)行申請(qǐng)）。
其次，即使仲裁庭作出內(nèi)容非常明確的裁決，在執(zhí)行階段仍舊存在被執(zhí)行人主張仲裁庭的裁決超出其管轄權(quán)，而據(jù)此申請(qǐng)不予執(zhí)行的可能（《民事訴訟法》第237條第2款第2項(xiàng)“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的”）。故而，申請(qǐng)人在提交仲裁申請(qǐng)時(shí)應(yīng)確保請(qǐng)求的明確性。
2、仲裁庭就當(dāng)事人提交的請(qǐng)求金額具有一定的自由裁量權(quán)
仲裁庭對(duì)賠償金額進(jìn)行自由裁量也是在仲裁實(shí)踐中較為常見(jiàn)的情形。一般可分為兩種情形：當(dāng)事人未提交明確的請(qǐng)求金額，仲裁庭由此自由裁量；以及，仲裁庭最終確認(rèn)的金額與當(dāng)事人請(qǐng)求金額不同（如，超越所請(qǐng)求金額的范圍）。
對(duì)于第一種情況，一般不存在是否超裁的異議。超裁的質(zhì)疑往往針對(duì)第二種情況（特別是仲裁庭自由裁量的金額超越當(dāng)事人請(qǐng)求的金額范圍）。筆者也曾與國(guó)際仲裁領(lǐng)域的資深仲裁員探討過(guò)這一問(wèn)題，獲得的反饋是實(shí)踐中由于違約賠償都是當(dāng)事人的一般性仲裁請(qǐng)求，故而在確認(rèn)金額時(shí)，即使與僅針對(duì)金額的具體性仲裁請(qǐng)求不一致，卻仍舊屬于一般性的違約賠償請(qǐng)求項(xiàng)下。故而，一般該種自由裁量不屬于超裁。
對(duì)此，當(dāng)事人在實(shí)踐中需要注意的是，一方面應(yīng)當(dāng)盡可能明確請(qǐng)求金額，以免仲裁庭在未有任何范圍參考的時(shí)候作出令雙方當(dāng)事人都不滿意的裁決。另一方面，也不能完全依賴所提出的請(qǐng)求金額，還是應(yīng)當(dāng)積極準(zhǔn)備相應(yīng)證據(jù)材料，通過(guò)有說(shuō)服力的論辯來(lái)引導(dǎo)仲裁庭針對(duì)金額作出正確的裁決。
3、對(duì)于超裁問(wèn)題的細(xì)節(jié)把控與防范
此類把控與防范始于仲裁程序開(kāi)始之初，并散落在各個(gè)環(huán)節(jié)中，需要當(dāng)事人時(shí)刻提高警惕。此類防范措施包括但不限于：選任富有經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)真勤勉的仲裁員；律師起草案件材料時(shí)，明確仲裁事項(xiàng)和請(qǐng)求；雙方在協(xié)商確認(rèn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的時(shí)候要明確（當(dāng)然，不是所有案件都有這個(gè)環(huán)節(jié)）；在仲裁過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)仲裁員有超裁傾向要及時(shí)提醒；收到仲裁裁決后，如果發(fā)現(xiàn)不明確或可能屬于超裁的情況要及時(shí)根據(jù)仲裁規(guī)則或仲裁地的相關(guān)法律（比如英國(guó)《1996年仲裁法》）提請(qǐng)仲裁庭更正，以獲得更正后的裁決。
需要認(rèn)識(shí)到的是，優(yōu)秀的當(dāng)事人（包括其律師）會(huì)引導(dǎo)案件發(fā)展、指引仲裁庭審理，而不是讓仲裁庭或?qū)Ψ街鲗?dǎo)案件，這就需要當(dāng)事方對(duì)程序及實(shí)體進(jìn)行雙層把控。尤其需要注意的是（特別從申請(qǐng)人的角度），超裁的問(wèn)題有時(shí)候恰恰是某一方想要的。因此，在整個(gè)仲裁程序中（包括但不限于提交案件材料、往來(lái)溝通、庭審主張及答辯等），需要時(shí)刻警醒，一旦出現(xiàn)可能導(dǎo)致超裁的端倪，需要及時(shí)制止。
免責(zé)聲明
本文內(nèi)容僅為提供信息之目的由作者制作，不應(yīng)視為廣告、招攬或法律意見(jiàn)。閱讀、傳播本文內(nèi)容不以建立律師－委托人關(guān)系為目的，訂閱本文也不構(gòu)成律師－委托人關(guān)系。本文所包含的信息僅是作為一般性信息提供，作者及錦天城律師事務(wù)所均不對(duì)本文做日常性維護(hù)、修改或更新，故可能未反映最新的法律發(fā)展。讀者在就自身案件獲得相關(guān)法域內(nèi)執(zhí)業(yè)律師的法律意見(jiàn)之前, 不要為任何目的依賴本文信息。作者及錦天城律師事務(wù)所均明確不承擔(dān)因基于對(duì)本文任何形式的使用（包括作為或不作為）而產(chǎn)生的一切責(zé)任、損失或損害。
