預(yù)付式培訓(xùn)服務(wù)合同糾紛實(shí)務(wù)要點(diǎn)解析
作者：何周 姚娟 2025-05-13近年來，預(yù)付式消費(fèi)模式已成為生活消費(fèi)領(lǐng)域主流交易形態(tài)，教培行業(yè)也不例外。合同條款效力認(rèn)定與退費(fèi)糾紛是培訓(xùn)服務(wù)合同糾紛的主要爭議點(diǎn)，部分培訓(xùn)機(jī)構(gòu)因合同條款瑕疵而陷入被動(dòng)局面。本文聚焦于預(yù)付式培訓(xùn)服務(wù)合同糾紛的常見要點(diǎn)，通過對合同從訂立到履行、再到解除的全流程梳理，剖析各階段可能存在的法律風(fēng)險(xiǎn)與問題，以期為培訓(xùn)機(jī)構(gòu)構(gòu)建合同合規(guī)體系與糾紛應(yīng)對策略提供有益參考。
一、 預(yù)付式培訓(xùn)服務(wù)合同概述
（一）預(yù)付式培訓(xùn)服務(wù)合同概念
預(yù)付式培訓(xùn)服務(wù)合同是指學(xué)員或其監(jiān)護(hù)人在培訓(xùn)服務(wù)開始前，預(yù)先向培訓(xùn)機(jī)構(gòu)支付一定費(fèi)用，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)承諾在未來約定期限內(nèi)，按照合同約定提供特定培訓(xùn)服務(wù)的民事合同。此類合同的顯著特征在于其“先付費(fèi)，后服務(wù)”的履行順序。
預(yù)付式培訓(xùn)服務(wù)合同相較于其他培訓(xùn)服務(wù)合同，主要不同體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是付費(fèi)方式，與傳統(tǒng)的按服務(wù)進(jìn)程逐步付費(fèi)的方式形成鮮明對比，要求消費(fèi)者在服務(wù)尚未開始前預(yù)先支付費(fèi)用；二是法律適用，除適用《民法典》等民事基本法律規(guī)范，還應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（“《預(yù)付式消費(fèi)司法解釋》”）。因此，在草擬或修訂預(yù)付式培訓(xùn)服務(wù)合同時(shí)，應(yīng)充分考慮上述不同之處，以確保合同的合法、有效性，從而更好地保障合同雙方的合法權(quán)益。
（二）預(yù)付式培訓(xùn)服務(wù)合同監(jiān)管現(xiàn)狀
在行政監(jiān)管方面，預(yù)付式培訓(xùn)服務(wù)合同受一般法與特別法的約束。一方面，預(yù)付式培訓(xùn)服務(wù)合同適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《合同行政監(jiān)督管理辦法》等一般性規(guī)定，如：經(jīng)營者與消費(fèi)者訂立的合同不得約定格式條款以減輕或者免除自身責(zé)任。另一方面，預(yù)付式培訓(xùn)服務(wù)合同還應(yīng)遵守《校外培訓(xùn)行政處罰暫行辦法》《教育部等六部門關(guān)于加強(qiáng)校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)預(yù)收費(fèi)監(jiān)管工作的通知》等行業(yè)性規(guī)定，如：校外培訓(xùn)收費(fèi)時(shí)段與教學(xué)安排應(yīng)協(xié)調(diào)一致，不得一次性收取或以充值、次卡等形式變相收取時(shí)間跨度超過3個(gè)月或60課時(shí)的費(fèi)用。
二、 合同訂立階段要點(diǎn)解析
培訓(xùn)機(jī)構(gòu)在與學(xué)員或其監(jiān)護(hù)人簽訂培訓(xùn)服務(wù)合同時(shí)，應(yīng)注意以下內(nèi)容：
（一） 合同主體
培訓(xùn)服務(wù)合同主體主要為兩方，一是經(jīng)營者，即：培訓(xùn)機(jī)構(gòu)；二是消費(fèi)者，即：學(xué)員或其監(jiān)護(hù)人。
1、經(jīng)營者——培訓(xùn)機(jī)構(gòu)
培訓(xùn)機(jī)構(gòu)在與消費(fèi)者訂立合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)秉持誠信原則，不得借用他人名義。同時(shí)，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)不得出借其營業(yè)執(zhí)照或者以其他方式允許他人使用其名義招攬業(yè)務(wù)、簽訂合同，否則根據(jù)《預(yù)付式消費(fèi)司法解釋》第四條規(guī)定，學(xué)員或其監(jiān)護(hù)人有權(quán)要求培訓(xùn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任。如在（2023）湘0521民初1496號案中，楊某稱其只是被借名辦理兩跆拳道館（個(gè)體工商戶）的工商登記，實(shí)際經(jīng)營者是某公司和其合作方，但楊某未能提供證據(jù)證明其該主張。法院認(rèn)為，即便楊某不是實(shí)際經(jīng)營者，其作為登記經(jīng)營者也不影響其為被告的主體資格及應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
2、消費(fèi)者——學(xué)員或其監(jiān)護(hù)人
學(xué)員為未成年人的，預(yù)付式培訓(xùn)服務(wù)合同的消費(fèi)者主體（“乙方”）有兩類：一是學(xué)員，由其法定代理人代為簽署合同；二是學(xué)員的監(jiān)護(hù)人，學(xué)員不作為合同的主體之一，而是服務(wù)合同對象。合同的消費(fèi)者主體不同，在行使相關(guān)權(quán)利時(shí)稍有不同。
根據(jù)《預(yù)付式消費(fèi)司法解釋》第三條第一款規(guī)定，監(jiān)護(hù)人作為合同“乙方”時(shí)，其與經(jīng)營者就合同履行產(chǎn)生爭議的，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)以其本人名義起訴，不得以被監(jiān)護(hù)人名義起訴請求經(jīng)營者承擔(dān)民事責(zé)任。如在（2023）內(nèi)0105民初5347號案中，法院認(rèn)為，依據(jù)合同相對性原則，會(huì)員權(quán)益協(xié)議書合同簽訂人以及欠條的退款接收方均為張某，且張某支付合同款項(xiàng)的實(shí)際主體，應(yīng)認(rèn)定會(huì)員權(quán)益協(xié)議書系某司與張某簽訂的向第三人賈某履行的合同為宜，故賈某作為原告，訴訟主體不適格。
如培訓(xùn)機(jī)構(gòu)與消費(fèi)者未簽訂培訓(xùn)合同的，原告訴訟主體是學(xué)員還是其監(jiān)護(hù)人。如在（2022）湘1381民初2201號案中，法院認(rèn)為，原告袁某與被告某培訓(xùn)學(xué)校未簽訂培訓(xùn)協(xié)議，但被告實(shí)際收取袁某支付的學(xué)費(fèi)并實(shí)際提供培訓(xùn)服務(wù)，原被告之間已成立教育培訓(xùn)合同關(guān)系。培訓(xùn)服務(wù)對象為陽某某（原告袁某之女）當(dāng)時(shí)年僅9歲，選擇跆拳道培訓(xùn)顯然超出了其作為限制民事行為能力人的意思表示范圍，故根據(jù)合同的相對性，依法認(rèn)定袁某作為合同一方主體，可以成為本案適格原告提起訴訟。
（二） 合同內(nèi)容
《校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)管理暫行辦法》第十六條規(guī)定，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)要全面使用《中小學(xué)生校外培訓(xùn)服務(wù)合同（示范文本）》，核準(zhǔn)學(xué)員信息，明確培訓(xùn)項(xiàng)目、培訓(xùn)要求、培訓(xùn)收費(fèi)、退費(fèi)規(guī)則、退費(fèi)方式、違約責(zé)任、爭議處理等。
1、收費(fèi)價(jià)格
預(yù)付式培訓(xùn)服務(wù)合同中約定的收費(fèi)價(jià)格不得違反價(jià)格管理規(guī)定，如：
（1）義務(wù)教育階段學(xué)科類校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府指導(dǎo)價(jià)，遵循各地制定的浮動(dòng)幅度；面向普通高中學(xué)生的學(xué)科類校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，參照前述收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行；
（2）非學(xué)科類校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵循公平、合法、誠實(shí)信用的原則，根據(jù)市場需求、培訓(xùn)成本等因素合理確定培訓(xùn)收費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，控制調(diào)價(jià)頻率和幅度。
2、收費(fèi)方式
預(yù)付式培訓(xùn)服務(wù)合同中約定的收費(fèi)方式不得違反預(yù)收費(fèi)管理規(guī)定，如：
（1）不得一次性收取或以充值、次卡等形式變相收取時(shí)間跨度超過3個(gè)月或60課時(shí)（含以“贈(zèng)送”等名義提供的課時(shí)）的費(fèi)用；
（2）非學(xué)科類校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)一次性預(yù)收費(fèi)不得超過5000元；
（3）不得使用本機(jī)構(gòu)其他賬戶或非本機(jī)構(gòu)賬戶收取培訓(xùn)費(fèi)用；
（4）不得早于對應(yīng)所有培訓(xùn)服務(wù)開始前的1個(gè)月預(yù)收費(fèi)（上海地區(qū)）。
3、退費(fèi)規(guī)則
培訓(xùn)機(jī)構(gòu)處理學(xué)員或監(jiān)護(hù)人提出的退課、退費(fèi)申請時(shí)，應(yīng)依據(jù)培訓(xùn)服務(wù)合同約定退還培訓(xùn)費(fèi)，但不得以培訓(xùn)服務(wù)合同中的格式條款為由拒絕退費(fèi)。如在（2024）遼02民終7078號案中，課程銷售協(xié)議中約定“此課包不予退費(fèi)”“轉(zhuǎn)課包不予退費(fèi)”“每個(gè)主題課程有效期為兩個(gè)月”等條款。法院認(rèn)為，案涉合同系培訓(xùn)機(jī)構(gòu)提供，該條款系預(yù)先設(shè)定并可重復(fù)使用的格式條款，存在排除或限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除培訓(xùn)機(jī)構(gòu)責(zé)任的情形，其內(nèi)容依法應(yīng)認(rèn)定無效。故對于培訓(xùn)機(jī)構(gòu)所稱53節(jié)課已超過合同約定上課期限的主張不應(yīng)支持。
《預(yù)付式消費(fèi)司法解釋》第十四條規(guī)定了“七天無理由退款”規(guī)則，即：“消費(fèi)者自付款之日起七日內(nèi)請求經(jīng)營者返還預(yù)付款本金的，人民法院應(yīng)予支持，但存在下列情形之一的除外：……當(dāng)事人就消費(fèi)者無理由退款作出對消費(fèi)者更有利的約定的，按照約定處理。”因此，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)如在預(yù)付式培訓(xùn)服務(wù)合同中設(shè)置“七天無理由退款”條款的，應(yīng)注意區(qū)分是“約定”還是“法定”條款。如在(2021)粵0104民初28325號案中，法院認(rèn)為，根據(jù)合同約定，合同中賦予原告在合同簽訂起（包含簽訂當(dāng)日）7日內(nèi)任意解除權(quán)，但原告現(xiàn)無證據(jù)證明原告在合同簽訂起7日內(nèi)有向被告提出過解除，現(xiàn)已超出合同約定期限，原告無法依據(jù)服務(wù)合同而行使約定解除權(quán)。
4、課程期限
預(yù)付式培訓(xùn)服務(wù)合同的課程期限實(shí)質(zhì)是培訓(xùn)服務(wù)的履行期限。在實(shí)務(wù)操作中，有些培訓(xùn)機(jī)構(gòu)往往忽略了這一點(diǎn)，看似不起眼的一個(gè)條款，其作用不容小覷。
如在（2021）京0105民初86478號中，課程協(xié)議約定“培訓(xùn)期間為待定”，退費(fèi)條款約定“如校方單方面提出解除本協(xié)議，應(yīng)返還學(xué)員剩余課程培訓(xùn)費(fèi)，并支付剩余培訓(xùn)費(fèi)總額50%的違約金”。因新冠疫情，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)單方解除課程協(xié)議，學(xué)員要求退還剩余學(xué)費(fèi)并支付違約金。法院認(rèn)為，現(xiàn)被告自稱由于疫情原因經(jīng)營困難，不能繼續(xù)為原告提供相關(guān)英語教學(xué)服務(wù)，原告要求解除合同的訴訟請求并退還課程費(fèi)用的訴訟請求，予以支持。培訓(xùn)機(jī)構(gòu)主張合同已經(jīng)過期的抗辯意見，無合同依據(jù)，不予支持。
如在（2020）滬0115民初88184號中，課程訂單顯示有效期為開課后540日，購課協(xié)議中載明“學(xué)員需在購買課程有效期內(nèi)完成學(xué)習(xí)”。課程有效期期滿后，學(xué)員要求解除合同并退還學(xué)費(fèi)。法院認(rèn)為，因課程有效期已屆至，合同自然終止，已無解除必要。考慮到課程費(fèi)用系預(yù)付費(fèi)性質(zhì)，原告未曾預(yù)約上課，被告也未提供相應(yīng)課程方面的服務(wù)，且被告對于學(xué)員可申請課程延期、請假的條款提示不夠明確，在此情形下由被告收取全額課程費(fèi)用有違公平原則，對于原告主張退還課程費(fèi)用的請求本院酌情予以支持，對于逾期利息主張不予支持。
對比上述兩個(gè)案例，有無約定課程期限結(jié)果完全不同：課程期限不明確的，法院不僅會(huì)支持解除合同，還會(huì)支持退還剩余學(xué)費(fèi)；反之，課程期限明確的，法院會(huì)審查合同有無解除的必要，并綜合多方面因素酌情支持學(xué)員部分退費(fèi)主張。而且，根據(jù)《預(yù)付式消費(fèi)司法解釋》第二十二條規(guī)定，因?qū)W員自身原因未在合同約定履行期限內(nèi)參加培訓(xùn)而要求培訓(xùn)機(jī)構(gòu)退還學(xué)費(fèi)的，法院不予支持。由此可見，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)學(xué)會(huì)善用“課程期限”條款顯得十分必要。不僅是培訓(xùn)機(jī)構(gòu)維護(hù)自身合法權(quán)益的重要保障，更是規(guī)范交易秩序、平衡雙方權(quán)利義務(wù)、預(yù)防退費(fèi)糾紛的有力抓手。
同時(shí)，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)在擬定“課程期限”條款時(shí)，還應(yīng)確保文字表達(dá)準(zhǔn)確，避免產(chǎn)生不必要的糾紛。如在（2024）鄂0281民初9515號中，學(xué)員辦理了課時(shí)為一年卡，雙方簽訂協(xié)議備注“上完截止”。雙方就合同履行期限產(chǎn)生爭議，法院認(rèn)為，按照正常交易習(xí)慣應(yīng)理解為：未到一年截止時(shí)間，已上完80課時(shí)，該合同也履行完畢。且原告因去武漢不能正常上課，被告也承諾課時(shí)卡過期假期補(bǔ)課，原告亦未能在暑期正常參加補(bǔ)課，被告已盡到合理義務(wù)。現(xiàn)案涉培訓(xùn)機(jī)構(gòu)關(guān)停，雙方合同無法繼續(xù)履行，原告因故未能正常參加培訓(xùn)及假期補(bǔ)課，應(yīng)對合同不能正常履行承擔(dān)過錯(cuò)，故原告以孩子課時(shí)未上完為由訴請主張退款，不予支持。
三、 合同履行階段要點(diǎn)解析
培訓(xùn)機(jī)構(gòu)在與學(xué)員或其監(jiān)護(hù)人在履行培訓(xùn)服務(wù)合同過程中，如需變更合同內(nèi)容的，雙方應(yīng)協(xié)商一致。
（一） 變更經(jīng)營場所
培訓(xùn)機(jī)構(gòu)經(jīng)營場所是學(xué)員選擇該機(jī)構(gòu)的重要考量因素之一。地理位置的便利性能降低學(xué)員的通勤時(shí)間和成本，從而提高學(xué)員的參與度和滿意度。因此，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)變更經(jīng)營場所的，尤其是兩場所距離較遠(yuǎn)給學(xué)員造成明顯不便的，應(yīng)征求學(xué)員的意見，并妥善處理退費(fèi)事宜。如在（2023）津0104民初12703號案中，法院認(rèn)為，教育培訓(xùn)場所的位置、設(shè)施設(shè)備條件等因素是原告選擇教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的重要考量因素，現(xiàn)公司在原告接受教育培訓(xùn)課程過程中變更經(jīng)營場所，原告不同意繼續(xù)在被告變更后的經(jīng)營場所接受教育培訓(xùn)，原告與被告訂立合同的目的已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)，有權(quán)解除合同。合同解除后，原告有權(quán)要求被告退還剩余課時(shí)費(fèi)。
（二） 變更合同主體
預(yù)付式培訓(xùn)服務(wù)合同變更合同主體有以下兩類情形：
1、 變更培訓(xùn)機(jī)構(gòu)（“甲方”）
在預(yù)付式培訓(xùn)服務(wù)合同中，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)為債務(wù)人，學(xué)員或其監(jiān)護(hù)人為債權(quán)人。根據(jù)《民法典》第五百五十一條規(guī)定，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)擬將預(yù)付式培訓(xùn)服務(wù)合同義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三方的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)學(xué)員或其監(jiān)護(hù)人的同意；否則，根據(jù)《預(yù)付式消費(fèi)司法解釋》第十三條規(guī)定，學(xué)員或其監(jiān)護(hù)人有權(quán)要求解除合同。如在（2020）川0107民初12773號案中，雙方就退費(fèi)主體問題產(chǎn)生爭議。法院認(rèn)為，云商友公司全額收取了黃某支付的培訓(xùn)費(fèi)，對黃某負(fù)有完全履約的合同義務(wù)。云商友公司主張?jiān)摵贤x務(wù)轉(zhuǎn)移給了追光者公司，并未提交足以采信的證據(jù)證明，也未證明就此告知黃某且獲得黃某認(rèn)可，云商友公司的該項(xiàng)主張缺乏事實(shí)依據(jù)和合同依據(jù)，不予支持。
2、 變更學(xué)員或其監(jiān)護(hù)人（“乙方”）
根據(jù)《民法典》第五百四十六條、《預(yù)付式消費(fèi)司法解釋》第十一條規(guī)定，學(xué)員或其監(jiān)護(hù)人擬轉(zhuǎn)讓預(yù)付式培訓(xùn)服務(wù)合同債權(quán)的，應(yīng)通知培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，自債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)時(shí)生效。債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效后，受讓人有權(quán)要求培訓(xùn)機(jī)構(gòu)依據(jù)合同約定兌付商品或者提供服務(wù)。如在（2023）鄂0281民初9538號案中，鄔某與某公司簽訂課程協(xié)議，并支付費(fèi)用。后郝某將其小孩未上完的課程轉(zhuǎn)給原告，但未通知某公司。法院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)某公司已經(jīng)接受該轉(zhuǎn)課申請，原告與鄔某簽訂的轉(zhuǎn)課協(xié)議對某公司不發(fā)生效力，原告舉出的證據(jù)不能充分證實(shí)原告與某公司之間存在教育培訓(xùn)合同關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
四、 合同解除階段要點(diǎn)解析
在預(yù)付式培訓(xùn)服務(wù)合同解除事宜，建議培訓(xùn)機(jī)構(gòu)按照以下步驟進(jìn)行處理：
（一）判斷解約方是否享有法定解除權(quán)或約定解除權(quán)
1、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)識(shí)別預(yù)付式培訓(xùn)服務(wù)課程期限是否屆滿。如課程有效期已屆滿，則合同自然終止，則不存在合同解除的基礎(chǔ)。關(guān)于課程期限問題，上文已作介紹，此處不再贅述。
2、如課程期限尚未屆滿，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)判斷解約方行使何種解除權(quán)，這關(guān)系到合同解除后是否涉及違約以及違約方的認(rèn)定。法定解除權(quán)是指解約方基于法律法規(guī)等規(guī)定而享有的權(quán)利，約定解除權(quán)是指解約方基于合同約定而享有的解除權(quán)，具體以合同約定為準(zhǔn)。
3、如解約方行使的既非法定解除權(quán)，又非約定解除權(quán)，而是無故解除合同的，解約方即為違約方，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)有權(quán)要求解約方承擔(dān)違約責(zé)任，如：要求繼續(xù)履行合同或支付違約金等。
（二） 計(jì)算培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)退還解約方的學(xué)費(fèi)金額
1、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)區(qū)分其提供的培訓(xùn)服務(wù)是否為不限次數(shù)。根據(jù)《預(yù)付式消費(fèi)司法解釋》第二十二條規(guī)定，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)在履行期限內(nèi)向?qū)W員提供不限次數(shù)服務(wù)的，學(xué)員或其監(jiān)護(hù)人有權(quán)要求按合同解除后的剩余履行期限與全部履行期限的比例計(jì)算應(yīng)予返還的預(yù)付款。實(shí)操中，不限次數(shù)服務(wù)又分為限年限與不限年限兩種情形：
（1）限年限，不限次。如在(2024)冀0322民初4054號案中，原告在被告某公司處所報(bào)課程為“通卡”，課程截止日期至2028年9月22日，且合同中未對課程次數(shù)作出明確約定。法院認(rèn)為，根據(jù)社會(huì)公眾一般認(rèn)知及交易習(xí)慣，通卡應(yīng)理解為一定時(shí)期內(nèi)，不限時(shí)、不限次均可使用，故剩余課程費(fèi)用應(yīng)按相應(yīng)比例予以退還。課程總價(jià)費(fèi)用應(yīng)為18499元，有效期74個(gè)月，原告之子已上22個(gè)月的課，原告剩余52個(gè)月的課程，酌定被告應(yīng)退還原告剩余課時(shí)費(fèi)用12999元（18499元*52個(gè)月/74個(gè)月＝12999元）。
（2）年限、次數(shù)均不限。如在（2024）吉0102民初1266號案中，王某與某跆拳道館簽署學(xué)員確認(rèn)書，約定憑此卡可隨到隨學(xué)，不限次數(shù)；本卡保證學(xué)員在本館訓(xùn)練三年以上，直至紅黑帶水平。某跆拳道館因房租到期在2023年11月30日永久關(guān)停，王某孩子最終在某跆拳道館的級別為五級。法院認(rèn)為，跆拳道等級初始十級，雙方約定保證王某的孩子考到一級，故需要通過教育培訓(xùn)才能完成的級別為九級，王某自述孩子最后學(xué)習(xí)的級別為五級，還剩四個(gè)級別未完成，故某跆拳道館應(yīng)向王某退還的費(fèi)用為7039元（15838元-15838元*5/9）。
2、如培訓(xùn)機(jī)構(gòu)提供有限次數(shù)的培訓(xùn)服務(wù)，除雙方另有約定，應(yīng)按照《預(yù)付式消費(fèi)司法解釋》第十八條、第十九條、第二十條等規(guī)定計(jì)算已兌付提供服務(wù)的價(jià)款：
（1）非因?qū)W員原因返還預(yù)付款，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)向?qū)W員提供折扣服務(wù)的，應(yīng)按折扣價(jià)計(jì)算已提供服務(wù)的價(jià)款；培訓(xùn)機(jī)構(gòu)向?qū)W員贈(zèng)送消費(fèi)金額的，應(yīng)根據(jù)實(shí)付金額與實(shí)付金額加贈(zèng)送金額之比計(jì)算優(yōu)惠比例，按優(yōu)惠比例計(jì)算已提供服務(wù)的價(jià)款。如在(2024)京0114民初16245號案中，法院認(rèn)為，無法區(qū)分剩余175課時(shí)中常規(guī)課程和贈(zèng)送課時(shí)的構(gòu)成，結(jié)合協(xié)議載明內(nèi)容，在計(jì)算課時(shí)費(fèi)的平均價(jià)格時(shí)，應(yīng)將贈(zèng)送課時(shí)亦考慮在內(nèi)，即杜某兩次以13200元的價(jià)格購買了170課時(shí)（150常規(guī)課時(shí)+20贈(zèng)送課時(shí)），故本案中剩余175課時(shí)對應(yīng)的價(jià)值應(yīng)為（13200元*2）*175課時(shí)/（170課時(shí)*2）=13588.24元，某公司應(yīng)按照上述金額向潘某返還剩余課時(shí)費(fèi)。又如在(2024)京0112民初13601號案中，原告向被告支付15000元，被告APP上會(huì)員卡信息顯示，復(fù)學(xué)卡繳費(fèi)余額12280元、贈(zèng)送余額8000元；贈(zèng)送卡繳費(fèi)余額0、贈(zèng)送余額1000元。法院認(rèn)為，將贈(zèng)送金額包含在課程價(jià)值內(nèi)按繳費(fèi)金額與贈(zèng)送金額比例計(jì)算被告應(yīng)退還原告的剩余培訓(xùn)費(fèi)用為13300元（21280元*15000元/24000元）。
（2）因?qū)W員原因返還預(yù)付款，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)向?qū)W員提供折扣服務(wù)或者贈(zèng)送消費(fèi)金額的，法院應(yīng)當(dāng)按服務(wù)打折前的價(jià)格計(jì)算已提供服務(wù)的價(jià)款，但按前述方式計(jì)算已提供服務(wù)的價(jià)款超出預(yù)付款除外。學(xué)員主張打折前的價(jià)格明顯不合理，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)不能提供打折前價(jià)格交易記錄的，法院可以按照訂立合同時(shí)履行地同類服務(wù)的市場價(jià)格計(jì)算已提供服務(wù)的價(jià)款。因此，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)留存按照打折前的價(jià)格交易記錄則顯得非常重要。
（三） 判斷是否存在贈(zèng)送禮品或產(chǎn)生合理費(fèi)用等損失，并與應(yīng)退學(xué)費(fèi)進(jìn)行合并結(jié)算
《預(yù)付式消費(fèi)司法解釋》第十五條第一款規(guī)定，“返還預(yù)付款本金應(yīng)為預(yù)付款扣減已兌付商品或者提供服務(wù)的價(jià)款后的余額。”該規(guī)定的“余額”是否為最終應(yīng)退金額還應(yīng)結(jié)合下列情形而定：
1、學(xué)員購買課程時(shí)，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)是否贈(zèng)送禮品。如有，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)可主張從應(yīng)“余額”中扣減。如在(2023)蘇0322民初10561號案中，法院認(rèn)為，基于公平原則以及合同的簽訂、履行情況，認(rèn)定原告剩余未使用課時(shí)價(jià)值為4319元，雙方合同未約定教具、會(huì)員費(fèi)，亦未約定禮品價(jià)格，因原告自認(rèn)贈(zèng)送禮品價(jià)值200元，本院予以確認(rèn)，扣除后被告應(yīng)退還原告課時(shí)費(fèi)為4119元。
2、學(xué)員為維權(quán)所產(chǎn)生的律師費(fèi)等是否屬于合理費(fèi)用，是否累計(jì)計(jì)入“余額”中。就該問題，如學(xué)員系違約方，通常不予支持律師費(fèi)，如：(2023)京0101民初18777號；如培訓(xùn)機(jī)構(gòu)系違約方，如有約定從約定，如無約定的，司法實(shí)踐中有兩種觀點(diǎn)：（1）雙方無約定，不予支持，如：(2023)陜0113民初31223號；（2）因培訓(xùn)機(jī)構(gòu)違約造成的實(shí)際損失，應(yīng)予以支出，如：(2024)黔01民終6770號。
3、培訓(xùn)機(jī)構(gòu)向員工支付招生提成是否屬于合理費(fèi)用，可否從“余額”中扣減。《預(yù)付式消費(fèi)司法解釋》第十五條第三款規(guī)定，“經(jīng)營者支付給員工等人員的預(yù)付款提成不屬于前款規(guī)定的合理費(fèi)用。”如在(2022)湘0405民初2043號案中，法院認(rèn)為，關(guān)于被告提出的招生提成350元、檔案管理費(fèi)800元、油費(fèi)人工費(fèi)100元，該費(fèi)用系被告內(nèi)部支出，無固定標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)由原告承擔(dān)。
五、 結(jié)語
預(yù)付式培訓(xùn)服務(wù)合同中，培訓(xùn)服務(wù)提供周期與費(fèi)用支付周期的不同步性容易引發(fā)合同的履約風(fēng)險(xiǎn)。基于此，建議培訓(xùn)機(jī)構(gòu)對合同訂立、履行到解除實(shí)施規(guī)范化管理，如：規(guī)范合同條款，預(yù)防合同效力爭議；完善合同解約處理機(jī)制，高效化解可能出現(xiàn)的糾紛。這不僅可以規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，又能以規(guī)范化管理，提升自身服務(wù)品質(zhì)與信譽(yù)度，贏得學(xué)員長期信賴，促進(jìn)培訓(xùn)行業(yè)的穩(wěn)健發(fā)展。
