納稅人之撤訴——大數(shù)據(jù)下2017年度全國稅務(wù)行政訴訟案件實(shí)證分析（四）
2018-06-262017年度（以下稱本年度），公開途徑可以收集到的全國各級人民法院共受理稅務(wù)行政訴訟案件共355件，相應(yīng)稅務(wù)行政裁判文書共550份[1]，其中有169個(gè)案件只經(jīng)過一審，187個(gè)案件經(jīng)過一審和二審，13個(gè)案件經(jīng)過一審、二審和再審。本文將以納稅人撤訴案件（非裁判文書）作為分析對象進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，并得出初步結(jié)論。
一、撤訴案件的總體情況
頻率表1：裁判結(jié)果 | |||||
| 頻率 | 百分比 | 有效百分比 | 累積百分比 | |
有效 | 納稅人撤訴 | 104 | 29.3 | 29.3 | 29.3 |
納稅人勝訴 | 12 | 3.4 | 3.4 | 32.7 | |
稅務(wù)機(jī)關(guān)勝訴 | 239 | 67.3 | 67.3 | 100.0 | |
合計(jì) | 355 | 100.0 | 100.0 | ||
從《頻率表1》可知，本年度撤訴案件共104件，占本年度全國稅務(wù)行政訴訟案件的比例（以下簡稱撤訴率）為29.3%。相對于2016年度撤訴占比43.2%，2017年度下降了13.9個(gè)百分點(diǎn)。
二、關(guān)于撤訴案件的構(gòu)成
（一）撤訴案件的地域構(gòu)成:
頻率表2：省份 | |||||
| 頻率 | 百分比 | 有效百分比 | 累積百分比 | |
有效 | 廣西 | 1 | 1.0 | 1.0 | 1.0 |
海南 | 1 | 1.0 | 1.0 | 1.9 | |
吉林 | 1 | 1.0 | 1.0 | 2.9 | |
云南 | 1 | 1.0 | 1.0 | 3.8 | |
甘肅 | 2 | 1.9 | 1.9 | 5.8 | |
遼寧 | 2 | 1.9 | 1.9 | 7.7 | |
內(nèi)蒙古 | 2 | 1.9 | 1.9 | 9.6 | |
四川 | 2 | 1.9 | 1.9 | 11.5 | |
重慶 | 2 | 1.9 | 1.9 | 13.5 | |
廣東 | 3 | 2.9 | 2.9 | 16.3 | |
黑龍江 | 3 | 2.9 | 2.9 | 19.2 | |
陜西 | 3 | 2.9 | 2.9 | 22.1 | |
上海 | 3 | 2.9 | 2.9 | 25.0 | |
北京 | 4 | 3.8 | 3.8 | 28.8 | |
天津 | 4 | 3.8 | 3.8 | 32.7 | |
安徽 | 5 | 4.8 | 4.8 | 37.5 | |
湖北 | 6 | 5.8 | 5.8 | 43.3 | |
湖南 | 6 | 5.8 | 5.8 | 49.0 | |
福建 | 7 | 6.7 | 6.7 | 55.8 | |
河北 | 7 | 6.7 | 6.7 | 62.5 | |
浙江 | 8 | 7.7 | 7.7 | 70.2 | |
山東 | 9 | 8.7 | 8.7 | 78.8 | |
河南 | 11 | 10.6 | 10.6 | 89.4 | |
江蘇 | 11 | 10.6 | 10.6 | 100.0 | |
合計(jì) | 104 | 100.0 | 100.0 | ||
從《頻率表2》可知，撤訴案件最多是三個(gè)省級行政區(qū)劃是山東、河南和江蘇，合計(jì)31件，占比29.9%，撤訴案件最少的是廣西、海南、吉林和云南，均只有一件，合計(jì)4件，占比3.8%。撤訴案件具有較強(qiáng)的地域集中度，這取決于稅務(wù)行政訴訟案件具有較強(qiáng)的地域集中度。
頻率表3：行政區(qū)劃 | |||||
| 頻率 | 百分比 | 有效百分比 | 累積百分比 | |
有效 | 華南 | 5 | 4.8 | 4.8 | 4.8 |
西北 | 5 | 4.8 | 4.8 | 9.6 | |
西南 | 5 | 4.8 | 4.8 | 14.4 | |
東北 | 6 | 5.8 | 5.8 | 20.2 | |
華北 | 17 | 16.3 | 16.3 | 36.5 | |
華中 | 23 | 22.1 | 22.1 | 58.7 | |
華東 | 43 | 41.3 | 41.3 | 100.0 | |
合計(jì) | 104 | 100.0 | 100.0 | ||
從《頻率表3》可知，撤訴案件數(shù)量最多的是華東地區(qū)，占全國稅務(wù)行政訴訟案件數(shù)量比例為41.3%，撤訴案件數(shù)量最少的是華南地區(qū)、西北地區(qū)和西南地區(qū)，各5件，共占全國稅務(wù)行政訴訟案件數(shù)量比例為14.4%。與2016年度相比，撤訴案件數(shù)量最多的地區(qū)維持不變，仍是華東地區(qū)；撤訴案件數(shù)量最少的地區(qū)由西南地區(qū)增加至西南地區(qū)、華南地區(qū)和西北地區(qū)。
（二）撤訴案件的原告構(gòu)成
頻率表4：納稅人類型 | |||||
| 頻率 | 百分比 | 有效百分比 | 累積百分比 | |
有效 | 個(gè)人 | 55 | 52.9 | 52.9 | 52.9 |
企業(yè) | 49 | 47.1 | 47.1 | 100.0 | |
合計(jì) | 104 | 100.0 | 100.0 | ||
從上《頻率表4》可知，在全部撤訴案件中，原告為個(gè)人納稅人的有55件，占比52.9%，原告為企業(yè)納稅人的有49件，占比47.1%。兩者無明顯差異。相對于2016年度個(gè)人納稅人的案件占比47.8%而言，2017年度增加了5.1個(gè)百分點(diǎn)；相對于2016年度企業(yè)納稅人的案件占比49.7%而言，2017年度下降了2.6個(gè)百分點(diǎn)。
（三）撤訴案件的原告代理人身份構(gòu)成
頻率表5：納稅人代理人身份 | |||||
| 頻率 | 百分比 | 有效百分比 | 累積百分比 | |
有效 | 律師 | 41 | 39.4 | 39.4 | 39.4 |
非律師 | 63 | 60.6 | 60.6 | 100.0 | |
合計(jì) | 104 | 100.0 | 100.0 | ||
從《頻率表5》可知，在全部撤訴案件中，原告（納稅人）由律師代理的有41件，占比39.4%，原告（納稅人）由非律師代理的有63件，占比60.6%。后者顯著高于前者。
（四）撤訴案件的被告構(gòu)成
頻率表6：稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型 | |||||
| 頻率 | 百分比 | 有效百分比 | 累積百分比 | |
有效 | 地稅系統(tǒng) | 60 | 57.7 | 57.7 | 57.7 |
國稅系統(tǒng) | 44 | 42.3 | 42.3 | 100.0 | |
合計(jì) | 104 | 100.0 | 100.0 | ||
從《頻率表6》可知，撤訴案件中被告是地稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)的有60件，占比57.7%，被告是國稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)的案件有44件，占比42.3%。前者顯著高于后者。相對于2016年度地稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)作為被告的案件占比50.3%而言，2017年度增加了7.4個(gè)百分點(diǎn)；相對于2016年度國稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)作為被告的案件占比49.7%而言，2017年度下降了7.4個(gè)百分點(diǎn)。
頻率表7：稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型 | |||||
| 頻率 | 百分比 | 有效百分比 | 累積百分比 | |
有效 | 稽查局 | 51 | 49.0 | 49.0 | 49.0 |
征管局 | 53 | 51.0 | 51.0 | 100.0 | |
合計(jì) | 104 | 100.0 | 100.0 | ||
從《頻率表7》可知，撤訴案件中被告是稽查局的共51件，占比49%，被告是征管局的共53件，占比51%。兩者無明顯差異，與2016年度撤訴案件中被告是稽查局的占比遠(yuǎn)低于被告是征管局的情況不同。
（五）撤訴案件的被告代理人身份構(gòu)成
頻率表8：稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 | |||||
| 頻率 | 百分比 | 有效百分比 | 累積百分比 | |
有效 | 非律師 | 71 | 68.3 | 68.3 | 68.3 |
律師 | 33 | 31.7 | 31.7 | 100.0 | |
合計(jì) | 104 | 100.0 | 100.0 | ||
從《頻率表8》可知，撤訴案件中被告（稅務(wù)機(jī)關(guān)）的代理人是律師的共33件，占比31.7%，被告（稅務(wù)機(jī)關(guān)）代理人是非律師的共71件，占比68.3%。后者顯著高于前者。
三、關(guān)于撤訴率的交叉分析
撤訴率是指撤訴案件數(shù)量占全部案件數(shù)量的比例。
（一）不同地域的撤訴率
交叉表1：省份* 裁判結(jié)果 交叉制表 | ||||||
| 裁判結(jié)果 | 合計(jì) | ||||
納稅人撤訴 | 納稅人勝訴 | 稅務(wù)機(jī)關(guān)勝訴 | ||||
省份 | 安徽 | 計(jì)數(shù) | 5 | 0 | 5 | 10 |
省份 中的 % | 50.0% | 0.0% | 50.0% | 100.0% | ||
北京 | 計(jì)數(shù) | 4 | 0 | 20 | 24 | |
省份 中的 % | 16.7% | 0.0% | 83.3% | 100.0% | ||
福建 | 計(jì)數(shù) | 7 | 1 | 11 | 19 | |
省份 中的 % | 36.8% | 5.3% | 57.9% | 100.0% | ||
甘肅 | 計(jì)數(shù) | 2 | 1 | 1 | 4 | |
省份 中的 % | 50.0% | 25.0% | 25.0% | 100.0% | ||
廣東 | 計(jì)數(shù) | 3 | 0 | 20 | 23 | |
省份 中的 % | 13.0% | 0.0% | 87.0% | 100.0% | ||
廣西 | 計(jì)數(shù) | 1 | 0 | 4 | 5 | |
省份 中的 % | 20.0% | 0.0% | 80.0% | 100.0% | ||
貴州 | 計(jì)數(shù) | 0 | 0 | 5 | 5 | |
省份 中的 % | 0.0% | 0.0% | 100.0% | 100.0% | ||
海南 | 計(jì)數(shù) | 1 | 0 | 2 | 3 | |
省份 中的 % | 33.3% | 0.0% | 66.7% | 100.0% | ||
河北 | 計(jì)數(shù) | 7 | 0 | 4 | 11 | |
省份 中的 % | 63.6% | 0.0% | 36.4% | 100.0% | ||
河南 | 計(jì)數(shù) | 11 | 1 | 14 | 26 | |
省份 中的 % | 42.3% | 3.8% | 53.8% | 100.0% | ||
黑龍江 | 計(jì)數(shù) | 3 | 1 | 3 | 7 | |
省份 中的 % | 42.9% | 14.3% | 42.9% | 100.0% | ||
湖北 | 計(jì)數(shù) | 6 | 1 | 11 | 18 | |
省份 中的 % | 33.3% | 5.6% | 61.1% | 100.0% | ||
湖南 | 計(jì)數(shù) | 6 | 1 | 8 | 15 | |
省份 中的 % | 40.0% | 6.7% | 53.3% | 100.0% | ||
吉林 | 計(jì)數(shù) | 1 | 0 | 12 | 13 | |
省份 中的 % | 7.7% | 0.0% | 92.3% | 100.0% | ||
江蘇 | 計(jì)數(shù) | 11 | 1 | 28 | 40 | |
省份 中的 % | 27.5% | 2.5% | 70.0% | 100.0% | ||
江西 | 計(jì)數(shù) | 0 | 0 | 4 | 4 | |
省份 中的 % | 0.0% | 0.0% | 100.0% | 100.0% | ||
遼寧 | 計(jì)數(shù) | 2 | 0 | 10 | 12 | |
省份 中的 % | 16.7% | 0.0% | 83.3% | 100.0% | ||
內(nèi)蒙古 | 計(jì)數(shù) | 2 | 1 | 5 | 8 | |
省份 中的 % | 25.0% | 12.5% | 62.5% | 100.0% | ||
寧夏 | 計(jì)數(shù) | 0 | 1 | 2 | 3 | |
省份 中的 % | 0.0% | 33.3% | 66.7% | 100.0% | ||
山東 | 計(jì)數(shù) | 9 | 2 | 15 | 26 | |
省份 中的 % | 34.6% | 7.7% | 57.7% | 100.0% | ||
山西 | 計(jì)數(shù) | 0 | 1 | 1 | 2 | |
省份 中的 % | 0.0% | 50.0% | 50.0% | 100.0% | ||
陜西 | 計(jì)數(shù) | 3 | 0 | 5 | 8 | |
省份 中的 % | 37.5% | 0.0% | 62.5% | 100.0% | ||
上海 | 計(jì)數(shù) | 3 | 0 | 15 | 18 | |
省份 中的 % | 16.7% | 0.0% | 83.3% | 100.0% | ||
四川 | 計(jì)數(shù) | 2 | 0 | 7 | 9 | |
省份 中的 % | 22.2% | 0.0% | 77.8% | 100.0% | ||
天津 | 計(jì)數(shù) | 4 | 0 | 2 | 6 | |
省份 中的 % | 66.7% | 0.0% | 33.3% | 100.0% | ||
新疆 | 計(jì)數(shù) | 0 | 0 | 6 | 6 | |
省份 中的 % | 0.0% | 0.0% | 100.0% | 100.0% | ||
云南 | 計(jì)數(shù) | 1 | 0 | 1 | 2 | |
省份 中的 % | 50.0% | 0.0% | 50.0% | 100.0% | ||
浙江 | 計(jì)數(shù) | 8 | 0 | 15 | 23 | |
省份 中的 % | 34.8% | 0.0% | 65.2% | 100.0% | ||
重慶 | 計(jì)數(shù) | 2 | 0 | 3 | 5 | |
省份 中的 % | 40.0% | 0.0% | 60.0% | 100.0% | ||
合計(jì) | 計(jì)數(shù) | 104 | 12 | 239 | 355 | |
省份 中的 % | 29.3% | 3.4% | 67.3% | 100.0% | ||
從《交叉表1》可知，沒有撤訴案件的有貴州、江西、寧夏、山西和新疆五個(gè)省級行政區(qū)劃。此外，撤訴率排后三位的是吉林、廣東和北京、上海及遼寧五個(gè)省級行政區(qū)劃（含并列），撤訴率分別為7.7%、13%和16.7%；撤訴率排前三位的是天津、河北和安徽、甘肅及云南五個(gè)省級行政區(qū)劃（含并列），撤訴率分別是66.7%，63.6%和50%。
（二）不同原告的撤訴率
交叉表2：納稅人類型* 裁判結(jié)果 交叉制表 | ||||||
| 裁判結(jié)果 | 合計(jì) | ||||
納稅人撤訴 | 納稅人勝訴 | 稅務(wù)機(jī)關(guān)勝訴 | ||||
納稅人類型 | 個(gè)人 | 計(jì)數(shù) | 55 | 5 | 129 | 189 |
納稅人類型 中的 % | 29.1% | 2.6% | 68.3% | 100.0% | ||
企業(yè) | 計(jì)數(shù) | 49 | 7 | 110 | 166 | |
納稅人類型 中的 % | 29.5% | 4.2% | 66.3% | 100.0% | ||
合計(jì) | 計(jì)數(shù) | 104 | 12 | 239 | 355 | |
納稅人類型 中的 % | 29.3% | 3.4% | 67.3% | 100.0% | ||
從《交叉表2》可知，個(gè)人納稅人的撤訴率為29.1%，企業(yè)納稅人的撤訴率為29.5%。兩者無明顯差異，與2016年度個(gè)人納稅人撤訴率略低于企業(yè)納稅人撤訴率的情況不同。相較于2016年度個(gè)人納稅人的撤訴率39.4%而言，2017年度個(gè)人納稅人的撤訴率降低了10.3個(gè)百分點(diǎn)；相較于2016年度企業(yè)納稅人的撤訴率48.2%而言，2017年度企業(yè)納稅人的撤訴率降低了18.7個(gè)百分點(diǎn)。兩者均有降低，說明個(gè)人納稅人和企業(yè)納稅人的撤訴意愿都在降低。
（三）不同原告代理人的撤訴率
交叉表3：納稅人代理人身份* 裁判結(jié)果 交叉制表 | ||||||
| 裁判結(jié)果 | 合計(jì) | ||||
納稅人撤訴 | 納稅人勝訴 | 稅務(wù)機(jī)關(guān)勝訴 | ||||
納稅人代理人身份 | 非律師 | 計(jì)數(shù) | 63 | 2 | 68 | 133 |
納稅人代理人身份 中的 % | 47.4% | 1.5% | 51.1% | 100.0% | ||
律師 | 計(jì)數(shù) | 41 | 10 | 171 | 222 | |
納稅人代理人身份 中的 % | 18.5% | 4.5% | 77.0% | 100.0% | ||
合計(jì) | 計(jì)數(shù) | 104 | 12 | 239 | 355 | |
納稅人代理人身份 中的 % | 29.3% | 3.4% | 67.3% | 100.0% | ||
從《交叉表3》可知，由律師代理的案件，納稅人的撤訴率為18.5%，由非律師代理的案件，納稅人的撤訴率為47.4%。后者顯著高于后者，與2016年度由律師代理的案件和由非律師代理的案件的納稅人撤訴率基本相持的情況不同，說明2017年度由律師代理的案件的納稅人更傾向于堅(jiān)持訴訟。
交叉表4：納稅人代理人身份* 裁判結(jié)果* 納稅人類型 交叉制表 | |||||||
納稅人類型 | 裁判結(jié)果 | 合計(jì) | |||||
納稅人撤訴 | 納稅人勝訴 | 稅務(wù)機(jī)關(guān)勝訴 | |||||
個(gè)人 | 納稅人代理人身份 | 非律師 | 計(jì)數(shù) | 35 | 0 | 45 | 80 |
納稅人代理人身份 中的 % | 43.8% | 0.0% | 56.2% | 100.0% | |||
律師 | 計(jì)數(shù) | 20 | 5 | 84 | 109 | ||
納稅人代理人身份 中的 % | 18.3% | 4.6% | 77.1% | 100.0% | |||
合計(jì) | 計(jì)數(shù) | 55 | 5 | 129 | 189 | ||
納稅人代理人身份 中的 % | 29.1% | 2.6% | 68.3% | 100.0% | |||
企業(yè) | 納稅人代理人身份 | 非律師 | 計(jì)數(shù) | 28 | 2 | 23 | 53 |
納稅人代理人身份 中的 % | 52.8% | 3.8% | 43.4% | 100.0% | |||
律師 | 計(jì)數(shù) | 21 | 5 | 87 | 113 | ||
納稅人代理人身份 中的 % | 18.6% | 4.4% | 77.0% | 100.0% | |||
合計(jì) | 計(jì)數(shù) | 49 | 7 | 110 | 166 | ||
納稅人代理人身份 中的 % | 29.5% | 4.2% | 66.3% | 100.0% | |||
合計(jì) | 納稅人代理人身份 | 非律師 | 計(jì)數(shù) | 63 | 2 | 68 | 133 |
納稅人代理人身份 中的 % | 47.4% | 1.5% | 51.1% | 100.0% | |||
律師 | 計(jì)數(shù) | 41 | 10 | 171 | 222 | ||
納稅人代理人身份 中的 % | 18.5% | 4.5% | 77.0% | 100.0% | |||
合計(jì) | 計(jì)數(shù) | 104 | 12 | 239 | 355 | ||
納稅人代理人身份 中的 % | 29.3% | 3.4% | 67.3% | 100.0% | |||
從《交叉表4》可知，由律師代理個(gè)人納稅人的案件，個(gè)人納稅人的撤訴率為18.3%，由非律師代理個(gè)人納稅人的案件，個(gè)人納稅人的撤訴率為43.8%。由律師代理企業(yè)納稅人的案件，企業(yè)納稅人的撤訴率為18.6%，由非律師代理企業(yè)納稅人的案件，企業(yè)納稅人的撤訴率為52.8%。相較于2016年度由律師代理的案件個(gè)人納稅人的撤訴率58.2%而言，2017年度由律師代理的案件的個(gè)人納稅人的撤訴率降低了39.9個(gè)百分點(diǎn)；相較于2016年度由律師代理的案件企業(yè)納稅人的撤訴率31.0%而言，2017年度由律師代理的案件的企業(yè)納稅人的撤訴率降低了12.4個(gè)百分點(diǎn)。兩者均有明顯變化，這說明2017年度由律師代理的案件，不管是個(gè)人納稅人或是企業(yè)納稅人均更傾向于堅(jiān)持訴訟。
（四）不同被告下的撤訴率
交叉表5：稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型* 裁判結(jié)果 交叉制表 | ||||||
| 裁判結(jié)果 | 合計(jì) | ||||
納稅人撤訴 | 納稅人勝訴 | 稅務(wù)機(jī)關(guān)勝訴 | ||||
稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型 | 地稅系統(tǒng) | 計(jì)數(shù) | 60 | 9 | 131 | 200 |
稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型 中的 % | 30.0% | 4.5% | 65.5% | 100.0% | ||
國稅系統(tǒng) | 計(jì)數(shù) | 44 | 3 | 108 | 155 | |
稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型 中的 % | 28.4% | 1.9% | 69.7% | 100.0% | ||
合計(jì) | 計(jì)數(shù) | 104 | 12 | 239 | 355 | |
稅務(wù)機(jī)關(guān)隸屬類型 中的 % | 29.3% | 3.4% | 67.3% | 100.0% | ||
從《交叉表5》可知，被告為地稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)的，原告（納稅人）的撤訴率為30.0%，被告為國稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)的，原告（納稅人）的撤訴率為28.4%。兩者無明顯差異。
交叉表6：稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型* 裁判結(jié)果 交叉制表 | ||||||
| 裁判結(jié)果 | 合計(jì) | ||||
納稅人撤訴 | 納稅人勝訴 | 稅務(wù)機(jī)關(guān)勝訴 | ||||
稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型 | 稽查局 | 計(jì)數(shù) | 51 | 6 | 115 | 172 |
稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型 中的 % | 29.7% | 3.5% | 66.9% | 100.0% | ||
征管局 | 計(jì)數(shù) | 53 | 6 | 124 | 183 | |
稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型 中的 % | 29.0% | 3.3% | 67.8% | 100.0% | ||
合計(jì) | 計(jì)數(shù) | 104 | 12 | 239 | 355 | |
稅務(wù)機(jī)關(guān)職能類型 中的 % | 29.3% | 3.4% | 67.3% | 100.0% | ||
從《交叉表6》可知，被告為稽查局的，原告（納稅人）的撤訴率為29.7%，被告為征管局的，原告（納稅人）的撤訴率為29%。兩者無明顯差異。
（五）不同被告代理人下的撤訴率
交叉表7：稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份* 裁判結(jié)果 交叉制表 | ||||||
| 裁判結(jié)果 | 合計(jì) | ||||
納稅人撤訴 | 納稅人勝訴 | 稅務(wù)機(jī)關(guān)勝訴 | ||||
稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 | 非律師 | 計(jì)數(shù) | 71 | 1 | 96 | 168 |
稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 中的 % | 42.3% | 0.6% | 57.1% | 100.0% | ||
律師 | 計(jì)數(shù) | 33 | 11 | 143 | 187 | |
稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 中的 % | 17.6% | 5.9% | 76.5% | 100.0% | ||
合計(jì) | 計(jì)數(shù) | 104 | 12 | 239 | 355 | |
稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人身份 中的 % | 29.3% | 3.4% | 67.3% | 100.0% | ||
從《交叉表7》可知，稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人為律師的，原告（納稅人）的撤訴率為17.6%，稅務(wù)機(jī)關(guān)代理人為非律師的，原告（納稅人）的撤訴率為42.3%。后者顯著高于前者，這說明稅務(wù)機(jī)關(guān)不聘請律師作為代理人有利于原告（納稅人）撤訴。
四、關(guān)于納稅人撤訴案件的若干特征
（一）稅務(wù)行政訴訟案件具有較高的撤訴率。
（二）撤訴案件具有較強(qiáng)的地域集中度，這取決于稅務(wù)行政訴訟案件具有較強(qiáng)的地域集中度。
（三）撤訴案件中個(gè)人納稅人與企業(yè)納稅人占比沒有明顯差異。撤訴案件被告為中征管局的案件和被告為稽查局的案件占比幾乎一致。被告為地稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)的案件占比高于被告為國稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)的案件占比。
（四）由非律師代理原告（納稅人）的案件撤訴率顯著高于由律師代理原告的案件撤訴率。由律師代理被告（稅務(wù)機(jī)關(guān)）時(shí)原告（納稅人）撤訴率顯著低于由非律師代理被告（稅務(wù)機(jī)關(guān)）時(shí)原告（納稅人）撤訴率。
（五）被告（稅務(wù)機(jī)關(guān)）為國稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)的案件撤訴率和被告為地稅系統(tǒng)稅務(wù)機(jī)關(guān)的案件撤訴率，兩者無明顯差別；被告為征管局的案件撤訴率和被告為稽查局的案件撤訴率，兩者無明顯差別。
[1] 以裁判文書案號(hào)為標(biāo)準(zhǔn)確定案件歸屬年度，裁判文書檢索截止日期為2018年4月底。
