成全在线观看免费完整的,成全影视大全免费追剧大全,成全视频高清免费播放电视剧好剧,成全在线观看免费完整,成全在线观看高清全集,成全动漫视频在线观看完整版动画

《企業(yè)破產(chǎn)法》第八章并未對(duì)重整進(jìn)行確切的定義（并無(wú)明確定義與具體標(biāo)準(zhǔn)），司法實(shí)踐中，鑒于建筑企業(yè)資質(zhì)等級(jí)的特殊價(jià)值，且為了與投資人的權(quán)責(zé)進(jìn)行有效隔離，反向出售式重整（分離式重整）模式應(yīng)運(yùn)而生。本文從該模式的源起出發(fā)，介紹了該模式的特點(diǎn)，探究了其適用過(guò)程中存在的法律問(wèn)題：留存清單及投資人招募問(wèn)題、表決規(guī)則問(wèn)題、未申報(bào)債務(wù)處理及涉稅等法律問(wèn)題，同時(shí)嘗試提出反向出售式重整適用的解決思路：科學(xué)制定留存清單及投資人招募機(jī)制，明確反向出售式重整的表決機(jī)制，提出未申報(bào)債權(quán)的處理思路以及明確稅費(fèi)的承擔(dān)規(guī)則。

關(guān)鍵詞：反向出售式重整；建筑企業(yè)；資債平臺(tái)

（一）反向出售式重整模式的源起

建筑企業(yè)資質(zhì)等級(jí)是一項(xiàng)重要資源，其作為一項(xiàng)行政許可資格，與建筑企業(yè)的法人人格緊密相連，且不可轉(zhuǎn)讓，因此，建筑企業(yè)的資質(zhì)等級(jí)常被稱作“殼資源”。然而在建筑企業(yè)出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困境時(shí)，采取何種重整模式能夠使其擺脫困境，在保留“殼資源”的同時(shí)，重獲新生呢？司法實(shí)踐中，反向出售式重整模式應(yīng)運(yùn)而生，該模式可以幫助建筑企業(yè)快速尋找優(yōu)質(zhì)投資人，留存這一珍貴的“殼資源”，并可以與投資人的權(quán)責(zé)進(jìn)行有效隔離，在一定程度上使得建筑企業(yè)擺脫困境重獲新生。如國(guó)內(nèi)最著名的“反向出售式重整”案例之一是“溫州中城建設(shè)集團(tuán)破產(chǎn)重整案”。該案法院以實(shí)現(xiàn)“無(wú)害化剝離資債，有效性利用資源，最大化保護(hù)權(quán)益”為目標(biāo)[1]，實(shí)施“反向出售式重整”模式對(duì)破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行拯救。其中中城建設(shè)集團(tuán)將其100%股權(quán)拍賣轉(zhuǎn)讓，并將留存清單列明之外的所有者權(quán)益、資產(chǎn)、負(fù)債打包轉(zhuǎn)讓給其全資子公司，由該子公司擔(dān)任償債平臺(tái)，進(jìn)行破產(chǎn)清算。

“反向出售式重整”，又稱“分離式重整”，顧名思義，與一般的“出售式重整”采取恰好相反的交易方向。一般的“出售式重整”將破產(chǎn)企業(yè)的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)打包出讓給投資人，換取償債資金，以破產(chǎn)企業(yè)原本的法人人格完成破產(chǎn)清算；而“反向出售式重整”則由破產(chǎn)企業(yè)新設(shè)償債平臺(tái)，將投資人不需要的資產(chǎn)與負(fù)債打包轉(zhuǎn)讓給償債平臺(tái)，以償債平臺(tái)的法人人格完成破產(chǎn)清算。

顯而易見，二者最大的區(qū)別在于，原破產(chǎn)企業(yè)是否繼續(xù)存續(xù)。正因如此，能使原破產(chǎn)企業(yè)繼續(xù)存續(xù)而保留“殼資源”的“反向出售式重整”，一方面，可以幫助許多原本優(yōu)質(zhì)的建筑企業(yè)渡過(guò)難關(guān)，防止其因資金鏈斷裂而被注銷，以促進(jìn)社會(huì)資源的合理配置。另一方面，“反向出售式重整”可以保障投資人在獲得優(yōu)質(zhì)“殼資源”的同時(shí)，不必負(fù)擔(dān)原破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)。這無(wú)疑加強(qiáng)了投資人的投資積極性，幫助破產(chǎn)企業(yè)快速尋找投資人。總而言之，“反向出售式重整”是拯救困境中建筑企業(yè)的一劑良藥。

（二）反向出售式重整模式的特點(diǎn)

反向出售式重整的核心有六點(diǎn)：一是留存清單的制作與投資者的招募；二是設(shè)立資債平臺(tái)；三是將非留存清單的資產(chǎn)、債務(wù)一并轉(zhuǎn)入資債平臺(tái)；四是重整計(jì)劃的表決通過(guò)；五是重整投資人提供償債資金取得重整企業(yè)的全部股權(quán)；六是資債平臺(tái)的處置與注銷。

其中，留存清單的制作與投資人招募至關(guān)重要且兩者緊密相關(guān)，留存清單決定了投資人的招募范圍，而投資人的招募又在一定程度上促進(jìn)留存清單的科學(xué)化，因此兩者直接決定了破產(chǎn)企業(yè)能否重整成功，并且在一定程度上直接影響著債權(quán)人、債務(wù)人利益。

對(duì)于資債平臺(tái)的設(shè)立，目前有兩種模式：一是由原破產(chǎn)企業(yè)新設(shè)全資子公司作為償債平臺(tái)，而后將留存清單外的資產(chǎn)、債務(wù)打包裝入償債平臺(tái)，再將資債處置平臺(tái)予以清算注銷；二是原破產(chǎn)企業(yè)直接分立，與債權(quán)人約定債務(wù)由其中一個(gè)新公司（資債處置平臺(tái)）承擔(dān)，而后將資債處置平臺(tái)予以清算注銷。兩種最主要的區(qū)別就是以子公司的形式還是分立的形式設(shè)立資債處置平臺(tái)。資債平臺(tái)設(shè)立后，原破產(chǎn)企業(yè)中非留存清單的資產(chǎn)、債務(wù)會(huì)一并轉(zhuǎn)入資債平臺(tái)。

另外，鑒于反向出售式重整的特性，其重整計(jì)劃中往往包含資債平臺(tái)的產(chǎn)生方式、資產(chǎn)以及債權(quán)債務(wù)整體平移、股權(quán)出售計(jì)劃或投資人取得重整企業(yè)股權(quán)及留存清單等方面的內(nèi)容，亦包括對(duì)資債平臺(tái)處置方面的內(nèi)容，如對(duì)平臺(tái)資產(chǎn)的處置，以及對(duì)資債平臺(tái)債務(wù)的清償方案的設(shè)定等。

雖然上文提及的“溫州中城建設(shè)集團(tuán)”的重整模式為國(guó)內(nèi)的建筑企業(yè)提供了重整新思路，但鑒于我國(guó)破產(chǎn)重整制度實(shí)施的時(shí)間較短，且反向出售式重整模式又是在實(shí)踐中新摸索出來(lái)的一種創(chuàng)新方式，現(xiàn)行立法中并沒(méi)有反向出售式重整的相應(yīng)規(guī)則，因此司法實(shí)踐中的適用疑慮重重，筆者認(rèn)為該重整模式的適用至少存在如下方面的問(wèn)題。

（一）留存清單的制定與投資人招募

鑒于建筑企業(yè)的特殊性，反向出售式重整模式下預(yù)留的優(yōu)質(zhì)資源主體可保留債務(wù)人企業(yè)的主體資格，并保留各種建筑資質(zhì)、擬留存清單對(duì)應(yīng)資產(chǎn)等，重整投資人為殼資源及留存清單對(duì)應(yīng)的資產(chǎn)付出對(duì)價(jià)，在一定程度上挽救了原企業(yè)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)價(jià)值。鑒于投資人支付的對(duì)價(jià)與資債平臺(tái)的資產(chǎn)對(duì)價(jià)一并用于清償債權(quán)人，因此投資人對(duì)價(jià)的多少也直接影響著債權(quán)人的清償比例，結(jié)合反向出售式重整模式的特點(diǎn)，筆者分析在留存清單的制作以及重整投資人的招募上可能存在如下問(wèn)題：

1.留存清單的制定是否科學(xué)。一方面，留存清單的制定意味著建筑企業(yè)的出售標(biāo)的是什么，留存清單不僅僅要考慮殼資源，并且要考慮相應(yīng)資產(chǎn)或在建工程等涉及的應(yīng)履行義務(wù)，如質(zhì)保義務(wù)，或違約風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高的項(xiàng)目等。換言之破產(chǎn)企業(yè)的出售標(biāo)的是否科學(xué)，直接決定了投資人的量級(jí)（范圍）與質(zhì)級(jí)（質(zhì)量），對(duì)是否可以成功招募并匹配最適格的投資人尤為重要。但管理人并非建筑企業(yè)的專家，其在設(shè)定留存清單的同時(shí)往往要借助專業(yè)人士甚至投資人的幫助，往往會(huì)面臨著留存清單的制定是否合理的困境，在某種程度上講，留存清單的科學(xué)與否是反向出售式重整模式需要解決的基礎(chǔ)性、根本性問(wèn)題。如果留存清單是科學(xué)的，那么在投資人的招募上才有可能是合理的，進(jìn)而才會(huì)有投資人選定以及投資對(duì)價(jià)的問(wèn)題。

另外，留存清單是否可變動(dòng)以及如何變動(dòng)的規(guī)則設(shè)定問(wèn)題，假如有更優(yōu)的投資人也想對(duì)建筑企業(yè)進(jìn)行重整，但對(duì)留存清單提出了質(zhì)疑或修訂，并能夠論證此種情況下比管理人現(xiàn)有的留存清單更合理，那是否允許變更留存清單呢？那么管理人又如何設(shè)定留存清單的變動(dòng)規(guī)則呢？這些問(wèn)題也同樣影響著投資人的招募范圍、招募規(guī)則及招募方式。

2.投資人的招募是否多元化。目前，管理人在招募投資過(guò)程中，多以公開招募的方式為主。但鑒于建筑企業(yè)的特性，留存清單與投資人的需求亦息息相關(guān)，因此實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)面臨著先有留存清單還是先有投資人的邏輯怪圈問(wèn)題，那么是否有科學(xué)、合理的招募機(jī)制，對(duì)于是否能夠成功引入投資人至關(guān)重要。而基于反向出售重整模式的特殊性，基于留存清單制作的科學(xué)性要求，實(shí)踐中在投資人的招募問(wèn)題上，很可能出現(xiàn)招募機(jī)制不通暢，不科學(xué)等現(xiàn)象。

3.投資人的選定是否正當(dāng)。現(xiàn)有重整模式下，有管理人直接選定的方式，也有債權(quán)人會(huì)議選定的方式。前者效率高但存在管理人履職風(fēng)險(xiǎn)，未能充分尊重債權(quán)人會(huì)議自治原則。后者由于人數(shù)眾多且不同類型的債權(quán)人訴求不一，難以達(dá)成一致，且效率低下，成本高。另外，在重整過(guò)程中很有可能存在留存清單不一致，投資價(jià)格不一致無(wú)法進(jìn)行比擬的情況，那么如何設(shè)定正當(dāng)合理的投資人選定方式，凸顯重要。

（二）表決規(guī)則適用問(wèn)題

如前文所述，反向出售式重整計(jì)劃中往往包含資債平臺(tái)的產(chǎn)生方式、資產(chǎn)以及債權(quán)債務(wù)整體平移、股權(quán)出售計(jì)劃或投資人取得股權(quán)的對(duì)價(jià)及留存清單、資債處置平臺(tái)的清算等事項(xiàng)。在公司的正常運(yùn)行中，這些事項(xiàng)或須經(jīng)股東會(huì)一定比例決議通過(guò)，或須債權(quán)人個(gè)別同意。然而，在效率、公平和交易安全并舉的破產(chǎn)程序中，這些事項(xiàng)是否應(yīng)該采取特殊的表決規(guī)則？應(yīng)采取何種表決規(guī)則？目前實(shí)踐中采用的二分之一以上人數(shù)決加三分之二以上債權(quán)額決，合理性如何？筆者試圖嘗試從以上交易脈絡(luò)的本質(zhì)出發(fā)，層層剖析并分別予以探討，具體將反向出售式重整剖析為如下三個(gè)重要法律行為，一是資債平臺(tái)的產(chǎn)生，二是將留存清單外的資產(chǎn)、債務(wù)打包轉(zhuǎn)讓裝入償債平臺(tái)，三是將資債處置平臺(tái)按照破產(chǎn)規(guī)則予以清算注銷，通過(guò)剖析不同的法律行為適用的表決規(guī)則從而探討反向出售式重整模式下表決機(jī)制的合理性問(wèn)題。

1.資債平臺(tái)的產(chǎn)生。資債平臺(tái)的產(chǎn)生有兩種方式，一種是由原破產(chǎn)企業(yè)新設(shè)全資子公司的方式產(chǎn)生，一種由公司分立的方式產(chǎn)生。

（1）新設(shè)全資子公司。根據(jù)《公司法》第16條第1款的規(guī)定，新設(shè)全資子公司，須根據(jù)公司章程的規(guī)定，經(jīng)股東會(huì)或董事會(huì)決議通過(guò)。同時(shí)，根據(jù)《公司法》第103條第2款，除公司章程另有約定外，公司對(duì)外投資不屬于須經(jīng)股東會(huì)三分之二以上決議通過(guò)的特殊事項(xiàng)，僅須經(jīng)股東會(huì)二分之一以上決議通過(guò)即可。與此同時(shí)，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第84條第2款，進(jìn)入重整程序后，作為重整計(jì)劃一部分的新設(shè)全資子公司事項(xiàng)，應(yīng)適用重整的表決規(guī)則，即須經(jīng)過(guò)債權(quán)人會(huì)議分組二分之一以上人數(shù)決及三分之二以上債權(quán)額決通過(guò)。理論上有觀點(diǎn)認(rèn)為，在進(jìn)入破產(chǎn)程序后，債權(quán)人即成為了破產(chǎn)企業(yè)的所有者，應(yīng)代行股東會(huì)職權(quán)，決定公司的營(yíng)業(yè)、處分公司的財(cái)產(chǎn)。[1]公司對(duì)外投資，既是公司的營(yíng)業(yè)行為、也是公司處分財(cái)產(chǎn)的行為。債權(quán)人會(huì)議行使“臨時(shí)股東會(huì)”的權(quán)力，理應(yīng)決定公司對(duì)外投資事項(xiàng)。因此，《公司法》第103條第2款和《企業(yè)破產(chǎn)法》第84條的表決規(guī)則都應(yīng)適用。《企業(yè)破產(chǎn)法》的表決規(guī)則相較《公司法》更為嚴(yán)格。并且，其作為破產(chǎn)專有制度，理應(yīng)在重整程序中被優(yōu)先適用。因此，筆者認(rèn)為，在不違反《公司法》表決規(guī)則前提下，應(yīng)適用更為嚴(yán)格的表決規(guī)則，即適用重整的表決規(guī)則。

（2）公司分立。以公司分立模式設(shè)立資債處置平臺(tái)事項(xiàng)涉及兩個(gè)表決事項(xiàng)。首先，決議公司是否分立應(yīng)采取什么表決規(guī)則；其次，決議公司分立后是否對(duì)原債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任應(yīng)采取什么表決規(guī)則。

公司分立事項(xiàng)應(yīng)采取何種表決規(guī)則的問(wèn)題。公司分立是《公司法》第103條第2款所規(guī)定的特殊事項(xiàng)，須經(jīng)股東會(huì)三分之二以上決議通過(guò)。按照與分析新設(shè)全資子公司類似的邏輯，對(duì)公司分立而言，《公司法》第103條第2款和《企業(yè)破產(chǎn)法》第84條均為可適用的規(guī)范。二者在數(shù)額上所規(guī)定的通過(guò)比例均為三分之二，但《企業(yè)破產(chǎn)法》還有分組表決且有人數(shù)過(guò)半的要求，更為嚴(yán)格，且其為破產(chǎn)中的專有制度，應(yīng)優(yōu)先適用。因此，筆者認(rèn)為，在通過(guò)重整計(jì)劃時(shí)，公司分立事項(xiàng)采取重整的表決規(guī)則并無(wú)不當(dāng)。

對(duì)于決議公司分立后是否對(duì)原債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任應(yīng)采取何種表決規(guī)則的問(wèn)題。根據(jù)《公司法》第176條，公司分立后，原債務(wù)原則上由新公司承擔(dān)連帶責(zé)任，但債權(quán)人與公司另有約定的除外。那么債權(quán)人與公司約定，放棄要求投資人受讓的新公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本質(zhì)上是對(duì)其權(quán)利的不利處分。按民法一般規(guī)則，在公司的一般運(yùn)行過(guò)程中，該事項(xiàng)必須由每一筆債權(quán)的債權(quán)人本人同意。基于此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，反向出售式重整采用的表決規(guī)則不能是多數(shù)決，而應(yīng)必須經(jīng)債權(quán)人會(huì)議百分之百通過(guò)。筆者對(duì)此持不同觀點(diǎn)。對(duì)《民法典》第551條第1款和《企業(yè)破產(chǎn)法》有關(guān)重整計(jì)劃表決規(guī)則和效力的規(guī)則進(jìn)行體系解釋和當(dāng)然解釋，可以發(fā)現(xiàn)：債權(quán)人會(huì)議可以通過(guò)重整計(jì)劃，約定由債務(wù)人按比例清償其債權(quán)。這一決議可以約束未參與債權(quán)人會(huì)議表決的債權(quán)人。按比例清償債權(quán)，本質(zhì)上是對(duì)一部分債權(quán)的放棄，是一種債權(quán)人對(duì)自己權(quán)利的不利處分。按民法一般規(guī)則，只有權(quán)利人本人可以放棄權(quán)利，這是不言自明的，因此《民法典》未作專門規(guī)定。但是，在重整程序中，該事項(xiàng)可由債權(quán)人會(huì)議分組二分之一以上的人頭數(shù)加三分之二以上的債權(quán)額數(shù)決議通過(guò)。這表明基于效率、公平的考慮，債權(quán)人會(huì)議一定比例決議通過(guò)可以直接替代每一個(gè)債權(quán)人的同意。也就是說(shuō)，債權(quán)人會(huì)議決議放棄由原破產(chǎn)企業(yè)承擔(dān)連帶責(zé)任，本質(zhì)上可視為債權(quán)人集體與原破產(chǎn)企業(yè)的約定，屬于《公司法》第176條的但書情形，應(yīng)與尊重。[2]而且，相比直接放棄債權(quán)，放棄要求另一公司承擔(dān)連帶責(zé)任更“輕“，應(yīng)適用不嚴(yán)格于放棄債權(quán)的表決規(guī)則。因此，對(duì)該事項(xiàng)，也宜采取重整的表決規(guī)則。

2.留存清單外資產(chǎn)、債務(wù)的轉(zhuǎn)讓（平移）。對(duì)留存清單外資產(chǎn)、債務(wù)的轉(zhuǎn)讓，具體細(xì)分到每筆交易或涉及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、原債務(wù)轉(zhuǎn)讓或權(quán)利、義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓。對(duì)于資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為，即便根據(jù)更為嚴(yán)格《公司法》第121條針對(duì)上市公司關(guān)于股東會(huì)職權(quán)及轉(zhuǎn)讓重大資產(chǎn)的特殊規(guī)定，上市公司在一年內(nèi)購(gòu)買、出售重大資產(chǎn)或者擔(dān)保金額超過(guò)公司資產(chǎn)總額百分之三十的，應(yīng)當(dāng)由股東大會(huì)作出決議，并經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過(guò)。同樣在破產(chǎn)程序下，根據(jù)債權(quán)人會(huì)議行使“臨時(shí)股東會(huì)”的原理，實(shí)踐中所采的三分之二以上債權(quán)額加二分之一以上人數(shù)決存在一定的合理性。

問(wèn)題對(duì)于債務(wù)的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題，根據(jù)《民法典》第551條第1款及第556條，債務(wù)轉(zhuǎn)讓原則上應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人同意。據(jù)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，重整計(jì)劃中因涉及債務(wù)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)，應(yīng)由全體債權(quán)人決議通過(guò)，且該事項(xiàng)的效力不及未參與債權(quán)人會(huì)議表決的債權(quán)人，因?yàn)閭鶆?wù)轉(zhuǎn)讓必須本人同意。[3]筆者對(duì)此持不同觀點(diǎn)。按照與分析公司分立類似的邏輯，在效率、公平和交易安全并舉的重整程序中，并非所有對(duì)債權(quán)的不利處分都須經(jīng)債權(quán)人本人同意，而是可以由債權(quán)人會(huì)議集體決議通過(guò)。對(duì)債權(quán)人而言，同意債務(wù)轉(zhuǎn)讓是相較于放棄債權(quán)而言更“輕“的一種對(duì)自己權(quán)利的不利處分。前者僅僅增加了債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，而后者使得債權(quán)直接消滅。況且，在投資人支付合理對(duì)價(jià)作為償債資金的情況下，債務(wù)轉(zhuǎn)讓給償債平臺(tái)并不會(huì)導(dǎo)致債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)顯著增加。舉重以明輕，重整計(jì)劃中的放棄債權(quán)可以由債權(quán)人會(huì)議二分之一以上的人數(shù)決與三分之二以上債權(quán)額決議通過(guò)，其中的同意債務(wù)轉(zhuǎn)讓理應(yīng)可以適用以上規(guī)則。因此，筆者認(rèn)為，在通過(guò)重整計(jì)劃中的債務(wù)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)適用重整計(jì)劃表決的一般規(guī)則，采取分組二分之一以上的人數(shù)決與三分之二以上的債權(quán)額決通過(guò)規(guī)則具有合理性。

3.資債處置平臺(tái)的清算注銷。資債處置平臺(tái)本質(zhì)上屬于一種破產(chǎn)清算行為，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定，采用的是人數(shù)二分之一決且無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)額二分之一決的表決規(guī)則。因此如在系統(tǒng)的重整模式下，如適用更為嚴(yán)格的二分之一以上人數(shù)決與三分之二以上的債權(quán)額決，是采取了更嚴(yán)格的表決規(guī)則，是更多人集中意志的體現(xiàn)，且未侵害相關(guān)利益主體的利益，并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，筆者分步剖析了反向出售式重整模式下三個(gè)重要法律行為項(xiàng)下的表決規(guī)則，進(jìn)而明確了反向出售式重整的本質(zhì)脈絡(luò)，認(rèn)為實(shí)踐中所采用的分組二分之一以上人數(shù)決加三分之二以上債權(quán)額決的表決規(guī)則具有一定的合理性。

（三）未申報(bào)債權(quán)的承擔(dān)

如前所述，反向出售式重整的核心在于根據(jù)實(shí)際情況將資債進(jìn)行分離，可理解為將債務(wù)人分離成優(yōu)質(zhì)資源主體加清算平臺(tái)，優(yōu)質(zhì)資源主體可保留債務(wù)人企業(yè)的主體資格，保留各種建筑資質(zhì)與留存清單涉及的資產(chǎn)等，清算平臺(tái)則是為了將債務(wù)人的“負(fù)擔(dān)”分離出去以消化了結(jié)，使得優(yōu)質(zhì)資源主體得以輕裝上陣，以此來(lái)吸引重整投資人進(jìn)行戰(zhàn)略投資，從而最大化債權(quán)人利益。那么，既然已將非留存清單內(nèi)的資債剝離至清算平臺(tái)，那么在該種模式下，經(jīng)表決生效的重整計(jì)劃可否輻射至未申報(bào)債權(quán)？未申報(bào)債權(quán)是否與優(yōu)質(zhì)資源主體進(jìn)行了有效隔離？

1.現(xiàn)有觀點(diǎn)

（1）重整計(jì)劃不能輻射至未申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人。有觀點(diǎn)認(rèn)為未申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人未參加債權(quán)人會(huì)議，未行使表決權(quán)，是否同意債務(wù)轉(zhuǎn)移是未知數(shù)，在反向出售式重整模式下，未申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人并非都是怠于申報(bào)債權(quán)，也存在不知曉重整程序等客觀原因而未能在規(guī)定期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)，根據(jù)法律規(guī)定，重整計(jì)劃雖能約束所有債權(quán)人，但是對(duì)于未能參加債權(quán)人會(huì)議對(duì)《重整計(jì)劃》毫不知情的債權(quán)人受其約束，在清理資產(chǎn)與負(fù)債過(guò)程中，對(duì)于未申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人，要求其在重整計(jì)劃執(zhí)行期間不得行使權(quán)利，在重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后，按照重整計(jì)劃規(guī)定的同類債權(quán)清償條件向清算平臺(tái)行使權(quán)利，不得向新債務(wù)人主張權(quán)利，此時(shí)，債權(quán)人權(quán)利可能無(wú)法得到全面保障。

（2）重整計(jì)劃可輻射至未申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人。有觀點(diǎn)認(rèn)為管理人專門設(shè)立資債清算平臺(tái)用于清理不在重整范圍內(nèi)的資產(chǎn)以及債務(wù)。采用《重整計(jì)劃》對(duì)于或有債務(wù)加以約束，屬于債務(wù)人的債務(wù)按照賬面原值以及原有的法律狀態(tài)剝離至資債處置公司，最終清償及補(bǔ)充分配后，各債權(quán)人未獲清償部分不再清償，各債權(quán)人也不得向留存的新債務(wù)人公司進(jìn)行主張。采用重整計(jì)劃約束未按期申報(bào)債權(quán)者行使權(quán)利，可規(guī)避掉或有債務(wù)之風(fēng)險(xiǎn)，以排除重整投資人的顧慮，吸引投資人投資，推動(dòng)重整計(jì)劃的通過(guò)及順利執(zhí)行，同時(shí)避免不堪重負(fù)的債務(wù)人二次破產(chǎn)。

2.實(shí)務(wù)案例——規(guī)避《企業(yè)破產(chǎn)法》的重整計(jì)劃條款有效

浙江省衢州市中級(jí)人民法院受理衢州乾達(dá)科技有限公司訴浙江海藍(lán)化工集團(tuán)有限公司確認(rèn)破產(chǎn)債權(quán)案件，案情為二債會(huì)通過(guò)了重整計(jì)劃草案，對(duì)或有債務(wù)規(guī)定為原海藍(lán)公司（被告）的債權(quán)人（包括但不限于對(duì)債務(wù)特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)人、職工、普通債權(quán)人及共益?zhèn)鶛?quán)人等）均無(wú)權(quán)向重整投資人以及新海藍(lán)公司（被告）主張權(quán)利，如有債權(quán)人主張權(quán)利，均應(yīng)按破產(chǎn)程序向榮康氟材料公司（清算平臺(tái)）管理人申報(bào)債權(quán)，并按重整計(jì)劃規(guī)定行使相關(guān)權(quán)利。后法院裁定批準(zhǔn)重整計(jì)劃。[4]本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告在重整計(jì)劃通過(guò)后仍向被告主張權(quán)利是否得當(dāng)。法院經(jīng)審查認(rèn)為，《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法本意是鼓勵(lì)對(duì)企業(yè)進(jìn)行重整挽救，債權(quán)人應(yīng)妥善行使申報(bào)債權(quán)的權(quán)利。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第92條，重整計(jì)劃中包括逾期申報(bào)的債權(quán)人不得向重整后的企業(yè)主張權(quán)利的內(nèi)容，該重整計(jì)劃經(jīng)債權(quán)人會(huì)議表決通過(guò)和法院裁定批準(zhǔn)，對(duì)全體債權(quán)人具有約束力，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。二審法院維持原判。[5]

3.筆者觀點(diǎn)闡述

筆者認(rèn)為重整計(jì)劃可輻射至未申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人，理由如下：

（1）法律層面。經(jīng)法院裁定批準(zhǔn)的重整計(jì)劃可約束全部債權(quán)人。未依法申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人喪失對(duì)僅僅是在重整計(jì)劃期間依法可以行使的權(quán)利，其依順位和比例向債務(wù)人追收債權(quán)的權(quán)利仍然保留，反向出售式重整模式中設(shè)立子公司的目的系為完成重整計(jì)劃中清算任務(wù)同時(shí)切斷債務(wù)人的或有債務(wù)，故經(jīng)債權(quán)人會(huì)議表決通過(guò)和法院裁定批準(zhǔn)的重整計(jì)劃具有約束全部債權(quán)人的效力。

（2）實(shí)務(wù)層面。清算平臺(tái)主體資格注銷存在合理性。反向出售式重整模式下債務(wù)人主體資格依然存在，重整計(jì)劃約定的可追索對(duì)象即資債平臺(tái)因清算完畢而注銷，未申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人喪失了可追索的對(duì)象，但在破產(chǎn)清算程序下，破產(chǎn)程序終結(jié)后，債務(wù)人的主體資格也被注銷，未申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人同樣失去了可追索的對(duì)象，故反向出售式重整模式下規(guī)避或有債務(wù)亦存在合理性。[6]

（3）立法精神層面。約束或有債務(wù)是防止債務(wù)人二次破產(chǎn)的有力武器。探索破產(chǎn)重整的精神本質(zhì)，是一種理財(cái)理債的過(guò)程，目的是為了鼓勵(lì)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重新挽救，實(shí)現(xiàn)多方共贏，若因或有債務(wù)的影響致使債務(wù)人二度破產(chǎn)，則各方努力均會(huì)付之東流。[7]王欣新教授也稱：“企業(yè)破產(chǎn)法第92條規(guī)定是對(duì)在重整程序中未申報(bào)債權(quán)者的特別救濟(jì)。債務(wù)人經(jīng)過(guò)重整程序挽救后繼續(xù)存在，而未申報(bào)債權(quán)并不剝奪債權(quán)人實(shí)體權(quán)利，所以其債務(wù)仍需履行，這并不違背法理。但問(wèn)題在于，設(shè)置重整程序的主要目的本為挽救債務(wù)人，而當(dāng)債務(wù)人完全履行重整計(jì)劃后，又出現(xiàn)在重整計(jì)劃制訂時(shí)未曾考慮清償?shù)男聜鶛?quán)，如其數(shù)額較大，就可能導(dǎo)致債務(wù)人再度破產(chǎn)，原已經(jīng)進(jìn)行完畢的重整程序?qū)嶋H失敗。”1故從破產(chǎn)法精神本質(zhì)出發(fā)，約束或有債務(wù)也是勢(shì)在必行。

（四）稅費(fèi)承擔(dān)問(wèn)題

在振越公司破產(chǎn)重整案中，其重整計(jì)劃中載明：“諸暨市稅務(wù)機(jī)關(guān)確定對(duì)振越公司向新設(shè)資債處置公司轉(zhuǎn)移除重整資產(chǎn)外其他資產(chǎn)征收交易稅費(fèi)的，以及在重整資產(chǎn)外其他資產(chǎn)和負(fù)債按賬面值分隔剝離至新設(shè)資債處置公司繼續(xù)處置后而確定要求新振越集團(tuán)承擔(dān)重整所得稅負(fù)的。”，由于此種情形致重整計(jì)劃確定無(wú)法執(zhí)行的，管理人可在報(bào)告?zhèn)鶛?quán)人委員會(huì)或法院后終止重整計(jì)劃的執(zhí)行：這也就意味著在反向出售式重整模式中，存在稅費(fèi)承擔(dān)的不確定性因素，直接影響著重整計(jì)劃可否順利實(shí)施的問(wèn)題。

從交易的實(shí)質(zhì)脈絡(luò)出發(fā)，無(wú)論是通過(guò)子公司方式還是以分立方式設(shè)立資債平臺(tái)，在資產(chǎn)以及債務(wù)轉(zhuǎn)移過(guò)程中，只要有應(yīng)稅行為的發(fā)生就會(huì)產(chǎn)生納稅義務(wù)，實(shí)務(wù)中一些特殊重整的案件，大多是通過(guò)個(gè)案處理的方式實(shí)現(xiàn)稅務(wù)減免的效果。也就是如果稅務(wù)機(jī)構(gòu)只要嚴(yán)格按照稅法征收稅費(fèi)時(shí)，建筑企業(yè)很有可能因稅收問(wèn)題影響甚至阻礙了重整計(jì)劃的通過(guò)與實(shí)施，因此稅務(wù)的承擔(dān)與否與方式問(wèn)題對(duì)是否能重整成功起到了關(guān)鍵性的作用，因此該問(wèn)題不容忽視。

針對(duì)反向出售式重整模式在實(shí)踐中的法律適用問(wèn)題，有必要在厘清難題的同時(shí)提出相應(yīng)的解決思路，并針對(duì)其特點(diǎn)，做出相應(yīng)的制度安排及明確的規(guī)范指引，使得該重整模式在困境企業(yè)拯救過(guò)程中發(fā)揮其應(yīng)有作用。

（一）科學(xué)制定留存清單及投資人招募機(jī)制

《美國(guó)破產(chǎn)法典》第363條出售和假馬競(jìng)標(biāo)規(guī)則（staking horse bid）設(shè)定了投資人招募機(jī)制。[8]我國(guó)立法中也可以借鑒國(guó)外法條，科學(xué)設(shè)定投資人招募機(jī)制，并在此基礎(chǔ)上增加設(shè)定留存清單或留存清單變動(dòng)規(guī)則的條件的設(shè)定，彌補(bǔ)現(xiàn)有投資人招募機(jī)制的缺陷與邏輯怪圈問(wèn)題，從而解決實(shí)現(xiàn)債務(wù)人、債權(quán)人、投資人的多方共贏，降低了管理人的履職風(fēng)險(xiǎn)，助力反向出售式重整的推動(dòng)，改善營(yíng)商環(huán)境。

1.引入“假馬規(guī)則”。國(guó)外在出售型破產(chǎn)重整中，有采用“假馬競(jìng)標(biāo)”方式，具體是指，債務(wù)人在重整程序啟動(dòng)后確定具有購(gòu)買出售財(cái)產(chǎn)意愿的收購(gòu)方作為“假馬”，對(duì)出售財(cái)產(chǎn)確定出價(jià)，同時(shí)通過(guò)契約約定“假馬”的權(quán)利，以吸引潛在的收購(gòu)方競(jìng)價(jià)購(gòu)買該財(cái)產(chǎn)，便于債務(wù)人在多個(gè)競(jìng)標(biāo)人之間確定最終的中標(biāo)人。如果最終中標(biāo)的并非“假馬”，則給予保護(hù)與補(bǔ)償:成本補(bǔ)償、分手費(fèi)補(bǔ)償、協(xié)商投標(biāo)程序、排他性競(jìng)價(jià)權(quán)。[9]

2.合理設(shè)定留存清單。有了“假馬”，不僅有助于幫助擬破產(chǎn)的建筑企業(yè)找尋投資人，同時(shí)，有助于管理人科學(xué)合理的設(shè)定留存清單。因?yàn)樵诩亳R規(guī)則下，假馬競(jìng)標(biāo)人在開展過(guò)獨(dú)立的盡職調(diào)查之后，與債務(wù)人商談包括必要的陳述和保證在內(nèi)的資產(chǎn)出售事宜，通過(guò)該種方式解決了管理人并非建筑企業(yè)的專家而設(shè)置的留存清單不合理的問(wèn)題。

3.設(shè)置科學(xué)的投資人比選規(guī)則。“假馬規(guī)則”這種競(jìng)標(biāo)方式可以避免破產(chǎn)企業(yè)在重整過(guò)程中被迫接受較低的出價(jià)，同時(shí)可以增強(qiáng)重整中投資人的投資意愿，構(gòu)建非公開談判選任投資人和公開招募投資人兩種方式相結(jié)合的利益平衡機(jī)制。通過(guò)筆者在上文“投資人招募問(wèn)題”的論述，筆者認(rèn)為投資人的必選規(guī)則既要考慮到效率問(wèn)題又要考慮尊重債權(quán)人會(huì)議。因此建議管理人提前設(shè)定好科學(xué)的投資人比選規(guī)則，并交由債權(quán)人會(huì)議審議通過(guò)，該種方式能平衡各方利益訴求，但要求管理人擬定確定規(guī)則時(shí)具備一定的辦案經(jīng)驗(yàn)和前瞻性。

4.允許更優(yōu)的投資人更改留存清單。實(shí)務(wù)情況中，假馬規(guī)則下的投資人通過(guò)盡調(diào)與債務(wù)人溝通設(shè)置的留存清單，并不能保證就是最優(yōu)的留存清單，如在競(jìng)價(jià)中新的投資人對(duì)留存清單提出了質(zhì)疑或修訂，并能夠論證此種情況下比管理人現(xiàn)有的留存清單更合理，那筆者認(rèn)為應(yīng)該提前設(shè)定留存清單或留存清單變動(dòng)規(guī)則并交由債權(quán)人會(huì)議審議，從而平衡各方利益訴求，避免管理人履職風(fēng)險(xiǎn)，更為了最大化債權(quán)人等相關(guān)利益群體的利益最大化。

（二）明確反向出售式重整的表決機(jī)制

如前文所述，筆者從反向出售式重整的本質(zhì)脈絡(luò)出發(fā)，通過(guò)剖析反向出售式重整式下三個(gè)重要的法律行為的表決規(guī)則，得出了在實(shí)踐中采用的分組二分之一以上人數(shù)決加三分之二以上債權(quán)額決的表決規(guī)則具有一定的合理性。然而在實(shí)務(wù)中，反向出售式重整的表決機(jī)制存在諸多爭(zhēng)議，在一定程度上限制了反向出售式重整模式的適用，不利于困境企業(yè)的拯救，從而很有可能浪費(fèi)社會(huì)資源，與我國(guó)宏觀政策層面確立的“多兼并重組，少破產(chǎn)清算”理念相悖。

因此，筆者建議可通過(guò)立法或相關(guān)司法解釋承認(rèn)反向出售式重整模式并明確其適用重整制度的表決機(jī)制（即分組二分之一以上人數(shù)且三分之二以上債權(quán)額決的表決規(guī)則），從而化解上述分歧，助力反向出售式重整的順利推進(jìn)，助力企業(yè)脫困。

（三）未申報(bào)債權(quán)的處理思路

1.實(shí)務(wù)層面。實(shí)務(wù)中優(yōu)秀的反向出售式重整案例亦是通過(guò)重整計(jì)劃對(duì)未申報(bào)債權(quán)（或有債務(wù)）進(jìn)行了約束，如中城集團(tuán)破產(chǎn)重整案件的重整計(jì)劃載明：“在清理資產(chǎn)與負(fù)債過(guò)程中，對(duì)于債權(quán)人未依照破產(chǎn)法規(guī)定申報(bào)債權(quán)的，在重整計(jì)劃執(zhí)行期間不得行使權(quán)利，在重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后，可以按照重整計(jì)劃規(guī)定的同類債權(quán)清償條件向該子公司行使權(quán)利，不得以任何理由通過(guò)任何方式、途徑向新中城公司主張權(quán)利。再如中越建設(shè)集團(tuán)破產(chǎn)重整案的重整計(jì)劃中載明，“不在重整范圍的資產(chǎn)及債務(wù)則按賬面原值和原有法律狀態(tài)剝離分隔至專門設(shè)立的資債處置公司由管理人繼續(xù)處置，”均采用經(jīng)法院裁定批準(zhǔn)的重整計(jì)劃及于所有債權(quán)人的觀點(diǎn)，對(duì)未申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人予以剝離至清算平臺(tái)處置。

筆者認(rèn)為實(shí)務(wù)中也可預(yù)留出一定額度用于清償或有債務(wù)，根據(jù)每個(gè)案件實(shí)際情況，管理人多方了解綜合考量，與投資人協(xié)商留出適當(dāng)金額用于清償或有債務(wù)，訴訟時(shí)效到期，剩余金額將再次進(jìn)行分配。需要注意的是，該方式也許存在預(yù)留的金額不足的情況，則又將面臨上述局面。

2.規(guī)則層面。建議明確未申報(bào)債權(quán)的承擔(dān)機(jī)制，在反向出售式重整模式下，經(jīng)表決生效的重整計(jì)劃可輻射至未申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人，也就是重整投資人無(wú)須承擔(dān)該部分或有債務(wù)，但相關(guān)法律規(guī)定及司法解釋中并未明確此種法律效力，雖然通過(guò)分析法律分析可以看出輻射至未申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人的重整計(jì)劃并未違背《公司法》和《企業(yè)破產(chǎn)法》的宗旨，但如通過(guò)立法科學(xué)界定或有債務(wù)的承擔(dān)機(jī)制，那么將解決實(shí)務(wù)中的諸多爭(zhēng)端與糾紛。

（四）明確稅費(fèi)承擔(dān)規(guī)則

既然反向出售式重整模式的適用是市場(chǎng)化破產(chǎn)的產(chǎn)物，其具有一定合理性及必要性，建議國(guó)家通過(guò)立法和制度的修改，針對(duì)反向出售式重整中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、資產(chǎn)交易、資債平臺(tái)的設(shè)立以及資產(chǎn)、債務(wù)的平移等活動(dòng)，明確其中涉及的稅費(fèi)承擔(dān)規(guī)則及方式，便于管理人或債務(wù)人制作重整計(jì)劃時(shí)，對(duì)該部分成本的預(yù)先判定。或者建議在立法層面明確該種模式下相關(guān)的稅收優(yōu)惠政策，減輕困境企業(yè)的重整負(fù)擔(dān)，避免因稅收問(wèn)題影響甚至阻礙重整計(jì)劃的通過(guò)與實(shí)施。

反向出售式重整可為建筑企業(yè)提供相對(duì)安全、穩(wěn)定、緩和的司法保護(hù)區(qū)，為債權(quán)人提供公平、公開、透明的權(quán)益維護(hù)平臺(tái)，通過(guò)創(chuàng)新性的司法途徑清償債務(wù)、引進(jìn)投資、革新制度、發(fā)展業(yè)務(wù)。通過(guò)反向出售式重整不僅提升了我國(guó)營(yíng)商環(huán)境，成為重整模式中一個(gè)持續(xù)的發(fā)力點(diǎn)，也有助于破產(chǎn)法的市場(chǎng)化、法治化的實(shí)施，為重整成功保駕護(hù)航。