“合同欺詐”構(gòu)成探究
作者：顧飛 2021-07-16近期，受房地產(chǎn)顧問單位的委托，筆者代理應(yīng)訴商品房買賣合同糾紛群訴案件，業(yè)主訴求法院“撤銷商品房買賣合同”，事由為開發(fā)商前期廣告所呈現(xiàn)的商品房信息與購房人實(shí)際收房后并不同一，且其廣告受到了行政機(jī)關(guān)的行政處罰，業(yè)主認(rèn)為處罰書的內(nèi)容足以認(rèn)定開發(fā)商“欺詐”，撤銷有據(jù)。這一串案與筆者所居城市——西安的房地產(chǎn)市場火熱有很大關(guān)系，開發(fā)商為滿足潛在購房者多樣的購房需求，追求快速去化，下足功夫抓取購房人“痛點(diǎn)”，其中最典型的方式為“廣告宣傳”，即通過廣告彩頁、海報(bào)、展板等方式宣傳樓盤項(xiàng)目賣點(diǎn)，烘托樓盤項(xiàng)目優(yōu)勢。相應(yīng)的是，廣告宣傳內(nèi)容被認(rèn)定為“誤導(dǎo)消費(fèi)者”，被行政機(jī)關(guān)進(jìn)行處罰，在這種情況下，訴請“撤銷商品房買賣合同”是否于法有據(jù)，亦是這一類案判項(xiàng)的關(guān)鍵。
本文擬以多起類案切入，從行政機(jī)關(guān)的處罰認(rèn)定與法院判定結(jié)果進(jìn)行橫向比較，結(jié)合《民法典》關(guān)于“欺詐”的構(gòu)成要件，分析“開發(fā)商因虛假宣傳被行政處罰”能否成為“合同欺詐”的充分證明標(biāo)準(zhǔn)，借此厘清民事法律關(guān)系的獨(dú)立構(gòu)成，明晰民事證據(jù)“高度蓋然”的程度。
一、商品房買賣合同項(xiàng)下“欺詐”的構(gòu)成要件分析
“民事欺詐”是指在設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的過程中，故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方做出錯(cuò)誤表示的行為。欺詐行為的后果，直接導(dǎo)致行為相對方的權(quán)利受到侵害。《民法典》第一百四十八條規(guī)定：一方以欺詐手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。根據(jù)民法通說對該條款的解讀，構(gòu)成合同欺詐需要有如下要件：（1）行為人主觀上存在故意，即明知告知對方的情況是虛假的或者故意隱瞞真實(shí)情況使對方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識而希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生。（2）行為人客觀上實(shí)施了欺詐行為，即以虛假的、實(shí)際不存在的事實(shí)掩蓋事實(shí)真相的方法，致使對方當(dāng)事人陷于錯(cuò)誤，信以為真，而自愿與其為某種法律行為。（3）行為侵犯的客體應(yīng)當(dāng)是公民、法人或者其他組織的合法民事權(quán)益。（4）相對人因欺詐行為而陷于錯(cuò)誤認(rèn)識，即相對人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識與欺詐方的欺詐行為有因果關(guān)系。（5）相對方因錯(cuò)誤認(rèn)識而做出意思表示，即因錯(cuò)誤認(rèn)識而與之訂立了合同。
根據(jù)《房地產(chǎn)廣告發(fā)布規(guī)定》第二條對“房地產(chǎn)廣告”的定義，房地產(chǎn)廣告指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)、房地產(chǎn)權(quán)利人、房地產(chǎn)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)發(fā)布的房地產(chǎn)項(xiàng)目預(yù)售、預(yù)租、出售、出租、項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓以及其他房地產(chǎn)項(xiàng)目介紹的廣告。也就是說房地產(chǎn)廣告重在推介、宣講商品房，意圖激起潛在購房人的購買/承租欲望，以期促成雙方達(dá)成交易。
筆者認(rèn)為，在房地產(chǎn)廣告內(nèi)容不真實(shí)、與業(yè)主收房后并不同一的情況下，經(jīng)行政機(jī)關(guān)查明后做出行政處罰決定，業(yè)主依據(jù)《行政處罰決定書》認(rèn)定的事實(shí)起訴至法院，訴請“撤銷”商品房買賣合同，重點(diǎn)應(yīng)對開發(fā)商的廣告內(nèi)容是否構(gòu)成影響合同效力的欺詐行為進(jìn)行綜合認(rèn)定，即開發(fā)商的行為是否使對方當(dāng)事人對合同內(nèi)容陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識，并在違背真實(shí)意思情況下訂立了合同。
二、商品房買賣合同項(xiàng)下“欺詐”的司法認(rèn)定
● 劉某訴XX置業(yè)公司商品房預(yù)售合同糾紛案
2013年10月19日，原告劉某與被告XX公司簽訂《商品房買賣合同》，購買該公司開發(fā)的商品房并支付了購房款。被告XX公司在房屋銷售過程中的相關(guān)廣告宣傳、價(jià)格公示行為被人舉報(bào)。工商行政管理局認(rèn)定，該公司在對外宣傳中使用“3小時(shí)狂銷14億”“中國房地產(chǎn)10強(qiáng)”進(jìn)行不真實(shí)的宣傳，違反了相關(guān)規(guī)定，屬虛假宣傳等。物價(jià)局認(rèn)定，XX公司在公示價(jià)目表上以“按揭原價(jià)”“惠后價(jià)”的標(biāo)價(jià)方法公示商品房銷售價(jià)格的行為屬于價(jià)格法第十四條第（四）項(xiàng)所規(guī)定的不正當(dāng)價(jià)格行為，據(jù)此處以行政處罰。原告劉某等得知上述情況后，認(rèn)為被告在房屋銷售中的上述種種欺詐，使其違背了真實(shí)意思與之簽訂合同，起訴要求撤銷商品房買賣合同，返還購房款并賠償損失。
裁判要旨
法院認(rèn)定，綜合分析被告在房屋銷售過程中的種種行政違法行為及因欺詐導(dǎo)致合同被撤銷應(yīng)具備的要件，不能認(rèn)定原告主張的其因被告的虛假原價(jià)、虛假折扣、虛假優(yōu)惠、虛假宣傳等而陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識，從而作出了違背其真實(shí)意思表示的事實(shí)。原告以被告對其實(shí)施了廣告欺詐、主體欺詐、價(jià)格欺詐等為由，要求撤銷雙方簽訂的《商品房買賣合同》，不予支持。
2012年2月9日，孫某與XX公司簽訂商品房買賣合同，合同約定：商品房建筑面積為88.41平方米，總金額為702860元，孫某付清全款，XX公司如期交付。2015年6月，工商行政管理局接投訴且查明：XX公司于2010年6月至2013年11月發(fā)放的宣傳彩頁中稱其樓盤中有“運(yùn)動(dòng)公園”，并于2013年11月23日，在《致業(yè)主的公開信》中稱，“目前運(yùn)動(dòng)公園已進(jìn)入方案申報(bào)、審核階段”。2015年7月13日，工商行政管理局對XX公司作出處罰決定，認(rèn)定前述宣傳行為違反了《廣告法》相關(guān)規(guī)定，已構(gòu)成虛假宣傳行為，做出罰款的行政處罰。孫某以“欺詐”為由起訴至法院要求解除商品房買賣合同。
裁判要旨
法院認(rèn)定，商品房的銷售廣告和宣傳資料系要約邀請，加之XX公司在其宣傳彩頁中也明確標(biāo)示該宣傳資料為要約邀請。而孫某稱XX公司所開發(fā)商品房價(jià)格比周邊同地段高20%至30%的原因系其所宣傳的配套設(shè)施所致，但從商品房的開發(fā)過程來看，商品房價(jià)格受到土地成本、市場供需、政策原因、配套環(huán)境等諸多因素的影響，孫某并未提供證據(jù)證明因XX公司的宣傳對雙方合同的訂立及房屋的價(jià)格產(chǎn)生重大的影響。因此，該宣傳不應(yīng)當(dāng)視為要約，也即表明XX公司的宣傳并不能視作雙方商品房買賣合同的內(nèi)容，故孫某以此要求解除合同，不符合法律規(guī)定，不予支持。
● 李某訴XX置業(yè)公司房屋買賣合同糾紛案
2016年9月，李某與XX公司簽訂《房屋預(yù)定合同》，約定李某預(yù)定XX公司開發(fā)建設(shè)的商品房一套，雙方在合同中約定房屋銷售單價(jià)35248元/平方米，優(yōu)惠后單價(jià)32491元/平方米。2016年10月10日，李某與XX公司簽訂《商品房買賣合同》，合同約定價(jià)格為32490.77元/平方米。李某申請國土資源和房屋管理局公開所購房屋申報(bào)價(jià)格，為34498元/平方米。經(jīng)投訴舉報(bào)，發(fā)改委于2018年10月26日作出行政處罰決定書，對XX公司利用虛假的或者使人誤解的標(biāo)價(jià)形式或者價(jià)格手段，欺騙、誘導(dǎo)消費(fèi)者與其進(jìn)行交易的行為，依據(jù)《價(jià)格違法行為處罰規(guī)定》的規(guī)定，責(zé)令XX公司立即改正價(jià)格違法行為，并作出罰款的行政處罰。李某以“欺詐”為由起訴至法院要求解除商品房買賣合同。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，在雙方簽訂的《房屋預(yù)定合同》中的約定內(nèi)容并非最終雙方確認(rèn)的合同條款，應(yīng)以雙方簽訂的《市商品房買賣合同》及其附件的約定內(nèi)容為準(zhǔn)。而且，最終雙方的成交價(jià)格也低于備案價(jià)格。同時(shí)，房產(chǎn)屬于價(jià)值較大的基本生活資料，根據(jù)一般的認(rèn)知，購房者在購房前必定對房屋的質(zhì)量、價(jià)格、地段、環(huán)境、生活配套設(shè)施、交通等方面因素進(jìn)行綜合考慮后才會(huì)作出購買與否的意思表示。XX公司在本案中的上述行為并非直接影響李某決定是否購買涉案房屋的關(guān)鍵性因素，更非唯一性因素。因此，XX公司的涉案行為并未使李某對其所購房屋的質(zhì)量、價(jià)格、地段、環(huán)境、生活配套設(shè)施等合同內(nèi)容產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，其簽訂合同購買涉案房屋系其真實(shí)意思表示。XX公司不構(gòu)成對李某民事法律上的欺詐。
綜合上述，司法認(rèn)定過程中對于商品房買賣合同項(xiàng)下的“欺詐”標(biāo)準(zhǔn)較高，注重評析“廣告宣傳內(nèi)容是否對合同訂立及房屋價(jià)格產(chǎn)生了重大影響”，在原告不足以證明“廣告內(nèi)容”應(yīng)視為“要約”的情況下，不能認(rèn)定對合同內(nèi)容陷入錯(cuò)誤認(rèn)識，其“撤銷”于法無據(jù)。
三、被行政處罰認(rèn)定的“虛假宣傳”不能構(gòu)成“合同欺詐”的法律評析
筆者認(rèn)為，在前述類案的背景下：開發(fā)商因虛假宣傳被行政處罰并不必然構(gòu)成商品房買賣合同項(xiàng)下的欺詐，其“撤銷合同”的訴求并不應(yīng)支持。
商品房作為價(jià)值較大的基本生活資料，根據(jù)商品房買賣的一般認(rèn)知，購房者在購房前必定對房屋的質(zhì)量、價(jià)格、地段、環(huán)境、交通等方面因素進(jìn)行綜合考慮后才會(huì)作出購買與否的意思表示。在前述案件中，開發(fā)商均存在宣傳不實(shí)，對購房者的購房意向有一定程度的影響，但并非決定性的影響，實(shí)際上購房者的購房決定系經(jīng)如《商品房銷售管理辦法》第十六條所列舉的事項(xiàng)內(nèi)容的整體考量后作出。就開發(fā)商所做的宣傳而言，其廣告宣傳只進(jìn)行某一方面的推廣和發(fā)布，而恰恰是這一方面超出了客觀邊界，因此被行政機(jī)關(guān)施以處罰。
從法院認(rèn)定的態(tài)度而言，開發(fā)商所做的廣告宣傳局限在某一領(lǐng)域，不能夠涵蓋所有合同約定內(nèi)容，不足證明宣傳內(nèi)容即為業(yè)主購買涉訴房屋的關(guān)鍵性因素，無法證明廣告宣傳對商品房買賣合同訂立產(chǎn)生影響。
（二）廣告宣傳內(nèi)容能否構(gòu)成合同內(nèi)容。
筆者在進(jìn)行類案檢索過程中發(fā)現(xiàn)，開發(fā)商均會(huì)“廣告宣傳內(nèi)容僅為要約邀請，并非合同內(nèi)容的約定，原告起訴并無合同依據(jù)”作為答辯理由之一，相應(yīng)地，原告援引“《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋規(guī)定》第三條規(guī)定：商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，構(gòu)成要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任”作為法律依據(jù)。該條款適用目的在于以開發(fā)商的“要約”違反，確認(rèn)開發(fā)商“根本違約”。但就該條司法解釋而言，適用的條件有三，缺一不可：（1）商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)；（2）說明和允諾具體確定；（3）對商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響。原告需舉證前述三條件均告成立，廣告宣傳內(nèi)容“視為要約”才可達(dá)成。
筆者認(rèn)為該條適用時(shí)，應(yīng)把握開發(fā)商的廣告宣傳指向是否為商品房自身或商品房配套設(shè)施等，其廣告內(nèi)容是否為項(xiàng)目實(shí)景，達(dá)到了“具體明確”的程度，足以使買受人確信亦因此做出購買決定。具體到案例中，開發(fā)商的廣告宣傳載體上均注明了“要約邀請”字樣，原告舉證時(shí)尚不能證明廣告指向“具體明確”，也無法證明廣告內(nèi)容足以影響價(jià)格，達(dá)到做出購房決定的程度。
（三）行政處罰認(rèn)定能否成為民事法律關(guān)系中“欺詐”的認(rèn)定依據(jù)。
本文所討論類案中適用最多的行政處罰依據(jù)為《房地產(chǎn)廣告發(fā)布規(guī)定》第四條規(guī)定：房地產(chǎn)廣告，房源信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)，面積應(yīng)當(dāng)表明為建筑面積或者套內(nèi)建筑面積，并不得含有下列內(nèi)容：（一）升值或者投資回報(bào)的承諾；（二）以項(xiàng)目到達(dá)某一具體參照物的所需時(shí)間表示項(xiàng)目位置；（三）違反國家有關(guān)價(jià)格管理的規(guī)定；（四）對規(guī)劃或者建設(shè)中的交通、商業(yè)、文化教育設(shè)施以及其他市政條件作誤導(dǎo)宣傳。以市場管理局為代表的行政機(jī)關(guān)在認(rèn)定開發(fā)商存在違反前條規(guī)定的情形時(shí)，進(jìn)而作出行政處罰。
筆者認(rèn)為，一方面，前述規(guī)定從本質(zhì)上而言，系行為禁止類的規(guī)定，即開發(fā)商在廣告的呈現(xiàn)形式、呈現(xiàn)內(nèi)容涉及到前述規(guī)定情況下即會(huì)被處罰，但與民事法律關(guān)系中的“欺詐”要件要求的“結(jié)果”并不相關(guān)，與民事法律中的“欺詐”相去甚遠(yuǎn)。另一方面，不同部門法調(diào)整不同的法律關(guān)系是法律適用之基礎(chǔ)，行政處罰行為作出系依據(jù)行政規(guī)章及規(guī)范性文件，其對事實(shí)的認(rèn)定與民事法律條款在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、構(gòu)成要件并不能等同。不同的部門法律規(guī)范調(diào)整的法律關(guān)系不同，行政職能部門的處罰結(jié)論是從行政管理角度，依據(jù)有關(guān)行政法律法規(guī)進(jìn)行審查后作出的。
而在商品房買賣合同糾紛案件中，若購房者以“欺詐”事由訴請“撤銷”，筆者認(rèn)為仍應(yīng)以《民法典》一百四十八條作為請求基礎(chǔ)，并結(jié)合請求基礎(chǔ)要件，需舉證證明“欺詐手段”的構(gòu)成以及在交易過程中存有“違背其真實(shí)意思表示”的情形，而針對開發(fā)商在商品房銷售過程中的廣告宣傳內(nèi)容是否能夠成為雙方具體交易的成就條件即要約的認(rèn)定，隨著《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的修訂，對于廣告宣傳內(nèi)容的認(rèn)定將會(huì)更趨于明確，這對于開發(fā)商在之后的宣傳過程中應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)合規(guī)審核，避免出現(xiàn)不利于己的認(rèn)定。
四、 結(jié)論
行政職能部門的處罰結(jié)論是從行政管理的角度依據(jù)有關(guān)行政法律、法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行審查后作出的，而“虛假宣傳”這種行政違法行為是否構(gòu)成合同法意義上可撤銷合同情形之一的合同欺詐，需要依據(jù)《民法典》-合同編等相關(guān)民事法律、法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行分析認(rèn)定。
結(jié)合本文所列案例，筆者認(rèn)為開發(fā)商的廣告宣傳行為并不當(dāng)然等同于民事上能夠影響合同效力的欺詐行為，更不能斷然將相關(guān)行政職能部門的認(rèn)定結(jié)論作為民事案件認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
